臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第214號
聲 請 人 乙○○
即 債務人
送達代收人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國九十七年七月二十六日中午十二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法 事務官進行更生或清算程序；消費者債務清理條例第16條第 1 項前段及第45條第1 項定有明文。
二、本件債務人主張：伊因有不能清償情事，曾依「中華民國銀 行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」申請債 務協商，經協商成立，並自民國（下同）95年6 月起，分10 0 期，利率0 ％，每月應繳納新台幣（下同）22,224元，又 因其從事之工作為汽車買賣之銷售顧問，每月實支本薪僅有 18,000元（扣除勞健保等費用，實領16,831元），端靠其他 銷售獎金來填補底薪之不足，然銷售獎金之發放金額不定， 實致聲請人難以維持基本生活開銷，更遑論按時繳納前開所 述之協商應納費用，惟聲請人仍勉力繳納維持協商之約定， 直至97年3 月間，所得僅有本薪16,831元，實因無力支付如 此龐大之金額，方不得已毀諾。查聲請人之每月之薪資，最 低約略為16,831元，雖最高可達6 、7 萬以上不等，但此種 情形是屬少數，為此，聲請人之所得扣除每月必要之最低生 活開銷及父親扶養費等約計51,887元，所餘實不足以支付上 開協商金額，並非伊惡意毀諾商，實係協商金額過高，客觀 上確有不可歸責之事由所致。又伊無擔保或無優先權之債務 總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人所主張之上開事實，業據提出債權人清冊（卷7 至11 頁，債權總額新台幣6,302,391 元）、財團法人金融聯合徵 信中心協商專用債權人清冊（卷29至32頁）、95年5 月3 日 與最大債權銀行成立之協定書暨無擔保債務還款計畫（卷7 、8 頁）、聲請人之高雄市國稅局財產歸屬及各類所得資料 清單（卷15至18頁及42頁）、配偶張秀如之高雄市國稅局財 產歸屬及各類所得資料清單（卷54至56頁）、聲請人之父謝
光燦高雄市國稅局財產歸屬及各類所得資料清單（卷51至53 頁、勞健保費收據證明（卷47至49頁）、聲請人2 、4 月薪 資單及1 至4 月薪資轉帳存摺影本（卷10、45、69、70頁） ，以及歷年最低生活費一覽表（卷20頁）等在卷可憑。 ㈡本院審酌：聲請人於97年3 月間毀諾，故本院就聲請人該月 份之收入為審酌，視其毀諾是否有不可歸責於聲請人之事由 。因聲請人未附有3 月薪資單為憑，且聲請人之薪資並非固 定，故以同年度1 至4 月之薪資平均計算，方屬妥適。查聲 請人1 至4 月之收入總計為142, 270元（計算式：97年1 月 4 日存入16,831元＋同年2 月1 日存入34,348元＋同年3 月 5 日存入16,831元＋同年4 月3 日存入74,260元＝142,270 元），有聲請人之薪資轉帳存摺影本為證；為此，聲請人於 97年1 至4 月間，每月平均尚有35,568元（計算式：142,27 0 ÷4 ＝35,567.5，四捨五入計算至整數位為35,568元）之 收入。
㈢聲請人主張其必要生活費用之支出，未據其提出實際單據可 資參酌，而聲請人聲請以高雄市歷年每戶最低生活費為計算 每個月必要生活費用之基準，本院認為尚屬合理之請求，故 聲請人主張其及受其扶養人之必要生活費以97年度之最低生 活費用10,991元計算，足堪認定之。且聲請人主張其應扶養 子女三人（分別為謝依芯、謝昌儒、謝依容），惟本院經審 查後認為其中二人業已成年（即謝依芯及謝昌儒），不應記 入受聲請人扶養之範圍；又夫妻對子女均負有扶養之義務， 故聲請人僅應負擔扶養費二分之一，故此，聲請人應負擔扶 養費為5,496 元（計算式：高雄市每人最低生活費10,991× 受扶養人數1 人÷扶養費由2 人分擔＝5,495.5 ，四捨五入 計算至整數位為5,496 元）。又查聲請人主張其父因罹有泌 尿性敗血症及腦中風之病症而無法自持，亟需聲請人扶養其 父，故要求此一扶養費用之部分應列必要生活支出，惟查其 父於95、96年度均有40餘萬元之利息收入，縱有聲請人所述 之病症，客觀上尚得以自持，毋須仰賴聲請人之扶養，為此 ，聲請人之主張將其父之扶養費用納為必要生活費用，實為 無理由。
㈣綜上，聲請人97年度1 至4 月之薪資平均為35,568元，扣除 聲請人自己及其應扶養費用共為16,486元（計算式：10,991 ＋5,496 ＝16,486），每月尚餘19,082元（計算式：35,568 －16,486＝19,082），已不足以支付協商約定之金額22,224 。故此，聲請人主張伊勉力繳納協商之費用，直至97年3 月 方才毀諾，應屬有據。
四、爰依上開所述，聲請人雖依消費者債務清理條例第151 條第
6 項之規定，於本條例施行前已依金融主管機關協調成立之 中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制與金融機構成立之協商；惟因聲請人有同條第5 項但書 規定之「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者」 ，依法自應准許其聲請更生程序。此外，復查無債務人有消 費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據； 並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 施敏雄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 洪育祺