臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度家聲字第132號
聲 請 人 李偉如律師
聲請人聲請核定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人任被繼承人甲○○遺產之遺產管理人報酬定為新臺幣肆萬元。
程序費用由被繼承人甲○○遺產負擔。
理 由
一、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由親屬會議按其勞力及 其與被繼承人之關係酌定之，民法第1183條定有明文。次按 依民法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其 他利害關係人召集之；親屬會議不能召開或召開有困難時， 依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理 之，民法第1129條及第1132條第2 項前段亦分別定有明文。 是以，不能由親屬會議酌定遺產管理人之報酬時，得由有召 集權人聲請法院處理之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院96年度家抗字第20號裁 定選任為被繼承人甲○○之遺產管理人，業已遵行職務，編 制遺產清冊，依民法第1179條第1 項第3 款規定，聲請鈞院 裁定對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告程序及登報 ，同時亦依法聲明承受強制執行、申報遺產稅、出席被繼承 人遺產參與市地重劃土地交接領取所有權狀等遺產管理相關 職務。而被繼承人所遺坐落鳳山市○○○段478 號、590 號 、000-0000號、華鳳6 號土地4 筆及座落高雄縣鳳山鎮北里 北巷12號房屋一間，共計現值7,070,876 元，現正市地重劃 土地中，為被繼承人遺產有效管理及進行，且被繼承人無親 屬會議可資酌定聲請人管理遺產應得之報酬數額，爰聲請衡 量聲請人所付出之勞力及與被繼承人之關係，聲請酌定聲請 人之管理報酬為台幣5 萬元（含不動產登記規費、行政規費 、公示催告費用等）等語，並提出本院96年度家抗字第20號 民事裁定、確定證明書、土地登記謄本影本、遺產清冊影本 、97年度家催字第76號、台灣新生報公告到登證明、遺產稅 申報書、牛潮埔自辦市地重劃函文等各1 份及聲請人發函搜 索繼承人函件影本3 紙為證。
三、經查：
（一）被繼承人甲○○死亡，其各順位繼承人全體均拋棄繼承， 亦未經親屬會議選定遺產管理人，嗣經本院選任聲請人為 遺產管理人等情，此有聲請人提出之本院96年度家抗字第 20號民事裁定及其確定證明書各1 份可稽，堪信無訛，亦 足認被繼承人馮文賢之親屬確已不願處理遺產相關事宜無
誤。故聲請人自難召開親屬會議酌定其管理被繼承人遺產 之報酬，殆無疑義，是其本於利害關係人之地位，向本院 聲請酌定其擔任遺產管理人之報酬，揆諸上揭法律規定， 尚屬有據。
（二）次查，聲請人主張被繼承人甲○○死亡後遺有坐落鳳山市 ○○○段478 號、590 號、000-0000號土地及房屋高雄縣 鳳山鎮北里北巷12號一間，現土地部份，業經牛潮埔自辦 市地重劃會，現正市地重劃土地中等情，復據其提出本院 本院96年度家抗字第20號民事裁定、確定證明書、土地登 記謄本影本、遺產清冊影本、97年度家催字第76號、台灣 新生報公告到登證明、遺產稅申報書、牛潮埔自辦市地重 劃函文等各1 份及聲請人發函搜索繼承人函件影本3 紙為 證，亦堪信為真實。本院審酌聲請人提出之上開書狀及證 物，顯示被繼承人所遺財產所有權，係土地3 筆及房屋一 間，原總計現值7,070,876 元，惟目前正市地重劃中，經 濟價值尚難估計，且被繼承人因尚積欠債權人許耀輝票款 債務2,119 萬、債權人高雄縣農會最高限額抵押債權300 萬、債權人許來旺最高限額抵押債權40萬，本院考量被繼 承人所遺財產價值、債務、聲請人處理上開遺產遺債所需 時間及人力耗費，尚非繁重，及聲請人陳報之代墊費用等 一切情形，認聲請人任被繼承人甲○○遺產管理人之報酬 金額，核定為新台幣4 萬元，即屬適當，爰裁定如主文第 1 項所示。
四、依非訟事件法第157 條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 家事法庭法 官 吳文婷
上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 8 月 6 日 書記官 黃進遠