臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第377號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李景豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第31419 號），本院判決如下：
主 文
李景豪竊盜，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元、充電器壹只、耳機壹副沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李景豪前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以103 年度簡字 第326 號判決判處有期徒刑2 月（3 次）確定，又因業務侵 占案件，經同院以104 年度審易字第65號判決判處有期徒刑 6 月確定，嗣經定應執行有期徒刑8 月確定（下稱甲案）； 再因偽造文書及竊盜案件，經同院以104 年度訴字第79號判 決判處有期徒刑3 月、2 月確定；復因竊盜案件，經同院以 104 年度簡字第90號判決各判處拘役40日、35日、有期徒刑 3 月確定，拘役部分定應執行拘役60日確定；另因竊盜案件 ，經本院以104 年度中簡字第1338號判決判處有期徒刑2 月 確定，前開4 案有期徒刑部分經本院裁定應執行有期徒刑8 月確定（下稱乙案），有期徒刑部分與甲案接續執行至民國 105 年3 月31日縮短刑期執行完畢，接續執行乙案之拘役60 日，至105 年5 月30日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為 自己不法之所有，於105 年9 月20日某時，騎乘其向不知情 之怡玲行承租車牌號碼000-000 號普通重型機車，至臺中巿 西屯區科園三路台灣積體電路股份有限公司十五廠P5興建工 地停車場內，徒手扳開傅建昀所有停放在前揭停車場內車牌 號碼000-000 號普通重型機車之置物箱，竊取傅建昀所有放 置在置物箱內之I PHONE6 128G 手機1 支、充電器1 只、耳 機1 副，得手後將竊得之手機以新臺幣（下同）11500 元出 售予王韋迪（所涉故買贓物犯行，由臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官另案偵辦中），再由王韋迪出售予不知情之吳濬宇 。嗣王韋迪經員警通知到案主動供出其向李景豪購入上開手 機，而循線查獲上情，並經吳濬宇同意將前揭手機返還傅建 昀。
二、案經傅建昀訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 二中隊報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查並聲請以簡 易判決處刑。
理 由
一、訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人傅建昀於 警詢時指訴、證人吳濬宇於警詢時及證人王韋迪於偵查中證 述之情節大致相符，並有機車租賃契約（105 年9 月20日） 、贓物認領保管單、受理刑事案件報案三聯單、證人吳濬宇 與王韋迪間PTT 站內訊息對話紀錄及協議書在卷可稽，被告 犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如 犯罪事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加 重其刑。爰審酌被告竊取財物，漠視他人權益，所竊財物中 價值最高之手機已經尋獲並發還告訴人，犯後坦承犯行，及 其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本案被告竊得之充電器 1 只、耳機1 副為被告犯罪所得，被告竊得之I PHONE6 128 G 手機1 支，業經被告販賣與王韋迪，得款11500 元，此為 犯罪所得變得之物，亦屬犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第450 條第1 項，刑法第 320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條 之1 第1 項、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
臺中簡易庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
, 台灣公司情報網