給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,96年度,39號
KSDV,96,建,39,20080729,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 　96年度建字第39號
原　　　告　賀洲國際企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　施怡君　律師
被　　　告　國登營造股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　己○○
　　　　　　方春意　律師
複　代理人　盧俊誠　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國九十七年七
月十五日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾柒萬貳仟肆佰捌拾玖元，及自民國九十六年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之六十四由被告負擔，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰柒拾萬柒仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣柒佰壹拾柒萬貳仟肆佰捌拾玖元預供供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴時，係訴請被告 應給付工程款新臺幣（下同）11,206,900元（詳本院卷㈠第 3 頁起訴狀所載）；俟於民國96年6 月7 日言詞辯論期日， 聲明減縮請求金額為8,980,560 元（詳本院卷㈠第53頁言詞 辯論期日筆錄所載）；另於96年8 月17日具狀聲明減縮請求 金額為5,055,166 元（詳本院卷㈡第6 頁準備書狀所載）； 又於96年11月3 日言詞辯論期日，聲明擴張請求金額為7,50 6,099 元（詳本院卷㈡第69頁言詞辯論期日筆錄所載）；最 後則於96年12月27日言詞辯論期日，再聲明減縮請求金額為 7,188,376 元（詳本院卷㈡第176 頁言詞辯論期日筆錄所載 ）。核原告上揭所為，係就其起訴聲明為減縮及擴張應受判 決事項之聲明，揆諸上開法律規定，於法尚無不合，先此敘 明。
二、被告雖抗辯本件原告原起訴請求金額為11,206,900元，俟減 縮請求金額為5,055,166 元，其後再擴張請求金額為7,188,



376 元，則原告於7,188,376 元及5,055,166 元間之擴張金 額，即應命補繳裁判費等情。惟查，上揭原告於5,055,166 元及7,188,376 元間之擴張金額，係因原告未加計營業稅所 致，而本件原告之請求原因事實，即係依兩造間成立之合約 書為請求權基礎，是依該合約書之請求權基礎，原本即應含 有營業稅金額之請求權利，則於原告已繳納超過其最後請求 金額7,188,376 元之第一審裁判費情事下，即應認原告係就 未加計營業稅之金額部分為擴張應受判決事項之聲明，而非 係就另外請求權基礎為訴之追加，實無再加計裁判費必要（ 況裁判費於被告受敗訴判決時，仍應由被告負擔，於被告仍 非絕對有利），附此敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告賀洲國際企業有限公司於92年4 月30日，與被告國登營 造股份有限公司簽訂工程「合約書」（下稱系爭合約），負 責施作被告向交通部臺灣區國道新建工程局第一區工程處（ 下稱國道新工局）發包而承攬之「花蓮航空站擴建工程AE02 標航廈主體工程」（下稱花蓮航站擴建工程）內之「大理石 工程第一階段工程」（下稱系爭工程）。原告施作之系爭工 程已於92年12月13日完工，並於93年3 月28日結算數量完竣 ，被告雖曾給付原告13期之估驗工程款，惟仍尚有下述款項 未為給付：①工程保留款2,330,599 元，②各期估驗款中逕 行剋扣而未給付之工程款2,416,963 元，③未依業主結算數 量計算之工款差額6,459,388 元，合計共為11,206,900 元 （如起訴狀所述，詳本院卷㈠第3 頁、第4 頁）。嗣於本院 審理中，經減縮、擴張及訴之原因事實更正為請求被告應付 原告7,188,376 元之工程尾款，其詳如下： ①工程保留款2,330,599 元：系爭工程驗收完成後，被告本 應依合約約定返還原告工程保留款2,330,599 元，雖被告 曾於95年9 月間發函給原告表示「…貴公司保留款結算於 09月…待公司會計部門結清後，即通知貴公司到公司請領 保留款…。」，惟被告迄今仍未通知原告領取系爭工程保 留款2,330,599 元。
②各期估驗款中逕行剋扣而未給付之工程款2,416,963元： 於各期估驗工程款中，尚有被告逕行剋扣而未全數給付之 估驗款達2,416,963 元。
③未依合約書加計之營業稅2,450,933元： 依系爭合約第2 條約定，本件合約金額為未稅，故應加計 營業稅2,450,933元（49,018,6525%＝2,450,933元）。 ④未依國道新工局實際結算數量計算之差額工程款5,055,16



6 元：因原告係承作被告向國道新工局承包之花蓮航站擴 建工程）內之「大理石工程第一階段工程」，而其施工項 目繁多，有關原告所完成之施工項目，未免有重覆請求之 嫌，願依被告與國道新工局工程結算書數量為據，經計算 結果，原告應得之工程款總額為49,018,652元，扣除被已 給付之43,963,486元，並加計營業稅2,450,933 元，被告 尚應給付7,506,099 元（已含上述①、②二項金額，詳本 院卷㈡第73頁）。
⑤上開金額7,506,099 元如再扣除原告應依系爭合約約定負 擔之：工程保險費249,515 元，廢棄物清理費68,208 元，則被告仍尚積欠原告共計7,188,376 元（5,055,166 元＋2,450,933 元－249,515 元－68,208元＝7,188,376 元）。
㈡為此，爰依承攬及系爭合約書約定等法律關係，提起本件訴 訟，並聲明求為判決：被告應給付原告7,188,376 元，及自 本起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年3 月21日）起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，並就原告 勝訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行等語。二、被告抗辯略以：
㈠對原告有於92年4 月30日，與被告簽訂工程「合約書」，由 原告承包被告向國道新工局發包而承攬之「花蓮航空站擴建 工程AE02標航廈主體工程」內之「大理石工程第一階段工程 」，及原告施作之系爭工程已於92年12月13日完工，並於93 年3 月28日結算數量完竣等事實，不為爭執。 ㈡原告主張被告於各期估驗款中逕行剋扣而未給付之工程款 2,416,963 元部分，因被告於93年間計價上之誤算而溢付2, 529,858 元，經結算其他費用之後，而以2,416,963 元予以 抵銷，故開立折讓單供原告報稅，以符事實。而系爭工程之 鋼柱外包異形大理石（1A-58） 工項，乃指鋼柱有圓形及方 形兩種，圓形之鋼柱在施作上較為耗材，故其成本較高，方 形則係正常施作，因被告與國工局訂約時，國工局就圓形與 方形之數量尚無法確認，因此混合計算以高於外牆貼大理石 之單價3,872 元訂約。然於兩造訂約時，被告即予以詳算， 而得圓形鋼柱面積約為498 平方公尺，外牆則為569 平方公 尺，因此就圓形鋼柱部分單價訂為9,692 元，方形部分計為 2,886 元。而實做結果，圓形部分實做為562.06平方公尺， 方形部分為371.71平方公尺，合計933.77平方公尺，因被告 計價時疏忽而全部以9,692 元計價，方有溢領之情事，此部 份原告亦明知並確認無訛，故原告溢領2,529,858 元，應予 扣除。




㈢又被告於工程進行中，自原告應得之工程款中扣款共計567, 742 元部分，係因依兩造間簽訂之合約書內約定，系爭工程 之工程保險費、廢棄物清理費應由原告負擔，此部分亦據原 告承認得予扣除317,723 元，至於其他尚有兩造間約定應由 原告分擔之「五金雜項」、「點工」、「粗工」、「外勞」 、「勞安罰款」等項目共計250,019 元（被證八，詳本院卷 ㈡第90頁、第91頁）等情，亦應予以扣除。另原告於第13期 未領工程款中之150,000 元，乃因原告係接手其他廠商施作 ，而其他廠商解約前已花費共30萬元安裝施工鋼骨骨架，兩 造同意各負擔150,000 元，故應扣除。
㈣又縱認原告尚有工程款未領，惟系爭工程原告負責之第一階 段係於92年12月13日竣工，兩造於93年2 月28日之前亦已結 算數量清楚，並於93年6 月4 日書立切結書，原告竟遲至95 年9 月23日始以發律師函另向被告請求，其請求權已逾2 年 時效而消滅（除工項1A-62 、1A-63 合計307,335 元部分外 ）。原告雖稱係為領取第13期估驗款，方同意簽立切結書， 惟被告既未以非法手段，迫使原告簽立切結書，該切結書自 合法有效，兩造工程款既結算清楚，雖尚有部分保留款未當 期給付，然兩造確已有結算之動作，原告之工程款請求權時 效應自斯時起算，若原告認結算數量有誤，自應於時效期間 內行使權利，原告於2 年後方向被告請求，自己罹於時效。 ㈤被告雖同意以原告於96年11月21日所提「本工程應收總額計 算表」（詳本院卷㈡第82頁）所計算之工程款為計算基準， 亦即若被告其他抗辯無理由，則系爭工程被告應給付原告之 工程款為49,018,652元，含稅則為51,469,585元。而被告於 系爭工程已實付原告44,459,582元（含稅），原告至多僅能 向被告請求7,010,003 元（51,469,585－44,459,582＝7,01 0,003元 ）。惟如於被告之抗辯有理由時，原告即不得再為 本件之訴訟上請求。是原告提起本件訴訟，實無理由。為此 ，爰聲明求為判決：駁回原告之訴及其假執行之聲請，並就 受不利判決部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得免為假執 行等語，資為抗辯。
三、兩造爭及不爭執之事項：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告為國道新工局承辦之花蓮航站擴建工程之承包商，原 告於92年4 月30日以總價3800萬元之金額，與被告簽訂花 蓮航站擴建工程內之系爭工程合約書，又上開被告向國道 新工局承包之第一階段工程，已在95年1 月6 日經國道新 工局正式完工驗收結案（惟依資料顯示，係於95年3 月28 日始經原業主結算完竣，詳本院卷㈠第67頁）。



⒉被告曾於95年9 月21日以國登花（九五）字第0081號函通 知原告：貴公司保留款結算於09月於本期計價辦理，待公 司會計部結清後即通知貴公司到本公司請領保留款項。 ⒊就IA62、IA63施工項目部分，被告願再給付307,335 元。 ㈡兩造爭執之事項：
⒈方型工項1A58工項計價部份，是否有方型以2,886 元/ ㎡ 、圓型以9,692 元/ ㎡分別計價之約定？
⒉被告於工程進行中，自原告應得之工程款中扣款共計567, 742 元（其中原告自認新台幣317,723 元）部分，有無理 由（本院卷第86頁）第77頁）？另被告抗辯原告應另行負 擔前手廠商15萬元之施工費用，有無理由？
⒊原告請求被告再給付工程款計7,188,376 元，有無逾二年 時效而消滅？
⒋原告訴請被告應再給付工程款7,188,376 元，有無理由？四、原告主張其於92年4 月30日以總價3800萬元之金額，與被告 簽訂花蓮航站擴建工程內之系爭工程合約書，又上開被告向 國道新工局承包之第一階段工程，已在95年1 月6 日、第二 階段工程已在95年6 月6 日經國道新工局正式完工驗收結案 等事實，業據原告到庭陳述綦詳，並據提出系爭工程合約書 、工程結算數量比較表、被告函知原告可於95年9 月請領保 留款之函文等各1 份附卷為憑（詳本院卷卷㈠第5 頁至第16 頁），復為被告到庭所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 嗣原告主張被告尚應給付原告工程尾款7,188,376 元，則為 被告所否認，並以原告之請求為無理由等前詞置辯。俟兩造 於本院審理中，經協商整理爭點為原告訴請被告應再給付工 程款7,188,376 元，有無理由？。茲就兩造上開爭點，審酌 判斷如下。
五、原告訴請被告應再給付工程款7,188,376 元，有無理由？ ㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，「工作有瑕疵者 ，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」，「因可歸 責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限 而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償 因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或 交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因 不履行而生之損害。，「工作遲延後，定作人受領工作時不 為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任。」，民法第 490 條第1 項、第493 條第1 項、第502 條、第503 條、第 504 條1 項分別定有明文。
㈡方型工項1A–58工項計價部份，是否有方型以2,886 元/ ㎡



、圓型以9,692 元/ ㎡分別計價之約定？
⒈經查，依兩造合意簽訂之系爭工程合約書所附合約價目表 內第4 項：「4 ：鋼柱外包異型大理石：單位㎡；數量： 498 ；單價：9,692 元；總價：4,826, 616元；備註：1A –58 」 之約定，該方型工項1A–58工項之計價，係約明 以每平方公尺單價9,692 元為計算標準，尚非係以合約價 目表內第5 項之1A–59（外牆大理石）工項所定每平方公 尺單價2,886 元為計算標準，有上開合約書所附合約價目 表在卷可稽（詳本院卷㈠第13頁）。
⒉被告固抗辯：就1A–58工項部分，依被告與國道新工局之 契約約定，其契約價3,872 元／㎡，若依原告主張其契約 單價為9,692 元，豈非係被告以高於承包價5,820 ／㎡轉 包予原告，且兩造若無此約定，則原告自不可能於被證1 （本院卷㈠第33頁）工程完成總數表內以手寫：「溢領」 工程款2,529,858 元（詳本院卷㈡第38頁簽辯狀）。且系 爭工程之鋼柱外包異形大理石（1A–58）工項，乃指鋼柱 有圓形及方形兩種，圓形之鋼柱在施作上較為耗材，故其 成本較高，方形則係正常施作，因被告與國工局訂約時， 國工局就圓形與方形之數量尚無法確認，因此混合計算以 高於外牆貼大理石之單價3,872 元訂約。然於兩造訂約時 ，被告即予以詳算，而得圓形鋼柱面積約為498 平方公尺 ，外牆則為569 平方公尺，因此就圓形鋼柱部分單價訂為 9,692 元，方形部分計為2,886 元。而實做結果，圓形部 分實做為562.06平方公尺，方形部分為371.71平方公尺， 合計933.77平方公尺，因被告計價時疏忽而全部以9,69 2 元計價，方有溢領之情事，此部份原告亦明知並確認無訛 ，故原告溢領2,529,858 元，應予扣除等前詞。惟此則為 原告所否認，並舉證人戊○○即原告公司派駐系爭工地現 場之工地主任到庭證述：「（被告訴訟代理人問：被證1 手寫0000000-0000000 的下方溢領二字，是何意義？）答 ：這是被告洪董事長的意思。」，「（原告訴訟代理人問 ：證人在與被告簽訂系爭合約時，就工項1A–58『鋼柱外 包石材』，雙方有無就方形及圓形之單價分別協商或議價 ？）答：沒有，鋼柱外包石材是按照合約上約定的單價。 」，「（原告訴訟代理人問：就工項1A–58『鋼柱外包石 材』，被告是否曾於合約履行過程中表示圓形及方形之石 材應分別依1A–58及1A–59之單價計價付款？）答：沒有 ，鋼柱外包石材是Ｈ型鋼的外面包石材。Ｈ型鋼柱外包石 材是1A–58，另外1A–59是指一般外牆石材。」，「（原 告訴訟代理人問：就工項1A–58『鋼柱外包石材』，國道



新工局是否分別就圓形及方形分別依1A–58及1A–59之單 價計價？）答：沒有，全部用1A–58計價。」等語明確在 卷（詳本院卷㈡第48頁、第49頁）。而被告就上開抗辯事 實，　迄本院審理終結時止，仍未另行舉證以實其說（詳 本院卷㈡第180 頁答辯六狀所載），自不得僅憑其空言抗 辯而認為真實。是本院參諸兩造間合意成立之系爭合約書 所附價目表之約定，及證人戊○○之證詞綜合以觀，堪信 兩造就1A–58工項計價部份，並無以方型以2, 886元/㎡ 、圓型以9,692 元/ ㎡分別計價之約定，應無疑義；被告 所辯上情，顯屬無據而無足採信。
⒊依上說明，兩造就方型1A–58工項計價部份，仍應依系爭 合約書內所附合約價目表內之約定：平方公尺9,692 元之 單價，為本件合約計價之標準，已至為明確。
㈢被告於工程進行中，自原告應得之工程款中扣款567,742 元 （原告自認317,723 元部分之金額），有無理由？ 　另被告抗辯原告應負擔前手施工費用15萬元，有無理由？ ⒈被告固另抗辯於工程進行中，自原告應得之工程款中扣款 567,742 元，其中原告自認對於317,723 元部分不為爭執 等情（詳本院㈡第38頁）。經查：
①原告就此部分，已敘明依兩造間合意成立之合約書第22 條：「為顧及乙方（指原告）人員安全，由甲方投保營 造保險，保險費用由乙方工程款中扣抵，金額為合約總 價千分之六。甲方有義務為乙方爭取最高保險理賠金額 。」之約定（詳本院卷㈠第9 頁），有關工程保險費應 由方乙方負擔，而此部分金額為249,515 元，原告不為 爭執（詳本院卷㈡第168 頁）。另原告亦自承對於「廢 棄物處理費」，依兩造間合意成立之合約書第16條：「 在施工中所產生之廢棄物，乙方須每天收集、清理後， 並依甲方設置的垃圾管道或指定地點放，由甲方雇工清 運，其用則由乙方當期的工程款內扣回。」之約定（詳 本院卷㈠第8 頁），此部分應由原告依92年7 月16日起 迄93年3 月1 日止之施工期間，負擔廢棄物處理費68,2 08元，亦不為爭執（詳本院卷㈡第168 頁）。是原告就 得請領之工款內，應扣除工程保險費249,515 元，及廢 棄物處理費68,208元，合計共應扣除317,723 元，既表 示不為爭執，應堪信被告抗辯應自原告訴請領取之工程 款內扣除317,723 元，應與事相符而足採信。 ②被告固另抗辯其得自原告應得之工程款中扣款567,742 元中，除原告已不為爭執之317,723 元外，尚得扣除25 0,019 元等情，然此為原告所否認，並以被告所列其他



扣款項目，諸如：「五金雜項」、「點工」、「粗工」 、「外勞」、「勞安罰款」等項目，均非原告依合約書 約定所應負擔，是被告於被證八（詳本院卷㈡第90頁、 第91頁）所列其餘扣款金額共250,019 元部分，原告不 予同意（詳本院卷第㈡第169 頁）。而被告就原告上開 主張，亦未就其餘應扣款250,019 元部分之事實，舉證 以實其說，自堪認定被告此部分之抗辯，為無理由。 ⒉被告另抗辯原告應另行負擔前手廠商15萬元之施工費用， 有無理由？
經查，被告係以原告於第13期請領工程款內未領之工程款 15萬元，乃因原告係接手其他廠商施工，而其他廠商已就 施工鋼骨骨架先行安裝，其費用為30萬元，兩造已有協議 意各負擔一半即15萬元，故應予扣抵等前詞（詳本院卷 ㈡第180 頁答辯狀所載）。並據被告所舉證人甲○○即被 告公司職員到庭證述稱：「這部份是我們公司發包給原告 公司所預留的鋼架，還沒有發包前有另一家廠商施工，正 式施工後就由原告施工，工程快完成時，因為之前的公司 沒有往來所以也不知道公司的名稱，我是跟原告戊○○先 生協商的，他當時說結算時，要處理時再來扣款。但是後 來如何結算我不清楚。」等語在卷（詳本院卷㈡第284 頁 ）。然此已原告否認在卷，並證人戊○○到庭述：「我當 時沒有答應，當時是被告公司已經叫另外一家廠商先行施 工鋼骨的骨架，後來是我們公司得標，我們的金額比另外 一家公司低了幾百萬元，我們有跟被告公司說前期發包的 事，我們不管。因為另一家公司預先施工的部分不合使用 ，所以我們還要多加另外的費用。因為當時他們是用橫式 的焊接我們是用直式的焊接，因為個人的施工方法不一樣 。因為外貼的大理石必須要跟裡面的鋼骨焊接在一起不然 沒有辦法固定。」語明確，且證人戊○○上開證詞，亦經 被告公司職員即證人甲○○證稱：「證人戊○○所言之前 包商所作的必須全部拆除是沒有錯。」等語在卷（以上證 人之證詞，均詳本院卷㈡第284 頁、第285 頁）。是依上 揭證人甲○○、戊○○之證詞以觀，原告就先前廠商施工 部分既無助於原告工程之進行，則其不同意此部分之扣款 ，於理尚無不合，復未據被告就兩造均已同意各負擔一半 費用即15萬元之事實，舉證以實其說，則被告所辯應予扣 除15萬元工程費，於法尚非抵據，自不應予以准許。 ⒊承上說明，原告就其得訴請被告給付之工款中，應扣除工 程保險費249,515 元，及廢棄物處理費68,208元，合計共 應扣除317,723 元，既表示不為爭執，顯堪認定被告此部



分之抗辯，為有理由，已堪認定。至於被告所辯其他尚得 扣除250,019 元，及各負擔前手廠商施工費用之半數即15 萬元，於法則屬無據而不應准許。
㈣原告請求被告再給付工程款計7,188,376 元，有無逾二年時 效而消滅？
⒈按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：七、技師 、承攬人之報酬及其墊款。」，「消滅時效，自請求權可 行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算 。」，民法第127條第7 款、第128條分別定有明文。而「 「所謂請求權可行使時，乃指權利人於法律上並無障礙， 得行使請求權之狀態而言，至於因權利人個人事實上之障 礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。」，「謂 請求權可行使時，為契約約定得請求給付之時間，亦即其 請求權發生之時間，及消滅時效起算之時間。」，此則有 最高法院85年度台上字第2040號、91年度台上字第1960號 民事判決意旨可供審酌。
⒉原告主張本件所請求者為工程尾款，而系爭工程於92年12 月13日已竣工，並於93年10月4 日始結算完竣（被證四， 詳本院卷㈠第46頁），原告則於95年9 月23日發律師函向 被告請求付款，，並即於96月2 月14日具狀提起本件訴訟 ，並無逾二年請求權時效等情，固據被告抗辯：原告負責 之系爭工程已於92年12月13日竣工，兩造亦在93 年3月28 日結算數量清礎（被證一，詳本院卷㈠第33頁），原告並 於93年6 月4 日書立切結書（被證六，詳本院卷㈠第49頁 ），原告竟遲至95年9 月23日始發律師函（原證五，詳本 院卷㈠第59頁）向被告請求付款，顯已罹二年短期消滅時 效等前詞。經查：
①原告承包之系爭工程即花蓮航站擴建工程內之「大理石 工程第一階段工程，依兩造間合意成立之工程合約書第 4 條第1 項：「一、計價方式：比照甲方（即被告）與 原業主（即國道新工局）付款方式相對付款（即甲方與 原業主領款後5 個工作天內付款予乙方（即原告）。」 ，第17條：「工地驗收：工程全部完竣，經監工人員初 驗合格後，再由甲方派員或報請上級機關派員驗收，認 定合格，方作正式驗收…」，第18條：「本工程自總驗 收完成之日起，依業主保固期限保固，保固金為合約總 價金百分之三…」等約定可知，本件原告可得請求之工 程尾款，應俟被告與原業主即國道新工局派員驗收，認 定合格、正式驗收時起並已付清總工程款時起5 個工作 天內，原告始得依兩造間合約書之約定，向被告請領工



程尾款。而自原業主與被告完成正式驗收合格、並已付 清總工程款時起5 個工作天內，原告對於工程尾款之請 求權，於法律上已無行使障礙，自得作為開始計算其向 被告請求給付工程尾款請求權之二年短期消滅時效之起 算點，核先敘明。
②觀之本件原告起訴書內所載，系爭工程係於92年12月13 日完工，並於93年3 月28日結算數量（係指兩造間自行 結算之日期）完竣之事實，亦為被告所不爭執，然參以 本件另被告提出其向國道新工局承包之第一階段工程， 係在93年10月4 日竣工結算在案，有被告所提第一階段 工程竣工詳細結算表1 份在卷可憑（詳本院卷㈠第46頁 ），惟則另據被告提出其與原業主係於95年3 月28日始 完成正式驗收合格結算完竣，有被告所提工程竣工詳細 結算表1 份在卷可稽（被證七，詳本院卷㈠第64頁、第 67 頁） ，堪信兩造間之系爭工程係遲至95年3 月28日 始經被告與原業主完成正式完工結算、驗收合格無訛。 ③是揆諸前開說明，自應就被告與原業主完成正式驗收合 格、並已付清總工程款時即95年3 月28日起5 個工作天 內，原告始得依兩造間合約書之約定，向被告請領工程 尾款；故自95年3 月28日起5 個工作天內，原告對於工 程尾款之請求權，於法律上已無行使障礙，自得開始計 算其向被告請求給付工程尾款請求權二年短期消滅時效 之起算點。而原告已於95年9 月23日以律師函向被告請 求給付系爭工程尾款，有原告於95年9 月23日委請群景 國際商務法律事務所函知被告之函文1 份在卷足憑（原 證5 ，詳本院卷㈠第59頁），嗣原告並即於96年2 月14 日具狀對被告訴請給付工程款，亦有原告起訴狀上本院 收狀章戳可參9 詳本院卷㈠第3 頁）；則原告自其於法 律上已無行使障礙可得行使給付工程款之95年3 月28日 起5 個工作天內，迄其於96年2 月14日具狀對被告訴請 給付工程尾款時止，並無逾請求權二年短期消滅時效之 法律規定，已至為明確，堪認被告所辯原告竟遲至95年 9 月23日始發律師函向被告請求付款，顯已罹二年短期 消滅時效等情，於法尚非有據。
⒊依上說明，本件原告訴請被告應給付系爭工程尾款，並無 逾二年請求權之消滅時效。
㈤原告訴請被告應再給付工程款7,188,376 元，有無理由？ ⒈原告主張系爭工程經依被告與原業主結算數為據計算結果 ，原告應得之工程款總數為49,018,652元，扣除被已給付 之43,963,486元，並加計營業稅2,450,933 元，及扣除原



告應依系爭合約約定負擔之：保險費249,515 元，廢 棄物清理費68,208元，則被告仍尚積欠原告共計7,188,37 6 元未為給付，則據被告具狀抗辯以：被告雖同意以原告 於96年11月21日所提「本工程應收總額計算表」（詳本院 卷㈡第82頁）所計算之工程款為計算基準，亦即若被告其 他抗辯無理由，則系爭工程被告應給付原告之總工程款為 49,018,652元，含稅則為51,469,585元。而被告於系爭工 程已實付44,453,582元（含稅），原告至多僅能再請求共 7,016,003 元（51,469,585－44,453,582＝7,016,003 元 ，被告似有44,459,582之誤繕）等前詞（詳本院卷㈡第17 8 頁、第179 頁答辯狀所載，及第182 頁被告付款明細表 ）。
⒉惟查，兩造上開陳述、抗辯各情，業據原告陳稱：（詳本 院卷㈡第200 頁原告準備㈣狀所載）系爭工程估驗款共分 13期，以被告親自開立之第13期估驗請款單所載，被告已 付之總額確為43,963,486元（未稅），有原告所提兩造第 13期估驗請款單上載明前期累計（即第1 期至第12期）實 付金額為41,012,230元，加計第13期被告開立100 萬元及 1,951,296 元共計實付2, 951,256元之期票可據（詳本院 卷㈡第84頁，即41,012,2 30 元＋2,951,256 元＝43,963 ,486 元） 。而被告雖再抗辯以「被告已付之總工程款為 4,453,582 元（含稅），願就該事實請求傳訊證人乙○○ 、黃家源到庭為證，（詳本院卷㈡第224 頁、第225 頁） ，然該二名證人則經本院合法通知未到場，是本院依原告 所提系爭工程第13期估驗請款單上所列之前期累計被告實 付金額為41, 012,230 元，與第13期被告給付金額為2,95 1,256 元觀之，應堪認定原告主張系爭工程被告給付之總 工程款為43,963, 486 元之事實，應與事實相符而堪採信 ；至於被告所辯其已付之總工程款為44,453,582元部分， 則未據被告舉證以實其說，自非事實。
⒊末查，本件原告主張其得請求加計之營業稅2,450,933 元 ，係依系爭工程總金額為49,018,652元，及依營業稅稅率 5 ﹪為計算基準（即49,018,652×5%＝2,450,933 元） 。然本院認為，就原告同意扣除其依合約應負擔之工程保 險費249,515 元，及廢棄物處理費68,208元，合計共應扣 除317,723 元部分，既屬原告不得向被告請求給付之之範 圍，自非得再加計營業稅；是即應先就原告所可得向被告 請求之總工程款金額49,018,652元內先予扣除後，始得據 為依營業稅稅率5 ﹪計算原告可得加計之營業稅金額，始 符稅法所定有所得者、即應納稅之租稅原則。準此，原告



應得之工程款總數49,018,652元，應先扣除317,723 元後 ，共計原告可得向被告請求之總工程款為48,700,929元（ 計算方式：49,018,652元－317,723 元＝48,700,929元） ，再依營業稅稅率5 ﹪計算其可得向被告請求加計之營業 稅金額為2,435, 046元（計算方式：48,700,929元×5% ＝2, 435,046元）。是被告所得請求加計營業稅額之本件 工程尾款金額共計為7,172,489 元（計算方式： 48,700,929 元 －43,963,486元＋2,435,046 元＝ 7,172,489 元）。
㈥綜上所述，本件原告所可得向被告請求系爭工程之工程尾款 金額為7,172,489 元，已堪認定。從而，原告依承攬及系爭 合約書約定等法律關係，訴請被告應給付7,172,489 元，及 自本起訴狀繕本送達被告之翌日（即96年3 月21日）起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於此範 圍內之請求，於法洵屬有據，自應予以准許；逾此範圍之請 求，為無捚由，自應予以駁回。
六、兩造陳明就原告勝訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得 為假執行及得免為假執行等語，經核於法均無不合，爰分別 酌定相當之擔保金額併予宣告之。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，爰併予以駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法與舉證，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日 民事第五庭 法　官 柯盛益
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　29　　日 書記官　卓榮杰