臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 106年度中簡字第1455號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林芫安
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
少連偵字第81號），本院判決如下：
主 文
林芫安成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰柒拾捌元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
林芫安成年人與其胞弟少年林００（民國89年1月出生，年 籍詳卷，所犯竊盜犯行，另由本院少年法庭審理）共同意圖 為自己不法之所有，於106年3月9日晚上11時52分許，在臺 中市北區學士2號中國醫藥大學附設醫院地下1樓之「鮮翠茶 飲料店」，由林芫安在旁把風，少年林００進入該店內竊取 抽屜內之現金新臺幣（下同）7,678元，得手後逃逸，所得 現金則朋分花用殆盡。嗣經該店人員林若琦發現失竊後，報 警處理，始循線查知上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可證：
（一）被告林芫安（下稱被告）於偵查中之自白。（二）證人即共犯少年林００、告訴人林若琦於警詢中之證述。（三）監視器翻拍照片11張附卷可稽。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少 年林００就上開竊盜犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 俱為共同正犯。按，兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段規定，就與少年共同實施犯罪所為加重係概括性 規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而 故意對少年犯罪所為加重則係對被害人為少年之特殊要件加 重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬 刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭 知該罪名及構成要件（最高法院72年度台上字第6785號判例 意旨、92年度第1次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128 號刑事判決意旨、97年度台非字第379號刑事判決意旨參照 ）。再按，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規 定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑 至2分之1，惟該條規定固不以其明知共同實施犯罪之人或犯 罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯
或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年 度台上字第7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照 ）。茲查，少年林００係民國89年1月出生，行為時為14歲 以上未滿18歲之少年，而被告於行為時係成年人乙節，此有 其2人之警詢筆錄及相片影像資料查詢結果在卷可查，而被 告與少年林００為親姐弟關係，衡情被告對於林００係未滿 18歲之少年當知之甚稔，是以，被告與少年林００共犯本案 竊盜罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告不思以正當途徑取得財物，竟與其胞弟即少年林 ００共犯本件竊盜犯行，實屬可責，惟考量被告與共犯少年 林００自陳：係因少年林００生病沒有錢看醫生，且肚子餓 又沒地方睡覺之犯罪動機與目的，暨考量本案係被告把風、 由少年林００下手行竊之分工情形，行竊手段尚屬平和，兼 衡以被告犯罪後坦承犯行之態度，暨被告自陳高職肄業、家 庭經濟勉持之生活狀況【見警卷所附調查筆錄受詢問人欄之 記載】，及尚未與被害人林若琦和解，賠償其損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修 正後刑法38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。另按「 任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果， 以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑 事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得 之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待 言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集 團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對 連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。 有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院過去 採共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭 會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為 之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為 認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限
者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有 共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯 各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵 標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並 不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信 程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明 其合理之依據以認定之，最高法院104年度台上字第3937號 判決可資參照。而在刑法沒收新制生效施行後，沒收已不具 備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分以外之獨立法 律效果（刑法第2條之修正立法說明參照），性質上屬於準 不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定共犯之實際犯 罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵，固無疑義；惟 共犯如就犯罪利得具有事實上之共同支配關係，且實際上難 以區別各人分受之數或利益，為澈底落實沒收新制「任何人 都不得保有犯罪所得」之宗旨，仍應就全部犯罪所得宣告沒 收，以資適法。茲查，本件被告與少年林００共同竊得之現 金7,678元，並未據扣案，亦未實際發還予被害人，且亦無 過苛調節條款之適用，又被告及共犯少年林００於警詢時均 供稱：渠等竊得之現金都花在吃、住及買共犯少年林００糖 尿病的藥等語【見警卷所附被告與少年林００調查筆錄】， 則被告與共犯少年林００就犯罪所得實際上難以區別各人分 受之數或利益，惟依上開說明，共犯間就犯罪利得具有事實 上之共同支配關係，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定就全部犯罪所得予以宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，第38條之1第1項 前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 曾佩琦
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 譚系媛
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第320條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。