臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第928號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
指定辯護人 黃如流律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1016
8 、14327 號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案口罩壹只沒收；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，扣案扳手壹支沒收；又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月，扣案口罩壹只沒收；又犯強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月，扣案口罩壹只沒收。應執行有期徒刑柒年肆月，扣案口罩壹只、扳手壹支均沒收。
事 實
一、辛○○前因搶奪財物案件，經國防部南部地方軍事法院判處 有期徒刑7 年2 月，復經國防部高等軍事法院高雄分院駁回 上訴確定，入監執行後於民國（下同）96年12月2 日縮刑期 滿執行完畢出監。詎其猶未悛悔，意圖為自己不法之所有： ㈠於97年2 月18日晚間10時30分許，騎乘車號922-BKC 號機 車，並以自己所有之口罩1 只遮住面部以免遭人認出，在高 雄市苓雅區○○○路181 號咖啡店前，趁坐在騎樓飲用咖啡 之己○○不及防備之際，在己○○之目視下，下車出手搶奪 其置於身旁座位上之皮包1 只（內有身分證、健保卡、金融 卡各1 張、存摺1 本、玉山銀行屏東分行支票1 紙、現金新 臺幣（下同）13,000元、Sony Ericsson 廠牌手機1 支（序 號：000000000000000） 等財物），得手後旋即騎乘機車逃 逸。㈡又於97年2 月26日中午12時許，在高雄市小港區○○ ○路125 之2 號其工作之鐵工廠內，徒手竊取同事甲○○置 於椅上之BENQ廠牌手機及Pierre Cardin 廠牌手機各1 支（ 序號分別為：000000000000000 、000000000000000） 得手 。㈢又於97年3 月31日下午6 時許，攜帶其所有客觀上可供 兇器使用之扳手1 支，在高雄縣鳥松鄉正修科技大學旁之正 修路上，以該扳手拆卸懸掛在丁○○之車號182-BJH 號機車 上之車牌1 面而竊取得手，以供懸掛在前開922-BKC 號機車 上逃避查緝。㈣復於97年4 月1 日下午4 時53分許，騎乘前 述懸掛車牌182-BJH 號之機車，並以自己所有之口罩1 只遮 住面部以免遭人認出，在高雄市○○區○○街與民孝路93巷 口，自後方靠近騎乘腳踏車之乙○○，趁其不及防備之際， 出手搶奪其掛於右手把處之手提袋1 只（內有駕照、健保卡 、國泰世華銀行提款卡及若干雜物），得手後旋即騎乘機車
逃逸。㈤再於97年4 月2 日上午10時30分許，騎乘前述懸掛 車牌182-BJH 號車牌之機車，並以自己所有之口罩1 只遮住 面部以免遭人認出，在高雄市○○區○○路36號前，原基於 搶奪之犯意，趁戊○○正開啟車門上車不及防備之際，從後 出手欲搶奪戊○○手上之手提袋1 只（內有身分證、現金7, 466 元、Sony Ericsson 廠牌與NEC 廠牌之手機各1 支及若 干雜物），戊○○驚覺乃以雙手緊抓手提袋不放，辛○○為 達強取財物之目的，竟升高為強盜之犯意，強力拉扯戊○○ 之手提袋向前駛去，致戊○○身體遭到拖行，其間戊○○曾 因身體受傷而請求辛○○不要再繼續拖行，辛○○仍不予理 會，續往前拖行至中興街口附近時，因戊○○被拖行一段距 離後已無力氣且身體受傷，始在不能抗拒之情況下放手，辛 ○○乃以此強暴手法強盜財物得手而騎車逃離現場，戊○○ 則因被拖行而受有兩上肢、右下肢多處挫擦傷以及疑似左橈 骨骨折之傷害（此部分傷害犯行已無法為強盜罪之罪質所涵 蓋，然因戊○○於警詢時即已表明不予追究，此經其於本院 審判時證述明確，且此傷害部分未經檢察官起訴，是並非本 院審究範圍，附此敘明）。
二、辛○○搶得前開己○○之財物後，於97年2 月24日偕同女友 湯月鈴前往張君豪經營之手機維修買賣店，由湯月鈴出面以 「陳美君」名義填具通訊電子產品讓渡切結書出售己○○之 手機（是否涉嫌偽造文書並非起訴及審理範圍），張君豪復 於97年2 月27日將手機轉售予吳佳欣。茲因警察經由手機序 號循線追查到吳佳欣、張君豪後，辛○○又於97年3 月28日 騎乘機車行經張君豪之店面，張君豪乃藉機與辛○○攀談並 記下922-BKC 車號提供警方追查，警方乃進而追查到辛○○ ，並於97年4 月2 日上午埋伏在高雄市鹽埕區○○○路246 號辛○○住處外，適見辛○○將自己機車改懸掛前開丁○○ 失竊之182-BJH 號車牌並騎車外出，警方立即查出該車牌亦 為失竊之車牌。未幾，辛○○強盜前開戊○○之財物得手後 返回住處，警方見辛○○神色慌張，手持1 只女用提袋，懷 疑是剛行搶完畢返家，即入內逮捕正在樓上檢視戊○○財物 之辛○○，並經由辛○○同意搜索而查扣前開辛○○作案使 用之口罩1 只、扳手1 支，另發現前開辛○○搶得之乙○○ 手提袋，因內有記載乙○○姓名之相關資料，懷疑亦為辛○ ○所搶得之財物，然為辛○○所否認，嗣經警方依乙○○之 資料追查被害人時，辛○○始承認此件搶奪犯行。又警方當 場尚查獲辛○○持有2 支手機，因先前追查張君豪時獲悉辛 ○○曾另向張君豪兜售其他2 支手機未果，乃一併詢問辛○ ○，辛○○表示向張君豪兜售之2 支手機為其弟、妹所有，
因兜售未成，現置於父親庚○○處，並通知庚○○提供予警 方追查（辛○○並未承認偷竊）。嗣經警方追查後，始發現 其中1 支BENQ廠牌手機為前開甲○○所失竊之物，經詢問甲 ○○表示失竊之手機共有2 支，警方乃追問庚○○，庚○○ 又另外提出1 支Pierre Cardin 廠牌之手機，經查證為甲○ ○失竊之手機，警方向辛○○查證，辛○○坦承此件竊盜犯 行而破獲。
三、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
證人戊○○於警詢時之陳述，核與其於本院審判時作證時所 為之陳述並無特別扞格之處，尚無依刑事訴訟法第159 條之 2 作為證據之必要。至於本件所引其他審判外之書面資料， 檢察官、被告辛○○及辯護人均知為審判外之書面資料，且 均同意或無異議作為證據，本院審酌其取證之過程並無瑕疵 ，且與本案具有關連性，未見有何不適當之情形，是依同法 第159 條之5 得為證據。
二、得心證之理由：
（一）犯罪事實㈠部分：
訊據被告對於此部分搶奪之犯罪事實供承不諱，核與證人 己○○於警詢（警二卷第36至38頁）、偵訊（偵一卷第22 、23頁）時證述遭搶情節相符，而被告將搶得之手機出售 予張君豪、張君豪復轉售予吳佳欣之事實，亦經證人張君 豪於警詢（警一卷第58至61頁、第64至66頁）、偵訊（偵 一卷第14頁）以及證人吳佳欣於警詢（警一卷第46至48頁 ）時證述歷歷。此外，復有己○○立具之贓物認領保管單 （警一卷第40頁）、通聯調閱查詢單（警一卷第43、44、 49、50頁）、通訊電子產品讓渡切結書（警一卷第63頁） 、手機相片（警一卷57頁）、車籍查詢- 基本資料詳細畫 面（警一卷第19頁）及扣案口罩1 只可資佐證。（二）犯罪事實㈡部分：
訊據被告對於此部分竊盜之犯罪事實供承不諱，核與證人 甲○○於警詢（警二卷第57至60頁、第63至65頁）、偵訊 （偵一卷第77頁）時證述失竊情節相符，而被告將竊得手 機2 支放在庚○○處先後為警查扣之事實，亦經證人庚○ ○於警詢（警二卷第97至99頁、第107 至110 頁、第111 至113 頁）、偵訊（偵一卷第71頁）證述歷歷。此外，復 有甲○○立具之贓物認領保管單、手機相片、通聯調閱查 詢單可資佐證（警二卷第61、62、66、67、68、106 、11
9 、120 、121 頁）。
（三）犯罪事實㈢部分：
訊據被告對於此部分攜帶兇器竊盜之犯罪事實供承不諱， 核與證人丁○○於警詢（警二卷第69至71頁）、偵訊（偵 一卷第70頁）時證述情節相符。此外，復有車號182-BJH 號機車之失竊查詢紀錄（警一卷第45頁）、車輛協尋電腦 輸入單（警二卷第72頁）以及扣案扳手1 支可資佐證。（四）犯罪事實㈣部分：
訊據被告對於此部分搶奪之犯罪事實供承不諱，核與證人 乙○○於警詢（警二卷第44至46頁）、偵訊（偵一卷第70 、71頁）時證述情節相符。此外，復有乙○○立具之贓物 認領保管單（警二卷第47頁）以及扣案口罩1 只可資佐證 。
（五）犯罪事實㈤部分：
訊據被告固不否認於前揭時、地出手欲搶奪戊○○手提袋 之事實，然矢口否認有何強盜犯行，辯稱：伊並未拖行戊 ○○，當時伊車速很快，行搶時之衝力導致戊○○往前衝 ，是戊○○自己滑倒，伊不知道要怎麼辦，伊有想要停車 ，但是車速很快，怕壓到戊○○，不敢停下來，且伊機車 煞車不靈等語。經查：前揭戊○○遭強取財物之經過情形 ，業經證人戊○○於偵訊（偵一卷第14頁）及本院審判時 （本院卷第68至70頁）證述明確，並有戊○○立具之贓物 認領保管單（警一卷第33頁）附卷可參。證人戊○○自稱 其於警詢時即已表明不予追究之意，且於本院審判時亦表 明原諒被告之意，衡情當無設詞誣攀被告之虞，所述應可 採信。而戊○○於97年4 月2 日當天就醫診療時，受有兩 上肢、右下肢多處挫擦傷以及疑似左橈骨骨折之傷害，亦 有邱外科醫院診斷證明書及就醫相片附卷為憑（警一卷第 35、36頁），可見其確實遭到嚴重之拖行而受傷。依戊○ ○所述情節可知，其遭被告拉扯手提袋時，為防護手提袋 而雙手緊抓不放，乃被告竟仍持續施加腕力往前拖行，終 至戊○○護衛財物之動作不敵被告強暴之力量，因無力抗 拒而遭強取手提袋，顯見被告於行為之初縱係基於搶奪財 物之犯意，然已因戊○○之堅強抵抗，而將犯意升高至強 並盜之程度，並施以強暴使戊○○不能抗拒而強取財物， 所犯應已該當於強盜罪。被告雖以前詞置辯，然戊○○於 遭到拖行之期間曾經出言請求被告不要再繼續拖行，被告 卻不予理會，全無罷手之跡象，仍繼續往前拖行，終至戊 ○○放手而取得財物，顯見其強盜財物之犯意甚堅，所辯 無非避就之詞，尚難採信。
（六）此外，本件事實欄二、所示各竊盜、搶奪、強盜案為警追 查進而破獲之經過情形，業經證人即承辦警察柯昭賢於本 院審判時證述明確（本院卷第70至72頁），核與前開所引 各事證所呈現警方追查本案之軌跡過程相符，復有查獲相 片（警一卷第20至29頁、警二卷第35頁）在卷可參。綜據 上述，本件事證明確，被告各犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
核被告所為如前開事實欄㈠、㈡、㈢、㈣、㈤所示之行為， 分別係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪、第320 條第1 項竊盜 罪、第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪、第325 條第1 項搶奪罪、第328 條第1 項強盜罪。就犯罪事實㈤部分被告 原係出於搶奪之犯意而出手強取戊○○之手提袋，嗣因戊○ ○緊抓不放而升高為強盜之犯意，終致強取財物得手，應論 以一強盜罪為已足。公訴意旨認被告如犯罪事實㈢所示行為 係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，另認被告如犯罪事實㈤所 示行為係犯刑法第325 條第1 項搶奪罪與第329 條準強盜罪 ，均有誤會，然基本事實既屬相同，本院應予變更法條。被 告所犯五罪乃屬各自獨立之行為，應予分論併罰。又被告有 如前開事實欄所列前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規 定加重其刑。至被告主張前開事實欄㈡、㈣、㈤部分之行為 係屬自首一節，按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺 之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判 為要件；又該條所謂發覺，非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，最高法院96年度臺上字第2137號判決 意旨及94年度臺上字第7385號判例意旨論述綦詳。本件查獲 之經過情形，已如上開理由二、（六）所述，準此以觀，就 事實㈣、㈤部分，警方在被告坦承犯行之前，即已從被告所 持有之贓物以及更換車牌騎車外出復返回之舉動中，合理懷 疑被告涉案，被告嗣後雖坦承犯行，揆諸前開說明，仍與自 首要件未合；另就事實㈡部分，被告雖主動告知警方尚有其 他手機放置在庚○○處，但並未坦承此部分竊盜犯行，嗣經 警追查到被害人甲○○後始坦承犯行，揆諸前開說明，此部 分亦與自首要件有間，尚無從據以減輕其刑。茲審酌被告正 值青壯之年，不思以正途獲取財物，於短時間內率爾以竊盜 、搶奪、強盜等方式取得他人財物，侵害他人之財產權，且 對於人身安全造成威脅，實有非是，然念其於犯後尚能供承
大部分犯行，態度非劣，以及其犯罪之手段、所生危害等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資 懲儆。扣案扳手1 支、口罩1 只為被告所有供犯罪所用之物 ，業經其供明在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告 沒收。至於97年4 月2 日警方另在被告住處查扣安全帽2 頂 ，雖為被告所有且為其騎乘機車犯案時所戴，業經其供明在 卷，然依現行法令規定，騎乘機車時本應戴上安全帽，違規 者得予以處罰，顯非得認係供犯罪所用之物，是就此部分爰 不予宣告沒收。至於97年4 月2 日當天在被告住處查獲之其 他物品，經查與本案並無關連性，是亦不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第325 條第1 項、第328 條第1 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 楊筑婷
法 官 譚德周
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 林雅婷附錄法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項第3款（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條第1項（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項（普通強盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。