臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第905號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（另案現於臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人 黃文德
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9160
號、第10575號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月，扣案如附表編號①、②所示之物，均沒收。犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表編號①、②所示之物，均沒收。犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年，扣案如附表編號①、②、③所示之物，均沒收。犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月，扣案如附表所示之物，均沒收。又犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案如附表編號①所示之物，沒收。應執行有期徒刑拾陸年，扣案如附表所示之物，均沒收。
事 實
一、丁○○前於⑴民國94年間，因違反毒品危害防制條例案件， 經本院以94年度訴字第1155號判處有期徒刑11月，迭經臺灣 等法院高雄分院、最高法院判決駁回上訴確定，同年間，又 因違反毒品危害防制條案件，經本院以94年度簡字第6105號 判處有期徒刑6 月確定；⑵95年間，復因竊盜、妨害自由案 件，經本院以95年度簡字第1929號、95年度簡字第3505號分 別判處有期徒刑4 月、3 月確定。被告所犯上開四罪，復經 本院以96年度聲減字第2756號裁定減刑，並就⑴、⑵分別定 應執行有期徒刑7 月15日、2 月15日確定，上開⑴、⑵接續 執行，甫於96年9 月30日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改 ，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列之行為：㈠、於97年3 月16日下午某時許，行經高雄市前金區○○○街36 號前，見張彩鑾所有車牌號碼XUJ-615 號重型機車（價值約 新臺幣《下同》30,000元），置放在該處無人看守，且該機 車鑰匙未拔下，乃徒手以該機車之鑰匙開啟電門鎖發動引擎 ，竊得該機車後駛離現場，並供己代步之用。
㈡、於同日下午4 時20分許，頭戴黑色半罩式安全帽並以黑色口 罩遮住嘴巴部位，身著黑色外套，騎乘上開竊得之重型機車 ，至高雄市○鎮區○○街25號「明倉商號」前，來回觀察數 次後，見劉己○○獨自1 人顧店，即一手持其所有、客觀上 可供兇器使用之尖刀1 把（長約45公分，無證據證明係屬管 制刀械）指向劉己○○，一手勒住劉己○○之脖子，將劉己
○○押入上開商號店內後，向其喝稱「錢拿來，不要出聲， 不然要刺你」等語，並劃傷劉己○○之左手無名指指腹（傷 害部分未據告訴），以此強暴方式，至使劉己○○不能抗拒 ，而交付該店收銀臺抽屜內之現金1,200 元，得手後旋即離 開上址商店，並騎乘上開機車沿正安街由西向東，往滇池街 方向逃逸。嗣因劉己○○追出後，記下該機車車牌並報警處 理，始循線查獲上情。
㈢、於97年3 月18日下午4 時48分許，頭戴同上之安全帽、身著 黑色衣服，騎乘車號不明之機車，行經高雄市○○區○○街 與大安街口騎樓，見乙○○獨自1 人行走且行動不便，乃持 同上之尖刀趨進乙○○，並以尖刀抵住乙○○之腹部，示意 乙○○交出財物，以此強暴方式，至使乙○○不能抗拒後強 行取走乙○○上衣口袋內之現金200 元，得手後旋即騎乘機 車離去。
㈣、又於同日下午5 時10分許，頭戴同上之安全帽並以白色口罩 遮位嘴巴部分，身著黑色上衣，騎乘上開竊得之重型機車， 至高雄市○○區○○街115 號「大吉豐商行」門前，見黃甲 ○○獨自1 人坐於收銀檯顧店，乃持同上之尖刀，進入該店 之收銀檯內，以尖刀抵住黃甲○○之脖子，黃甲○○一時驚 慌而叫出聲，丁○○旋以抹布摀住其嘴巴，並向其喝稱「不 要出聲，打開抽屜」等語，以此強暴方式，至使黃甲○○不 能抗拒而將抽屜打開，強行取走抽屜內之現金5,000 元及店 內之七星牌香煙1 條，得手後旋即騎乘上開機車逃逸。嗣因 劉己○○追出後，記下該機車車牌並報警處理，始循線查獲 上情。
㈤、於97年3 月26日凌晨1 時20分許，頭戴同上之安全帽、口罩 ，身著黑色外套並戴白色手套，騎乘上開竊得之重型機車， 至高雄市○○區○○路172 號「雅齊美容店」門前，持同上 之尖刀進入該店內，該店店員戊○○誤其為店內客人，乃起 身離開櫃檯欲招呼之，丁○○即逕自走向櫃檯，喝令店員丙 ○○離開櫃檯，並持刀向丙○○比劃，以此脅迫方式，至使 丙○○、戊○○不能抗拒，旋即自行進入該店櫃檯內並打開 抽屜強行取走現金約400 元。得手後欲離開該店，甫走至店 門口，即遭丙○○以手阻擋，另基於傷害之犯意，持上開尖 刀砍向丙○○之左手臂，致丙○○受有左肘切割傷之傷害（ 未致重傷程度）。戊○○旋上前追捕至店門口，將丁○○踹 倒並壓制在地後報警處理，為警當場查獲，並扣得上開重型 機車1 輛、鑰匙6 支（機車及鑰匙業由張彩鑾領回）、現金 400 元（業經戊○○領回）及如附表所示其所有供上開強盜 犯行所用之物。
二、案經張彩鑾、丙○○、劉己○○、乙○○、黃甲○○分別訴 由高雄市政府警察局新興分局、前鎮分局、鹽埕分局報請臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告丁○○及其辯護人於本院審理時，就公訴人所提出之證 據，爭執證人劉己○○、乙○○、黃甲○○、丙○○、戊○ ○於警詢時所為之陳述，係屬審判外之陳述，無證據能力， 茲說明如下：
㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力 ，必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件，始 例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力，採為證 據。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要 件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性」要件，必須 該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包 括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容 已有不符者在內（最高法院96年度台上字4304號、96年度台 上字第4414號判決意旨可資參照）。本件證人劉己○○、黃 甲○○係被告有無犯本件加重強盜犯行之重要證人，且關於 歹徒強盜時所騎乘之機車車號，證人劉己○○於警詢時原係 陳稱：車號後三碼是「615 」等語，證人黃甲○○於警詢時 亦證述：只記下車牌是XU–615 等語，惟嗣於本院審理時， 卻均改稱：已不記得車號等語，固係就案情有重要關係之事 項為實質不符之陳述。惟查：
⒈證人劉己○○、黃甲○○上開警詢之供述，係分別於97年3 月29日、同年月26日作成，其警詢筆錄製作完成之時間距離 其等遭強盜之時間，分別僅相隔13日及8 日，本院審酌證人 先前警詢陳述係在記憶猶新情況下直接作成，與事實較相近 ，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現 象發生。又上開證人係被害人，與被告在案發前並無嫌怨， 其虛偽陳述之危險性不高。且觀諸證人劉己○○、黃甲○○ 於警詢時指認歹徒之過程，顯係出於其等自由意志下連續陳 述，並無證據顯示其等指認歹徒所騎乘之機車車號，係受警 方誘導，益徵上開證人於警詢時之供述，應無記憶模糊、虛 偽之虞；反觀其等於本院審理時所為之陳述，距離案發時間 已相隔3 月有餘，不免因事發時間經過日久，以致就案發經 過之細節，而有記憶模糊、不清之情形。
⒉再者，證人劉己○○、黃甲○○分別係本件強盜犯行之被害 人，衡諸常情，其等單獨面對司法警察所為之陳述，程度上
較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響， 其陳述較趨於真實，惟若被告在庭或有其他成員參與旁聽時 ，證人可能迴避作出對被告不利之證述，或因不想生事乃虛 構事實而為陳述。況且，上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件 、犯罪態樣等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人 警詢之陳述，與事實較為相近，而可信為真實。本院審酌上 情，認證人劉己○○、黃甲○○之上開警詢供述，較諸其等 於本院審理時所為之供述，顯具有特別可信之情況，復為證 明被告犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應具有證據能力。
㈡、至被告及辯護人爭執公訴人所提出證人乙○○、丙○○、戊 ○○於警詢時所為陳述之證據能力。本院審酌證人乙○○、 丙○○業經到庭作證結果，其等於本院審理時所述與上開警 詢中之陳述尚無明顯不符，至於證人戊○○經本院合法傳喚 ，雖未到庭作證，惟上開事實欄一之㈤強盜經過，業經證人 丙○○證述綦詳，故均無引用其等警詢時所為陳述之必要， 爰依刑事訴訟第159 條第1 項規定，認證人乙○○、丙○○ 、戊○○於警詢中所為之陳述，無證據能力。
㈢、又證人劉己○○、乙○○、黃甲○○、丙○○、戊○○於檢 察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告以拒絕證言權、具結 之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀結文並具結後所為之 陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供述或證明力明顯過 低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性。 況於本院審理時，業經逐一提示上開證人之偵查筆錄並告以 要旨，由被告及其辯護人依法辯論，而完足為合法調查之證 據，是以證人劉己○○、乙○○、黃甲○○、丙○○、戊○ ○於偵查中所為陳述作為證據，並無任何不當，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項之規定，當具有證據能力。㈣、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之各項傳聞證據，均於案件審理中詢問當事人及辯護人使其 表示意見，其對於各該證據之證據能力均不爭執，本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，俱得為 證據。
二、訊據被告丁○○除坦承有於事實欄一之㈠所載之時、地，竊 取車號XUJ –615 號重型機車，及事實欄一之㈤所載時、地 ，持刀強盜丙○○、戊○○，並持刀傷害丙○○之事實外， 對於事實欄一之㈡至㈣所載之犯行均矢口否認，並辯稱：我 並沒有於事實欄一之㈡至㈣所載之時、地，分別持刀強盜劉
己○○、乙○○、黃甲○○之財物，也不知道被害人為何會 指認我；又雖有持刀要強盜丙○○，但是並沒有拿到錢，就 被丙○○、戊○○追著打，而且我被打得滿臉都是血，才會 持刀一揮，造成丙○○受傷，是不小心造成的，而非出於故 意等語。辯護人則以：被害人劉己○○、乙○○、黃甲○○ 於警詢、偵查及審理時固均指述遭被告強盜取財，惟其等遭 強盜時，心情處於緊張、慌亂狀態，且歹徒頭戴安全帽及口 罩，是否能清楚歹徒之容貌，不無疑問，是被告是否為行搶 之人，即非無疑；又被告身上之400 元，係其個人財物，非 強盜丙○○、戊○○所得之財物，且丙○○亦未親眼見到被 告搶得400元，故此部分犯行，應屬未遂等語。三、經查：
㈠、被告有於上揭事實欄一之㈠所載時、地，竊取張彩鑾所有之 機車事實，業據被告坦承不諱，核與被害人張彩鑾指述之情 節大致相符，並有失車唯讀案件基本資料、高雄市政府警察 局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管單各1 紙在卷足稽。 是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被 告上開任意性自白之真實性，堪信為真實。被告竊盜犯行， 堪予認定。
㈡、事實欄一之㈡犯行部分：
⒈證人劉己○○歷於警詢、偵查及本院審理時證稱：97年3 月 6 日下午4 時20分許，我站在店門口要招呼客人，見1 名男 子騎車停在我的左前方，並在門口來回走2 、3 次，後來他 走過來，我向他招呼時，他突然一手搭在我肩膀，一手拿著 刀，一起走進店裏，用台語叫我不要出聲，把錢拿給他，我 左手無名指還被他的刀子劃傷，我就只好聽從他的指示從收 銀桌的抽屜拿了百元紙鈔數張給他，事後清查約1200元，他 拿到錢後，就放開我，騎機車沿正安街西向東，往滇池街方 向逃逸等語，業已明確證述其遭行強財物之事實。 ⒉被告雖否認有至上址「明倉商號」強盜財物之犯行，惟證人 劉己○○迭於警詢、偵查及本院審理時則證稱：歹徒行搶時 有戴口罩及安全帽，黑皮膚、穿黑外套，身高約165 公分左 右，操閩南語，因為他的口罩有稍微掉下來，我看到他左上 嘴唇有1 顆黑痣，確實是庭上之被告沒錯等語，均明確指認 在庭之被告即係向其持刀行強財物之人，且其所指證歹徒之 特徵亦與被告之外觀特徵、體型等大致相符，加以證人劉己 ○○與被告有近距離接觸，且被告作案前亦曾在該店門口來 回走動2 、3 次，其對被告之身高、體型、膚色及因口罩掉 落而露出之外觀特徵均能清楚記憶，要非難事。參以，證人 劉己○○與被告互不認識，應無設詞構陷之動機，其所言堪
信為真。況，證人劉己○○於警詢時亦明確指陳：歹徒所騎 乘之機車車號後三碼為「615 」等情，核與被告上開竊得、 供其代步使用之機車車號後3 碼相符，足認被告確係本件強 盜犯行之行為人甚明。被告上開置辯，要不足採。 ⒊至於被告本件犯行所持有之刀長度一節，證人劉己○○於警 詢時證稱：歹徒持有1 把刀子，像尖刀，刀刃約10公分長等 語；於偵查中經檢察官提示扣案如附表編號①所示之刀子供 其指認，先稱：刀子與當天強盜我之人所持的刀子是一樣的 等語，復稱：歹徒當天是持短的水果刀等語，所述略有不一 致。又扣案如附表編號①所示之刀子1 把，長約45公分（約 1 尺半），有照片在卷可稽，固亦與證人劉己○○所述之長 度不符。然依通常之社會生活經驗，一般人在陳述其過往經 歷之突發事件時，由於個人記憶、認知、理解、表達能力等 因素，以及因事發時間經過日久，以致日後對同一事件之描 述，並無法一字不漏鉅細靡地重複陳述，此乃事理所當然， 況對於物體之大小、長寬等之描述，更事涉及個人主觀上之 判斷，實難要求證人百分之百之正確。況證人劉己○○業已 明確證述被告持刀向其強盜財物之過程，且亦指認被告即係 上開強盜犯行之行為人及扣案如附表編號①、②所示之安全 帽、尖刀與被告強盜財物時所載之黑色安全帽及所持用之刀 子係相同等語，是縱其所指述之刀械長度與扣案之刀子長度 有些許出入，亦不足以影響法院對於本件事實之認定。是尚 不得以證人劉己○○當庭所比之刀械長度與扣案刀子略有出 入，而認其證言不可採之依憑。此外，復有如附表編號①、 ②所示之物扣案、現場及指認照片共8 幀在卷可資佐證。本 件被告持刀至高雄市○鎮區○○街25號明倉商號，向被害人 劉己○○強盜財物之犯行，洵堪認定。被告事後否認犯行， 要屬不可信。
㈢、就事實欄一之㈢犯行部分：
⒈證人乙○○於本院審理時證稱：97年3 月18日下午4 時50分 許，我走在高雄市○○區○○街與大安街騎樓時，有1 名男 子走到我右手邊，拿著刀抵住我的肚子，我害怕他傷害我， 所不敢動，因為我耳朵重，聽不清楚他說什麼，但是我知道 他是要搶錢，我就拿200 元給該名歹徒，後來他就騎機車跑 走了等語，業已明確證述其遭行強財物之事實。 ⒉被告雖否認有至上址向被害人乙○○強盜財物之犯行，惟證 人乙○○於偵查及本院審理時證稱：歹徒行搶時有戴黑色安 全帽，至於有無口罩及手套，沒有注意到，我可以看到他的 臉孔，我是看他的眼睛，歹徒是普通身材，沒有很高大，穿 暗色衣服，確實是到庭之被告沒錯等語，已明確指認在庭之
被告即係向其持刀行強財物之人，且其所指證歹徒之特徵核 與被告之身高、體型等大致相符。堪認被告確係強盜乙○○ 財物之人無訛。
⒊辯護人雖質以：乙○○於被搶時，心情處於緊張、慌亂狀態 ，歹徒當時戴安全帽、口罩，是否能清楚看清楚強盜者，不 無疑問等語。惟查，證人乙○○迄於偵查、本院審理時均明 確指認被告即為強盜者，已如前述。且就被告強盜財物時之 穿著、所持用之刀子，證人乙○○於偵查及本院審理時亦明 確供陳：扣案的安全帽、刀子與當天強盜我的人所使用的是 一樣的，當天歹徒穿著就與照片上被告之裝扮是一樣等語， 本院審酌案發當時，被害人乙○○與被告係近距離之正面接 觸，而被害人遭強盜之過程亦歷時1 分鐘以上，此與一般飛 車搶奪係瞬間發生之情形不同，是縱因歹徒載安全帽、口罩 而無法看見歹徒之容貌，惟被害人對於歹徒之穿著、體型應 可大致記憶無訛。況證人乙○○於偵查中當庭繪製歹徒持用 之刀子形狀、長度，亦與扣案如附表編號①之尖刀大致相符 。此外，證人乙○○對於遭強盜財物之過程，迭於偵查、本 院審理時，均能詳細說明，益徵證人乙○○並無因遭強盜時 心情慌亂、緊張而無法清楚記憶之情事。辯護人上開置辯， 洵無足採。此外，復有如附表編號①、②所示之物扣案可資 佐證，本件被告持刀，向被害人乙○○強盜財物之犯行，亦 堪認定。被告否認犯行，洵不可採。
㈣、就事實欄一之㈣犯行部分
⒈證人黃甲○○歷於警詢、偵查及本院審理時證稱：案發當天 ，有1 個人戴安全帽及口罩走進來，就直接進入櫃臺，將刀 子架在我脖子上，我一時驚慌叫出來，歹徒就立刻出手用破 布遮住我的嘴巴，叫我不能出聲、把抽屜打開，我打開抽屜 ，他就拿走抽屜裡面的錢及1 條香菸，大約拿走5000元的現 金，他拿到錢後，就立即轉身往門外走，然後騎乘停放在店 門的機車，沿大安街往五福四路方向逃逸等語，業已明確證 述其遭行強財物之事實，核與其店內監視錄影翻拍照片8 幀 顯示之遭強盜過程大致相符。
⒉被告雖否認有至上址「大吉豐商行」強盜財物之犯行，惟證 人黃甲○○於警詢時已明確指陳：歹徒所騎乘之機車特徵我 只記下車牌是「XU–615 」等情，核與被告上開竊得、供其 代步使用之機車車號大致相符。且其於警詢時、偵查中均已 明確證稱：歹徒瘦、身高約160幾公分，戴黑色半罩式安全 帽、口罩，我確認在庭之被告就是強盜我的歹徒，是因為他 的身材、身高、年紀、胖瘦等語，均已明確指訴被告確係強 盜其財物之人。證人黃甲○○雖於本院審理時證稱：歹徒戴
口罩及安全帽，無法看清其面容等語，然其亦明確證稱：歹 徒應該不是年輕人，大約4、50歲的人，因為他的動作比較 慢等語，綜合證人上開所述歹徒之特徵及其所使用之機車車 號觀之，均與被告之外觀特徵、體型、年齡等大致相符，加 以證人黃甲○○與被告有近距離接觸，其對被告之身高、體 型均能清楚記憶，亦與常理無悖，衡情，證人黃甲○○若非 確曾近距離接觸被告，又豈能就被告之年齡、體型、身高等 詳細說明？況證人黃甲○○就歹徒使用之刀子一節，於本院 審理時明確證述：長長的，就是扣案的刀子等語，並以手比 出刀子之長度，經測量後約40公分，核與本件扣案之刀子長 度大致相符，又於警詢、偵查中亦明確指認扣案如附表所示 之刀子、口罩、安全帽確係歹徒所使用之物，已足認上開扣 案之刀子、口罩、安全帽確係歹徒犯案時所使用之物。參以 ，其與被告互不認識，應無設詞構陷之動機，其所言堪信為 真。堪認被告確係本件強盜犯行之行為人無訛。被告上開置 辯，要不足採。
⒊又證人黃甲○○於本院審理時，固對於歹徒使用機車車號、 安全帽及口罩之顏色等情不復記憶。惟其於業已明確證述被 告如何持刀強盜其財物之過程，且於警詢、偵查中亦明確指 述該機車車號、安全帽及口罩之顏色。衡諸常情，一般人在 陳述其過往經歷之突發事件時，由於個人記憶、認知、理解 、表達能力等因素，以及因事發時間經過日久，以致日後對 同一事件之描述，並無法一字不漏鉅細靡地重複陳述，此乃 事理所當然，實難要求證人先後陳述能夠百分之百相同。是 縱令證人就上開各節之指述，前後略有不同，亦不足以影響 法院對於本件事實之認定。此外，復有附表編號①、②、③ 所示之物扣案、案發地點附近之監視錄影翻拍照片5 幀在卷 可資佐證。本件被告持刀至高雄市○○區○○街115 號大吉 豐商行，向被害人黃甲○○強盜財物之犯行，已堪認定。㈤、就事實欄一之㈤犯行部分
⒈被告確有頭載黑色半罩式安全帽、白色口罩及手套，身穿黑 色外套、牛仔褲並持刀，於上揭時、地，喝令丙○○、戊○ ○離開櫃臺後，自行至櫃臺搜括抽屜內之財物後，正欲離去 之際，因丙○○阻擋，乃持刀砍傷丙○○等情，業據被告自 承在卷，核與證人丙○○、戊○○證述之情節大致相符，並 有現場及查獲照片28幀附卷足稽。而被害人丙○○確實因此 受有左肘切割傷之傷害，於97年3 月26日急診就醫之事實， 亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院97年3 月26日診字第97 0326005 號診斷證明書在卷為憑。此外，復有如附表所示之 物扣案、贓物認領保管單在卷可佐。上揭事實，均堪認定。
⒉被告及辯護人固辯稱：並沒有搶到錢，其身上被查扣之400 元係原本自己的錢，並不是強盜而來之財物等語。查，證人 丙○○對於其店內遭強盜之財物雖無法明確指述，惟其於本 院審理時到庭具結證稱：我們店內百元及千元鈔是分開的， 千元鈔有鎖起來，百元鈔沒有鎖，我有看到百元鈔的抽屜被 打開，也有看到歹徒把錢拿走等語，已明確證述被告確有自 其店內抽屜拿取現金。而證人丙○○與被告互不認識，應無 設詞構陷之動機，其上開所言，堪信為真實。況被告遭制伏 後，僅在其身上搜出400 元之現金等情，復據證人丙○○證 述綦詳。衡諸常情，倘自被告身上查扣之400 元現金係為被 告所有，又被告亦確實有自雅齊美容坊抽屜內拿取現金，業 經認定如前，則何以除上開400 元之現金外，並未在其身上 扣得其餘之現金？益徵上開400 元之現金確實係被告自雅齊 美容坊強盜所得之財物甚明。綜上，本件被告於上揭時、地 ，持刀喝丙○○、戊○○離開櫃臺後，自行至櫃臺搜括抽屜 內之財物，並確實獲得400 元之現金，則上開強盜犯行，應 認已達於既遂之標準，本件被告強盜既遂犯行，已堪認定。 被告辯謂：未拿到錢一節，要屬事後卸責之詞，洵不足採。 ⒊被告復辯稱：丙○○拿不明物體砸他頭部，才會不小心劃傷 丙○○，並非出於故等語。查，本件被告強盜得逞後，正欲 離去之際，丙○○為阻擋其離去，以手拉住被告，被告旋揮 刀砍傷之事實，業如前述。被害人丙○○徒手與之拉扯，2 人近身接觸，被告理應知悉被害人係徒手阻擋，竟持刀揮向 之，其謂非出於故意，要難採信。再者，被告揮刀砍向丙○ ○，並未說話等情，亦據證人丙○○、戊○○於偵查中證述 明確。衡諸常情，常人若遭人以不明物品毆擊，理應會出聲 制止抑或求救，何以被告竟未發一語即持刀攻擊丙○○？益 徵被告係出於傷害之故意甚明。又被告於遭警方逮捕時，固 確實受有左眉撕裂傷、左小腿撕裂傷、兩側大腿、膝擦傷等 之傷害，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院973 月26日診 字第970326002 號診斷證明書及被告照片5 幀在卷可佐。然 證人丙○○證稱：我拿滅火器打他，但只有擦過他的肚子等 語，已難認被告上開傷勢係丙○○持滅火器所造成。參以， 證人戊○○於偵查中已明確證述：我追被告衝出店外，他想 要上機車，我用腳踹他下車，我們兩人在地上扭打等語，已 明確證述其認被告確實在地上扭打之過程，核與證人丙○○ 所述戊○○衝出去抓被告一節相符。且依現場照片25幀觀之 ，被告所騎乘之機車倒落在雅齊美容坊店門外之路邊，安全 帽、安全帽防護鏡片及口罩亦散落滿地，核與證人戊○○上 開證述之情節大致相符。綜合上情，本院認被告上開傷勢，
係其與戊○○扭打過程中所肇致，要屬可信。被告之傷勢既 係在其衝出雅齊美容坊後，與戊○○扭打過程中所致，即與 被害人丙○○遭其持刀砍傷一節無涉，其上開置辯，不足採 信。
㈥、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
㈠、查被告所為如事實欄一之㈡至㈤所示之強盜犯行，均係持刀 近身或抵住被害人脖子、腹部，或持刀向被害人比劃，脅迫 被害人，被害人遭此景況，自無抗拒可能，且扣案如附表編 號①所示之刀子，總長度45公分，雖非屬管制刀械，惟其客 觀上足以危害人之生命、身體，可供為兇器使用，已如前述 。是核被告所為如⑴事實欄一之㈠部分，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪；⑵事實欄一之㈡至㈤所示持刀強盜部分， 均係犯刑法強盜罪而有刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇 器情形，為刑法第330 條第1 項之攜帶兇器加重強盜罪；⑶ 事實欄一之㈤所示持刀傷害丙○○部分，係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪。被告所犯上開各罪，行為互殊，犯意各別 ，應予分論併罰。被告前已有如事實欄一所載之刑事前科紀 錄，甫於96年9 月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依 刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡、爰審酌被告前已有刑事前科，有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表可按，素行不佳，正值中、壯年，竟不思憑己力正當 賺取報酬，圖不勞而獲，或徒手竊取或持刀強盜他人財物， 且於強盜過程中，復分別持刀傷害劉己○○（未據告訴）、 丙○○，嚴重影響他人生命、身體、財產之安全甚鉅，惡性 實屬重大，復於犯後未能坦全部犯行，態度不佳，難認有悔 意，惟考量其尚坦承部分犯行，竊盜、強盜所得之財物非鉅 ，被害人丙○○所受之傷勢，迄今尚未與其達成和解，及其 犯罪手段、目的及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採 限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5 款 即明定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，審酌被 告所犯上開竊盜、攜帶兇器強盜、傷害犯行，係在97年3 月 16日至同年月26日間犯之，而所犯攜帶兇器強盜之犯罪手法 均大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因
生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生 加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數 犯罪責任遞減原則），於有期徒刑8 年以上至30年以下範圍 內，定被告應執行有期徒刑16年，以資懲儆。五、扣案如附表所示之物，分別供被告犯上開4 次加重強盜犯行 所用之物，業據證人劉己○○、乙○○、黃甲○○、丙○○ 等人證述明確，被告於本院審理時固否認附表所示之物為其 所有，惟其於警詢、偵查中已明確供陳為其所有之物等情， 堪認扣案如附表所示之物，均為被告所有供犯罪所用之物， 應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，沒收之（詳如附表所 載）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第330 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第277 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官吳美齡到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蘇揚旭
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量│備 註 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ① │尖刀壹把 │長約45公分，客觀上足以危害人│
│ │ │之生命、身體安全，可供作兇器│
│ │ │之用，被告先後4 次強盜犯行，│
│ │ │均持之用以強暴、脅迫被害人交│
│ │ │付財物，並持以傷害丙○○，致│
│ │ │其受有左肘切割傷之傷害，為被│
│ │ │告所有供犯罪所用之物，應依刑│
│ │ │法第38條第1 項第2 款規定，宣│
│ │ │告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ② │黑色半罩式之安全帽│被告先後4 次強盜犯行，所戴之│
│ │壹頂 │安全帽，用以遮掩其頭部特徵，│
│ │ │係被告所有供犯罪所用之物，應│
│ │ │依刑法第38條第1 項第2 款規定│
│ │ │，宣告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ③ │白色口罩壹個 │為被告犯如事實欄一之㈣、㈤所│
│ │ │示之強盜犯行時，用以遮住其嘴│
│ │ │巴部位，係被告所有供犯罪所用│
│ │ │之物，應依刑法第38條第1 項第│
│ │ │2款 規定，宣告沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ ④ │手套壹雙 │被告犯如事實欄一之㈤所載之強│
│ │ │盜犯行時，所戴用之物，以避免│
│ │ │於現場留下指紋，係被告所有供│
│ │ │犯罪所用之物，應依刑法第38條│
│ │ │第1 項第2 款規定，宣告沒收。│
└──┴─────────┴──────────────┘