臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第873號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
10號
上列被告因違反野生動物保育法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（96年度偵字第13866 號），本院認不應以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未經主管機關同意不得販賣 保育類野生動物，卻於民國（下同）95年初不詳時間，向位 於台中市○○路80巷18號之合建鳥業有限公司（下稱合建公 司）購買屬於保育類野生動物保育二級（即珍貴稀有野生動 物）之綠翅金剛鸚鵡4 隻、藍黃金剛鸚鵡2 隻、南達椎尾鸚 鵡2 隻、非洲灰鸚鵡1 隻、葵花鳳頭鸚鵡2 隻、紫頸吸蜜鸚 鵡1 隻、喋喋吸蜜鸚鵡5 隻、東玫瑰鸚鵡1 隻等共18隻後， 未經主管機關同意，自95年起，即基於販賣意圖，將上開18 隻鸚鵡陳列、展示於高雄縣茄萣鄉○○路○段570 號「明輝 鳥園」處，嗣經警方會同高雄縣政府保育科、森林暨自然保 育警察隊於上址查獲。因認被告乙○○違反野生動物保育法 第40條第2 款（聲請簡易判決處刑書贅載第1 項）未經主管 機關同意，意圖販賣而陳列、展示保育類野生動物罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年 台上字第86號判例意旨足資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有違反野生動物保育法犯行，無 非係以：①被告自承有在上開時、地陳列展售鸚鵡18隻之事 實；②證人即高雄縣政府自然生態保育科人員黃燕國、施娟 娟證述販賣、陳列保育類野生動物需向各縣市政府主管機關 申請許可，而被告未向高雄縣政府申請許可即陳列、展示本 件鸚鵡等語；③卷附執行結果紀錄表（記錄本案查獲處理情 形）、屏東科技大學技術合作處野生動物保育服務中心臨時 物種鑑定表（鑑定結果認本案查獲之鸚鵡均為保育類珍貴稀 有野生動物）各1 份及查獲照片10張等節，資為論罪依據。四、訊據被告固坦承曾向合建公司購買上開鸚鵡18隻，並在其所
經營之「明輝鳥園」內意圖販賣而陳列、展示之事實，惟堅 詞否認有何違反野生動物保育法之犯行，辯稱：上開鸚鵡均 係人工飼養、繁殖，依法並不適用野生動物保育法之規定， 陳列、展示前無須經主管機關同意等語。經查： ㈠被告於95年初向合建公司購買上開綠翅金剛鸚鵡4 隻、藍黃 金剛鸚鵡2 隻、南達椎尾鸚鵡2 隻、非洲灰鸚鵡1 隻、葵花 鳳頭鸚鵡2 隻、紫頸吸蜜鸚鵡1 隻、喋喋吸蜜鸚鵡5 隻、東 玫瑰鸚鵡1 隻等18隻鸚鵡後，意圖販賣而陳列、展示於其所 經營之「明輝鳥園」內，該18隻鸚鵡均屬野生動物保育法第 4 條規定公告之保育類珍貴稀有野生動物之事實，業據被告 坦承不諱，核與證人即合建公司業務經理楊貽寬於本院審理 時到庭證述之情節（見本院97年6 月25日審判筆錄）相符， 並有執行結果紀錄表、屏東科技大學技術合作處野生動物保 育服務中心臨時物種鑑定表各1 份（見警卷第11-12 頁）在 卷可稽；又被告陳列、展示上開鸚鵡前，並未向地方主管機 關（即高雄縣政府）申請核准乙節，亦據證人黃燕國、施娟 娟於偵訊時證述明確（見偵卷第62-63 頁），均堪認屬實。 ㈡按保育類野生動物、瀕臨絕種及珍貴稀有野生動物產製品， 非經主管機關（指該管直轄市、縣市主管機關，於本案為高 雄縣政府）之同意，不得買賣或在公共場所陳列、展示。而 違反上開規定，未經主管機關同意，買賣或意圖販賣而陳列 、展示保育類野生動物者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣（下同）30萬元以上150 萬元以下罰金，野生 動物保育法第35條第1 項、第40條第2 款固有明文。惟適用 野生動物保育法規定之人工飼養、繁殖之野生動物，須經中 央主管機關（即行政院農業委員會，下稱農委會）指定公告 ，同法第55條亦有明文。而本案查獲之鸚鵡18隻均非屬農委 會依野生動物保育法第55條指定公告之「適用本法規定之人 工飼養、繁殖之野生動物」，此有農委會97年1 月10日農授 林務字第0971700023號函1 份（見本院96年度簡字第4605號 卷第22頁）在卷可考。準此，上開鸚鵡若為人工飼養、繁殖 ，即無野生動物保育法之適用，亦即意圖販賣而在公共場所 陳列、展示上開鸚鵡，無須先經主管機關之同意。查被告辯 稱：上開鸚鵡是伊向合建公司買的，都是人工飼養繁殖的等 語，核與證人楊貽寬於本院審理時到庭證述：本案查獲的鸚 鵡是合建公司賣給被告的，合建公司從90年間開始到發生本 案為止，曾陸續賣給被告鸚鵡2 、3 百隻，所有賣給被告的 鸚鵡都是人工養殖的等語（見本院97年6 月25日審判筆錄） 相符；且依卷附合建公司提供予被告之出口或再出口許可證 影本（見偵卷第18、28、36、43、49、55頁）所示，本案查
獲之鸚鵡來源欄代碼均載為「C 」或「F 」；而依據華盛頓 公約組織第Conf.12.3 （Rev.CoP14） 號有關許可證及證明 文件之決議內容，來源之代碼「C 」係指人工繁殖之動物， 代碼「F 」係指於人工圈養環境出生之動物，故來源代碼記 載「C 」或「F 」均可認定係人工繁殖個體，此有農委會97 年4 月15日農授林務字第0971700501號函1 份（見本院96年 度簡字第4605號卷第26-27 頁）在卷可憑。足認本案查獲之 鸚鵡18隻均為人工飼養、繁殖之野生動物，並無野生動物保 育法之適用，被告所辯堪予採信。
五、綜上所述，前開鸚鵡既不適用野生動物保育法，被告意圖販 賣而在「明輝鳥園」之公共場所陳列、展示該等鸚鵡，即無 庸先經主管機關即高雄縣政府之同意，其所為並未違反野生 動物保育法之規定。此外，復查無其他積極證據足資認定被 告確有公訴人所指之前揭違反野生動物保育法犯行，既不能 證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 洪珮婷
法 官 楊筑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日 書記官 林靜慧
, 台灣公司情報網