臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第802號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 李文禎律師
黃如流律師
黃小舫律師
被 告 辛○○
選任辯護人 吳建勛律師
陳慧錚律師
鄭旭廷律師
被 告 戊○○
選任辯護人 吳賢明律師
鄭旭廷律師
上列被告因脫逃案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第21182
號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯公務員過失致人犯脫逃罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○、戊○○均無罪。
事 實
一、癸○○於民國96年6 月間為高雄市政府警察局交通大隊（下 稱交大）第三中隊之中隊長，負責綜理該中隊所屬人員平日 交通案件處理、現行犯逮捕、突發事件等公務，係依法令服 務於地方自法團體所屬機關，而具有法定職務權限之人員。 辛○○為交大第三中隊第9 分隊（下稱9 分隊）分隊長，於 96 年 月28日22時起至24時止為備勤人員；己○○為9 分隊 小隊長（另依協商程序判決），於96年6 月22時至24時在9 分隊之分隊部值班，同年6 月28日22時起至29日6 時止為值 日幹部，負責交通案件處理，交接人犯、處理突發事故等事 項；被告戊○○為交大第3 中隊9 分隊員警，於同日22時至 24時負責巡邏勤務；丑○○（妨害公務部分，另經緩起訴處 分）為當年度之高雄市議會議員，許慧心（冒名許素菁之偽 造文書部分，另經緩起訴處分）為高雄市楠梓區警察之友會 （下稱楠梓警友會）主任庚○○之友人。
二、緣於96年6 月28日晚間，楠梓警友會人員、高雄市政府警察 局楠梓分局（下稱楠梓分局）暨轄下派出所員警與丑○○等 高雄市議員在高雄市○○路之餐廳聚餐、唱歌飲酒後，於同 日23時許由飲酒之許慧心搭載庚○○行經高雄市○○路與民 生路口時，為執行巡邏勤務之交大第3 中隊第9 分隊員警戊 ○○發現許慧心未攜帶安全帶而攔下勸阻交談時，又聞到許
慧心身上有酒味，戊○○與同事陳炎坤因係執行巡邏勤務， 車上未帶杯水，經許慧心同意如超過酒測標準值，再帶回隊 上依據標準程序測試後，當場先行檢測，惟戊○○收回酒測 機時誤觸電源，導致酒測機斷電無法列印酒測單，且該次檢 測紀錄亦無法存取於酒測機中，戊○○遂依前開說明請許慧 心回9 分隊後再依標準程序測試，返回9 分隊樓下時，庚○ ○旋致電丑○○說明狀況，請丑○○到場瞭解。同日23時29 分許由陳炎坤帶許慧心至8 樓辦公室詢問室喝水後，戊○○ 欲實施酒測勤務時，許慧心表示想先上廁所，戊○○便隨同 許慧心至廁所，同日23時33分許甲○搭載丑○○抵達9 分隊 ，由庚○○陪同至8 樓辦公室，庚○○先向值班之己○○介 紹丑○○為議員後，請己○○引薦取締酒駕之員警，此時戊 ○○自廁所走道附近先行走回詢問室調整酒測機，丑○○旋 跟上前入詢問室，因戊○○與丑○○發生言談間之誤解，丑 ○○表示戊○○口氣壞，戊○○予以否認後並請丑○○在外 面等候，2 人復先後出詢問室，因許慧心已走至9 分隊之8 樓辦公室內，戊○○原欲進入詢問室為許慧心進行酒測勤務 ，丑○○僅因認未受禮遇，竟於同日23時35分許站在詢問室 門口阻擋戊○○進入執行酒測勤務，此時己○○與庚○○、 許慧心均在詢問室外之辦公室觀看，戊○○則向丑○○表示 「借過一下好嗎」，丑○○回稱：「我如果不要呢，我如果 不要呢，不然你是要怎樣」（台語），戊○○稱：「你現在 是怎樣」（台語），丑○○回以「你要怎樣，你要怎樣」（ 台語），又以右手用力推戊○○胸部致戊○○往後退了1 步 ，復表示因戊○○不禮貌，所以推戊○○，經戊○○表示不 是喝酒最大，並稱「你剛剛已經妨害公務」後，丑○○不僅 未予理會，更旋以右手接續拍打戊○○之手臂5 次並稱「麥 說妨害公務」（台語）等語，以此強暴方式妨害戊○○執行 酒測公務，戊○○乃於同日23時36分許向丑○○告以「你現 在妨害公務，你有權保持緘默，無需違背事實陳述，我依法 將你逮捕」後，上前進行逮捕，此時丑○○一面持續以三字 經謾罵並抵抗，一面出手抓戊○○衣領，又以右手朝戊○○ 臉部及胸部方向揮擊，造成戊○○衣領鈕釦掉落1 顆及受有 頸部瘀傷5 ×0.5 公分之傷害（傷害部分未據告訴），同日 23 時36 、37分許丑○○對戊○○大聲咆哮且接續多次出口 「幹你娘」、「操你媽」、「我沒看過這種警員」等穢語當 場侮辱執行勤務中之戊○○，己○○在全程見聞後，明知下 屬戊○○已踐行逮捕程序，竟因丑○○為市議員，為息事寧 人，即在一旁予以勸阻，惟戊○○在一旁仍表示「他打我」 之言詞，待戊○○壓制丑○○後，9 分隊分隊長辛○○因聽
見吵鬧聲而於同日23時37時許自休息室走出至辦公室，丑○ ○仍持續謾罵三字經，辛○○見戊○○拖起壓制在地上之丑 ○○往嫌疑人座位，且聽聞丑○○仍持續咆哮謾罵，好意勸 阻，即順勢扶起丑○○，戊○○便將丑○○帶到嫌疑人座位 ，並上手銬於牆上橫杆，丑○○坐在嫌疑人座位時，仍持續 謾罵三字經並稱「你給我銬、你給我銬，好，幹你娘」（台 語）等語，辛○○見狀復告以「好啦，先生，不要隨便譙」 （台語）等語，己○○在旁全程目睹上開過程，一陣吵鬧後 ，己○○對著丑○○說話，然丑○○不予理睬，反稱「恁爸 議員」，且一直撥打電話，嗣撥至高雄市政府警察局局長室 ，經接通與局長室機要股警務員談話後，復轉交戊○○，戊 ○○於通話後向丑○○確認係高雄市議員。辛○○見聞上開 情況後認應通報請上級長官，旋撥打電話初步向癸○○、交 大二組組長子○○、交大副大隊長乙○○通報丑○○議員遭 員警上手銬一事。期間，戊○○、辛○○知悉丑○○為高雄 市議員後，基於尊重，多次欲改變拘束方式將手銬解開禮遇 ，但丑○○予以拒絕，並隨意丟擲接聽完畢之辦公室電話及 飲盡之杯水以發洩情緒。癸○○於同日23時54分到達9 分隊 8 樓辦公室，乙○○於翌日（29）0 時0 分許亦到達9 分隊 8 樓辦公室內瞭解，期間楠梓分局右昌、翠屏、楠梓派出所 等員警均到場關心並安撫丑○○，終於同年6 月29日凌晨0 時19分許經癸○○交付鑰匙予楠梓分局右昌派出所員警丁○ ○，由丁○○將丑○○之手銬解開，惟仍坐於犯罪嫌疑人席 。戊○○因至9 分隊之交誼廳向乙○○、子○○告以「因丑 ○○來關心民眾酒駕事件，對我又打又罵」等語，經乙○○ 指示前往醫院驗傷確保權益，辛○○原於同年6 月29日凌晨 0 時20分許欲在9 分隊8 樓辦公室播放丑○○妨害公務之內 容以確認事實發生經過，因播放內容出現丑○○謾罵三字經 之聲音，經癸○○請辛○○至其他地方播放後，辛○○、乙 ○○即先後前往6 樓勤務中心操作，以瞭解事發經過，戊○ ○亦於同年6 月29日凌晨0 時22分許離去就醫，癸○○、己 ○○則停留在9 分隊8 樓辦公室內，而癸○○為9 分隊8樓 辦公室內最高之現場指揮官，並為負有監督管理職責現行犯 留置、解送之公務員，詎癸○○到9 分隊8 樓辦公室時，本 即係為瞭解現場狀況，知悉丑○○喝酒與員警戊○○發生糾 紛，並已見丑○○遭上手銬、坐於犯罪嫌疑人席，亦知悉辛 ○○等人係前往他處觀看錄影內容瞭解確認事發經過，可預 見丑○○可能係遭其下屬即9 分隊員警戊○○以現行犯逮捕 之人，亦無不能注意之情況，僅因辛○○初步報告丑○○非 酒駕當事人，竟於抵達9 分隊辦公室後，疏未聽取事發經過
實情，亦未等候辛○○等人觀看錄影畫面、釐清實際經過之 報告，復在丑○○手銬已遭解開之情況下，未依現行犯處理 之規定下達指令施予其他戒護措施，使丑○○與楠梓分局各 派出所員警誤認在無人監管情形下，可自由離去，丑○○逕 於同年6 月29日凌晨0 時27分許與其前來關切之友人一同離 開9 分隊辦公室，癸○○、己○○並於9 分隊8 樓辦公室值 班台附近走向辦公室外，並目送丑○○搭乘電梯下樓離去， 致丑○○脫離公權力之監督。嗣高雄地方法院檢察署檢察官 因報載上開事件而主動偵查，於96年7 月10日指揮該署檢察 事務官至交大調取9 分隊辦公室監視器主機1 台、DV錄影原 帶1 捲、戊○○數位相機1 台（當日錄影內容已刪除，已於 96年7 月26日發還戊○○）、拷貝自前開9 分隊辦公室監視 器主機之光碟1 片、拷貝自前開DV錄影原帶光碟1 片、拷貝 自前開戊○○數位相機光碟1 片，始循線查悉上情。三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查並提起公訴。 理 由
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件被告、辯護人及檢 察官對本院所引用被告以外之人於審判外陳述之證據，均同 意作為本案證據使用，本院審酌各該證據作成之情況，並無 不法取供等非任意性情況，認為適當，爰依上開規定，作為 本案證據使用。
貳、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告癸○○固坦認有於上開時地交付鑰匙使丁○○解開 丑○○手銬，嗣未經詢問任何人即由庚○○、甲○將丑○○ 帶離9 分隊辦公室之事實，惟否認有何過失致丑○○脫逃之 犯行，辯稱：（一）被告戊○○並非合法將許慧心帶回9 分 隊辦公室執行酒測，故丑○○並無妨害依法執行公務者之犯 行；另丑○○僅為行使議員法定職權，並無妨害公務之故意 ，亦難認屬於妨害公務之現行犯；（二）並無人告知丑○○ 係因妨害公務遭逮捕，我依辛○○電話告知之內容，已盡注 意義務，況依現場情況認為丑○○僅係酗酒泥醉遭被告戊○ ○上手銬施以管束，因見丑○○已無泥醉狀態才讓其離去， 並無縱放之故意；（三）縱然丑○○係以現行犯逮捕，然被 告戊○○始為逮捕拘禁之人，我非本罪之犯罪主體云云。惟 查：
（一）96年6 月28日被告癸○○為交大第3 中隊之中隊長，己○ ○為交大第3 中隊9 分隊小隊長，於96年6 月28日22時至 24時在9 分隊之分隊部值班，同年6 月28日22時起至29日 6 時止為值日幹部；辛○○為交大第3 中隊9 分隊分隊長 ，於同年月28日22時起至24時止為備勤；戊○○與陳炎坤 為交大第3 中隊9 分隊員警，於同日22時至24時負責巡邏 勤務，有當日勤務分配表、高雄市政府警察局交通警察大 隊94年9 月2 日高市警交二字第0940016560號函附卷可參 （偵字卷第64頁、本院訴字卷第139 ～140 頁），是被告 戊○○、陳炎坤均負責交通案件處理、取締酒後駕車，辛 ○○負責綜理該分隊所有業務，被告癸○○負責綜理該中 隊所屬人員平日交通案件處理、現行犯逮捕、突發事件等 公務、被告己○○為當時值班及值日幹部，亦有交接人犯 、處理突發事故、分隊勤務指導之職，均係依法令服務於 地方自法團體所屬機關，而具有法定職務權限之人員，應 足認定。
（二）被告戊○○處理許慧心酒駕勤務、丑○○等人到場、丑○ ○遭以妨害公務之名義逮捕上手銬至遭解開手銬、離去時 之情形，及被告癸○○、辛○○、己○○在場見聞之過成 等事實，有錄影光碟附卷，及偵查中之勘驗譯文、本院勘 驗譯文、翻拍照片、現場位置圖等在卷可佐（96年度他字 第5543號卷第196 頁、96年度偵字第21182 號卷第31頁、 本院易卷第134 ～145 頁、本院訴字卷第203 ～213 頁） ，而堪認定。至於勘驗內容之事實經過如下；
⑴ 96年6 月28日23時29、30分許陳炎坤帶許慧心至9 分隊8 樓辦公室之詢問室內，請許慧心先喝杯水，嗣被告戊○○ 進入詢問室內打開酒測器準備並詢問許慧心「喝什麼酒？ 」，許慧心：「威士忌」，戊○○：「吹，水也給你喝了 ，如果再不過我也沒有辦法，站起來比較好吹」，經許慧 心表示欲上廁所，被告戊○○與許慧心先後走出詢問室至 廁所，丑○○於同日23時33分許與甲○至9 分隊8 樓之辦 公室，先在辦公室內與己○○交談後，經己○○帶往廁所 走道外之值班台，此時戊○○自廁所走回詢問室調整酒測 機，丑○○旋跟上前至詢問室交談（丑○○與戊○○互動 均以台語發音），丑○○：「那個」，戊○○：「怎樣」 ，丑○○：「口氣不要這麼壞」，戊○○：「我哪有口氣 壞，我哪有口氣壞，你不要先聲奪人，我沒有口氣壞」， 當丑○○表示「我丑○○」時，戊○○同時亦表示「我說 怎麼，什麼事，這樣有口氣壞嗎，好，麻煩你外面等一下 好嗎」後，2 人即先後出詢問室，許慧心此時自廁所走至
9 分隊之辦公室，待戊○○於同年6 月28日23時35分許又 欲進入詢問室為許慧心進行酒測時，己○○即與庚○○、 許素心在詢問室外之辦公室觀看，丑○○擋在詢問室門口 阻擋戊○○進入，戊○○旋表示「借過一下好嗎」，丑○ ○：「我如果不要呢，我如果不要呢，不然你是要怎樣」 ，戊○○：「你現在是怎樣」，丑○○回以「你要怎樣， 你要怎樣」後，又以右手推戊○○胸部致戊○○往後退了 1 步，戊○○表示：「你現在推我」，丑○○：「對，我 給你推」，戊○○：「你為何要推我」，丑○○：「我給 你推」，戊○○：「你為何推我」，丑○○：「你對我沒 禮貌」，戊○○表示「我哪有不禮貌」，丑○○：「阿不 然是要怎樣」，戊○○：「現在不是喝酒最大喔，我先跟 你說喔」，丑○○：「我問你」，戊○○：「你為何要推 我，大家都有看到喔」，丑○○：「我可以推你」，戊○ ○：「我告訴你喔，你剛剛已經妨害公務」，待戊○○為 上開告知後，丑○○以左手接續揮打戊○○之手臂5 次（ 並發出明顯5 次拍打聲響），戊○○同時表示：「是怎樣 ，是怎樣，你為何打我，你巴我做什麼」後，丑○○復稱 ：「麥講那些，麥講那些，麥講妨害公務」。戊○○乃於 同年6 月28日23時36分向丑○○告以「你現在妨害公務， 你有權保持緘默，無需違背事實陳述，我依法將你逮捕」 ，丑○○：「好、好」，己○○在一旁兩手插腰觀看，待 戊○○上前欲進行逮捕，丑○○一直以三字經謾罵及抵抗 正在執行勤務之戊○○，並拉扯戊○○胸前之上衣，己○ ○即在一旁予以勸阻並將兩人拉開，丑○○：「幹你娘、 操你媽」，戊○○：「幹嘛、幹嘛，你為什麼打我，他打 我」，己○○在一旁勸阻不要這樣，丑○○復稱：「幹你 娘，你真的要銬死我喔，幹你娘」，丑○○經戊○○壓制 於地後，仍持續謾罵「操你媽、幹你娘，我沒看過這種警 員」。
⑵ 於同年6 月28日23時37分許辛○○至8 樓休息室走出後， 走至丑○○身後，戊○○將丑○○拖起往犯罪嫌疑人席方 向走去，辛○○一面表示「好啦、好啦。起來、起來」、 「好啦、好啦，那邊坐一下」，並順勢將丑○○拉起後即 放手，丑○○遭戊○○拉往犯罪嫌疑人席期間，仍持續且 重複謾罵「操你媽，哪有這種警員是這型的」，並在犯罪 嫌疑人席表示「你給我銬，你給我銬」，戊○○取得手銬 後，將丑○○銬在身後橫杆，辛○○則表示：「好啦，先 生，不要黑白譙」，丑○○：「啊～你哪安呢講」，辛○ ○：「事情要好好處理，你卻這樣」，林昆智稱：「你喝
酒就好好講，好好處理就好了」，丑○○：「無」，己○ ○從旁靠近丑○○講話安撫，丑○○以右手推開，並稱「 無」、「無，恁爸是議員ㄋㄟ」，復對甲○稱「給我銬， 幫我拍照」等語。戊○○：「打電話叫記者來」，並至丑 ○○旁之抽屜翻名片後撥打，丑○○亦一直撥打行動電話 ，同年6 月28日23時43分許，丑○○叫戊○○接聽其行動 電話，戊○○接聽後經表示不知道丑○○為議員，並先請 丑○○出示證件，丑○○交付證件後，戊○○持行動電話 走動講一段時間後，返還手機予丑○○，同年6 月28日23 時46分至47分許辛○○、己○○與丑○○多次交談，並欲 解開丑○○手銬均遭丑○○以手撥開，同年6 月28日23時 48 分 許，戊○○接聽辦公室電話後，走向丑○○旁辦公 桌，由丑○○接聽分機之電話，丑○○聽完電話後，復將 話筒或飲盡之杯水甩在地上，丑○○又持續撥打手上之行 動電話。
⑶ 同年6 月28日23時52分許楠梓分局楠梓派出所所長林永川 走進9 分隊辦公室至丑○○旁、23時54分許癸○○走進9 分隊辦公室即至丑○○旁，期間辛○○靠近欲解開手銬， 仍遭拒絕，癸○○、林永川並一直在丑○○旁交談安撫， 戊○○則在辦公桌旁接聽電話稱「藍議員，他沒酒駕，他 是來關心，我不知道他是議員，他對我又打又罵」、「目 前我們要解開手銬，他不接受」等語後，再轉由丑○○接 聽，同年6 月29日0 時0 分許乙○○走進9 分隊8 樓辦公 室旋與辛○○走進丑○○後方之員警辦公室內，癸○○復 走進該辦公室內，嗣丁○○進入9 分隊8 樓辦公室與坐在 犯罪嫌疑人席之丑○○交談，並多次欲解開丑○○手銬而 遭拒，同年6 月29日0 時03分癸○○走出員警辦公室，乙 ○○、辛○○亦先後走出，同年6 月29日0 時04分乙○○ 復邀癸○○至廁所旁備勤室（交誼廳），癸○○復走出後 找戊○○進入備勤室，期間辛○○除拿一枝筆進入備勤室 外，均在9 分隊8 樓辦公室內外來回走動，同年6 月29日 0 時07分子○○到達9 分隊辦公室內，即走進備勤室，同 年6 月29日0 時09分乙○○、子○○、林永川、癸○○、 戊○○先後走出備勤室，同年6 月29日0 時11分乙○○與 林永川交談後，與子○○自值班台走出9 分隊8 樓辦公室 外，辛○○則走至丑○○處先後與丑○○、丁○○、庚○ ○、甲○、林永川等人交談，同年6 月29日0 時17分林永 川交手機交給丑○○接聽後，辛○○離開丑○○處與子○ ○交談後，兩人走至值班台，乙○○亦在值班台處走動， 同年6 月29日0 時18分丁○○在丑○○前方向癸○○取得
鑰匙後，轉身解開丑○○之手銬，癸○○、己○○復走至 丑○○旁觀看，另在丑○○對面之辦公桌，有人以筆記型 電腦播放出丑○○罵三字經之光碟，同年6 月29日0 時20 分辛○○、癸○○、林永川均圍在該筆記型電腦前，由辛 ○○關閉後離開，丑○○則仍坐在犯罪嫌疑人席。 ⑷ 同年6 月29日0 時22分戊○○解除裝備後朝辦公室門口離 去，丑○○則從犯罪嫌疑人座位起身至廁所後，又返回犯 罪嫌疑人座位，庚○○、甲○、丁○○、詹朝傑等其他派 出所人員均圍著丑○○，同年6 月29日0 時27分許丑○○ 起身與上開友人往9 分隊8樓 辦公室門口移動，癸○○則 自9 分隊值班台前往門口移動，同年6 月29日0 時29分9 分隊辦公室僅剩林昆智與陳漂龍站於9 分隊8 樓辦公室值 班台，陳漂龍持起值班台電話撥打，同年6 月29日0 時30 分15秒己○○從辦公室門外走回站於門口，同年6 月29日 0 時30分29秒許癸○○從門外走回值班台，嗣同年6 月29 日0 時30分44秒許辛○○亦從辦公室門外出現在9 分隊8 樓辦公室門口，同年6 月29日0 時31分01秒許丑○○等人 陸續走出1 樓電梯離去。
（三）被告戊○○係依法執行酒測勤務：
⑴ 96年6 月28日23時許，飲酒之許慧心搭載庚○○行經高雄 市○○路與民生路口時，為執行巡邏勤務之被告戊○○發 現未繫安全帶之許慧心而攔阻交談時，經發現有酒味，然 被告戊○○與同事陳炎坤係執行巡邏勤務，車上未帶杯水 ，經許慧心同意如超過酒測標準值，再帶回9 分隊隊上依 據標準程序測試後，當場先行檢測；惟被告戊○○收回酒 測機時誤觸電源，導致酒測機斷電無法列印酒測單，且該 次檢測紀錄亦無法存取於酒測機中，被告戊○○遂依前開 說明請許慧心回9 分隊依標準程序測試，返回9 分隊樓下 時，庚○○旋致電丑○○說明狀況，請丑○○到場瞭解， 此部分事實業據證人即被告戊○○證述綦詳，並經證人子 ○○於偵查中證述：我至9 分隊辦公室當時質疑被告戊○ ○為何不在現場作酒測，被告戊○○說酒測機斷電，也沒 有讓許慧心喝水，經許慧心同意才對回隊上等語明確（他 字卷第102 頁）；另證人庚○○於本院審理時證述及證人 許慧心於偵查中證述因與楠梓警友會人員、楠梓分局暨轄 下派出所與丑○○等高雄市議員，於96年6 月28日晚間在 高雄市○○路大八餐廳聚餐、唱歌飲酒後，庚○○與許慧 心2 人在高雄市○○路、中山路口因未繫安全帶遭警攔下 勸阻，又經確認駕駛許慧心喝酒後，需喝水後始進行酒測 等語明確（本院卷第39～40頁、96年度他字卷第5543 號
卷第232 號第138 ～139 、231 ～232 頁），參以許慧心 （冒名許素菁）酒測單酒測時間為96年6 月28日23時38 分（酒測值0.43mg/l）、案號「0421」、地點為「中山、 民生」施測者為陳炎坤；前一案號「0420」之地點為「中 山、民生」、測量時間為96年6 月28日22時37分、施測者 為戊○○，該測量之兩時點中並無其他測量案號，有該酒 精濃度測定列印單黏貼表所附之酒測單2 紙，並有當日工 作紀錄簿在卷可參（96年度他字第5543號卷第37、48頁） ，足認證人即被告戊○○係因執行勤務攔阻許慧心後，欲 施以酒測，因無法當場列印酒測單，經許慧心同意而至9 分隊辦公室測量酒精濃度等情明確。
⑵ 又許慧心酒駕之行為，需配合實施酒測列印呼氣酒精濃度 之酒測單始能據以認定舉發或移送，參諸人體呼氣酒精濃 度會因時間經過而漸漸代謝減低，此為公眾週知之事，是 丑○○抵達9 分隊辦公室時，被告戊○○既尚未取得許慧 心呼氣酒精濃度之列印酒測單，尚無法完成酒駕之舉發程 序，亦足認定。參以被告戊○○、陳炎坤、許慧心、庚○ ○返回9 分隊8 樓辦公室後，96年6 月28日23時29、30分 許陳炎坤在詢問室架設相機錄影，並請許慧心喝水，嗣被 告戊○○復攜帶酒測器進入詢問室，向許慧心詢問喝酒情 形以進行酒測，經許慧心表示欲上廁所，即隨之步出詢問 室外，戊○○嗣又走回執行酒測地點之詢問室調整酒測機 準備等情，亦如上述，足見被告戊○○均係在合法執行酒 測之勤務中。
（四）被告戊○○依法逮捕妨害執行酒測公務之丑○○： ⑴ 按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務 時施強暴脅迫為要件。經查，丑○○於96年6 月28日23時 33分許進入詢問室內與被告戊○○交談後，兩人均走出詢 問室，被告戊○○見許慧心從廁所出來後，同日23時35分 許欲走回詢問室內執行酒測勤務，即遭丑○○阻擋而無法 進入，待被告戊○○向丑○○詢問為何如此後，丑○○又 以手推被告戊○○致被告戊○○往後退1 步，被告戊○○ 詢問丑○○為何要推人，丑○○又回答「我可以推你」後 ，被告戊○○始告知丑○○所為已經妨害公務，然丑○○ 不僅仍不予理會，復出手拍打被告戊○○，並稱「麥說妨 害公務」等語，足見被告戊○○均係以口頭警告，而丑○ ○已遭告知其阻擋、推人行為有妨害公務之嫌，卻仍出言 藐視，並拍打被告戊○○而產生明顯聲響，是丑○○顯係 對於依法執行酒測勤務之被告戊○○施加暴力，使被告戊 ○○因丑○○之干擾而無法進行對許慧心的酒測勤務等情
，洵堪認定。
⑵ 再被告戊○○經勸阻丑○○無效後，復於丑○○實施拍打 行為後，始確認其妨害公務之事實，並於同年6 月28日23 時36分對之宣告權利表示依法逮捕，其所為之逮捕程序， 於法尚無未合。
（五）丑○○遭解開手銬僅係為顧及其名譽之措施： ⑴ 按「執行拘提或逮捕，應注意被告之身體及名譽」、「被 告抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之。 但不得逾越必要之程度」，刑事訴訟法第89條、第90條定 有明文。
⑵ 查丑○○雖經被告戊○○於96年6 月28日23時36分宣告以 妨害公務逮捕時予以抗拒，且經被告戊○○逮捕並將之置 於犯罪嫌疑人席後仍持續謾罵，固有施以手銬戒護之必要 ；然丑○○經被告戊○○確認為議員身分後欲以解開手銬 ，均予以拒絕，且除有甩話筒、杯水等不佳之態度外，已 無謾罵情形，如前所述；再於96年6 月29日凌晨0 時18分 許，由丁○○站在丑○○前方向癸○○取得鑰匙轉身解開 丑○○之手銬後，迄至丑○○離去9 分隊8 樓辦公室之96 年6 月29日凌晨0 時27分前，期間除有至廁所外，均係坐 在犯罪嫌疑人席，前後達11分鐘，亦有上開錄影光碟及勘 驗譯文等在卷可參，足認丑○○遭逮捕後至解除手銬前、 解除手銬後，並無抗拒留置之情況。
⑶ 佐以證人即交大大隊長丙○○於本院審理時證述：員警對 民眾上手銬，需考量罪名輕重、當事人之身分地位及身體 狀況，刑事案件之被告為民意代表，且情節輕微者可不用 上手銬等語（本院訴字卷第121 、122 頁），參以丑○○ 當時為高雄市市議員，是如被告戊○○、辛○○、癸○○ 等人考量丑○○之議員身分地位，且因丑○○無抗拒留置 之情況，為顧及其名譽而變更拘束人身自由之方式，尚難 遽認此即係縱放人犯或過失使人犯脫逃之行為，起訴意旨 認被告癸○○於解除丑○○手銬之際，即為過失使丑○○ 脫逃之時點，尚有誤會。
（六）被告癸○○因過失致人犯脫逃：
⑴ 證人即9 分隊員警陳漂龍於偵查中證述：96年6 月29日凌 晨0 時我在值班台值班，我值班時中隊長即被告癸○○、 小隊長即被告己○○一直在場，當時我見到丑○○上手銬 坐於嫌疑人座位，約於凌晨0 時20分左右離開，丑○○離 開時，被告癸○○、己○○均送丑○○議員到8 樓電梯門 口等語明確（見他字卷第89頁），此亦經被告癸○○於本 院供稱讓丑○○離開一情不諱（本院易字卷第55頁）；此
外，復有上開監視錄影光碟、翻拍照片在卷可稽，足認丑 ○○是在被告癸○○、己○○之陪同至9 分隊電梯處，始 脫離公權力監督範圍而離去應堪認定。
⑵ 又證人即被告辛○○於偵查中證述：經確認丑○○確實為 議員後，我認為事態嚴重，打電話向被告癸○○及子○○ 、乙○○初步報告，渠等到場後，乙○○叫我播放數位相 機蒐證內容，我們覺得當事人在8 樓，所以我、乙○○、 子○○、陳炎坤就到6 樓看數位相機之蒐證內容，但因磁 碟機有問題，還未看錄影內容前，值班同事陳漂龍打電話 說議員要走了，我們上樓看時，議員已經下樓了，經我詢 問後，陳漂龍亦表示不知道為何讓議員走掉等語（他字卷 第53～55頁）；證人乙○○於偵查中證述：我與子○○、 被告辛○○至6 樓看錄影帶時，8 樓辦公室層級最高者為 被告癸○○等語（他字卷第99頁），參以被告癸○○到場 即係為瞭解丑○○遭上手銬一事，且於到場後之96年6 月 29日凌晨0 時18分許亦交付鑰匙給丁○○，因而將丑○○ 之手銬解開，故被告辛○○與證人子○○、乙○○在6 樓 勤務中心確認事實經過期間，被告癸○○為8 樓之最高層 級之指揮者，對於現場之情況即，負有監督管理之責，卻 未經確認丑○○上銬之原因即與己○○陪同丑○○至8 樓 辦公室門外之電梯，讓丑○○脫離9 分隊公權力之監督範 圍等情，其有過失應堪認定。
（七）被告癸○○雖以上揭情詞置辯，然：
⑴ 按刑法第163 條第2 項之「公務員」，係指有監督看守依 法逮捕拘禁人職務之公務員。被告癸○○為交大第3 中隊 中隊長，綜理中隊所有業務，且96年6 月29日凌晨即係為 處理丑○○遭員警上銬一事到場瞭解，又係持鑰匙與丁○ ○將丑○○手銬解開之人，其於丑○○離去時，亦係9 分 隊8 樓辦公室之最高層級指揮者，均如前所述，是丑○○ 離去當時，當時被告癸○○即負有指揮監督現場人員之權 利、義務，係屬有監督看守依法逮捕拘禁人職務之公務員 ，應堪認定，其辯稱非犯罪主體云云，尚不足採。 ⑵ 丑○○係因楠梓警友會主任庚○○通知，因而與甲○到場 瞭解關切許慧心酒駕事件，經證人丑○○、甲○於本院審 理時證述明確（本院訴字卷第55、128 頁）；而丑○○到 場後亦針對執行酒駕勤務之被告戊○○詢問並請被告戊○ ○趕快開單讓許慧心回家等情，亦經證人丑○○於偵訊、 本院審理時證述明確（偵查卷第17頁、本院卷第128 頁） ；觀諸丑○○於當場亦針對被告戊○○詢問而回答或表示 輕蔑之語，甚至於事後於偵查及本院審理時仍可回想記憶
前往關切之經過而為證述，均足認丑○○當時並無因喝酒 致無從辨識其行為。又丑○○嗣後因阻擋、推打被告戊○ ○，經以妨害公務逮捕，亦有上開監視錄影光碟、勘驗譯 文可參，並經證人甲○於本院審理時證述有聽聞我在一旁 聽聞被告戊○○以「妨害公務」、「逮捕」丑○○之語（ 本院訴字卷第57頁），足認丑○○係經被告戊○○以妨害 公務之現行犯逮捕等情明確，是被告癸○○辯稱係泥醉之 管束等語，顯與事實不符。
⑶ 又證人乙○○於偵查及本院審理時證述：96年6 月28日晚 上我接到被告辛○○電話得知被告戊○○與丑○○因為關 心喝酒案件發生爭執與拉扯，我到9 分隊8 樓現場時丑○ ○已經被上手銬，我想要瞭解是否到達妨害公務的程度， 到達時，被告戊○○告知與丑○○有拉扯爭執，被告戊○ ○身上有受傷，我叫被告戊○○去驗傷，之後我與被告辛 ○○至6 樓勤務中心看錄影帶以瞭解案情，但因格式不同 無法播放，沒多久9 分隊8 樓辦公室有人打電話至6 樓報 告說丑○○已經走了，之後我到8 樓確認丑○○已經走了 ，我又回6 樓以電話向局長室報告被告辛○○所轉述之情 形，因為我不瞭解案情，並未指示變更丑○○係因酒後泥 醉遭上銬係對人之管束等語（他字卷第96～99頁、本院訴 字卷第113 ～115 頁）；證人子○○於偵查及本院審理時 證述：我於96年6 月28日到達9 分隊辦公室時，見被告辛 ○○、戊○○及乙○○在備勤室，我即進入備勤室瞭解情 況，被告戊○○、辛○○有向我解釋過程，被告戊○○則 說因要進去詢問室，丑○○不讓他進去，丑○○拍打被告 戊○○的手而遭被告戊○○逮捕，並向被告辛○○確認當 時有值日幹部即被告己○○在場，另楠梓警友會主任庚○ ○進入備勤室講述之過程與被告戊○○所述並不一致，我 即與乙○○、辛○○在6 樓勤務中心看錄影帶瞭解案情， 之後被告辛○○接到8 樓辦公室之電話說議員已經走了， 我們3 人上8 樓後，發現丑○○已經離開，當時我與乙○ ○均未下任何指示，亦因尚待瞭解，而未表示對該案件進 行判斷等語（他字卷第100 ～102 頁、本院訴字卷第61～ 63、67～70頁），足認證人乙○○、子○○6 月29日0時0 分、7 分許到場後，均欲瞭解案情，而被告戊○○已表示 遭丑○○阻擋進入詢問室，甚至遭拍打等情，因而與被告 辛○○至6 樓勤務中心觀看錄影帶以確認丑○○遭被告戊 ○○上手銬之經過等情，於6 樓勤務中心觀看錄影帶前， 並未對丑○○遭上手銬之原因予以認定等情明確，是被告 癸○○辯稱丑○○遭解開手銬迄至離去時，已認定丑○○
泥醉遭上銬管束一情，亦與事實不符，不足採信。 ⑷ 又證人乙○○於本院審理時證述：我到場時尚須了解釋否 達到妨害公務的程度，需要看一下錄影帶確認後才可以判 斷，且因不瞭解案情，當時無指揮員警應如何處理等語（ 本院訴字卷第115 ～116 頁）；而在一般情況下，員警對 民眾上手銬之情況有因現行犯、通緝犯、行政執行之即時 強制等等可能，此經被告癸○○供述在卷，亦有證人子○ ○於本院審理時證述明確（本院訴字卷第62、167 頁）， 被告癸○○既有監督管理之義務，且對於丑○○係遭被告 戊○○以妨害公務上手銬，亦有預見之可能，惟其抵達9 分隊辦公室後，未曾再予確認實際情況；且迄至丑○○離 開時，亦知悉辛○○、子○○、乙○○尚在6 樓勤務中心 確認其上銬之實際經過，如前所述，而被告癸○○在8 樓 辦公室僅需向被告戊○○詢問或撥打電話至6 樓勤務中心 詢問觀看監視錄影之實際情況，即可確認丑○○遭逮捕之 經過，亦無不能注意之情事，仍捨此不為，在丑○○遭上 銬之原因尚未釐清前，即任令丑○○離去，顯未盡注意義 務甚明，其辯稱已盡注意義務等語，不足採信。。（九）綜上所述，本件事證明確，被告癸○○犯行堪以認定，應 依法論科。