臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易緝字第38號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第12849
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知自己財力已陷於無清償能力之狀態，竟基於意圖 為自己不法之所有，於民國88年8 月26日，先令甲○○（業 已無罪判決確定）以其名義對車號E4-7079 號自用小客車， 向美商花旗銀行股份有限公司高雄分公司（以下稱花旗銀行 ）辦理抵押貸款，總計貸款新台幣（下同）72萬8820元，約 定分36期付清，並約定應將上開汽車停放在高雄縣燕巢鄉○ ○路20號，然乙○○並無清償之意，而以此方式，使花旗銀 行陷於錯誤，誤以為乙○○有清償能力而將72萬8820元貸予 乙○○，嗣乙○○自88年9 月24日第一期起，即未依約繳款 ，花旗銀行屢次通知乙○○清償或交還上開汽車，乙○○均 置之不理，且將該車遷移約定地點，致花旗銀行受償無著， 始知受騙。
二、案經花旗銀行訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 第2 項亦有明文。經查本判決以下所引傳聞證據，均經被 告於準備程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據作成時 並無不合法定程序之情形，認為適當，均應有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時間、地點以上開汽車向花 旗銀行貸得上開款項，後將之遷移之事實，惟矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊並無詐欺之意圖，後來也將貸款金額全
數還清云云。惟查：
㈠、上揭犯罪事實，業據證人即告訴代理人丁○○、王集元、王 俊智、賴文峰證述綦詳，復有汽車貸款申請暨約定書及其附 件資料、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押 契約書、典當同意書等在卷可稽。
㈡、據被告乙○○自承：因為伊有跳票紀錄債信不良，故伊用甲 ○○的名義買車，並向花旗銀行貸款暨設定動產抵押，辦理 手續都是由伊親自辦理，花旗銀行的承辦人員也都知道事實 上是伊要購買該車，福特公司的外務員王俊傑表示是由伊要 負責繳納款項，但事後伊因沒錢而繳不出貸款，伊還有去找 「阿文」來找別人處理，車子實際上是伊在使用的等語（參 本院卷第61頁、第88頁）明確在卷，參以證人賴文峰亦證述 ：是被告乙○○要買車，找伊去擔保，因為被告乙○○有在 工作，所以才願意幫被告乙○○等語，以及證人王俊志之證 述：尾款及證件是被告乙○○拿過來的，所以伊將車子交給 被告乙○○等語在卷，足認本件確係被告乙○○要購車之情 無訛。若然，則被告乙○○自負有清償貸款之義務，況被告 亦自承：伊有請甲○○簽立一張典當同意書，這是一份讓渡 同意書，表示車子貸款繳完之後，所有權要歸伊等語在卷（ 參本院卷第96頁），益證購車之人確為被告乙○○。故被告 辯稱應該是甲○○要還款云云，顯係事後卸責之詞，委無足 採。
㈢、據證人甲○○之證述：被告乙○○曾事前對伊說過，第一期 的貸款可能沒有辦法繳納，故叫伊先簽立汽車典當同意書等 語在卷，參以本件被告乙○○確係於給付頭期款後便自88年 9 月24日即第一期分期付款起，即未曾繳納貸款等情觀之， 衡諸一般社會觀念及邏輯經驗法則，益證被告乙○○明知其 並無清償能力，且無還款之意，仍向花旗銀行佯以設定動產 抵押方式致花旗銀行陷於錯誤而貸予金錢。
㈣、再者，若被告確無不法所有之意圖，則在第一期分期付款之 貸款無法給付時，被告乙○○便應將上開車輛交還花旗銀行 代償之，然被告乙○○捨此不為，反將車輛交給「阿文」， 由阿文將該車遷移約定地點而交付他人即證人丙○○，而未 通知花旗銀行，是故被告有陷於無資力不能給付之狀態仍隱 匿該等事實，欲不法獲取貸款之情甚明。況據證人丙○○於 97年7 月3 日本院審理時到庭具結證述：伊在88年底曾買過 系爭車輛，是阿文跟伊說有一台中古車要賣，伊試開將近一 個月，該車後來就被花旗銀行取走了，花旗銀行是在伊家車 庫裡拿走上開車輛的，還在伊家地上留粉筆字，寫上聯絡電 話，後來伊有打電話給阿文及花旗銀行問清楚狀況，花旗銀
行說要拿回車子要付清剩餘貸款，伊便一次付清，給付了58 萬元，將該車取回，花旗銀行並出具一張清償證明給伊，伊 才去辦理過戶等語綦詳在卷，故並非被告清償完畢剩餘貸款 ，而是由證人丙○○給付之，足認被告取得銀行貸款後，便 無負責清償處理剩餘款項之意，益證其有不法所有之意圖甚 明，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。㈤、綜上，本件事證明確，被告乙○○之詐欺犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又刑法第2 條係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正 ，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰 法律。再比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。查本案被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公 布，自95年7 月1 日起施行，①在罰金刑部分，本件被告行 為後，刑法第33條第5 款業已修正施行；修正後刑法第33條 第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。 」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：1 元以上。」 不同。比較新舊法結果，本案關於法定刑罰金部分以舊法較 有利於被告。②關於易科罰金之折算標準部分，依修正前刑 法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」 且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條前段（現已刪除）之規定，本係就其原定數 額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標 準乃以銀元3 百元折算1 日，經折算後應以新臺幣9 百元折 算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金。」乃提高原規定易科罰金之折算 標準。比較新舊法，以舊法規定於被告為有利，爰依舊法相 關規定諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審 酌被告無還款之意思及能力，竟另以他人名義辦理動產擔保 而向花旗銀行貸得上開款項，施以詐術，損及告訴人之財產 權益，行為實有不當，且犯後猶飾詞矯辯，毫無悔悟，態度 不佳，素行狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，暨 其犯罪所得金額、手段、目的、動機、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈡、又中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月16日公佈施行， 本件被告犯罪時間雖係在96年4 月24日以前，然被告係於91 年1 月23日經本院通緝、於97年3 月13日經緝獲到案，依同 條例第5 條規定，不得減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 之1 條，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 顏銀秋
法 官 吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未具體敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提上訴理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院）。
中 華 民 國 96 年 7 月 17 日 書記官 武凱葳
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網