臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第4519號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
(
選任辯護人 顏萬文律師
被 告 戊○○
丁○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
被 告 丙○○
選任辯護人 郭一成律師
被 告 甲○○
選任辯護人 洪條根律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1962
5 號、第20891 號、第22805 號、第22806 號、第23240 號、第
23438 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，如附表二編號①、②所示之物，均沒收。犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年，如附表三編號①、②所示之物，均沒收。共同犯如附表一所示之恐嚇取財既遂、恐嚇取財未遂罪，共玖罪，各處如附表一所示之刑（含從刑），均各減為如附表一所示減得之刑（詳如附表一所載）。共同犯侵入住宅附連圍繞之土地罪、恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑叁月、伍月，各減為有期徒刑壹月拾伍日、貳月拾伍日。共同犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月，如附表二編號①、②所示之物，均沒收。犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，如附表三編號④所示之物，沒收。應執行有期徒刑貳拾年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，如附表二編號①、②及附表三所示之物，均沒收。
戊○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年，如附表三編號①、②所示之物，均沒收。犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年貳月，扣案如附表二編號①、②所示之物，均沒收。又犯非法持有可發射子具有殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，如附表二編號①所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日，如附表二編號①、②及附表三編號①、②所示之物
，均沒收。
丁○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月，如附表二編號①、②所示之物，均沒收。
丙○○犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年，如附表三編號①、②所示之物，均沒收。又犯結夥攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月，扣案如附表二編號①、②所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾叁年，如附表二編號①、②及附表三編號①、②所示之物，均沒收。
甲○○共同犯如附表一所示之恐嚇取財既遂罪、恐嚇取財未遂罪，共玖罪，各處如附表一所示之刑（含從刑），均各減為如附表一所示減得之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如附表三編號③所示之物，沒收之。
丙○○、甲○○其餘被訴結夥攜帶兇器強盜部分，均無罪。 事 實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈為管制物品，非經中央主管機關許可，不得擅自持有 ，竟基於未經許可而持有可發射子彈具殺傷力改造手槍及子 彈之犯意，於民國94、95年間，在不詳地點，以不詳之價格 ，向真實姓名年籍不詳、綽號「硬頸（客語音譯，意指倔強 ）」之成年男子購買可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA 廠 M9型半自動手槍製造，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 支（含金屬彈匣1 只，槍枝管制編號：0000000000）、具有 殺傷力之制式子彈（口徑9mm） 、非制式霰彈各5 顆、1 顆 後，無故而持有之。
二、乙○○、戊○○、丙○○與另2 名真實姓名年籍不詳之成年 男子共5 人，因知悉己○○之放鴿車將於96年2 月12日，前 往高雄縣茄萣鄉興達港情人碼頭附近進行賽鴿放飛訓練，乃 共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由丙○○提 供其所使用如附表三編號②所示門號0000000000號之行動電 話，乙○○提供其向甲○○借用、門號0000000000號之行動 電話，作為強盜時之聯絡工具，戊○○提供其所有客觀上可 供兇器用、如附表三編號①所示之空氣槍1 支（違反槍砲彈 藥刀械管制條例部分，業經不起訴處分），並由其中1 人提 供客觀上可供兇器用之短槍2 支（未扣案），作為強盜之工 具。於96年2 月12日上午8 時27分許，乙○○、戊○○、丙 ○○及該2 名成男子即共乘車牌號碼不詳之白色自小客車1 輛，至上開情人碼頭附近等候己○○之放鴿車，嗣於同日上 午9 時許，己○○自屏東縣駕駛車牌號碼T2-5575 號之自小 貨車載運賽鴿至該處停妥，正欲將載運之賽鴿放飛時，乙○ ○、戊○○、丙○○等人遂將上開自小客車停放在己○○所
駕駛之自小貨車左側，連同戊○○共計4 人即以口罩遮住其 嘴巴部位後下車，並由戊○○及其中2 人分持上開空氣槍1 支、2 支，推由其中1 名穿著白色上衣、牛仔褲之男子以手 壓住己○○頭部，並將之強押至上開白色自小客車內，再由 1 人駕駛己○○之上開自小貨車，1 人駕駛白色自小客車搭 載己○○及其餘之人尾隨上開自小貨車押車，出發前往臺南 縣龍崎鄉山區方向。行駛途中，並由其中1 人負責強壓己○ ○頭部，不許其抬頭或向外察看，以此強暴方法，至使己○ ○不能抗拒。迨於同日上午10時30分許，乙○○等人駕駛上 開自小貨車、自小客車至臺南縣龍崎鄉○區道路○路段旁時 ，即推由其中1 人看守己○○，另4 人下車則將自小貨車上 之鴿籠鐵拴拉開，再將鴿籠內之賽鴿裝入事先準備好之飼料 袋後，並將裝有賽鴿之飼料袋置放在上開白色自小客車後車 箱內，強行取走己○○自小貨車上之賽鴿200 隻及己○○所 有置放車內之現金新臺幣（下同）10,000元。得手後，乙○ ○等人即將己○○之自小貨車棄置於上開龍崎鄉○區道路旁 、車鑰匙及己○○之行動電話丟棄在道路旁之山坡上，旋駕 駛自小客車搭載己○○離去。復行駛至離上開現場約50公尺 處，再將己○○推下車後離去。嗣經己○○報警處理，始查 獲上情。
三、乙○○取得上開賽鴿後，即與甲○○及1 名真實姓名年籍不 詳之成年男子，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由甲○○提 供其所有Panasonic 牌X88 型行動電話1 支（IEMI序號0000 00000000000） ，乙○○提供其不知情之女友辛○○在兆豐 商業銀行屏東分行所開立之存款帳戶（帳號00000000000 號 ）存摺、印章、提款卡及密碼，並由其中1 人提供門號0000 000000號行動電話SIM 卡1 枚，插入上開甲○○提供之行動 電話機具後，推由其中1 人依賽鴿腳環上所示之聯絡電話， 自96年2 月12日14時起至17時止，以上開行動電話分別與如 附表一所示之古進光、陳啟東、翁明峰、鍾清元、胡貴木、 王錦柱、潘國慶、唐永川、曾東山等鴿主聯繫，向其等恫稱 ：賽鴿在其手中，需匯款指定帳戶內，始釋放上開9 人所有 之賽鴿，致古進光等9 人心生畏懼，陳啟東、翁明峰、胡貴 木、王錦柱、唐永川等5 人分別匯款至上開帳戶（詳細犯罪 時間、匯款金額詳如附表一所載）。得逞後，旋於同日下午 4 時許，由甲○○騎乘不詳車號之黑色重機車搭載乙○○， 至屏東市○○路271 號全家便利商店，由乙○○持上開辛○ ○帳戶之提款卡在該超商內之台新銀行ATM 03074 提款機提 領3 筆款項共計50,000元，甲○○則在該超商內徘徊等候； 同日下午4 時51分許，甲○○騎乘機車搭載乙○○至屏東市
○○路690 號前，乙○○再持上開提款卡在該址前之新光銀 行ATM 提款機提領2 筆款項共計40,000元；復於同日下午6 時8 分許，由上開真實姓名年籍不詳之成年男子，持上開提 款卡在屏東縣竹田鄉○○路132 號屏東監獄圍牆外之郵局 ATM 提款機提領10,000元。嗣經古進光等9 人報警處理，循 線查獲上情。
四、乙○○與2 名綽號「阿智」、「阿傑」，真實姓名年籍均不 詳之成年男子3 人，於96年3 月30日晚上7 時15分許，駕駛 車牌號碼WK-3519 號自小客車，至高雄縣杉林鄉○○村○○ 路152 巷19之7 號庚○○、壬○○住處，明知庚○○並未同 意其等進入以鐵門圍籬、附連上址住宅之晒穀場（起訴書誤 載侵入上址住宅，應予更正），竟共同基於侵入住宅之犯意 聯絡，未經庚○○之同意，駕駛上開自小客車侵入附連上址 住宅之晒穀場。乙○○與綽號「阿智」、「阿傑」之男子3 人下車後，復共同基於恐嚇之犯意聯絡，其中1 人向庚○○ 、壬○○2 人恫稱：「日後走路及生活小心點」等語，另1 人並向庚○○、壬○○2 人以手比出手槍之姿勢，致庚○○ 、壬○○心生畏懼後，旋即駕車離去。嗣經庚○○報警處理 ，始悉上情。
五、乙○○復與綽號「細仔（客語音譯，意指體型瘦小或年紀小 之人）」、真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於意圖為 自己不法所有之強盜犯意聯絡，分持客觀上可供兇器用之黑 色槍枝各1 支（未扣案），於96年6 月22日凌晨零時12分許 ，適有王雅芬駕駛車牌號碼2262-LY 號自小客車停放在臺南 市○○區○○路2 段120 號前，王雅芬與王振家、蔡玉芬3 人坐於車內等候下車購買意麵之蕭清雲返回車上。見有機可 趁，待蕭清雲購買意麵後正欲自上開自小客車車右前側上車 之際，該名綽號「細仔」之男子旋即開啟上開自小客車之右 前車門，將蕭清雲推入車內，並與駕駛座之王雅芬發生拉扯 ，乙○○同時自右後車門進入車內，並將王雅芬拉至後座， 喝令王雅芬等4 人配合，王雅芬等4 人見乙○○、「細仔」 均持有槍枝，而不敢抵抗。嗣該名綽號「細仔」之男子即駕 駛上開自小客車駛離現場，並沿中華西路往高雄縣茄萣鄉方 向行駛，中途再換由乙○○駕車，行至高雄縣茄萣鄉漁人碼 頭附近不詳之巷內後，「細仔」之男子遂將蕭清雲、蔡玉芬 、王振家帶下車，並以塑膠束帶捆綁王振家及蔡玉芬之雙手 ，以此強暴方法，至使王雅芬、蔡清雲、王振家、蔡玉芬等 4 人不能抗拒，強行取走王雅芬皮包內之現金2,600 元，並 喝令王雅芬交付掛於其脖子上之金項鍊1 條。得逞後，「細 仔」之男子復喝令王雅芬等4 人須再交付10萬元，惟因王雅
芬等人均無法交付，乙○○與「細仔」之男子遂將王雅芬等 4 人載至高雄縣旗山、美濃山區，原欲將王雅芬等4 人棄於 該處山區，經王雅芬4 人哀求後，始將王雅芬4 人載至高雄 縣美濃鎮某加油站附近後，乙○○與「細仔」之男子旋即下 車，並喝令王雅芬等人駕車離開。嗣經王雅芬、蕭清雲、王 振家、蔡玉芬4 人報警處理後，循線查獲上情。六、㈠於96年6 月24日晚上10時許，由丙○○駕駛車牌號碼E8– 4752號之自小客車，搭載乙○○、戊○○及丁○○3 人，欲 前往臺南市○○路○ 段之夜市逛街，上開4 人竟共同基於意 圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，於該車內謀議強盜自小 客車車主之計劃，並決定由乙○○、戊○○分持乙○○所有 、客觀上均可供兇器用之如附表二編號①所示之改造手槍1 支、黑色槍枝1 支（未扣案）下手強盜自小客車，丙○○及 丁○○則駕車在後押車。於96年6 月24日晚上10時17分許， 行經臺南市○○路○段678 號前，見薛德祥與其友人劉家瑜 走至車牌號碼Y9–8521號自小客車旁，薛德祥甫欲開啟上開 自小客車車門之際，乙○○、戊○○旋即下車，由乙○○持 上開改造手槍由右後方進入上開車號Y98521號之自小客車內 ，並以上開改造手槍抵住薛德祥之後腰，本欲將薛德祥強拉 至後座，因薛德祥身繫安全帶無法拉動，乃改走至駕駛座旁 將薛德祥推至後車座，並自行進入上開自小客車駕駛座，戊 ○○則持上開黑色槍枝同時進入後車座控制薛德祥後，2 人 喝令劉家瑜上車並坐於右前座。乙○○復將其所持如附表二 編號①所示之改造手槍交予戊○○，由戊○○負責控制薛德 祥及劉家瑜2 人，以此方法，至使薛德祥、劉家瑜不能抗拒 ，由乙○○駕駛該車駛離現場，丙○○及丁○○駕車在後跟 隨。約10分鐘後，乙○○駕駛上開自小客車至海安路與中正 路口等待紅綠燈之際，薛德祥即趁機開啟車門跳車逃逸，戊 ○○見狀下車追趕薛德祥，丙○○及丁○○見狀，旋即駕駛 上開車號E8–4752號之自小客車離開現場，返回高雄縣杉林 鄉，等候乙○○、戊○○與其等聯絡。乙○○則駕駛上開薛 德祥之自小客車搭載承劉家瑜駛離現場，並以黑色塑膠帶捆 綁劉家瑜之手腕，惟因劉家瑜皮包內僅剩幾百元現金而作罷 。乙○○駕駛上開薛德祥之自小客車至臺南縣永康市○○路 蔦松加油站前，命劉家瑜留下其行動電話號碼後即釋放劉家 瑜，並駕駛上開薛德祥之自小客車返回高雄縣杉林鄉山區， 並將該車置放在高雄縣旗山鎮123 撞球場之停車場內。嗣經 劉家瑜與薛德祥報警處理後，在上揭現場扣得戊○○掉落之 之彈匣1 只、制式子彈6 顆（其中1 顆無殺傷力，其餘5 顆 均認有殺傷力）。㈡戊○○持如附表二編號①所示之改造手
槍、黑色槍枝各1 跳出車門追趕薛德祥之際，因該支改造手 槍之彈匣、子彈掉落地上，乃另基於未經許可而持有可發射 子彈具殺傷力改造手槍及子彈之犯意，將上開槍枝藏放在某 巷子內之花盆下後，搭乘不詳車號之計程車返回其臺南市○ ○鄉○○路365 巷之住處，復於同日晚上11時36分許，騎乘 車號不詳之輕型機車至其住處附近之7-11統一超商旁，以公 用電話與丙○○所使用之行動電話0000000000號聯繫後，丙 ○○旋即駕駛不詳車號之自小客車搭載丁○○至戊○○上開 臺南住處，接載戊○○返回高雄縣杉林鄉丁○○住處，等候 乙○○，嗣因乙○○均未與其等聯繫，戊○○乃先返回其高 雄縣杉林鄉之住處；乙○○則於同日凌晨3 時2 分許，以公 用電話撥打丙○○之上開行動電話，要求丙○○至大坑山區 接應之。迨於96年6 月25日凌晨5 時許，乙○○再駕駛丙○ ○所有之銀色日產自小客車附載丙○○至戊○○高雄杉林鄉 住處，搭載戊○○後，3 人駕車至上開藏放槍枝處，迨尋獲 該手槍2 支並由乙○○非法持有之。
七、乙○○復基於意圖為自己不法之所有，於96年6 月26日某時 ，在高雄市○○○路293 號前，以客觀上可供為兇器使用之 扳手1 支，拆卸尚旺管理顧問公司有限公司（下稱尚旺公司 ）所有、停放在上址處車牌號碼L3-8358 號自小客車之車牌 2 面，而竊取上開自小客車車牌2 面得手後離去，旋將竊得 之2 面車牌懸掛於上開薛德祥所有之車牌號碼Y9-8521 號自 小客車，以躲避警方之查緝。嗣於同日下午1 時許，尚旺公 司員工童鈞釧發覺車牌失竊並報警處理，警方循線追查後， 於㈠96年7 月5 日下午2 時5 分許，在高雄縣杉林鄉○○村 ○○路47號戊○○住處，逮捕戊○○、乙○○，並扣得如附 表二編號④所示之非制式霰彈1 顆、如附表三編號①、②所 示之物及如附表四所示之物；㈡96年7 月6 日，在高雄縣旗 山鎮○○路50號前空地，扣得上開薛德祥遭強盜自小客車1 輛及車牌號碼L3–8358號車牌2 面（分別業由薛德祥、童鈞 釧領回）；㈢96年7 月9 日，由乙○○帶同警方至高雄縣杉 林鄉大坑山區之某工寮旁之龍眼樹下，扣得如附表二編號① 所示之改造手槍1 支。
八、案經己○○、古進光、曾東山、陳啟東、翁明峰、鐘清元、 胡貴木、王錦柱、潘國慶、唐永川、庚○○、王雅芬、蕭清 雲、王振家、蔡玉芬、薛德祥、劉家瑜、童鈞釧訴由高雄縣 政府警察局旗山分局、湖內分局、臺南市警察局第五分局報 請暨內政部警政署刑事警察局移請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告及其辯護人於本院審理時，就公訴人所提出之證據，被 告乙○○、戊○○及其等辯護人，爭執證人己○○於警詢時 所為之陳述；被告丙○○及其辯護人，爭執同案被告戊○○ 、丁○○於警詢之供述；被告丁○○及其辯護人，爭執同案 被告戊○○於警詢時所為之陳述，係屬審判外之陳述，無證 據能力，茲說明如下：
㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為 之陳述，屬傳聞證據，依同法第159 條規定，本無證據能力 ，必須「具有較可信之特別狀況」及「必要性」二要件，始 例外得適用上開第159 條之2 規定，認有證據能力，採為證 據。而所謂「具有較可信之特別情況」係屬於證據能力之要 件，法院應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等 加以觀察其信用性予以判斷；又此之「必要性」要件，必須 該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包 括審判中改稱忘記、不知道等，雖非完全相異，但實質內容 已有不符者在內（最高法院96年度台上字4304號、96年度台 上字第4414號判決意旨可資參照）。
㈡、證人己○○之警詢供述：
⒈本件證人己○○係上揭事實欄二所載強盜案件之被害人，且 係被告戊○○有無犯本件加重強盜犯行之重要證人，其於警 詢時指稱：戊○○為當日手持黑色長槍之男子，因案發當時 他就站立我面前手持黑色長槍，我是從他眼睛及身材認出他 ；案發當日戊○○所持之槍械與扣案之黑色空氣長槍形狀、 長度、顏色均相似等語，惟嗣於本院審理時，卻均改稱：無 法確認在庭被告是否為歹徒，因為面對面過，只覺得眼神有 點像，不敢很確認等語，顯係就案情有重要關係之事項為前 後不符之陳述。查證人己○○上開警詢之供述，係分別係於 96 年2月12日、同年7 月5 日作成，其中第1 次警詢筆錄係 於案發當日製作完成，第2 次警詢製作完成之時間距離其遭 強盜之時間，僅相隔5 月，較諸其於本院審理時所為之陳述 ，距離案發時間已逾1 年3 月，不免因事發時間經過日久， 以致就案發經過之細節，而有記憶模糊、不清之情形，本院 審酌證人先前警詢陳述係在記憶猶新情況下直接作成，與事 實較相近，事後可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述 不符之現象發生。況證人己○○係被害人，與被告在案發前 並無嫌怨，其虛偽陳述之危險性不高。復觀諸證人己○○於 警詢時指認歹徒之過程，承辦員警係採取「選擇式」列隊指 認，而非一對一「是非式的單一指認」，且選擇指認之6 人 在外形上並無重大差異，而證人己○○在指認時，並明確陳
述歹徒當日之穿著、手持物品等情，顯係出於其真意下之陳 述，並無證據顯示其指認被告戊○○即係強盜之歹徒一節， 係受警方誘導，益徵上開證人於警詢時之供述，應無記憶模 糊、虛偽之虞。
⒉再者，證人己○○係本件強盜犯行之被害人，衡諸常情，其 單獨面對司法警察時所為之陳述，程度上較少會受到強暴、 脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實 ，惟若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，證人可能迴避作 出對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 況且，上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實 或情況，均翔實記載完整，自可推定證人警詢之陳述，與事 實較為相近，而可信為真實。本院審酌上情，認證人己○○ 之上開警詢供述，較諸其等於本院審理時所為之供述，顯具 有特別可信之情況，復為證明被告犯罪事實之存否所不可欠 缺，是依刑事訴訟法第159 條之2 規定，應具有證據能力。㈢、證人即被戊○○之警詢供述：
本件證人戊○○係上開事實欄六之㈠所載強盜案件之共同正 犯，且係同案被告丙○○、丁○○有無參與本件強盜犯行之 重要證人，其於警詢時指稱：我們由丙○○開車載我們到海 安路逛街時，有事先在車上規劃行搶的分工，由我和乙○○ 下車搶車，丙○○跟丁○○開車在後面押車等語；惟嗣於本 院審理時，復改稱：丙○○、丁○○沒有參與等語，顯係就 案情有重要關係之事項為前後不符之陳述。查證人戊○○與 被告丙○○、丁○○係朋友關係，與該2 人在案發前並無嫌 怨，其虛偽陳述之危險性不高。且其與被告丙○○、丁○○ 就上揭事實六之㈠強盜犯行為共同正犯關係，衡諸常情，其 單獨面對司法警察所為之陳述，因同案被告並未在場，程度 上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響 ，其陳述較趨於真實。再者，亦無證據證明其上開警詢供係 受警方不正方法誘導或干擾下所為，其警詢供述顯係出於其 真意下所為。且上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態 樣等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人警詢之陳 述，與事實較為相近，而可信為真實。本院審酌上情，認證 人戊○○之上開警詢供述，顯具有特別可信之情況，復為證 明被告丙○○、丁○○犯罪事實之存否所不可欠缺，是依刑 事訴訟法第159 條之2 規定，應具有證據能力。㈣、證人即被告丁○○之警詢供述：
本件證人即被告丁○○與同案被告乙○○、戊○○、丙○○ 共同正犯之關係，其於警詢時所為關於同案被告部分之供述 ，對於被告乙○○、戊○○、丙○○而言，均屬被告以外之
人於審判外之言詞陳述，應認無證據能力。然上開被告以外 之人於審判外之言詞陳述，雖不得以之直接作為認定犯罪事 實存否之證據，但非不得作為彈劾證據，用來爭執被告、證 人陳述之證明力，附此敘明。
二、又證人即被告乙○○、戊○○、丙○○為共同正犯之關係， 其等於偵查中關於同案之其他被告所為之供述，對於其他被 告而言，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述；以及證人 即被害人王雅芬、蕭清雲、王振家、蔡玉芬於偵查中所為之 陳述，對被告乙○○而言，亦屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，然其等於檢察官偵查中所為之陳述，係經檢察官告 以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其朗讀 結文並具結後所為之陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取 供述或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之 真意，皆具信用性。況於本院審理時，業經逐一提示上開證 人之偵查筆錄並告以要旨，由被告及其辯護人依法辯論，而 完足為合法調查之證據，是以證人乙○○、戊○○、丙○○ 、王雅芬、蕭清雲、王振家、蔡玉芬於偵查中所為陳述作為 證據，並無任何不當，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之 規定，當具有證據能力。
三、除上開證據之外，本判決所引用據以認定被告犯罪事實存否 之各項傳聞證據，均於案件審理中詢問當事人及辯護人使其 表示意見，其對於各該證據之證據能力均不爭執，本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，俱得為 證據。
貳、有罪部分：
甲、認定事實之理由
一、被告五人所為辯解及辯護人辯護要旨
㈠、被告乙○○除就上揭事實欄一所載非法持有槍彈犯行、事實 欄六之㈠所載強盜犯行、事實欄七所載竊盜犯行，全部坦承 不諱外，對於其餘犯罪事實，分別辯解如下：
⒈就事實欄二強盜被害人己○○部分，矢口否認有何參與強盜 之犯行，辯稱：96年2 月12日案發當天，我都在屏東市○○ 路之大都會網咖店內，並未到高雄縣茄萣鄉情人碼頭附近等 語。
⒉就事實欄三恐嚇取財部分，固坦承有提供上開辛○○之兆豐 銀行屏東分行帳戶之存摺、印章、提款卡、密碼，作為恐嚇 取財之匯工具用，及與被告甲○○騎乘機車分別至屏東市○ ○路271 號全家便利商店及同市○○路690 號，持辛○○之
提款卡在上開二址之ATM 提款機提領款項之事實，惟否認有 恐嚇取財之犯行，辯稱：係將辛○○之上開帳戶存摺、印章 、提款卡及密碼，借給綽號「阿水」之男子，「阿水」並要 其幫忙持該提款卡提領現金，事後給10,000元之報酬，並沒 有打電話恐嚇鴿主等語。
⒊就事實欄四侵入住宅、恐嚇部分，固坦承有與綽號「阿智」 、「阿傑」之男子3 人，共同駕駛向同案被告丙○○借用、 車號WK–3519號之自小客車，至上揭庚○○之住處，惟並未 進入庚○○之房子內，亦未以手比手槍之姿勢，向庚○○、 壬○○恐嚇，至於「你給我小心點」等語，係要恐嚇庚○○ 的兒子，不是要恐嚇庚○○、壬○○等語。
⒋就事實欄五強盜部分，固坦承有與綽號「細仔」之成年男子 共同強盜王雅芬等人之事實，惟辯稱：我與「細仔」之男子 係持BB彈玩具槍，並非真槍，該2 支玩具槍係我在7 、8 年 前在高雄市○○路與中山路之原宿商圈某玩具店，以5,000 元之價格所購買，槍枝已經燒毀等語。
⒌其辯護人則以：關於事實欄二部分，僅有證人己○○之證詞 ，且本案並無其他指紋可證明係被告所為，且從通聯紀錄觀 之，被告乙○○應係不在場，若其確實在場，僅需以口頭聯 絡即可，何須以撥打電話聯繫；事實欄三部分，被告乙○○ 雖將辛○○之帳戶借予他人，並為該人提款帳戶內之款項， 且亦無積極證據證明被告乙○○有參與恐嚇取財之犯行；事 實欄四部分，被告乙○○既未進入庚○○之住宅內，即與刑 法第306 條侵入住宅之構成要件不符，且被害人庚○○聽聞 其等稱「你給我小心點」，及見聞同行之人比出手槍姿勢， 卻仍與被告乙○○吵架，顯見被害人並未因此心生畏怖，亦 與刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件不符等語置辯。㈡、被告戊○○除就上揭事實欄六所載強盜、非法持有槍彈犯行 坦承不諱外，矢口否認有何參與事實欄二所載之強盜犯行。 辯謂：扣案如附表三編號①所示之空氣槍雖是我所有，但我 並沒有拿該槍抑或借給他人去作案，96年2 月間，我在山上 幫別人工作，並沒有前往高雄縣茄萣鄉情人碼頭附近強盜己 ○○等語。辯護人則辯以：就事實欄二所載強盜犯行，被害 人己○○雖指訴被告戊○○即為本件強盜者之一，並指認被 告戊○○所有之空氣槍，就是歹徒所持之槍枝，惟案發當時 歹徒均戴有口罩，其指認基礎已相當薄弱，且歹徒係閩南語 口音，而被告戊○○為客家人，亦與歹徒特徵不符；至於事 實欄六部分，被告戊○○坦承犯行，請審酌其僅有國中畢業 程度，從輕量刑等語。
㈢、被告丁○○固坦承有於96年6 月25日凌晨0 時許，與同案被
告丙○○一同前往臺南縣仁德鄉○○路365 巷同案被告戊○ ○住處，搭載戊○○返回高雄縣杉林鄉之事實，惟矢口否認 有何參與上揭事實欄六之㈠所載強盜犯行，辯稱：96年6 月 24日晚上並沒有與乙○○等人至臺南市○○路附近之夜市○ 街，當天很晚的時候，丙○○有來找我一起去臺南接戊○○ 回高雄縣杉林鄉，接到戊○○後，丙○○就先送我回去，其 他的事我都不知道。當天並沒有與乙○○碰面，我不會開車 ，當天是由丙○○開車，乙○○、戊○○強盜薛德祥、劉家 瑜時，並沒有與丙○○一同駕車，尾隨在後押車等語。辯護 人則辯以：同案被告乙○○於警詢、偵查中均明確供陳係臨 時起意，其餘被告並不知情，且無證據證明被告丁○○與同 案乙○○、戊○○有犯意聯絡等語。
㈣、被告丙○○固坦承有於96年6 月25日凌晨0 時許，與同案被 告丁○○駕車前往臺南縣仁德鄉○○路365 巷同案被告戊○ ○住處，搭載戊○○返回高雄縣杉林鄉之事實，惟矢口否認 有何參與上揭事實欄二、六之強盜犯行。辯稱：96年2 月12 日當天，所使用之0000000000號行動電話係借給乙○○使用 ，乙○○常常向我借手機使用，並未至高雄縣茄萣鄉情人碼 頭，參與強盜己○○之犯行；又於96年6 月24日晚上，未與 乙○○等人至臺南市○○路附近之夜市逛街，當天晚上我應 該是在杉林鄉朋友家泡茶聊天，乙○○於當日有向我借用手 機，並沒有參與強盜薛德祥之犯行等語。辯護人辯謂：就事 實欄二部分，被告丙○○固有與乙○○於事前有密集之聯絡 ，惟應僅係單純聊天，沒有共同犯罪等語。
㈤、被告甲○○固坦承有於96年2 月12日下午4 時許，騎乘機車 搭載同案被告乙○○至屏東市○○路271 號全家超商、屏東 市○○路690 號領款，乙○○並給予5,600 元之事實，惟矢 口否認有何共同恐嚇取財之犯行，辯稱：乙○○於當天下午 2 、3 時，用不詳電話撥打我0000000000號行動電話，說要 還我錢，我帶他前往全家超商領錢，他就還我5,600 元；我 大約在95年9 、10月間，在屏東市一間電話公司，以1,000 元之價格，購買1 支銀色國際牌手機（IEMI序號0000000000 00000） ，之後就送給乙○○使用，我不知道乙○○將該支 手機拿給誰用等語。辯護人則以：被告甲○○僅係單純應乙 ○○之請，騎乘機車搭載乙○○前去提款，對於錢之來源並 不知情，且至於交給乙○○使用之手機內所插入之門號0000 000000號行動電話晶片，亦非被告甲○○所提供，被告甲○ ○購入該隻手機僅係單純供乙○○工作使用，與恐嚇取財犯 行無涉等語置辯。
二、事實欄一所載被告乙○○非法持有槍彈部分：
上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與同案被告戊○○ 供陳：強盜薛德祥所使用之槍彈均係乙○○提供等語大致相 符。且查扣案之如附表二所示之槍枝、子彈經送內政部警政 署刑事警察局（下稱刑事警察局），分別以性能檢驗法、試 射法鑑驗結果：⑴送鑑手槍（無彈匣）1 支（槍枝管制編號 0000000000），認係由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍所製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈，認具殺傷力。⑵送鑑子彈6 顆，認均 係口徑9mm 之制式子單，其中5 顆，採樣2 顆試射，均可擊 發，認具殺傷力，其餘1 顆，彈底具撞擊痕跡，經試射，無 擊發，認不具殺傷力；又送鑑彈匣1 只，認係金屬彈匣。⑶ 送鑑子彈1 顆，認係非制式霰彈，由制式霰彈換裝金屬彈丸 而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。此有刑事警察局96年 8 月26日刑鑑字第0960128521號、同年7 月16日刑鑑字第09 60096414號、同年9 月26日刑鑑字第096128520 號槍彈鑑定 書各1 份在卷可稽（見偵1 卷第133 至135 頁，偵2 卷第14 至16頁、第22至25頁）。足認本件扣案由被告乙○○所持有 之槍枝確係由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍所製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，扣案之子彈5 顆為具有 殺傷力之制式子彈，扣案之子彈1 顆為具有殺傷力之非制式 霰彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍彈甚明。足徵 被告乙○○上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而 ，被告乙○○非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、 具有殺傷力之制式子彈、非制式霰彈之犯行，洵堪認定。三、事實欄二所載被告乙○○、戊○○、丙○○強盜賽鴿部分：㈠、本件己○○於上揭事實欄二所載時、地，遭歹徒持槍強行取 走其自小貨車上之賽鴿及現金10,000元之事實，業據證人即 被害人己○○歷於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳，並有 現場勘驗照片18幀、省道監視器錄影畫面翻拍照片7 幀在卷 可稽（見警1 卷第247 至248 頁、第250 至258 頁、第267 至270 頁）。被害人己○○確有於上揭事實欄二所載時、地 ，遭人持槍強盜之事實，堪以認定。
㈡、被告乙○○雖否認參與本件強盜己○○犯行，並以前詞置辯 。惟查：
⒈本件被害己○○所載運之賽鴿，於96年2 月12日上午10時30 分許遭歹徒強行取走後，於同日下午2 時起，如附表一所示 之賽鴿鴿主，即陸續接獲歹徒之恐嚇電話，而被告乙○○確 係參與如附表一所示恐嚇取財犯行之行為人（詳如后述）。 再者，如附表一所示之古進光、陳啟東、翁明峰、鍾清元、 潘國慶、胡貴木、王錦柱、唐永川、曾東山等9 人，確有於
其等所有之賽鴿腳環上留下聯絡電話及方式等情，復據上開 被害人證述綦詳，堪可採信。衡情，上開遭強盜之賽鴿若非 確為被告乙○○所持有，被告乙○○及其他共犯，如何可自 賽鴿腳環上查知悉鴿主之聯絡方式？堪認本件被害人己○○ 載運之賽鴿，遭強盜後確係被告乙○○所持有甚明。而自上 開賽鴿遭強盜時至被告乙○○據以開始向如附表一所示之鴿 主為恐嚇取財犯時，僅僅相隔4 小時左右，被告乙○○謂其 對本件賽鴿強盜案件不知悉一節，即非無疑。
⒉且經警方調閱上開門號0000000000號行動電話96年2 月12日 之通聯紀錄，其結果顯示⑴是日上午8 時28分58秒至9 時01 分止，該行動電話基地台位置，均顯示係在高雄縣茄萣鄉○ ○村○○路234 號；⑵同日上午9 時54分10秒至10時03分35 秒止，該行動電話基地台位置則顯示係在臺南縣龍崎鄉○○ 段359- 2地號，有上開行動電話通聯紀錄附卷可稽（見警1 卷第190 至192 頁）。又被告乙○○於警詢、偵查及本院審 理時時均供陳：0000000000號行動電話是我老闆娘癸○○幫 我辦的，我前後使用將近1 年，於96年3 月底才將該手機還 給老闆娘，在此段使用期間內，都是我本人在使用，並未借 予他人使用等語，核與證人癸○○證述情節大致相符。足認 上開0000000000號行動電話於96年2 月間確係由被告乙○○