臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第3666號
97年度訴字第772號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 丁○○○
前2人共同
選任辯護人 江雍正 律師
李汶哲 律師
吳晉賢 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 陳正達 律師
許惠珠 律師
被 告 戊○○
選任辯護人 鍾義 律師
被 告 乙○○
樓
選任辯護人 林樹根 律師
洪茂松 律師
邱麗妃 律師
被 告 易育生
選任辯護人 邱揚勝律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（96年度偵
字第15232 、16957 、17585 、23831 號、96年度偵緝字第4198
號），本院合併審理，判決如下：
主 文
丙○○共同連續犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年叁月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之；又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑叁年肆月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之。應執行有期徒刑柒年陸月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之。
甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年叁月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之；又共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又犯傷害罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之。
戊○○共同連續犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之；又共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年捌月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之。
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。易育生共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑貳年陸月，減為有期徒刑壹年叁月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之；又共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表編號1 至4 號所示之物品均沒收之。丁○○○無罪。
事 實
一、丙○○曾借款予庚○○、寅○○、癸○○、辰○○等人，因 庚○○等債務人未遵期償債，且避不見面，丙○○為向渠等 催討債務，竟夥同甲○○（綽號「山雞）、戊○○（綽號「 憲仔」）、乙○○（綽號「翁仔」）、林翊宸（綽號「阿猴 」、易育生（綽號「醫生仔」）、李文丁（綽號「阿丁」） （林翊宸及李文丁2人另經臺灣高雄地方法院檢察署通緝中 ）及其他姓名年籍不詳之成年男子，基於概括之犯意聯絡， 共同連續或個別為下列犯行：
（一）庚○○及己○○被害事實部分：
庚○○與丙○○係多年朋友，於民國93年間，庚○○因投 資生意，向丙○○借款新臺幣約（下同）300 萬元，嗣因 週轉失靈，無力清償所積欠之債務，詎丙○○竟基於妨害 自由之概括犯意，於：（1）93 年5 、6 月間某日，約庚 ○○至高雄縣鳳山市○○路127 之2 號即丙○○之租屋處 （下稱丙○○租屋處），俟庚○○如期赴約，即強行將庚 ○○拘禁在上址房間內，剝奪庚○○之行動自由，期間約 9 天，拘禁期間丙○○命庚○○撥打電話聯絡其前妻己○ ○前來，俟己○○抵達後，丙○○即對己○○揚言恐嚇稱 ：如不簽立本票為庚○○作保，即不讓庚○○離去等語， 致己○○心生畏懼，受此脅迫始無奈簽發本票數紙交予丙 ○○，而行此無義務之事，丙○○始讓庚○○、己○○2 人離去。（2）嗣因前開簽發之本票未兌現，丙○○復於 93年12月間某日，在高雄縣鳳山市○○路，將庚○○強押 至同址拘禁，剝奪庚○○之行動自由，期間長達20幾天之
久，丙○○亦於該段期間內，喝令庚○○撥打電話聯絡己 ○○前來，俟己○○到達後，丙○○仍以同一方式迫使己 ○○再度行無義務之事而簽發本票數紙，始釋放庚○○離 去；（3）惟庚○○嗣後仍無力清償，於95年4、5月間， 丙○○復命具有犯意聯絡之林翊宸及7、8名姓名年籍不詳 之成年男子攜帶電擊棒等物，前往庚○○所經營之位於高 雄縣阿蓮鄉小吃店內，先共同毆打庚○○（所涉傷害罪嫌 部分未據告訴）後，再強抓庚○○之手腳，將其強押上車 ，用帽子蓋住庚○○頭部，載至丙○○租屋處之房間內拘 禁，期間約4、5天，拘禁期間內，丙○○並令一姓名、年 籍不詳之成年男子撥打電話予己○○，要己○○準備款項 為庚○○作保，否則不讓庚○○離開，己○○受此脅迫， 不得不攜帶22萬元現金前往丙○○租屋處交予丙○○，丙 ○○復要脅己○○簽發300萬元之本票而行無義務之事後 ，始讓渠等離去。
（二）寅○○、卯○○被害事實部分：
寅○○（原名陳宏祥）於93、94年間，透過友人之介紹向 丙○○借款7 、8 萬元，事後欠款未還，至95年間加計利 息已積欠丙○○26萬餘元。丙○○為逼迫寅○○清償債務 ，竟與林翊宸、戊○○及李文丁及其他姓名年籍不詳之成 年男子共同基於妨害自由之概括犯意聯絡，於：（1）95 年年初某日，由丙○○駕車，搭載2 名姓名年籍不詳之成 年男子，共同前往高雄縣鳳山市○○路某廟口處等候寅○ ○，待寅○○出現後，該2 名男子隨即強押寅○○上車， 將之載往上揭丙○○租屋處內拘禁，共同剝奪寅○○之行 動自由；丙○○並命寅○○以電話通知其妹卯○○到場為 其擔保債務，始願意讓其離去。嗣卯○○接獲寅○○之通 知，而於同日前往上址，因受丙○○如不為寅○○擔保債 務，即不讓寅○○離去之脅迫，迫於無奈始在寅○○所簽 發之30萬元本票上背書而行無義務之事，丙○○始同意渠 等離去。（2） 嗣後，寅○○仍未清償債務且音訊全無， 丙○○為逼使寅○○出面解決債務，遂命林翊宸、戊○○ 及另一名姓名、年籍不詳之成年男子，於95年6 月24日凌 晨0 時許，由林翊宸駕車搭載戊○○及該名男子前往高雄 縣永安鄉卯○○工作處所外等候，俟見卯○○走出，林翊 宸、戊○○與該不詳男子隨即上前，請卯○○隨渠等上車 ，將之載往上址之丙○○租屋處拘禁，並由林翊宸、戊○ ○、李文丁負責輪流看守，共同剝奪卯○○之行動自由。 戊○○並要求卯○○撥打電話聯絡寅○○出面處理債務， 嗣因卯○○實無法與寅○○取得聯繫，而於遭拘禁1 日後
，請其朋友與林翊宸協商，答應會找寅○○處理債務後， 始於同年月26日凌晨0 時許獲釋。（3） 繼而丙○○仍多 方打聽寅○○之下落，得悉寅○○係在臺灣臺中監獄服刑 ，復夥同3 名姓名、年籍不詳之男子，於96年4 月3 日上 午寅○○出獄之日，由丙○○駕車，搭載該3 名男子同往 上開監獄外等候，待寅○○步出監獄大門之際，該3 名男 子隨即上前強押寅○○上車，將之載至丙○○租屋處，到 達該址後，丙○○之手下5 、6 人先共同毆打寅○○（所 受傷害部分未據告訴），再將寅○○強押至該處1 樓之狹 窄樓梯間內，以鐵鍊鍊住寅○○之右腳踝並上鎖，以此方 式剝奪寅○○之行動自由，並由林翊宸打電話通知卯○○ 前來擔保，直至翌日，丙○○始命人解開其鐵鍊，惟仍繼 續將寅○○私行拘禁在該處之樓梯間，直至同年月17日， 因卯○○拜託寅○○之老闆吳光弘一同前往丙○○租屋處 ，丙○○遂以吳光弘必須每月還2 萬元，方得釋放寅○○ 等語脅迫吳光弘，使其不得不簽發面額2 萬元之支票10張 而行無義務之事後，其始釋放寅○○。
（三）丑○○被害事實部分：
丑○○與辰○○係連襟關係，辰○○於93年間持丑○○所 簽發之支票2 紙作為擔保，向丙○○借款，事後因辰○○ 無力償債，且下落不明，丙○○乃轉向丑○○求償；於95 年2 月2 日清晨，丙○○駕駛計程車，搭載林翊宸、戊○ ○及另1 名姓名、年籍不詳之男子，基於共同妨害自由之 犯意聯絡，前往高雄縣仁武鄉○○○路384 巷丑○○住處 附近守候，於同日上午7 時許，見丑○○駕車外出，即尾 隨丑○○至高雄市左營區蓮池潭「哈囉市場」工地附近， 俟丑○○停車於路邊，丙○○旋指示林翊宸等人下車將丑 ○○強押進車，丑○○甫上車，即遭林翊宸等人以黑色塑 膠袋罩住頭部，將之載往丙○○租屋處拘禁。丙○○並對 丑○○嚇稱：要儘快聯絡家人籌錢還款，否則要將其拘禁 於此等語，致丑○○心生畏懼，而速以戊○○手機聯絡其 妻周張桂香，要其聯絡友人謝清霖為其擔保。嗣於同日下 午7 時許，丑○○告知林翊宸等人其已聯絡完妥後，戊○ ○再以外套罩住丑○○頭部，將之押上車，由林翊宸開車 搭載丑○○、戊○○及其他不詳姓名、年籍之男子約3 、 4 名離去，途經高雄縣鳥松鄉澄清湖附近，戊○○方取下 丑○○之頭罩，由丑○○指引前往高雄縣仁武鄉○○○路 謝清霖經營之碳烤店，周張桂香、謝清霖因受渠等如不為 丑○○擔保，則不讓丑○○離去之脅迫，迫於無奈始由周 張桂香先交付現金3 萬元予林翊宸，再由謝清霖在丑○○
所簽發之本票上背書而行使無義務之事，林翊宸等人始釋 放丑○○而駕車離去。
（四）癸○○、辛○○被害事實部分：
癸○○與丙○○係多年朋友，其之前曾陸續參加丙○○所 招攬之互助會，因標會後未繳納會款及多次向丙○○借款 ，前後共積欠丙○○約180 萬元之債務無力清償，詎丙○ ○竟與林翊宸、甲○○、戊○○、易育生、李文丁等人共 同基於妨害自由之犯意聯絡，先於：（1）95 年8 月27日 下午，由林翊宸駕車，搭載甲○○、戊○○，共同前往雲 林縣北港鎮府番里51號即癸○○之妻辛○○娘家處，再由 林翊宸撥打電話予丙○○後交予辛○○，由丙○○在電話 中對辛○○恐嚇稱：找癸○○出來，否則會將其押到鳳山 去泡茶等語，致辛○○心生畏懼，而依渠等指示撥打電話 聯絡正在高速公路上，搭車前往北部之癸○○，接通後， 林翊宸即在電話中向癸○○恐嚇稱：「如不出面與丙○○ 協調債務，辛○○將被押走」等語，致癸○○因心生畏懼 ，遂依渠等之意，半途下車後即轉搭計程車至北港交流道 處赴約，林翊宸等人則以：大家去高雄講一講，不要為難 其家人等語，脅迫辛○○隨渠等上車後，將之載往北港交 流道與癸○○會合，俟癸○○抵達後，林翊宸即喝令癸○ ○上車，並不准2 人下車，共同將癸○○夫妻載往前開丙 ○○租屋處拘禁，並由丙○○命林翊宸、甲○○、戊○○ 、易育生等人負責看守，剝奪癸○○、辛○○之行動自由 。（2） 於95年8 月29日，因丙○○命林翊宸要癸○○撥 打電話請家人擔保債務，癸○○遂以電話聯絡其父壬○○ 後，雙方約在高雄縣旗山鎮圓富里里長辦公室內協商債務 ，隨後，林翊宸即指示具有犯意聯絡之乙○○駕駛車牌不 詳之營業小客車，搭載癸○○、辛○○及甲○○等人，林 翊宸另駕駛一輛車牌不詳之自用小客車，搭載易育生及其 他姓名年籍不詳之成年男子2 名，共同前往該里長辦公室 ，與癸○○之家人協商債務，嗣因壬○○表示無法依丙○ ○之要求每月清償10萬元之分期債務，林翊宸等人旋即將 癸○○夫婦2 人強押回上址繼續囚禁。另於95年10月15日 ，丙○○復指示林翊宸，聯絡具有犯意聯絡之乙○○駕駛 上開小客車，搭載易育生及1 名年籍姓名不詳男子，再度 帶癸○○至其旗山住處找其父母協商債務，惟因壬○○無 資力可擔保癸○○之180 萬元債務，協商未獲結果，渠等 仍將癸○○帶回原址拘禁。（3） 於95年8 月27日至同年 10月22日辰○○至同址囚禁（辰○○被害事實部分詳後述 ）期間，林翊宸、甲○○、易育生、戊○○等人奉丙○○
之命，除共同日夜輪流看守癸○○夫妻，斷絕其對外界之 聯絡外，並限制癸○○夫妻只能坐在該址1 樓客廳中間沙 發處，除上廁所外，不能自由走動，甲○○並與其年籍姓 名不詳之成年友人2 名對癸○○、辛○○恐嚇稱：「期限 為9 月12日，若不好好處理債務，會讓你們死的很難看」 、「若不處理債務，會帶你們去臥軌」、「你們趕快處理 ，否則要要買農藥給癸○○喝，再將他的屍體丟出去」， 易育生亦曾對2 人恐嚇以：「如果不處理，要剁你們的手 指頭寄回旗山老家，要讓你們僅剩一手一腳」等語，致癸 ○○、辛○○心生畏懼；期間戊○○復於95年9 月間某日 ，另基於傷害之犯意，徒手毆打癸○○腹部成傷，易育生 並於95年9 月12日，因不滿癸○○請來之朋友僅提供20萬 支票，不願擔任人保，與甲○○另基於傷害之犯意聯絡， 由易育生持木棍毆打癸○○之頭部及身體，甲○○以手腳 踹打癸○○背部、眼睛，造成癸○○受有頭部外傷、左眼 瘀腫、流鼻血、脊椎骨第五節斷裂等傷害，易育生並向癸 ○○恐嚇以：「明日如果再找不到保人，要讓你生不如死 。」等語，致癸○○當夜即因心理壓力，及不堪長期受丙 ○○等人恐嚇、拘禁及毒打，趁丙○○等人不注意之際， 先以刮鬍刀刀片割腕，再到廁所內喝鹽酸以圖自殺，因辛 ○○即時發現，而由丙○○、甲○○將癸○○送往「國軍 802 高雄總醫院」急救、住院，癸○○始倖免於難；（4 ）95 年9 月12日至同年月21日，癸○○住院期間，丙○ ○仍命甲○○、戊○○、易育生、林翊宸等人在醫院看守 、監視癸○○夫妻，以避免渠等向外求救，丙○○並命辛 ○○不得亂說話，致辛○○心生恐懼，因而錯失與外界求 援之機會；嗣癸○○於同年9月21日出院，甲○○再強將 癸○○夫妻押回上址2 樓房間內繼續囚禁，並於隔日另基 於傷害之犯意，再度以手毆打癸○○鼻子及以雞毛撢子打 其後背，致癸○○鼻子流血及左手臂麻痺。而癸○○出院 當天，丙○○即命易育生、林翊宸2 人拿本票7 張（6 張 面額為10萬元及1 張面額為5萬元）計面額共65萬元之本 票，脅迫辛○○簽立，嗣於95年10月底，林翊宸復脅迫辛 ○○簽立36張面額為1 萬8000元之本票及借據1 張，及在 癸○○簽立之本票上擔保。（5） 迄於95年10月22日晚上 ，辰○○同遭丙○○等人強押至上址樓梯間囚禁後，丙○ ○即將癸○○夫妻改至2 樓房間拘禁，由丙○○自行看守 ，期間丙○○除繼續剝奪其2 人之自由外，亦曾於95年 10月22日至96年5 月24日間不詳時間，因知悉癸○○家人 報警，而另基於傷害犯意，毆打癸○○成傷，復有數次於
半夜時分，命令癸○○自2 樓下來、與辰○○2 人在該處 半坪不到之樓梯間半蹲、對看，並於96年5 月6 日，丙○ ○再度命癸○○、辛○○、辰○○3 人至該處1 樓客廳半 蹲，並向辛○○恐嚇稱：「給你3 天的時間找娘家的人來 擔保65萬元，如果沒有，就不讓你看到你的兒子、女兒； 你如果不處理，我就繼續養你（即拘禁之意）」等語，致 辛○○心生畏懼；嗣後，丙○○並持鐵鍊1 條及鎖頭2 個 ，命令癸○○、辰○○褪去外褲，自行以鐵鍊一端鍊住渠 等雙腳，另一端鍊住鐵製樓梯扶把，並且上鎖，將之繼續 囚禁在該址1 樓之狹窄樓梯間內，直至96年5 月24日始經 警救出（詳後述）為止，共拘禁其癸○○夫妻近9 個月。（五）辰○○被害事實部分：
辰○○於93年間曾向丙○○借款100 萬元，事後因生意失 敗無力清償，丙○○為向辰○○要債，竟夥同乙○○、李 文丁等人，共同基於妨害自由之犯意聯絡，於95年10月 22日，由乙○○駕駛車號不詳之黑色自用小客車，搭載李 文丁及另1名姓名、年籍不詳男子，丙○○則自行騎乘機 車，共同前往辰○○之住處附近守候，於同日下午7時許 ，見辰○○騎乘機車外出，丙○○等人遂駕車自後尾隨， 行至高雄縣鳳山市○○○路與王生明路口附近之統一超商 前，見辰○○停車進入超商購買物品，李文丁及該名男子 隨即下車，在超商門口前守候，辰○○一走出超商，李文 丁即用手抓辰○○右手，另一男子則抓其左手，將辰○○ 強押進乙○○駕駛之車輛，並載往上開丙○○租屋處拘禁 ，拘禁當日，丙○○即拿鐵鍊及鎖頭予辰○○，命其自行 用鐵鍊鍊住雙腳腳踝及樓梯鐵製扶把，直至1 個月後，因 辰○○之腳腫大，丙○○始將腳鍊放開，約1 個月後，丙 ○○又以腳鍊將其與一年籍、姓名不詳之女子共同鏈在該 處約4 、5 個小時，於96年4 月3 日，復將其與寅○○共 同鏈在該處（如前事實（二）所述），於隔日始解開2 人 之腳鏈，期間丙○○並不時以要帶其去活埋等語恐嚇辰○ ○，使其心生恐懼，及命其半蹲等行無義務之事，並曾以 電擊棒電擊其腰部，及毆打辰○○頭部（傷害部分業經辰 ○○撤回告訴，詳後述），而於96年5 月6 日，丙○○又 命其與癸○○共同鏈在該處（如前事實（四）所述），直 至96年5 月24日經警救出為止，共拘禁辰○○近7 個月。（六）於96年5 月間，因辛○○以藏放之行動電話趁隙發送簡訊 向其小叔子○○求救，於96年5 月22日，子○○、壬○○ 2 人報警後，經警於96年5 月24日下午1 時40分許，經警 持持搜索票，在丙○○住處及租屋處實施搜索，當場在上
開租屋處1 樓樓梯間救出遭鐵鍊綑綁之癸○○及辰○○， 並在同址2 樓房間內救出辛○○，並查扣得如附表所示之 物，而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移請臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律 規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者 ，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以 外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且為證明犯罪事實存否所必要者，亦得為證據，同法第 159 條之1第2 項、第159 條之2 分別定有明文。二、證人己○○、癸○○於偵查中訊問所為之陳述：（一）查本判決下列所引用之證人己○○於偵查中之證言，關於 庚○○被押走、拘禁過程，係自庚○○處聽聞得來，係屬 傳聞，而無證據能力，惟其前往作保而使庚○○得離開一 節，為其親身經歷，且此部分偵查中證詞業經具結，其可 信度極高，被告丙○○、丁○○○及其辯護人並無釋明此 部分證詞有何「顯有不可信之情況」之理由，即應認其有 證據能力。
（二）按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以 求發真實，辨明供述證據真偽之權利，其於刑事訴訟制度 之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告 犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與 審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質 及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚 被告使之得以在場，刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規 定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期 被告有於偵查中行使詰問權之機會，是此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰 問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法 院96年度台上字第4064、4365號判決意旨參照）。是辯護
人以未行使對質詰問權為由爭執證人癸○○偵查中證述之 證據能力等語，並不足採，癸○○於偵查中之證言應有證 據能力。
三、證人己○○、寅○○、卯○○、辰○○、丑○○、癸○○、 辛○○、子○○、丙○○、丁○○○、乙○○、甲○○、戊 ○○在警察局詢問時所為之陳述：
（一）按刑事訴訟法第159 條之2 規定中所謂「前後陳述不符」 之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間 是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述 之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情形」 之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以 資決定何者外部情況具有可信性，若其陳述係在特別可信 之情況所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳 述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力，又此 之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與 審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等 ，雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內（最高法院 96年度臺上字4304號、95年度臺上字第4414號判決意旨可 資參照）。
（二）本件證人寅○○、卯○○、辰○○、辛○○、子○○於審 理中之證述，對於被拘禁、簽立本票、被帶往拘禁過程是 否平和、被恐嚇言語及收到簡訊內容為何等細節，證人於 審理中陳述，部分改稱忘記了，部分與警詢中陳述相異， 而均以其於警詢中陳述較為詳盡，揆之上開說明，是仍可 認渠等於警詢中陳述與與審理之證述不符。又本院審酌證 人寅○○、卯○○、辰○○、辛○○、子○○於警詢中陳 述，並無證據足認有遭到強暴、脅迫、詐欺或其他不正方 法之對待之情形，致影響其陳述之任意性，且事發距今已 近1 年至2 年半不等，是以其於警詢中之陳述較接近案發 時點，記憶應較為清晰，復因當時其未直接面對被告之質 疑，心理壓力較小，較為平穩篤定而無顧忌，較無機會受 被告丙○○等人或其他利害關係人之影響，而有虛捏其詞 之時間等一切情狀後，應認具有較可信之特別情況，且為 證明被告丙○○等人犯罪事實存否所必要，依上揭規定， 認證人寅○○、卯○○、辰○○、辛○○、子○○於警詢 中之證言具有證據能力。
（三）又按刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢 察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成 ，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在，故共同被告對於 其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上
屬於證人。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中， 應依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述 始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字 第582 、592 號解釋意旨甚明。是被告丙○○、丁○○○ 、乙○○、甲○○、戊○○、易育生所作陳述關於其他被 告是否有起訴書所載犯行部分，本質上係屬證人，又被告 丙○○、甲○○、戊○○、丁○○○業於本院97年5 月15 日審理期日到庭具結作證並進行交互詰問，而上開被告於 警詢中陳述關於參與看守之人為誰、分工情形等節，核與 渠等於審理中證述於細節上不盡完全相符，依前揭關於證 人寅○○等人在警詢中之陳述在客觀上具有較可信特別情 況之相同理由，及其於警詢時甫接受調查，尚未經檢察官 提起公訴之前，衡情渠等所受來自本身畏罪及外界其他共 犯之各項壓力，廣度、強度也應當較少、較淺等一切情狀 後，應認具有較可信之特別情況，而認共同被告丙○○、 甲○○、戊○○、丁○○○於警詢中之證言具有證據能力 。
（四）另證人己○○於警詢中所為陳述之證據能力，因證人己○ ○業經本院傳喚到庭作證，而其於本院審判期日所為之證 述情節，核與其於警詢中所為之陳述情節均相符，因而與 刑事訴訟法第159 條之2 規定要件不符，亦核無刑事訴訟 法第159 條之3 、之4 或之5 所規定之傳聞法則例外之情 形，故認證人己○○於警詢中所為之陳述，應無證據能力 。
（五）至於證人癸○○、丑○○於警詢中證述之證據能力，為被 告以外之人於審判外之陳述，又查無符合刑事訴訟法規定 之例外情形，應無證據能力，惟仍得用以彈劾證人之證詞 ，附此敘明。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。除上開證人之陳述外，本判決下列所引用之證 據，業經被告丙○○、丁○○○、乙○○、甲○○、戊○○ 、易育生及其辯護人、檢察官於本院準備程序時表示均無意 見，且於本案調查證據時，均知有不得為證據之情形，亦未 於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第225-271 頁），依 上開規定，已擬制同意其有證據能力，本院審酌該等傳聞證
據作成時之狀況，並無不宜作為證據之情形，依前開說明， 均得作為證據。
貳、實體部分：
甲、有罪部分：
一、犯罪事實（一）部分：
訊據被告丙○○固坦認93年間，庚○○確實有2 次留置在其 租屋處，及95年間曾拘禁庚○○，及強制己○○簽發本票之 事實，惟矢口否認93年間有何私行拘禁之犯行，辯稱：其沒 有囚禁庚○○，是庚○○自己來，每次庚○○都和其睡在一 起，後來庚○○也自己離開云云，惟查：上開犯罪事實（一 ）之全部事實，業經證人庚○○於審理中，證人己○○於偵 查中、審理中證述綦詳，另有扣案之庚○○及己○○簽立本 票共45張，庚○○所有之土地所有權狀、地權資料等件附卷 可稽。被告丙○○雖辯稱庚○○係出於自願，其沒有拘禁伊 云云，惟庚○○在丙○○租屋處時，乃遭丙○○限制自由， 拘禁於房間內不得自由出入一情，除經證人庚○○於審理中 證述甚明外，復衡以常情，庚○○於93年間既積欠丙○○數 百萬元債務而無力償還，其躲避丙○○之追討尚恐不及，豈 有無故自願至丙○○租屋處居住，甚而長達9 天至20餘天之 理，且庚○○若得自行離開，己○○又何有前往簽立本票作 為擔保之必要，顯見被告丙○○所辯，顯悖常情，委無可採 ，上開事實，堪可認定。
二、犯罪事實（二）部分：
訊據被告丙○○對犯罪事實（二）之數次私行拘禁、強制之 犯行坦承不諱，被告戊○○於警詢、偵查中原坦承有強押及 看管卯○○之犯行，惟於審理中翻異前詞，矢口否認有何妨 害自由之犯行，辯稱：其沒有強押卯○○，卯○○是自行上 車的，其沒有看管卯○○云云，經查：
（一）丙○○於95年年初、96年4 月3 日親自駕車強押寅○○至 上開租屋處分別拘禁1 天、10餘天，並分別以此脅迫卯○ ○、吳光弘前來簽立本票始釋放寅○○，並於95年6 月間 ，為使寅○○出面解決債務，命林翊宸等人強押卯○○回 上址拘禁等情，業經證人寅○○於警詢、偵查中，卯○○ 於警詢、偵查、審理中證述甚詳並互核相符，且關於寅○ ○第2 次遭拘禁之情節，亦經當時同被拘禁於丙○○租屋 處1 樓樓梯間之證人辰○○於警詢及偵查中證述無訛，並 參以辛○○之求救簡訊照片4 張，其內容提及：「... 那 是4 月份有一個欠他錢的人在台中監獄被關3 個月，他很 清楚知道什麼時間出獄，他去監獄門口把人抓到，這個人 已經處理好了... 」等語，有上開簡訊翻拍照片4 張及臺
灣台中監獄出獄通知簿1 紙等件（見警卷第69、79頁）附 卷可佐，是被告丙○○之上開任意性自白，應與事實相符 。
（二）被告戊○○雖否認有參與妨害卯○○自由部分犯行，辯稱 ：其只有陪同林翊宸，沒有看管卯○○云云，惟其於警詢 中供稱：我陪林翊宸一起去永安鄉找卯○○，林翊宸問卯 ○○要上車談或在這邊談，如果無法處理就回鳳山處理， 卯○○自行上車後，我坐在後座，卯○○坐右前座，一起 回丙○○租屋處，我於當日上午有看管卯○○至當日晚上 9 至10時即離開，李文丁有時會看管，是林翊宸唆使我看 管卯○○（見96年偵字第17585 號卷第22-30 頁），及於 偵查中亦供述：當天到永安鄉，林翊宸搖下車窗對卯○○ 說要在車內談，還是在外面談，卯○○就上車來，但因談 不出結果，所以我們就將卯○○載回丙○○租屋處，拘禁 大概2 天等語（同上卷第99-108頁），核與證人卯○○於 警、偵、審理中所證述之拘禁經過與期間相符，是被告戊 ○○雖於審理中翻異前詞，辯稱沒有參與看守云云，然其 若未參與拘禁卯○○之過程，豈會對卯○○被拘禁之天數 及看守卯○○之人為誰，均能清楚細數，均足認其事後翻 異之語，顯係卸責之詞，不足採信。又卯○○於該日縱係 自願上林翊宸駕駛之車輛，然乃因其自認非債務人，只知 要去鳳山處理寅○○之債務，並不知會遭被告戊○○及林 翊宸等人拘禁之故，而林翊宸與被告戊○○等人帶卯○○ 至丙○○租屋處時，被告戊○○即要求卯○○撥打電話聯 絡寅○○，並由被告戊○○親自與寅○○通話，在寅○○ 未出面前，卯○○並無法自由離去，其行動自由顯然已被 剝奪，此經證人卯○○於審理中證述無誤（見本院卷（二 ）第71-78 頁），並於97年3 月20日審理期日經證人卯○ ○當庭指認被告戊○○係為看守之人無訛，足認被告戊○ ○及其辯護人所辯，要屬無稽，殊無可採，被告戊○○確 有參與拘禁卯○○一情，足堪認定。
三、犯罪事實（三）部分：
訊據被告丙○○、戊○○對於上開犯罪事實（三）之拘禁 、強制犯行，於審理中均業已全部坦認不諱，上開犯罪事 實（三）之全部事實，業經證人丑○○於偵查時結證明確 ，並核與被害丙○○、戊○○之供述相符，足認被告丙○ ○、戊○○於上開出於任意性之自白，係屬事實，足堪認 定。
四、犯罪事實（四）部分：
被告丙○○對犯罪事實（四）部分，固對私行拘禁、強制、
恐嚇之犯行坦認不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：毆 打等情事係為林翊宸指使甲○○等人所為，與伊無關云云； 被告甲○○、戊○○則均坦認有私行拘禁、傷害之行為，惟 矢口否認有何恐嚇之犯行；被告易育生固坦承有傷害之行為 ，惟矢口否認有何妨害自由、恐嚇、強制之犯行，辯稱：其 因為欠丙○○債務，才會受林翊宸所逼毆打癸○○，其當時 有正當工作，沒有參與看守云云；被告乙○○則坦認95年8 月29日、95年10月15日曾2 次載癸○○、林翊宸等人至旗山 圓富里里長辦公室，惟矢口否認有何妨害自由等犯行，辯稱 ：其只是開計程車的，其不知道丙○○所為何事，其所為均 與其無關云云。經查：
（一）癸○○因積欠丙○○約180 萬元之債務無力清償，丙○○ 遂於95年8 月27日下午，命林翊宸駕車，搭載甲○○、戊 ○○等人，共同將癸○○夫妻載往前開丙○○租屋處拘禁 ；及95年8 月27日至同年9 月12日間，被告甲○○、易育 生、戊○○均曾毆打癸○○成傷，而95年9 月12日癸○○ 即因不堪虐待，曾以割腕，喝鹽酸之方式自殺未遂，復於 同年月21日出院後再度被帶至上址拘禁，被告甲○○復另 於9 月22日另以手及雞毛撢子毆打癸○○成傷；自95年10 月22日辰○○同遭囚禁後，癸○○夫妻則改至2 樓房間拘