偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,96年度,3560號
KSDM,96,訴,3560,20080717,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3560號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
被　　　告　戊○○
選任辯護人　洪士宏律師
選任辯護人　林易玫律師
被　　　告　乙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
24698號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案偽造「丙○○」印章壹枚、如附表一所示偽造「丙○○」署押計壹佰肆拾捌枚及印文計伍佰伍拾枚，均沒收。乙○○教唆犯偽造印章罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案偽造「丙○○」印章壹枚，沒收之。
丁○○無罪。
事 實
一、戊○○係監理業務代辦人，熟稔申請領取大貨車牌照必須提 供該大貨車停車證明文件之流程及監理站之作業程序，於民 國93年5 、6 月間，透過己○○、乙○○所提供之資訊，得 知丁○○於91年1 月9 日起向地主丙○○所承租作為停車場 使用坐落高雄市○○區○○段地號207 、208 、211 、212 號等4 筆土地（下稱前揭土地），尚有空地得作為規劃停放 大客車之用，遂經由乙○○向丁○○取得前揭土地之土地登 記謄本、地籍圖謄本、土地權狀影本及地主丙○○之身分證 影本等件，並於規劃停車格數後計算出應給付之酬金為新臺 幣（下同）12萬元，遂於同年8 月6 日交付現金新台幣2 萬 元及面額10萬元、未指定受款人之支票1 紙（票號：BAA000 0000號、付款行：高雄市第三信用合作社新興分社、帳號： 2658-5號、到期日：93年8 月6 日）予乙○○，並委託乙○ ○將上開款項轉交予丁○○，暨向丁○○索取地主丙○○之 印章1 枚，以便在申請領取大貨車牌照之文件上蓋用地主丙 ○○之印文。然適因丁○○不在家，乙○○遂將上開款項扣 除仲介佣金及丁○○先前欠款後所餘之4 萬元，交由丁○○ 之妻陳秋霞轉交，另由於乙○○未能向丁○○取得地主丙○ ○之印章，而於同日下午5 時許返回其所住位於高雄市左營 區○○○路331 之1 號之立益汽車綜合保修廠，乙○○竟基



於教唆戊○○偽造丙○○印章之犯意，唆使戊○○自行去偽 刻地主丙○○之印章，致使戊○○於同年8 月8 日之某時利 用不知情之刻印業者偽造「丙○○」名義之印章1 枚。又戊 ○○明知地主丙○○並未同意或授權其以前揭土地為他人辦 理自用大貨車停車場證明供高雄市監理處審核使用，竟基於 偽造及行使偽造私文書與使公務員登載不實之概括犯意，於 如附表一所示之時間，再分別偽簽「丙○○」之署名或以上 開偽造「丙○○」名義之印章蓋用於在附表一所示之文件上 ，並分別檢附由其代如附表一所示公司、行號所填寫之切結 書等資料，持向高雄市監理處行使，以申請該等公司、行號 所有之自用大貨車牌照，致使不知情之高雄市監理處承辦人 員將上開不實事項登載於所掌如附表二所示之公文書上並准 予核發自用大貨車牌照，致生損害於丙○○本人及高雄市監 理處對於自用大貨車停車管理、申領牌照等業務之正確性。 嗣因丙○○於94年6 月21日接獲高雄市監理處函文通知，察 覺有異而向高雄市監理處陳情後，經高雄市監理處於95年1 月起分別註銷如附表一所示公司、行號之自用大貨車牌照並 函請警方偵辦，始查悉上情。
二、案經楊智旭等人訴由高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 已明揭其旨。本案本院用以認定被告犯罪事實存 否之被告以外之人之審判外之言詞及書面陳述，雖為傳聞證 據，然經檢察官及被告於本院行準備程序時，均同意作為證 據，且檢察官及被告於原審及本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，另本院審酌其等陳述作成時之情況，均無何不適當之 情形，是依上開規定均得作為證據，合先敘明。貳、有罪判刑部分
一、訊據被告戊○○就上開犯罪事實業於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第109 頁背面、第110 、176 頁），並經證人丙○ ○、未○○、Ｅ○○、Ｊ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、ｇ○○、 Ｗ○○、ｂ○○、Ｃ○○、Ｑ○○、Ｙ○○、壬○○、Ｔ○ ○、Ａ○、Ｋ○○、亥○○、戌○○、Ｖ○○、Ｘ○○、庚



○○、寅○○、Ｌ○○、地○○、癸○○、、辰○○、丑○ ○、Ｍ○○、Ｎ○○、ｅ○○、Ｒ○○、天○○、Ｓ○○、 Ｄ○○、卯○○、Ｕ○○、申○○、Ｚ○○、辛○○、宇○ ○、Ｇ○○、巳○○、ａ○○、沈近清、Ｂ○○、宙○○、 玄○○、ｄ○○、Ｏ○○、ｈ○○、酉○○、ｆ○○、Ｈ○ ○、午○○、子○○、Ｐ○○、ｃ○○、馬黃何、黃○○、 郭宗智、曹順榮、李繼文、易志清、陳瑞華、謝仲明、陳憲 章、陳淨璇、陳秋霞、己○○等於警詢、偵查及本院審判時 證述綦詳（見警卷第19至280 頁，偵卷第32、34、45、55至 60頁，本院卷第110 至115 頁）；復有備忘錄1 紙、前揭土 地之租賃契約書影本、土地所有權狀4 張、土地登記謄本4 張、土地使用分區證明書1 張、地籍圖謄本、使用名單、印 章1 枚、丙○○之身分證影本1 張、委託人所簽具之委託書 、營利事業登記證、高雄市政府警察局94年11月25日高市警 刑三字第0940083314號函、高雄市監理處94年11月17日高市 監政密字第0940025517號函及附件、95年2 月24日高市監二 字第0950002158號函及附件、97年5 月19日高市監二字第09 70013182號函及檢送之附件80家申請自用大貨車資料附卷可 憑（見警卷第289 至308 、310 至764 頁，本院附卷㈠㈡） ，故被告戊○○之自白核與事實相符，洵堪採信。本件事證 明確，被告戊○○之犯行堪以認定。
二、訊據被告乙○○就其教唆同案被告戊○○偽造印章之犯罪事 實，固坦稱其係按照戊○○之指示，向丁○○索取前揭土地 之所有權狀影本及地主之身分證影本等件，並持戊○○所草 擬之備忘錄去給丁○○簽名或用印，嗣後又依照丁○○之指 示由丁○○之妻陳秋霞在備忘錄上代為簽名後，再將該份備 忘錄交予戊○○等情，然矢口否認曾唆使戊○○擅自刻用地 主丙○○之印章，並辯稱：其沒有叫戊○○自己去刻印章， 因為那不是其之權利，其也沒辦法這樣講等語。惟查： ㈠證人己○○於本院審判時結證稱：「當初是乙○○先來找我 ，說他有土地要租給別人去辦監理處代辦的停車場用，我就 跟乙○○說我有認識的人要辦此業務，我就才去找戊○○， 介紹戊○○與乙○○認識。他們第1 次見面的時候，我有在 場，因為戊○○在之前就已經跟我說過要辦的話需要什麼資 料，所以我就事先轉告乙○○，在第1 次見面的時候，乙○ ○就把戊○○需要的土地權狀等資料交給他，由戊○○先規 劃可以停幾個車位，但在這次見面及日後的過程中，我都沒 有見過丁○○，也沒有跟丁○○交談過。第1 次見面當天， 乙○○就帶戊○○去現場看土地，好像隔了幾天，戊○○劃 好停車格後，戊○○與乙○○就談定好價錢，好像是全部的



停車格總共以12萬元計算。12萬元是全部車位、全部期間的 總價，並非每月計算。戊○○交付2 萬元現金跟10萬元支票 的時候，他當場就有說少了一個地主的印章，叫乙○○去拿 ，乙○○就馬上騎機車出去說他要去找丁○○拿印章，隔了 10幾分鐘後，乙○○回來，但他說沒有拿到地主的印章，叫 戊○○自己刻一個，戊○○當時就有寫一張備忘錄，當時我 也在場。」等語（見本院卷第112 頁背面），核與同案被告 戊○○於本院審判時以證人身分結證稱：「當初要作停車場 時，我有拿一份申請辦理牌照貨車及大客車申請書的空白表 格請己○○拿給乙○○，空白表格上面即有註明所需要的文 件，其中包括停車場使用同意書，所以我才叫己○○去找有 無符合此條件的土地。至於為何需要地主的印章，也是因為 土地同意書上面需要有土地所有權人的印章。我有把這份空 白的同意書交給己○○，請他要給出租土地的人看，後來因 為乙○○所提供的土地符合，我們才會去現場看地、畫地， 本來是看說有40個位置，約15萬，後來回去細劃的結果，才 發現有80幾個位置。……至於印章的事情，是因為當初條件 都談好了，只缺印章，所以我才跟乙○○講說叫他去拿印章 ，乙○○應該知道拿印章是要蓋土地所有權人的同意書。乙 ○○拿不到印章回來的時候，確實是跟我說他沒有拿到印章 ，要我自己刻，但我也知道印章不能隨便刻，所以我在當時 才會在備忘錄上面寫我只有拿到所有權狀影本及身分證影本 。」、「（問：乙○○拿不到地主印章後，你有無追問原因 ？）我是叫乙○○去跟丁○○拿印章，但乙○○回來後說丁 ○○說他那裡沒有地主的印章，乙○○就要我自己刻，乙○ ○並不是跟我說他去那裡找不到丁○○的人。」等語相符（ 見本院卷第115 頁背面、第117 頁），並有扣案「丙○○」 名義之印章1 枚相佐，足認戊○○原無偽刻之犯意，係因被 告乙○○唆使其自行去偽刻地主丙○○之印章後，戊○○方 起意利用不知情之刻印業者偽造「丙○○」名義之印章1 枚 ，故被告乙○○教唆偽造印章之犯行，已臻明確。 ㈡次查被告乙○○於警詢時亦供承：戊○○是在93年5 、6 月 間向其表示要找塊土地作停車場向監理處申請大貨車停車場 領牌之用，其因知道丁○○向地主丙○○承租之土地作為停 車場，遂居中聯繫，嗣經丁○○同意及提供上開土地之所有 權狀影本、地主身分證影本、地籍圖等文件由其轉交予戊○ ○，並於93年8 月6 日下午5 時許在其住處收取戊○○所交 付之12萬元酬金，其自其中支付丁○○8 萬元，其餘4 萬元 則作為其之仲介費等語（見警卷第12、13頁），得見乙○○ 理應知悉戊○○之所以會支付上開酬金，除係因丁○○願提



供上開土地供其向監理處申請大貨車停車場領牌之用外，另 亦係因丁○○能提供配合辦理申請大貨車停車場領牌所用之 相關文件等情。又既然乙○○已居中聯繫且自丁○○處取得 上開土地之所有權狀影本、地籍圖及地主之身分證影本等相 關文件交付予戊○○，唯獨尚欠1 枚上開土地所有權人之印 章蓋用，衡諸常情，戊○○必然仍會要求乙○○向丁○○索 取該枚印章，是以，證人己○○及戊○○上揭結證所稱：戊 ○○曾向乙○○表示少了一個地主的印章，叫乙○○去拿等 語，當屬實在可信。再者，乙○○於本院審判時又自承其並 未向丁○○講過要印章之事（見本院卷第116 頁），從而， 在其已自戊○○處代收酬金並得將其中部分酬金作為其之仲 介收入後，面對戊○○之要求，又無法交付該枚印章時，遂 隨口說出要戊○○自行去刻1 枚地主印章，當屬事理之常， 況且乙○○於本院審判時又供稱其並不確定其絕對沒有叫戊 ○○去刻該枚印章等語（見本院卷第192 頁），益足見該枚 印章確係被告乙○○唆使戊○○自行偽刻而成。是被告上揭 辯詞，核與上開證人之證詞不符，且悖於常理，顯屬飾卸之 詞，無由採信。
㈢復按教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起 意實施犯罪行為，為其本質；又教唆犯以須實施者之犯罪在 其教唆範圍以內者，始負責任，如實施者之犯罪越出教唆範 圍之外，則教唆者對於越出部分之犯罪行為，不負教唆責任 ，最高法院30年上字第1616號、第597 號判例意旨足以參照 。查本件被告乙○○固教唆同案被告戊○○偽造「丙○○」 名義之印章1 枚，業如前述，然嗣後戊○○使用該枚印章擅 自製作土地使用同意書，進而使公務員登載不實事項於所掌 之公文書上，均係本於戊○○自己意思所為之行為，並非戊 ○○原無實行該等犯行之意思，而由乙○○唆使所生，故揆 諸上揭判例意旨，乙○○對於戊○○越出其教唆範圍之外所 為偽造私文書進而行使及使公務員於公文書上登載不實之行 為，自不負教唆責任。又證人己○○於本院審判時固證稱： 「（問：戊○○有無提供你空白的土地使用同意書及空白申 請書給你？若有，你有無轉交給乙○○看？）戊○○有交這 些資料給我，我也有給乙○○看。但戊○○那時交付給我的 是舊式的，我拿給乙○○看的時候，有跟他說這是要辦停車 場用的，所以乙○○應該知道地主的印章是要蓋這些文件用 的。」等語（見本院卷第116 頁），然其另又證稱：「乙○ ○是修理車子的，他是否知道辦理牌照過程中需要地主同意 書這點我忘記了。」等語（見本院卷第114 頁背面），故關 於被告乙○○是否明知其唆使戊○○自行偽刻之地主印章確



係用以製作前揭土地之使用同意書乙情，尚難僅以上開證人 己○○前後反異且屬臆測之證詞加以憑斷，況且，被告乙○ ○並未經手偽造地主土地使用同意書等文件之事宜，亦無證 據足以認定其在主觀上有犯意將戊○○偽造地主土地使用同 意書等文件之行為視為自己行為，故尚難就同案被告戊○○ 使用上開印章偽造文書甚或使公務員於公文書上登載不實之 犯行逕將被告乙○○以共同正犯論之。從而，僅應就乙○○ 教唆偽造印章之行為論斷事責。
㈣綜上所述，本件就被告乙○○部分之事證已臻明確，其教唆 同案被告戊○○偽造印章之犯行，洵堪認定。
三、論罪、科刑
㈠法律修正之比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正， 但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法 律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議 參照）。
⒈被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上。」經依現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定折算後，上開罰金 刑之最低數額為新臺幣3 元。而修正後刑法第33條第5 款 則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」 ，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1 千元， 比較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利 於被告。
⒉牽連犯及連續犯部份：被告行為後，刑法第55條後段之牽 連犯及刑法第56條連續犯規定業經刪除，是於新法修正施 行後，被告戊○○所為多次行使偽造私文書及使公務員登 載不實之犯行，即須分論併罰。經比較新舊法之規定，修 正後之規定對於被告較為不利，是仍應適用行為時且較有 利於被告之修正前刑法。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，可知就修正後之罰金 最低數額，較修正前提高，顯然不利於被告，另就牽連犯 及連續犯部分，亦以修正前之規定有利於被告，揆諸前揭



最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條 第1 項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定。 ⒋又刑法第29雖經修正，惟被告不論依修正前之刑法第29條 ，或修正後之刑法第29條之規定，均構成教唆犯，自不生 新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第29條論以教唆 犯，併此敘明。
㈡按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實，最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照。至 有關汽車新領牌照申請，係依據道路交通安全規則第16條及 第17條規定，對於申請人提出之證明文件及繳驗車輛來歷憑 證，僅為書面審核，經核對來歷憑證等文件內容及牌照登記 書所載內容相符，均予以受理登記；實務作業，係就上該資 料作形式上審查，即核對其登載資料是否相符、章戳是否完 整等情，有高雄市監理處97年5 月9 日高市監密二字第0970 013182號函所附交通部90年4 月24日交路九十字第004117號 函說明二所示意旨在卷可參（見本院卷第134 、154 頁）， 是本件被告戊○○為從事代辦申請大貨車領牌業務，偽以地 主丙○○名義製作土地使用同意書作為停車場證明暨檢具其 他相關文件，持以向車輛監理機關申請領取大貨車牌照，依 據上開說明，高雄市監理處僅就其所提出之資料作形式上審 查，符合規定者即繕發如附表二所示之公文書以核發牌照， 而該等公文書說明欄中又已將停車場設置位置、期限等不實 事項加以登載，故核被告戊○○所為，係犯刑法第214 條之 使公務員登載不實罪及第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪。其利用不知情之刻印業者偽造「丙○○」名義之印章 1 枚，再持以偽造私文書，為間接正犯。又其偽造「丙○○ 」印章、印文及署押於附表一所示各項文件之行為，分別係 其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使， 其偽造之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告戊○○數次行使偽造私文書及使公務員於公文書上 登載不實之犯行，時間緊接，手法相同，均觸犯構成要件相 同之罪，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條 連續犯之規定，均各自論以一罪，並分別加重其刑。又其所 犯上開行使偽造私文書及使公務員於公文書登載不實之2 罪 間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段 牽連犯之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。



㈢核被告乙○○所為，則係犯教唆刑法第217 條之偽造印章罪 。公訴人認其係正犯，然查被告乙○○在客觀上既未經手偽 造印章之事宜，亦未與戊○○共同利用不知情之刻印業者偽 刻印章，且乏證據得認被告乙○○在主觀上有將戊○○利用 不知情之刻印業者偽刻印章之行為視為自己行為之意思，故 尚難將其以共同正犯論之。
㈣爰審酌被告戊○○、乙○○均明知其等並未得到地主丙○○ 之授權或同意，為便宜行事起見，乙○○竟教唆他人犯罪， 而戊○○受其唆使即擅自偽刻「丙○○」名義之印章蓋用於 其從事代辦業務之文件上，致使公務員於公文書上為不實之 登載，所為足以影響文書之正確性，均顯非合宜，惟念及其 等前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而戊○○於犯罪後已坦承犯 行，深具悔意；乙○○猶矢口否認犯行，犯後態度欠佳等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告乙○○之刑度 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另因易科罰金之折算 標準，於被告行為後，刑法第41條關於易科罰金之規定業已 修正並於95年7 月1 日施行，依修正前刑法第41條第1 項前 段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（ 銀元）1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，又修正前 罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定﹕「依 刑法第41條易科罰金……者，就其原定數額提高為1 百倍折 算1 日」，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條 規定﹕「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元、元者， 以新臺幣元之3 倍折算之」，則被告行為時之易科罰金折算 標準，應以銀元1 百元、2 百元、3 百元即新臺幣3 百元、 6 百元、9 百元折算1 日。而修正後之刑法第41條第1 項前 段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金」。比較修正前 後規定，以修正前刑法之規定較有利於行為人，則應依刑法 第2 條第1 項前段，適用被告行為時之修正前刑法之規定， 定易科罰金之折算標準。
㈤又被告戊○○、乙○○2 人之犯罪時間，均係於96年4 月24 日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 規定之基準日之前，所宣告之刑又未逾有期徒刑1 年6 月， 不在該條例第3 條第1 項所定排除減刑之列，應依該條例第 2 條第1 項第3 款之規定，減其刑期2 分之1 ，並就被告乙



○○減刑後之刑度諭知上開易科罰金之折算標準，復依該條 例第9 條規定，就被告戊○○減刑後之刑度亦併予諭知如上 之易科罰金折算標準。
㈥至被告戊○○偽造之「丙○○」印章1 枚及其於自用大貨（ 客）車停車場使用同意書、土地所有權狀及停車場位置圖上 所偽造如附表一所示「丙○○」之署押及印文，均依刑法第 219 條宣告沒收之。又被告乙○○教唆被告戊○○偽造之「 丙○○」印章1 枚，基於共同犯罪行為，應由共犯各負全部 責任之理論，及參照司法院73年7 月24日（73）廳刑一字第 647 號函文意旨，於教唆犯即被告乙○○之判決項下，仍應 諭知沒收，併予敘明。至上開由被告戊○○所偽造之自用大 貨（客）車停車場使用同意書，因其已提出於高雄市監理處 而非屬被告所有之物，爰不另為沒收之宣告。
四、公訴意旨另以：被告戊○○、乙○○均明知地主丙○○並未 同意或授權其等以前揭土地為他人辦理自用大貨車停車場證 明供高雄市監理處審核使用，竟共同基於為自己不法所有之 概括犯意聯絡，提出上開丙○○之土地所有權狀及身分證影 本等資料以取信如附表一所示之公司行號，致丸全水果行等 公司行號負責人或仲介人陷於錯誤，於93年8 月12日起至94 年6 月17日止之期間，分別以3,000 元至3 萬5,000 元不等 之代價，委請戊○○代辦自用大貨車停車場證明並申領自用 大貨車牌照，致生損害；而被告乙○○與戊○○共同偽以地 主丙○○名義製作土地使用同意書作為停車場證明暨檢具其 他相關文件，共同持以向車輛監理機關申請領取大貨車牌照 ，因認被告戊○○另涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ，並認被告乙○○涉犯刑法第210 條、第216 條行使偽造私 文書罪、刑法第214 條之使公務員登載不實罪及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。惟按犯罪事實應依證據認定之，無 證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154 條定有明文； 又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎，最高法院29年上字第3105號及40年台上字第86號分別著 有判例可資參照。公訴人認被告涉有上開犯行，係以證人地 ○○等人於警詢時之證述、前揭土地所有權狀影本、土地登 記謄本、地籍圖謄本、高雄市政府都市發展局土地使用分區 證明書影本、土地租賃契約影本、備忘錄、申請自用大貨車 名單、高雄市監理處95年2 月24日高市監二字第0950002158 號函所附之申請書、切結書、自用大貨（客）車停車場地使 用同意書等資料、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄



、扣押物品目錄表等證據，資為論述之證據。然訊據被告戊 ○○堅詞否認有何共同詐欺取財之犯行，被告乙○○亦堅詞 否認其有何共同行使偽造私文書、使公務員登載不實及詐欺 取財之犯行，另被告戊○○之選任辯護人則辯稱戊○○確實 有幫該等客戶辦理申領牌照之業務，所以其並無施用詐術， 亦無為自己不法所有之意圖，與詐欺罪之構成要件不相當等 語。經查申請辦理自用大貨車牌照時，應檢附該大貨車之停 車場位置圖及土地所有人所出具之同意書等文件，此有高雄 市監理處97年5 月19日高市監密二字第0970013182號函及附 件資料在卷可稽（見本院卷第134 至154 頁），而該等自用 大客車之車主雖分別於附表一所載之時間經由被告戊○○代 向高雄市監理處申請辦理自用大貨車牌照，但彼等與被告戊 ○○間並未就申請時所應檢附之資料細加約定，且戊○○並 未將丁○○所提供地主丙○○之身分證影本、前揭土地之土 地所有權狀影本、地籍圖謄本等資料出示，以取得彼等委託 人之信任，申言之，關於申請自用大貨車牌照所應檢附之停 車處所資料，均係委由戊○○代為處理，而彼等實際上亦未 在申請資料上所載之停車處所停放大貨車，此據卷附未○○ 等人於警詢時之證述內容即可得證（見警卷第22至280 頁） 。從而，該等委託人給付報酬委由戊○○代辦申領自用大貨 車牌照事宜，主觀上並無要求戊○○必須確實地提供一塊場 地供彼等停放大貨車，故縱令戊○○並未取得停車場地主之 同意借租且未將此事告知彼等委託人，亦無使彼等委託人陷 於錯誤之情事可言；況就客觀事實而論，戊○○又確已為彼 等委託人申領如附表二所示之新車牌，此亦有上揭高雄市監 理處97年5 月19日高市監密二字第0970013182號函及附件資 料在卷可參，是其已完成彼等委託人所交付之任務，縱使該 等車牌事後因故而遭註銷，亦屬民事給付瑕疵應否賠償損害 之問題，非得逕以詐欺罪責相衡。再者，被告乙○○並未經 手代辦申領大貨車牌照之業務，亦未與戊○○共同偽造地主 土地使用同意書等文件及向車輛監理機關送件之事宜，業如 前述。是以，公訴人認被告戊○○另涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌，被告乙○○涉有刑法第210 條、第216 條 之行使偽造私文書、刑法第214 條之使公務員登載不實及刑 法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌，均尚屬未合，然因公 訴人所認之部分與被告戊○○、乙○○上開業經本院論罪科 刑部分，有牽連犯之裁判上一罪及實質上一罪之關係，本院 爰均不另為無罪之諭知。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○明知地主丙○○並未同意或授權



其與同案被告戊○○、乙○○以前揭土地為他人辦理自用大 貨車停車場證明供高雄市監理處審核使用，竟意圖為自己不 法之所有及偽造私文書、行使偽造私文書與使公務員登載不 實之概括犯意聯絡，先由被告丁○○提供地主丙○○之身分 證影本、前揭土地之土地所有權狀影本、地籍圖謄本等資料 ，經乙○○轉交予戊○○，再由戊○○利用不知情之刻印業 者偽造「丙○○」名義之印章1 枚後，並提出上開丙○○之 土地所有權狀及身分證影本等資料以取信如附表一所示之公 司行號，致丸全水果行等公司行號負責人或仲介人陷於錯誤 ，而委請戊○○代辦自用大貨車停車場證明並申領自用大貨 車牌照，嗣後戊○○再於如附表一所示之時間，在申請自用 大貨（客）車停車場使用同意書上偽簽「丙○○」之署名， 且偽蓋前揭偽造「丙○○」名義之印章於上開使用同意書上 ，並檢附戊○○代各公司行號填寫之切結書及前揭土地之土 地所有權狀影本、地籍圖謄本等資料，持向高雄市監理處行 使以申請丸全水果行等公司行號所有之自用大貨車牌照，致 不知情之高雄市監理處承辦人員將前開不實事項登載於所掌 之公文書上並准予核發自用大貨車牌照，致生損害於丙○○ 本人、丸全水果行等公司行號及高雄市監理處對於自用大貨 車停車管理、申領牌照等業務之正確性，因認被告丁○○涉 嫌共犯刑法第214 條、第210 條、第216 條、第339 條之使 公務員登載不實、行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條定有明文，又事實之認定應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例 意旨可資參照。次按「刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知」，最高法院92年台上字第 128 號判例意旨亦可資參照。
三、公訴人認被告丁○○涉有上開犯行，無非係以證人地○○等 人於警詢時之證述、前揭土地所有權狀影本、土地登記謄本 、地籍圖謄本、高雄市政府都市發展局土地使用分區證明書 影本、土地租賃契約影本、備忘錄、申請自用大貨車名單、 高雄市監理處95年2 月24日高市監二字第0950002158號函所 附之申請書、切結書、自用大貨（客）車停車場地使用同意



書等資料、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表等為其依據。惟訊據被告丁○○堅詞否認有何犯 行，辯稱：其提供土地租賃契約書、所有權狀影本、地主之 身分證影本等資料予乙○○及戊○○，僅為證明其就前揭土 地確有租賃權存在並得簽具備忘錄，其並未曾向戊○○或乙 ○○表示過他們可以代簽地主丙○○之姓名或代刻印章加以 使用等語。經查：同案被告戊○○於本院審判時以證人身分 結證稱：「我當時並就沒有想要跟丁○○訂立正式的租約， 而用備忘錄的方式，因為這只是要讓高雄市監理處核可而已 。……我沒有親自見過丁○○，但我知道該地是丁○○跟別 人租用的。」、「我是叫乙○○去跟丁○○拿（地主的）印 章，但乙○○回來後說丁○○說他那裡沒有地主的印章，乙 ○○就要我自己刻，乙○○並不是跟我說他去那裡找不到丁 ○○的人。備忘錄是乙○○拿不到印章後我才寫的。」、「 （問：你有無將空白申請表格及地主同意書交給丁○○？） 我不知道，我自己沒有跟丁○○聯絡過。我也不知道乙○○ 是如何跟丁○○說的。」、「（問：乙○○有無跟你提過他 有告知丁○○你需要地主的印章？）沒有。乙○○如何與丁 ○○溝通我不知道。」、「（問：你在草擬停車場使用同意 書交給監理處時，上面所寫10年的使用期限，並未經地主同 意？）是。在談的過程中，我有跟乙○○講過說同意書上的 期間我都是寫10年。」、「（問：你有無跟丁○○說過你寫 10 年 期間？）沒有。我都是跟乙○○聯絡。」等語（見本 院卷第108 頁背面、第117 、118 頁）；又證人己○○於本 院審判時結證稱：「當初是乙○○先來找我，說他有土地要 租給別人去辦監理處代辦的停車場用，我就跟乙○○說我有 認識的人要辦此業務，我就才去找戊○○，介紹戊○○與乙 ○○認識。他們第一次見面的時候，我有在場，因為戊○○ 在之前就已經跟我說過要辦的話需要什麼資料，所以我就事 先轉告乙○○，在第一次見面的時候，乙○○就把戊○○需 要的土地權狀等資料交給他，由戊○○先規劃可以停幾個車 位，但在這次見面及日後的過程中，我都沒有見過丁○○， 也沒有跟丁○○交談過。第一次見面當天，乙○○就帶戊○ ○去現場看土地，好像隔了幾天，戊○○劃好停車格後，戊 ○○與乙○○就談定好價錢，好像是全部的停車格總共以12 萬元計算。12萬是全部車位、全部期間的總價，並非每月計 算。戊○○交付2 萬元現金跟10萬元支票的時候，他當場就 有說少了一個地主的印章，叫乙○○去拿，乙○○就馬上騎 機車出去說他要去找丁○○拿印章，隔了10幾分鐘後，乙○ ○回來，但他說沒有拿到地主的印章，叫戊○○自己刻一個



，戊○○當時就有寫一張備忘錄，當時我也在場。」、「（ 問：乙○○是何時把備忘錄拿給丁○○簽名的？）乙○○拿 不到印章回來之後，才又再出去拿給丁○○簽名的。」、「 （問：乙○○叫戊○○自己刻地主的印章，乙○○是如何說 的？）他說他拿不到印章，叫戊○○自己去刻一個。」、「 （問：乙○○有無提到地主或丁○○有叫他轉告戊○○可以 自己刻地主的印章？）沒有。」、「（問：乙○○回來說沒 有拿到印章後，有無說原因為何？有無說是丁○○不給他？ 或是他沒有見到丁○○？都沒有說。」、「（問：戊○○當 時的反應是如何？有無叫乙○○再去跟地主拿印章？）不太 清楚。但好像沒有叫乙○○再去拿。我只記得乙○○說拿不 到地主印章，叫戊○○自己刻就好。」（見本院卷第112 至 11 5 頁） ；另同案被告乙○○於本院行準備程序及審判時 陳稱：「訂定備忘錄之前，戊○○、丁○○並沒有見過面。 戊○○是我經由一位監理站的代辦人士介紹而認識的。他說 需要找一塊土地做為停放大客車向監理處作審核之用，我才 向他介紹丁○○，他則要丁○○提供確實得以停放車輛之憑 證，所以丁○○才會提供租賃契約書、公證書、地主身分證 影本、土地所有權狀影本這些證件，……丁○○、戊○○均 未向我提及代刻印章的事情」、「我當天只有出去過一次，