臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3948號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 申○○
辰○○
上二人共同
選任辯護人 侯永福律師
莊雯琇律師
被 告 癸○○
地○○
壬○○
號
未○○
寅○○
乙○○
號
上 一 人
選任辯護人 駱怡雯律師
被 告 巳○○
午○○
亥○○
戌○○
丑○○
甲○○
號
卯○○
丁○○
辛○○
己○○
庚○○
子○○
天○○
丙○○
戊○○
酉○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（96年度偵字第3291
7 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件追加起訴意旨略以：
㈠被告辰○○、申○○係滿富順號、順海利6 號漁船船主及實 際使用人，二人與被告癸○○、地○○、印尼籍漁工阿曼、 阿門共同組成盜賣漁業署補助之甲種漁船用油集團，渠等與 源陞財號漁船船主被告未○○、順長財號漁船船長被告寅○ ○、聖滿春號漁船使用人被告乙○○、海順財號漁船船長被 告壬○○等人，自民國95年8 月至96年3 月31日間，明知政 府補助漁船用油係為供其從事漁撈作業之用，竟共同基於意 圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，隱瞞欲將漁船用油轉賣 他人牟取不法利益之事實，分別利用集團所屬漁船以出港作 業名義，向中油公司旗后、前鎮及中洲等處漁船加油站，依 其等前次出海時數，如數核配甲種漁船用柴油再將之盜賣牟 利；另於96年1 月1 日以後因漁業動力用油優惠油價標準修 正及新公佈漁業動力用油供售作業要點規定以航程紀錄器所 載作業時數為準，被告申○○乃指使被告乙○○、郭壹松等 人拔除聖滿春、新明勝漁船上之航程紀錄器，再以USSB無線 電向港區漁業電台謊報航程紀錄器損壞後，由該電台開立相 關出海航程證明，再以該證明向中油公司所屬漁船加油站購 買甲種漁船用油轉賣予被告申○○集團牟利。
㈡被告申○○等人以前述手法詐購漁船用油後，被告未○○等 人則將漁船用油全部或航程剩餘之部份低價賣給被告申○○ ，再由被告申○○指揮上開漁船在小港漁港、紅毛港將上開 詐得之甲種漁船用油抽入向謝旺志租用之永豐1 號漁船或順 海利6 號，其間被告申○○並指揮被告辰○○、癸○○、地 ○○負責開船、拋繫纜繩、抽油等工作；被告巳○○、午○ ○、亥○○、戌○○、丑○○等人則負責把風、警戒工作， 另調度被告甲○○、卯○○、丁○○等人擔任司機，利用夜 間及凌晨時間，駕駛車號EX-5711 、1676-XB 、3957-MF 等 3.5 噸小貨車改裝之油箱車，在上開地點，將存放於永豐1 號、順海利6 號漁船上之甲種漁船用油陸續裝載入改裝小貨 車，再載往位在高雄市○○區○○路2 之1 德林運輸交通公 司或高雄市○○路大鵬重車修配廠，轉載入下游買主被告辛 ○○、己○○、庚○○等人準備之大型油罐車，以每粒（即 200 公升）新台幣（下同）2850元至3600等價格售予下游盤 商辛○○等人，獲取每公升約8 元之利益（市售價格與補助 漁民牌價之差額），總計被告申○○等人自95年8 月8 日至 96 年3月31日止，共出售約608 萬4100公升甲種漁船用油， 獲得不法利益達4867萬2800元，被告申○○等再將其不法利 得以每粒80元到120 元不等之金額分配予相關船長或漁船實 際使用人。被告辛○○再以每月3 萬元之代價僱請前妻被告 子○○，由被告子○○駕駛小貨車改裝之油罐車轉售苗栗縣
竹南鎮翰利起重公司被告天○○、苗栗縣通霄鎮全泰運輸公 司被告丙○○等人賺取差價牟利。另被告庚○○則雇請被告 戊○○駕駛大型油灌曳引車向被告申○○購買漁船用油後， 委由被告戊○○將漁船用油載往被告酉○○位在雲林縣斗六 市鐵皮屋過濾油品處所，將漁船用油過濾後，再由被告戊○ ○載往台中中港路或桃園等地販賣，賺取不法之利益。 ㈢因認被告辰○○、申○○、午○○、巳○○、癸○○、地○ ○、丑○○、未○○、亥○○、戌○○、丁○○、卯○○、 甲○○、寅○○、乙○○、壬○○等人所為，係犯刑法第33 9 條第1 項之詐欺罪嫌；被告辛○○、己○○、庚○○、天 ○○、丙○○等人所為，係犯刑法第349 條第2項之故買贓 物罪嫌；被告戊○○、子○○2 人所為，係犯刑法第349 條 第2 項之搬運贓物罪嫌；被告酉○○所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪嫌。
二、按已提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受 理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第 2 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，追加起訴意旨認本案被告辰○○等人涉犯前開詐欺罪 嫌；被告辛○○等人涉犯前開贓物罪嫌，與96年8 月13日繫 屬之本院之96年度重訴字第77號案件係相牽連案件，而於該 案尚未言詞辯論終結前之96年11月26日追加起訴。惟依本院 上開96年度重訴字第77號乙案起訴書所載被告辰○○等人犯 行以觀（參96年度偵字第11306 號起訴書），本案被告辰○ ○等人所涉犯詐欺犯行，實與該案相同，均係利用政府補助 漁業用油之政策，購買漁業用油轉售牟利；被告辛○○等人 所涉贓物犯行，亦與該案相同，均係故買或搬運漁業用油， ，且本案被告辰○○等人被訴詐欺犯行及被告辛○○等人被 訴贓物犯行之時間，與該案雖有「自95年8 月起至96年4 月 14日」（96年度重訴字第77號）及「自95年8 月至96年3 月 31日間」（本案）之差異，然先行起訴而繫屬本院之96年度 重訴字第77號案之犯罪時間，業已囊括本案之犯罪時間，因 此，本案實就被告辰○○等人之相同犯罪事實而為起訴。綜 上，本件檢察官係就與上開已先繫屬於本院96年度重訴字第 77號乙案為同一案件之犯罪事實，重行向本院起訴，而於96 年12月14日繫屬本院，有臺灣高雄地方法院檢察署移送函及 本院收案戳章在卷可按，揆諸前揭說明，本件既繫屬在後， 本院即不得審判，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決 。
據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 刑事第十庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳金芳
法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 何明昌