臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第3006號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
24389號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○自民國95年1 月11日起至同年12月間某日止，在址設 高雄市○○區○○路491 號「洲品有限公司」（負責人：乙 ○○，下稱洲品公司）擔任業務員，又洲品公司係以經營菸 酒批發、零售為主，客戶均在高雄地區，丙○○即負責銷售 菸酒並應向客戶收取貨款繳回公司，為從事業務之人，而洲 品公司會給予每名業務員「小倉」1 個，用於囤放業務員向 公司領出之貨物；領貨流程係業務員先自行持抬頭為「估價 單」之提貨單，填寫欲領取之貨物品項、數量並簽名，再交 予公司總倉之倉管人員按提貨單之記載交付貨品予填單之業 務員（不得由他人代領）後，由倉管人員簽名在提貨單上， 並將業務員領用之貨品數量輸入電腦內控管，且業務員每日 均會收領盤點表1 張可以自行盤點所屬小倉內之貨品數量是 否與領用數量相符，洲品公司則不定期盤點業務員小倉，至 於業務員領完貨物出外銷售時，公司會給予空白三聯單（以 現金銷售時開此種單據）或押趟五聯單（即下一次才收取貨 款）或支票單，其中三聯單係客戶、洲品公司、業務員各留 存1 聯，五聯單係客戶、業務員各留存1 聯，剩餘3 聯交回 洲品公司會計。詎丙○○意圖為自己不法所有，自95年7 、 8 月間某日起至同年12月間某日止，其除了利用重複開單以 減少庫存之手法，即將貨品銷售予客戶並將該次單據及貨款 繳回洲品公司後，又開立1 張同一家客戶、同一批貨物之銷 貨單據向洲品公司報帳，使電腦上丙○○小倉之庫存數目變 少，丙○○就此庫存之差額計新台幣（下同）352,750 元之 物品則自小倉取出予以變賣，銷售金額私自挪用外，丙○○ 並另就金額為1,554,012 元之貨物物品或銷售金額以不詳方 式加以侵占，接續侵占洲品公司之貨款及貨品價值總計為 190 萬6762元。嗣於95年10月11日，經洲品公司盤點丙○○ 「小倉」，發現盤損價值共110 萬8950元之貨品，同年12月 間，第2 次盤點再發現短少價值共79萬7812元之貨品，始悉 上情。
二、案經洲品公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定，然若當事人於審判程 序中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項 不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。此立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意 該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟 程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。二、經查公訴人及被告對於本院以下引用之偵查中告訴代理人丁 ○○、證人陳勵強、孫永輝於偵查中向檢察事務官所為陳述 、告訴人於偵查中所提洲品有限公司職員保證書、人事資料 卡、96年1 月15日之切結書、三口有限公司交易日應收帳款 明細表、應收帳款明細表、估價單等及其他證據資料，均未 爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，認為並 無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告就其自95年1 月11日起95年12月間某日止有於洲品 公司擔任業務員、洲品公司曾給予伊小倉1 個用於囤放伊向 公司領出之貨物、起訴書所述業務員向公司領貨之程序等均 不爭執，惟否認有侵占洲品公司物品或金錢，辯稱公司在95 年7 月底盤點時沒有問題，伊之後也沒有拿公司半毛錢，之 前簽切結書時是因伊爸爸中風，公司經理問伊是否要讓爸爸 更嚴重，因為這樣伊才簽名的，伊沒有拿公司的東西，如果 伊有拿那200 萬元生活會很好過，但伊現在還在做臨時工云 云。經查：
㈠就被告自95年1 月11日起95年12月間某日止有於洲品公司擔 任業務員，洲品公司係以經營菸酒批發、零售為主，客戶均 在高雄地區，被告負責銷售菸酒並應向客戶收取貨款繳回公 司，為從事業務之人，而洲品公司會給予每名業務員「小倉 」1 個，用於囤放業務員向公司領出之貨物；領貨流程係業 務員先自行持抬頭為「估價單」之提貨單，填寫欲領取之貨 物品項、數量並簽名，再交予公司總倉之倉管人員按提貨單
之記載交付貨品予填單之業務員（不得由他人代領）後，由 倉管人員簽名在提貨單上，並將業務員領用之貨品數量輸入 電腦內控管，且業務員每日均會收領盤點表1 張可以自行盤 點所屬小倉內之貨品數量是否與領用數量相符，洲品公司則 不定期盤點業務員小倉，至於業務員領完貨物出外銷售時， 公司會給予空白三聯單（以現金銷售時開此種單據）或押趟 五聯單（即下一次才收取貨款）或支票單，其中三聯單係客 戶、洲品公司、業務員各留存1 聯，五聯單係客戶、業務員 各留存1 聯，剩餘3 聯交回洲品公司會計等，除有告訴人洲 品公司於偵查中提出之洲品有限公司職員保證書、人事資料 卡及偵查中之告訴代理人丁○○、證人孫永輝於偵查中陳述 外，被告亦於偵查中及本院準備程序中承認及不爭執該等事 項，該等事實自足信為真實。
㈡次查就告訴人洲品公司於提起告訴時所附日期為96年1 月15 日之切結書（他字卷第2 頁）係被告親自簽名乙事，業經被 告明白加以承認（本院96年11月12日準備程序筆錄第5 、6 頁、97年6 月18日審判筆錄第11頁）；而就切結書簽立之經 過，並經本院傳喚證人丁○○到庭證稱：「〔96年1 月15日 這份切結書簽立的時候你是否在場？（提示他字卷第二頁） 〕是的，我當時是業務主任。（簽這份切結書之前是否有與 被告對過盤點盤損的數字？）一定有，我們一定會以實際的 庫存，與公司帳目上的庫存做個核對，有出入的話就會記載 ，上面就是照實際的庫存與公司的庫存做盤點之後才紀錄的 。（簽這份切結書的時候被告是否是自願簽立的？）是的。 （這份切結書第一次庫存盤損金額，你們的金額是如何算出 的？）所謂盤點就是業務每天都有提貨、銷貨，最後再以扣 減完畢之後就是實際的庫存，我們是業務人員含送貨，銷貨 會有銷貨單。（第一次庫存盤損金額是以那天為準？是否是 公司回函的95年10月11日？）詳細的日期我已經不記得了。 （第一次盤損實際的數量與電腦庫存之差異是否就是卷內的 明細表？）是的。（第二次的金額是如何計算的？）當初第 一次發生的時候公司有給被告改過的機會，公司繼續讓被告 工作，讓被告以薪資作為還款，但是後來又發現被告又有這 個狀況才會告訴，第二次有些帳目已經回收了，但是被告卻 沒有沖賬，就是被告已經向客戶收錢了，但是沒有繳回公司 ，有些還是虛報的，根本沒有出貨到客戶，因為第一次與第 二次距離時間滿短的，公司才會將被告開除採取法律行動。 〔上面第五頁的單據是否就是45到53頁的單據？（提示他字 卷第五頁明細表）〕是的，這個上面會有所謂的正負調整表 ，就是依照盤點單來做一個調整，因為業務員會跟客人做換
貨所以會有一個調整。（切結書裡面第二次的79萬餘元是否 是與第一次的算法一樣？）是的，第一次盤點完一定會做調 整，就是調整成電腦的庫存與小倉的數量是相符的，損失就 是列為另外一筆帳；後來在短時間之內再盤點之後又產生第 二次盤損，公司才會採取行動。…（第一次庫存盤損和第二 次被告是否有實際與公司進行盤點？）是的，盤點的時候都 需要有第三人在場，第二次盤點的時候是由我們主管負責下 去盤點。（第一、二次實際盤損的金額就是切結書上面的金 額？）是的。…（第二次盤點的時間？是否是在立切結書那 天？）第二次盤點的時候發現仍有第一次的情形，老闆真的 很生氣，發生當天的時候就請被告不用來上班了，後來還需 要再做退倉的動作，所以是在96年1 月15日做最後退倉的動 作。」（本院97年6 月18日審判筆錄第3 至8 頁），由告訴 人97年5 月1 日之回覆函、告訴人代表人乙○○97年5 月28 日之陳述及丁○○之證述可知，證人丁○○於97年6 月18日 作證時業已離開告訴人公司，被告就此亦不爭執，則丁○○ 與被告、告訴人已無利害關係，其作證時所為證詞又係於具 結需負法律責任後所為證述，其證詞應可採信。依丁○○證 述可知告訴人公司之人員及主管與被告確有先進行2 次盤點 後，被告才於96年1 月15日簽立他字卷第2 頁所附切結書， 及該切結書所載2 次盤查，第1 次庫存盤損金額有1,108, 950 元，日期應為95年10月11日（他字卷第12頁），第2 次 庫存盤損金額有797, 812元，日期應為95年12月（參告訴狀 及偵查之告訴代理人稱被告於95年12月尚有重複開單情形可 知），該2 次庫存盤損金額並有告訴人於他字卷第3 至5 頁 提出被告亦曾親自簽名之交易日應收帳款明細表、應收帳款 明細表及他字卷第45至53頁之單據可資稽核（他字卷第5 頁 應收帳款明細表之下方在1,108,950 元旁並記載有95 10/11 第一次盤點日期），參以被告於偵查中亦承認2 次盤點伊都 有在，單據都是伊親自簽名，是少了快二百萬元等（他字卷 第38、57頁），故切結書所列2 個侵占金額顯然均有所本。 而再依證人丁○○之證述，被告係自願簽立切結書，公司是 一個公開的環境（亦即不可能以被告中風之爸爸威脅被告簽 署切結書），至於被告有無當面承認差額是自己的花掉部分 ，證人係表示第1 次公司針對盤點貨品短少被告沒有承認， 說要去查，但是一直沒有一個解釋出來，但是第2 次被告有 承認等語，故被告96年1 月15日係於自由意志下簽立他字卷 第2 頁之切結書，並曾向公司承認有將第2 次庫存盤損金額 之款項自行花用亦堪認定。被告平日既從事業務，必定知曉 他字卷第2 頁切結書及第3 至5 頁之三口有限公司交易日應
收帳款明細表、應收帳款明細表所載文字、數字及其意義， 其既是在與公司先後進行2 次盤點並確認金額後，才自願簽 立96年1 月15日之切結書，並向公司主管表示有將第2 次庫 存盤損金額款項自行花用，被告有侵占告訴人1,906,762 元 乙事洵堪認定。
㈢再查就切結書所載被告前後侵占告訴人公司共1,906,762 元 款項之行為態樣，切結書上特別記載「經公司查證，乙方（ 按即被告）承認重複開單且銷售金額私自挪用。（公司已將 乙方虛報之銷售貨品" 金額352,750 元" 歸入乙方第二次庫 存盤損）」，起訴書並指被告或係利用重複開單及領貨銷售 之手法，即將貨品銷售予客戶並將該次單據及貨款繳回公司 後，又開立1 張同一家客戶、同一批貨物之領貨單領貨，就 第2 次所領之貨物實際上未銷售而侵吞之方式，其未據實回 報洲品公司所銷售之貨物數量，因此得以將短報之貨款挪做 私用，或係將領取之菸酒自行消費未繳款予公司之方式，侵 占洲品公司之貨款及貨品價值總計190 萬6762元等；因被告 否認犯罪，故僅能依其他證據認定被告業務侵占行為之態樣 ，查依證人丁○○之證詞可知：「…（你們認為被告侵占的 手法就是把貨領出去，帳目沒有繳回公司，或者把貨私底下 使用？）應該是銷貨之後貨款並未繳回。（切結書上寫重複 開單？）如果有一個庫存開了一張單據把貨物銷出去之後電 腦就會銷貨，但是被告又重複開一張，庫存就會少一筆，但 是實際上並沒有這筆，就是單一客戶重複開單。（在你們切 結書上重複開單被告領了幾次貨？）貨是每天領，單據是他 們自行開立的，應該是說出了幾次貨，被告只有出了一次， 但是開了二次單據。（被告實際上也沒有向倉管領二次貨？ ）業務不是為了出貨而領貨，業務有自己的庫存，即使他開 了三、四次單。第一次出貨他有拿一張票回來，但是數目不 對，他就告訴公司的會計人員說數目不對所以票要拿回去要 修正，但是被告又另外開一張出貨單，這次就沒有出貨，但 是在庫存上就會減少。（你在偵訊中陳述被告有提出假的銷 貨單？）實際上是沒有出貨給客戶，但是被告自己開一張單 據回來報帳。（你們有無與客戶聯絡過，問被告是否有去收 錢但是沒有把貨款交回來？）第一次發現被告有問題之後， 就會請被告把完整的狀況交代出來，被告也承認帳款的挪用 ；第二次被告有向我的老闆承認這麼短的時候把錢花光，是 花去賭博，當時我們有找被告的老婆到公司。…（第一次盤 點的差額是110 萬8950元，這是屬於被告已經向客戶收款而 未交回去的情形，或者被告是領貨但是未銷貨的情形？）銷 售行為會開銷售單據，公司可以認定的就是以電腦的提貨數
量來扣除他銷貨的部分，我們不知道到底是上述的那種情形 。…（第二次庫存的盤損79萬7812元，你們有特別在切結書 註明被告有重複開單的情形，這個情形是第二次盤點才發生 的或者第一次盤點就已經有發生？）其實在第一次發生的時 候就是由庫存產生比較大的差異才知道的，當時被告外面尚 有一些帳，我們會去問那些帳是否收的回來，等到第二次要 離職的時候請被告把帳交出來的時候，被告才承認那是假造 的，所以可能是第一次就有這個情形但是是在第二次盤點的 時候才知道的。…（被告侵占的情形你們也不能確定是屬於 收受貨款之後沒有交回，或者以重複領取貨物的方式侵占貨 物？）公司只能以短少的數量來論定。」（本院97年6 月18 日審判筆錄第6 至9 頁），故實際上告訴人係以96年下半年 2 次盤點時被告小倉實際庫存量、電腦的提貨數量扣除被告 銷貨的部分（即帳面上被告小倉應有之庫存量）之差額作為 認定被告業務侵占之金額，但除了切結書中被告已明白承認 之利用重複開單以減少庫存之手法，即將貨品銷售予客戶並 將該次單據及貨款繳回公司後，又開立1 張同一家客戶、同 一批貨物之銷貨單據向告訴人報帳，使電腦上被告小倉之庫 存數目變少，被告就此庫存之差額計352,750 元之物品則予 取出變賣，銷售金額私自挪用（證人丁○○就被告此部分侵 占手段之證述與其於偵查中陳述不同，應以本院經具結後所 為更有確之證述為準）外，餘額1,554,012 元被告係以何種 方式侵占，告訴人公司並不知曉，告訴人公司內所留存之單 據亦無從查證，加以被告既否認犯罪，故雖可認定其侵占貨 物或款項之總金額，但實無從查證被告該部分侵占之手法， 惟被告所侵占者無非物品或物品賣出後之價金，故本院僅認 定被告有就1,554,012 元之貨物物品或銷售金額加以侵占， 至於被告係以何種方式侵占告訴人等即不再加以認定。至於 被告侵占之時間，因被告於偵查中即數次表示洲品公司有於 95年7 月時進行過盤點，當時伊之部分並無問題，偵查中之 告訴代理人就此僅答稱要再查資料但一直未再提出反對陳述 ，參以告訴狀亦係稱95年10月第1 次盤點後始發現有問題， 應認被告所稱95年7 月曾有過盤點並無問題屬實，本院調查 及審理時告訴人之代表人亦未表示其他意見，則被告侵占時 間應係自95年7 、8 月間某日起至其離職之95年12月間某日 止，並予述明。
㈣被告雖辯稱伊因受告訴人公司之主管以要通知中風父親為由 被迫簽下切結書之辯解，除與證人丁○○所述不符外，亦無 任何證據佐證其所言；被告於偵查中另辯稱伊當業務時送貨 司機陳勵強有短收貨款情形，但經傳喚陳勵強到庭後，陳勵
強係稱僅幫被告送貨，送貨前有點數量，送貨單及實際交付 之數量一致，仍無被告所述情形，至於被告侵占貨物或貨款 近200 萬後是否足以改善其之後生活與被告是否犯本案之罪 並無關聯，被告更曾於偵查中明白承認有侵占幾萬元行為僅 稱不認為有挪用200 萬元云云（他字卷第38頁），故被告於 本院改稱並無侵占行為之辯解顯為卸責之詞不足採信，被告 犯行明確足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，被告 侵占洲品公司貨品或貨款之時間如上所述係從95年7 、8 月 起至95年12月止，次數雖非只一次，惟被告係利用擔任洲品 公司業務員有保管該公司貨品、代收款項之相同機會，在密 切接近之地點、時間多次為該當同一犯罪構成要件之侵占行 為，且係侵害同一告訴人法益，應認係屬基於單一犯意而屬 接續犯，故僅論以一個業務侵占罪。爰審酌被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可按，但矢口否認犯罪，且未返還告訴人損失，犯後態度 不佳，及其犯罪時間頗長，侵占金額及犯罪所生之損害非小 ，且與告訴人尚未成立和解及其犯罪之動機、目的，其手段 、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 又犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定 外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一，96 年7 月4 日制定公布，並自96年7 月16日施行之中華民國九 十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款定有明文。本件被 告上開犯行之犯罪時間，係在96年4 月24日之前，復核無同 條例所定不予減刑之情形，爰依同條例第2 條第1 項第3 款 、第7 條規定，減其宣告刑二分之一如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第336 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 張世賢
法 官 王奕勛
法 官 黃紀錄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日
書記官 林志衡附錄本案錄罪科刑法條：
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網