臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第2017號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第8022
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又壹拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、甲○○與址設高雄市○○區○○路20號「東渝企業有限公司 」（下稱「東渝公司」）、「東成企業社」之實際負責人丁 ○○（另行審結），基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯 絡，利用前開商號加入金融機構信用卡特約商店機會，以假 消費真刷卡方式，先後於附表一所示時間，分別在附表一所 示商號，以假消費真刷卡方式，均持中國國際商業銀行（下 稱國際商銀）卡號0000000000000000號（下稱系爭信用卡） ，連續刷卡8 筆偽消費總計新台幣（下同）30,980元，再由 丁○○以特約商店名義向該銀行請款，而共同施以詐術，使 該銀行誤信8 筆款項皆為約定之正常消費，因陷於錯誤乃依 上述刷卡金額扣除手續費後付款。嗣因甲○○遲未繳納前開 帳款，且多筆消費均在虛設之「東渝公司」、「東成企業社 」進行，經查訪後始知上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查 ，檢察官及被告甲○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所 引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成 情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據 ，先予敘明。
二、訊據被告固不否認有於附表一所示時間，持系爭信用卡陸續 在址設高雄市○○路20號之「東渝公司」、「東成企業社」
刷卡8 次，總計30,980元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財 犯行，辯稱：這8 次刷卡都是購買茶葉、咖啡，並非假消費 換現金云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據證人即同案被告丁○○於警、偵訊證稱 ：我利用人頭虛設之「東渝公司」、「東成企業社」等商號 均未營業，只是用來申請刷卡機後，讓人刷卡換現金，被告 在該商號刷卡也是用來換現金，實際未交易物品等語明確（ 見警㈣卷第26至44頁、偵㈠卷第13至15、32至34頁），核與 被告於警詢時自承：我有使用系爭信用卡在丁○○虛設商號 刷卡換現金，並給丁○○1 成左右佣金等語相符（見警㈡卷 第27頁），復有證人即坦承在上開商號真刷卡假消費之同案 被告戊○○、乙○○、庚○○警詢供述，暨國際商銀消費明 細表在卷可稽（見警㈠卷第81、86頁、見警㈣卷第74頁、本 院㈡卷第165 頁）。是被告如附表一所示8 筆刷卡均係為換 取現金之假消費，已堪認定。
㈡被告於審理時雖翻易前詞，辯稱：8 筆刷卡均係消費購物云 云，惟證人即被告刷卡當時之「東渝公司」、「東成企業社 」負責人乙○○、庚○○於警詢時均證稱：當時是為了申辦 信用卡而依丁○○指示掛名擔任負責人等語；庚○○復稱： 該商號實際上並未營運等語（見警㈠79、80頁、警㈣卷第74 頁）。核與證人即該商號其餘掛名負責人戊○○、丙○○於 警詢所證：為申辦信用卡而掛名擔任負責人，該商號實際上 未營業等語均大致相符（見警㈠卷第83至87頁、89至93頁） 。另證人丁○○亦證稱：我是利用人頭設立「東渝公司」、 「東成企業社」等商號，藉以幫他們申辦信用卡、現金卡、 貸款而收取佣金，但實際均未營運等語，並有該商號營利事 業登記抄本4 份在卷可參（見警㈣卷第27至30、39頁、警㈤ 卷第244 、245 、250 頁、偵㈠卷第13、14頁）。足見上開 商號係為供銀行徵信而設立，根本未曾實際營運，故被告辯 稱在該處購買茶葉、咖啡而刷卡云云，顯非真實；其辯解要 屬臨訟卸責之詞，無可採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，附表編號①至④論罪 科刑所應適用之刑法條文，業於民國（下同）94年2 月2 日 修正公布，並於95年7 月1 日生效施行；經比較結果，認修 正施行前之刑法條文規定較有利於行為人；是依前開說明， 被告本案犯行，自應適用95年7 月1 日修正施行前之刑法條 文而為處斷。
四、核被告假消費真刷卡之所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。被告與共同被告丁○○間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告先後詐欺取財行為，時間緊接，所犯 罪名相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，爰依修正前 刑法第56條之規定均以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告貪 圖小利，復不知尊重他人財產權益，竟以假消費真刷卡方式 ，詐騙國際商銀，造成銀行損失，並危害信用卡業務權益及 社會經濟秩序，且犯後猶飾詞否認，態度惡劣；然已清償積 欠金額，及其素行、犯罪情節、次數、所得、手段、所生危 害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依附表編號⑤所 示比較新舊法結果，依修正前刑法規定，諭知易科罰金之折 算標準，資為懲儆。
五、惟被告本案所犯之罪，尚未判決確定，因犯罪時間均在96年 4 月24日以前，且宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，合於中華 民國96年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款規定之減刑條件 ，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定，減其刑期2 分之1 。另被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其業已清償欠款 ，有同意書、存款憑條在卷可憑（見本院㈤卷第139 、140 頁），足見尚有悔悟之意，信其等經此偵審程序，應知所警 惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執行 為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年 ，以勵自新。扣案被告名義金融卡1 張，雖係被告所有，然 被告供稱係與本案無關（見本院㈤卷第130 頁），復無證據 可認與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第339 條第1 項、第74條第1 項第 1 款，修正前刑法第56條、第41條第1 項前段，中華民國96 年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，罰 金罰鍰提高標準條例第1 條前段，刪除前罰金罰鍰提高標準 條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 鳳山刑事第二庭 審判長法 官 林水城
法 官 譚德周
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 1 日 書記官 賴朱梅附表一：
┌──┬────┬─────┬─────┬──┬────┬─────┬─────┐
│編號│ 時間 │ 地點 │金額（元）│編號│ 時間 │ 地點 │金額（元）│
├──┼────┼─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│ ⒈ │92.10.14│東渝公司 │7,700 │ ⒉ │92.10.15│東渝公司 │3,300 │
├──┼────┼─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│ ⒊ │92.10.16│東成公司 │4,000 │ ⒋ │92.10.20│東渝公司 │5,000 │
├──┼────┼─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│ ⒌ │92.10.21│東城通信行│4,380 │ ⒍ │92.10.24│東渝公司 │3,800 │
├──┼────┼─────┼─────┼──┼────┼─────┼─────┤
│ ⒎ │92.11.19│東渝公司 │1,800 │ ⒏ │92.12.10│東渝公司 │1,000 │
└──┴────┴─────┴─────┴──┴────┴─────┴─────┘
附表二：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│①【罰金刑貨│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│按現行法│
│幣單位之變更│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│規所定貨│
│】罰金罰鍰提│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│幣單位折│
│高標準條例第│1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│算新臺幣│
│1條 前段、第│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│條例第2 │
│5條 →刑法施│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│條規定折│
│行法第1 之1 │之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│算後係等│
│條第1 項、第│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│值，是以│
│2項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │新法並未│
│ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │較有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│②【罰金刑下│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上，以│罰金刑之下限，│舊法有利│
│限變更】刑法│ │百元計算。 │由銀元10元（亦│。 │
│第33條第5 款│ │ │經提高）即新臺│ │
│ │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │新臺幣1000元。│ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│③【連續犯】│連續數行為而犯同一之罪名者│（刪除） │新法刪除連續犯│8 次犯行│
│刑法第56條 │，以一罪論。但得加重其刑至│ │之規定。 │，依新法│
│ │2 分之1 。 │ │ │須分論併│
│ │ │ │ │罰，依舊│
│ │ │ │ │法僅論一│
│ │ │ │ │罪，是舊│
│ │ │ │ │法有利。│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│④【罰金刑之│刑法第68條：僅加其最高度。│刑法第67條：其最高度及最低│新法罰金最低度│舊法有利│
│加重】 │ │度同加。 │併予加重。 │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│⑤【易科罰金│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│折算標準】修│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│。 │
│正前刑法第41│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│條第1 項前段│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│、修正前罰金│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│罰鍰提高標準│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│條例第2 條→│其原定數額提高為100 倍折算│ │1 日。 │ │
│現行刑法第41│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│條第1 項前段│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│ │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
└──────┴─────────────┴─────────────┴───────┴────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
, 台灣公司情報網