臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1948號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
己○○
上二人共同
選任辯護人 劉啟輝律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15618
號、第16768號），本院判決如下：
主 文
庚○○、己○○共同連續犯故買贓物罪，各處有期徒刑貳年陸月，均減為有期徒刑壹年叁月。
事 實
一、緣庚○○在高雄市○○區○○路38號經營「驛笙汽車音響公 司」，其與己○○與辛○○（本院另案審理中）三人係兄弟 關係，三人均明知如附表一、附表二所示之汽車音響等物， 均屬來源不明之贓物（分係如附表一、附表二所示之被害人 所有，而為Ｐ○○、辰○○或不詳姓名年籍之人於如附表一 、附表二所示之時地所竊得，辰○○竊盜部經臺灣高雄地方 法院檢察署以94年度偵字第16768 號因前案判決確定而為不 起訴處分確定；Ｐ○○部分則經本院以94年度簡上字第565 號判處有期徒刑1 年6 月確定在案），竟仍基於故買贓物之 概括犯意聯絡，自民國93年12月底某日起至94年6 月底某日 止，先由庚○○、己○○或辛○○與Ｐ○○等人聯絡後，再 由辛○○或庚○○出面，在位於高雄市三民區○○○路119- 1 號之「酷酷龍遊藝場」等處，向Ｐ○○等人連續以每件新 臺幣（下同）500 元至1500元之價格，購買如附表一、附表 二所示之贓物。嗣因庚○○等人上開行為，業經警方監聽多 時，經警於94年7 月4 日下午2 時許，持本院核發之搜索票 至上開汽車音響店搜索，並扣得如附表一、附表三所示之物 ，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、證人Ｐ○○於警詢之陳述無證據能力：
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，證人辛○○、Ｐ ○○於警詢中所證（參警①卷第13頁至第28頁）與本院審判
中所證（參本院卷㈡第173 頁至第175 頁），並無不符之情 ，參諸上開刑事訴訟法第159 條之2 規定，其於警詢中之陳 述，自無證據能力。
二、證人辰○○於警詢中之陳述，具證據能力： 查證人辰○○就是否曾為附表一編號2 及附表二之竊盜犯行 ，於警詢中自承不諱（參警①卷第29頁至第36頁），嗣於本 院審理中則否認有為上開犯行（參本院卷㈡第24頁），本院 審酌上開犯行並非警員臚列後要求證人辰○○承認，而係證 人辰○○自行帶警至行竊現場指認，在此情狀下，其所為陳 述之可信度至高，本院復斟酌當時製作筆錄之環境、情狀並 無不適當之處，記載內容亦無不符之處，且為證明本件犯罪 事實存否所必要，依前開規定，證人辰○○於警詢之陳述， 自有證據能力。
三、證人丑○○、Ｑ○○、丙○○、乙○○、亥○○、戊○○、 卯○○、Ｋ○○、戌○○、子○○、Ｆ○○及未○○於警詢 之陳述，均無證據能力：如一、所論，因上開證人於警詢之 陳述，與本院審理中所述，均無不符之情，是其等於警詢中 所述，自無證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳 後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及選任辯護 人均明知此情，且於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議， 又本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事， 且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力 ，併此敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告庚○○、己○○固坦承如附表一所示之汽車音響， 係警方於94年7 月4 日下午，在被告庚○○所經營之「驛笙 汽車音響公司」所查扣，惟均矢口否認有何故買如附表一、 附表二所示贓物之犯行，均辯稱：扣案如附表一所示之汽車 音響等物，或係客戶換裝汽車音響所遺留，或係顧客所送修 ，或係進貨待銷之機具，並非來歷不明之贓物等語。經查： ㈠附表一所示之汽車音響等物，分係如附表一所示被害人丑○ ○等人，於附表一所示之時地失竊之物，業據證人丑○○、 Ｑ○○、丙○○、乙○○、亥○○、戊○○、卯○○、Ｋ○
○、戌○○、子○○及Ｆ○○於本院審理中證述明確（參本 院卷㈡75頁、第175 頁、第244 頁、第237 頁、第246 頁、 第254 頁、卷㈢第109 頁、第114 頁、第123 頁、第136 頁 、第138 頁、第119 頁、第144 頁），此外復有報案三聯單 4 紙（參警①卷第202 頁、警②卷第32頁、第55頁、第82頁 ）、高雄市政府重大刑案通報單5 紙（參警①卷第209 頁、 第212 頁、第222 頁、第228 頁、第231 頁）及贓物認領保 管單11紙（參警①卷第272 頁、第274 頁、第275 頁、第27 6 頁、第281 頁、第283 頁、第284 頁、警②卷第31頁、第 54頁、第61頁、第81頁）在卷可憑。而其中附表一編號2 之 汽車音響等物，係證人辰○○、Ｐ○○所共同竊取，除據證 人辰○○於警詢證述無訛外（參警①卷第37頁），並經本院 94年度簡上字第565 號判決確定，有本院上開判決乙份在卷 可憑（參本院卷㈡第565 頁）。是附表一所示在被告庚○○ 所經營之上開汽車音響店查扣之汽車音響等物均為贓物，應 堪認定。被告庚○○、己○○雖以附表一所示之汽車音響均 非來路不明之物等語置辯，並提出進貨單以實其說，然查附 表一所示之汽車音響等物，依據警卷所附照片以觀（參警① 卷第312 頁、第327 頁、第314 頁、第307 頁、第308 頁、 第309 頁、第310 頁、第289 頁、第290 頁、第311 頁、第 305 頁、第306 頁、第301 頁、第302 頁），均無包裝，顯 然均非新品，故如附表一所示之汽車音響等物，當非自原汽 車音響廠商所購入待銷之機具，是被告陳稱有進貨單可證明 係自行購入待銷之機具，顯與事實不合。再者附表一所示之 汽車音響等物，若真係顧客換裝汽車音響所遺留或係顧客送 修，理當係完整之汽車音響，然觀之照片所示，外接電線均 已剪斷，亦與常情有違，被告庚○○、己○○此部分所辯顯 不足採。
㈡又證人辰○○於附表二所示時地，竊取被害人未○○等人如 附表二所示之汽車音響等物，業據證人辰○○於警詢中證述 明確（參警①卷第31頁、第37頁、第38頁），核與證人未○ ○於本院審理中（參本院卷㈢第114 頁）及證人Ｎ○○、Ｓ ○○於警詢中（參警①卷第70至74頁、第88頁至第89頁）證 述情節均相符合，復有高雄市政府重大刑案通報單3 紙（參 警①卷208 頁、213 頁、217 頁）在卷可憑，此部分之事實 堪以認定。而證人辰○○竊得如附表二所示之汽車音響等物 後及證人Ｐ○○、辰○○共同竊得如附表一編號2 所示之汽 車音響等物後，均係販賣與證人辛○○乙節，業據證人Ｐ○ ○、辰○○於本院審理中證述明確（參本院卷㈡第66頁、72 頁），並有證人Ｐ○○、辰○○與證人辛○○以電話聯絡買
賣汽車音響之監聽譯文在卷可參（參警⑤第79頁以下），此 部分之事實亦堪認定。至證人辛○○雖於本院審理中證稱並 未向證人辰○○、Ｐ○○購買贓物等語，惟本院依據上開監 聽譯文內容擇要摘錄如附表五所示，可知於監聽期間，證人 辛○○多次與證人Ｐ○○電話聯絡有關汽車音響之價格、交 易地點，若非證人Ｐ○○長期出售贓物予證人辛○○，雙方 殊無可能如此頻繁密切於電話中討論有關交易汽車音響之事 ，足證證人辰○○、Ｐ○○上開所證將竊盜所得之贓物售予 證人辛○○等語應堪屬實，證人辛○○此部分所證顯然有虛 ，尚無可採。
㈢綜合㈠、㈡所論，可知證人Ｐ○○、辰○○係將所竊得之汽 車音響販售與證人辛○○，然警方卻在被告庚○○所經營之 汽車音響店，查獲證人Ｐ○○、辰○○所售予證人辛○○如 附表一編號2 之汽車音響等物，則被告庚○○持有該汽車音 響之原因不外如下，或係證人辛○○所贈與、或係證人辛○ ○售予被告庚○○、或係如公訴意旨所載被告庚○○係與被 告己○○及證人辛○○共同向證人Ｐ○○等人購買上開汽車 音響，本院審酌被告庚○○以經營汽車音響店為業，衡情證 人辛○○殊無必要購買來路不明之汽車音響贈予被告庚○○ 。再觀之證人Ｐ○○除與證人辛○○如附表五所示，就汽車 音響之交易有密切之電話聯絡外，證人Ｐ○○亦與被告庚○ ○有如下之電話聯絡：
「⒈94年5月14日18時33分39秒：（參警⑤卷第162頁） Ｐ○○：喂，清仔，三角（即辛○○）有打給你嗎？ 庚○○：沒有。
Ｐ○○：你過來載，他沒有要出來載，他和我翻臉了。 庚○○：你們這些瘋子，東西作一作就要謹慎一點。 Ｐ○○：我現在在這邊等，我本來是打給藍仔，看他那邊有 沒有車可以載，三角不要和我作生意了。
庚○○：那三角知道我要過去載嗎？
⒉94年5月14日17時49分9秒：（參警⑤卷第172頁） Ｐ○○：你趕快過來，我在廟這，有一個雙L 的喇叭，在美 術館後的觀音像這裡，還有兩隻龜。
庚○○：龜是什麼牌子？
Ｐ○○：LIIF然後一個閃電，然後IVDIO ，你的店裡有擺， 你開快一點。
庚○○：好。
⒊94年5月14日18時2分14秒：（參警⑤卷第172頁） Ｐ○○：喂，你到哪裡了？
庚○○：我到大寮而已，不然你先把東西搬到店裡。
Ｐ○○：不行！太重了，雙L的，還有兩隻龜。你開快一點 ，你從大順路那過來，就可以看到以前蓋水溝現在 定路。
庚○○：我知道，在土地公廟旁。
Ｐ○○：快一點，我在這附近作的，而且我都拆好了。 庚○○：好。」
由上述被告庚○○與證人Ｐ○○之監聽譯文內容可知，被告 庚○○於證人辛○○因不明原因無法出面向證人Ｐ○○購買 贓物時，即自行出面購買汽車音響，故被告庚○○若欲向證 人Ｐ○○等人購買贓物，當無須由證人辛○○先行購買後再 轉賣之必要。是被告庚○○所以持有如附表一編號2 贓物， 理應係與證人辛○○共同購買，當無疑義。再者，從被告己 ○○及證人Ｐ○○間行動電話通聯譯文所示：
「⒈94年4 月25日7 時26分42秒至7 時30分12秒：（參警⑤ 卷第113頁）
Ｐ○○：喂，要怎麼找腳的？我要交機子，我要注排毒的， 你給我電話我跟他聯絡，你幫我打給他，我十天內 就要進去了，你不幫我，我怎麼標給你阿，你也幫 我設法一下三個桶一個龍；三角的不跟我說話嗎， 不然我打給他不接，你沒說我在找他嗎，我有重要 的事在找他，因為宋仔他爸怕刑事組的打他，那些 話都不是宋仔說的，都是警察套話的，你先打給三 角的我現在去找他，我拿機子給他，我跟他拿錢， 我要去打排毒的，不然我受不了。
己○○：他在睡覺啦，我有跟他說你在找他啊，好啦我幫你 打啦。
⒉94年4月29日20時36分：（參警⑤卷第154頁） Ｐ○○：這有一台機仔啦？看你啦？
己○○：看你啦，我不好意思開口啦。
Ｐ○○：兄弟，朋友，你開個價就好啦？
己○○：要不「六」
Ｐ○○：無啦，人家出到八仟，我說要給你的。 己○○：無再加一。
Ｐ○○：人家的價錢都比較高。
己○○：都是自己兄弟不要勉強，你再看看啦。 ⒊94年4月29日20時44分：（參警⑤卷第155頁） 己○○：真的要算這樣嗎？
Ｐ○○：你知道我欠的，那個、這個都不能做，怎麼 辦？
己○○：大家都有不同的立場，不能這麼說，原則問
題。
Ｐ○○：這樣啦「一」。
己○○：各退一步「八五」。
Ｐ○○：拜託，這些錢我準備要進去服刑用的。 己○○：「八五」啦。
Ｐ○○：越快越好。
己○○：好啦，我等一下打給你。」
由被告己○○及證人Ｐ○○間之上開對話可知，證人Ｐ○○ 除請被告己○○打電話給證人辛○○，要證人辛○○前去購 買贓物外，並與證人Ｐ○○就贓物之價格討價還價，顯見被 告己○○對於證人辛○○向證人Ｐ○○收購贓物，除扮演居 間聯絡之工作外，亦參與購買贓物之價格討論行為，足證被 告己○○就此故買贓物之行為，與被告庚○○、證人辛○○ 有犯意之聯絡及行為之分擔，堪可認定。綜上，被告庚○○ 、己○○及證人辛○○3 人就此故買贓物一事有犯意之聯絡 及行為之分擔甚明。
㈣至被告庚○○、己○○雖辯稱：如附表一所示之汽車音響或 裝片機等物，市面上同廠牌、同型號之物甚多，故非能僅憑 如附表一所示之被害人指稱其失竊之汽車音響等物之廠牌、 型號與遭查扣之汽車音響等物廠牌、型號相同，即認如附表 一所示之物即為被害人等所遭竊之物等語，查被告庚○○、 己○○此部分所辯固非無理，然據證人丑○○於本院審理中 證稱：伊所認領的裝片機，除了廠牌與外型與伊失竊的裝片 機相同外，因為伊所失竊的裝片機上面有一道刮痕，該刮痕 是伊在換片的時候不小心刮到，且該裝片機原本能放12片CD ，但其中1 片是放不進去，上開瑕疵在伊音響失竊之前就已 經存在，領回來的裝片機也是如此，所以伊確認領回去的裝 片機就是伊失竊的裝片機等語（參本院卷㈡第76頁、第78頁 ）；證人Ｑ○○於本院審理中證稱：伊有去認領失竊之汽車 音響等物，認領時當時因為已經買很久了，所以沒有提出書 面證明，但是伊係依據廠牌及主機的部分伊曾經自己用黑色 膠帶將線路綑起來的特徵去認領的等語（參本院卷㈢第124 頁）；證人乙○○於本院審理中證稱：伊有去警局認領失竊 之汽車音響，當時認領的時候，因為伊所有之汽車音響有改 裝過，介面卡上有改裝廠商所黏貼的膠帶，故以該特徵去認 領，警局現場只有發現伊所認領的音響有膠帶等語（參本院 卷第㈡第245 頁）；證人亥○○於本院審理中證稱：伊失竊 汽車音響有報案，後來小港分局通知伊去認領，當時係依照 廠牌、外型先去找，最後確認是以主機上面的黑色魔鬼膠， 因為伊的音響主機比較小，裝進去之後會有洞，伊就在主機
上貼魔鬼膠等語（參本院卷㈢第136 頁）；證人戊○○於本 院審理中證稱：當時小港分局查獲大批汽車音響等物，伊是 以音響主機後面還的維修序號為特徵認領，該維修序號是維 修廠的保固貼紙，上面還有寫維修日期，維修日期剛好和伊 去維修的日期一樣等語（參本院卷㈡第238 頁、第239 頁） ；證人沈品玗即卯○○於本院審理中證稱：伊有去小港分局 認領裝片機，當時警局現場音響很多，警察叫伊自己去認， 因為伊的裝片機有刮痕，伊去找的時候，看到有類似的刮痕 ，就把該裝片機拿出來看，發現裡面有CD，因為裝片機的線 都被剪掉了，不能當場看，伊就請伊姐姐會修汽車音響的朋 友幫伊裝上電線後，發現裡面的CD都是伊之前裝進去的，8 片CD都是伊的等語（參本院卷㈢121 頁）；證人高芷羚於本 院審理中證稱：伊後來有去警局認領遭竊之裝片機，認領時 發現有1 台裝片機內有VCD ，伊扳開來看，發現該VCD 是伊 跟伊小孩在看，所以確認該裝片機就是伊遭竊的等語（參本 院卷㈡第256 頁）；證人子○○於本院審理中證稱：伊有去 小港分局認領音響主機，當時除提供證明文件給警察核對外 ，因為現場有兩部相同的機型，但因為伊的小孩曾經丟東西 到音響螢幕，所以螢幕上有小小的缺角，雖然沒有識別碼， 但伊認得那部主機就是伊所有等語（參本院卷㈢第144 頁） ，可知證人丑○○、Ｑ○○、乙○○、亥○○、戊○○、卯 ○○、高芷羚、子○○於警局認領時失竊物品時，除廠牌、 型號相同外，並均經其等以上述特徵予以確認，非如被告庚 ○○、己○○所辯僅依廠牌、型號即逕行確認。至證人丙○ ○、Ｋ○○、宙○○雖未就其失竊之汽車音響等物，指出有 何明確特徵，惟據證人丙○○於本院審理中證稱：伊當時有 提供保證書給警察核對，發現伊所認領的汽車音響跟保證書 型號、機號一樣，機號就是保證書上面機號欄位置所載的「 ％0000000 」，警察是核對保證書無誤之後才發還給伊等語 （參本院卷㈡第177 頁），而經本院核對證人丙○○所提出 之保證書（參警①卷第266 頁），確實有機號之記載，復依 警員即證人王子剛於本院審理中證稱：被害人認領贓物，必 須提出文件，經核對無訛，才會讓被害人領回去等語（參本 院卷㈢第104 頁），可知證人丙○○所領回之汽車音響，其 機號自予保證書上面所登載相同。又證人Ｋ○○所提出用以 認領失竊音響之吉堡企業行所開立之證明書，其上明確記載 機器之序號，有證明書乙紙在卷可憑（參警②卷第56頁）， 且該證明書所載之序號與證人所領回之音響序號互核相符， 有該音響照片乙紙在卷可稽（參警②卷第58頁），是證人丙 ○○、Ｋ○○二人除憑廠牌、型號認領失竊之汽車音響外，
並經警依照所提之證明書上機號或序號予以核對確認，尚非 被告庚○○、己○○上開所辯，僅依廠牌、型號即逕行確認 。復依證人Ｆ○○於本院審理中證稱：伊有幫客戶（即宙○ ○）去認領汽車音響，之所以幫客戶認領，是因為之前伊幫 客戶至瑞迪歐汽車音響安裝音響，後來瑞迪歐汽車音響公司 老闆打電話給伊，說在小港分局有查獲失竊音響，而當時伊 的客戶在台北，請伊代他去認領，當時瑞迪歐的老闆跟伊說 警察會查到瑞迪歐，是因為警察從查獲的汽車音響上面的編 號查出該汽車音響是瑞迪歐公司出售的，瑞迪歐公司再從公 司檔案查出該編號的音響就是賣給伊的客戶，之後伊就幫客 戶去認領，去認領時有攜帶瑞迪歐公司給伊的序號，警察核 對該機子的序號才讓我領回等語（參本院卷㈡第247 、第24 8 頁），依證人Ｆ○○代替被害人宙○○認領之過程以觀， 警方係依照汽車音響主機編號循線查出被害人，並非如被告 所述僅以廠牌、型號等查出被害人。綜上，證人丑○○、Ｑ ○○、乙○○、亥○○、戊○○、卯○○、高芷羚、子○○ 於警局認領時失竊物品時，除依照廠牌、型號外，並均經其 等以明確特徵予以確認；證人丙○○、Ｋ○○之領回失竊音 響，則係依照被告庚○○、己○○所述，提出確切證明文件 ；證人Ｆ○○之領回失竊音響，則係因警方依照失竊音響主 機編號循線透過販售音響業者而查出該主機編號之音響係售 予證人Ｆ○○之客戶，均非如被告庚○○、己○○上開所辯 ，僅係依照廠牌、型號相同即行認領，被告此部分所辯，尚 無足採。
㈤此外，並有高雄市政府警察局小港分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第148 至155 頁、第166 至第171 頁）及 照片66幀附卷可資佐證，本案事證明確，被告庚○○、己○ ○犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、被告庚○○、己○○行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布 ，於95年7 月1 日施行，而行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項訂有明文，此條規定 乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既 往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準 據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條既屬適用 法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁 判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘 明。又本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95 年5 月23日第8 次刑庭會議決議可資參照。是以： ㈠被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業已刪除，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。依行為時之舊法，被告數犯罪行為僅 以一罪論，而依裁判時之新法，被告數犯罪行為即須分論併 罰，比較新、舊法結果，並依新修正刑法第2 條第1 項規定 ，現行規定並未有利於被告，自仍應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以連續犯。
㈡刑法第349 條第2 項故買贓物罪規定其法定刑得科或併科銀 元一千元以下罰金，然被告行為後，於95年6 月14日增訂刑 法施行法第1 條之1 ，並規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。 」（註：刑法修正公布日期應為94年2 月2 日，施行日期為 95年7 月1 日，前揭條文日期似有錯誤，但不影響本案之判 斷），且94年2 月2 日施行公布95年7 月1 日施行之刑法第 33條第5 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之，」，是依修正後之法律，刑法 第349 條第2 項故買贓物罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣 三萬元、最低為新臺幣一千元；而被告行為時適用之罰金罰 鍰提高標準條例第1 條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰 者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律已依一定比 率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。」、現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定：「現行法規所 定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣之三倍折算 之。」，及修正前刑法第三十三條第五款規定: 「主刑之種 類如下：五、罰金：一元以上。」，是依行為時之法律，刑 法第349 條第2 項故買贓物罪所得科處之罰金刑最高為新臺 幣三萬元、最低為新臺幣三十元。因此，比較上述修正前、 後之刑罰法律，修正後之相關規定並未有利於被告，自以被 告行為時之舊法即依修正前刑法第33條第5 款，並配合罰金 罰鍰提高標準條例第1條前段為法條適用之依據。 ㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議 及修正後刑法第2 條第1 項規定之「從舊、從輕」原則，自 應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定，並配 合罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正前罰金罰鍰提高
標準條例第2條之規定，予以論處。
三、核被告庚○○、己○○所為，均係犯刑法第349 條第2 項之 故買贓物罪。被告庚○○、己○○及證人辛○○就上開故買 贓物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 庚○○、吳福財所為如附表一、二先後多次之故買贓物犯行 ，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意為之，均依修正前刑法第56條連續犯規定論以一 罪，並均依法加重其刑。爰審酌被告庚○○、己○○故買來 歷不明之汽車音響主機，助長汽車竊盜歪風，敗壞社會治安 ，使國人日常生活產生不便及恐懼，且犯罪期間非短，復於 犯後均否認犯行，飾詞狡辯，均未見悔意，惟念及被告庚○ ○除本件犯行外並未有其他經法院宣告有期徒刑罪刑之前科 紀錄；被告己○○除於91年間因侵占案件經本院判處罰金45 00元外，亦無其他前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表2 份附卷可按，均素行尚可等一切情狀，分別判處如主 文所示之刑，以資儆懲。又被告二人上開犯罪行為均發生於 96年4 月24日以前，且所犯為刑法第349 條第2 項之罪，依 中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1 項第15款規定， 不在逾1 年6 月不得減刑之列，是均合於減刑之條件，各應 依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定 ，均減其刑期二分之一。至扣案如附表一所示之汽車音響等 物，雖為被告庚○○、己○○犯罪所得之物，然係如附表一 所示被害人所有，自不得為沒收之諭知。另扣案如附表三所 示其餘汽車音響主機等物，如後所述，無從認定與本案犯罪 有關，亦不宣告沒收，附此敘明。。
四、公訴意旨另以：附表三及附表四所示被害人Ｄ○○等人所失 竊之汽車音響等物，亦係被告庚○○、己○○及證人辛○○ 等人所收購，因認此部分被告庚○○、己○○亦涉犯刑法第 349 條第2 項之故買贓物罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第 1 項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實 之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30 年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判例意旨參照）。查如被告庚○○、己○○前開所辯，汽車 音響或裝片機等物，市面上同廠牌、同型號之物甚多，故若 僅憑被害人指稱其失竊之汽車音響等物之廠牌、型號與遭查 扣之汽車音響等物廠牌、型號相同，即認遭查扣之物即為被 害人所遭竊之物，實屬率斷。再查證人即附表三編號10被害 人癸○○於本院審理中證稱：94年4 月6 日伊所有之汽車音 響面板遭竊，至於音響主機並沒有遭竊，後來伊有去警局認 領，伊係依照保證書之品牌跟型號去認領，並無其他特徵， 而雖然伊只有失竊音響面板，但認領的時候，小港分局的警 員跟伊講要伊將面板連同主機整組都領走，伊可以確定領回 去的汽車音響主機不是伊失竊的等語（參本院卷㈢第101 頁 ），由證人癸○○上開證詞，可知本件小港分局之認領贓物 流程並非嚴謹，故有被害人所領回之物，並非係其所失竊物 品之情。綜合上述，本院因認被害人雖已將其所指認之物品 領回，然其於認領失竊物品時，若僅提出未具有機號、序號 之書面證明，復未能指出其所失竊之機具有何特徵，尚難認 被害人所領回之機具即係其所失竊之物，至於該物究如被告 庚○○、己○○所辯係其等所有，或如公訴意旨所述係被害 人等所失竊之贓物，因未有其他證據可資參佐，依照上開判 例之說明，自應為有利被告庚○○、己○○之判斷，先予敘 明。而附表三所示之汽車音響等物，雖經被害人Ｄ○○等人 所認領，有贓物認領保管單11紙在卷可憑，然被害人Ｄ○○ 、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｊ○○等人未提供任何書面資料供警查 核所認領之汽車音響等物即係其等所失竊，其餘被害人Ｉ○ ○等人提出之書面資料，則如被告庚○○、己○○前開所辯 ，僅有廠牌、型號之記載，無從依書面資料即行特定其等所 認領者即係所失竊之物，且被害人Ｄ○○、Ｌ○○、Ｃ○○ 於警詢；被害人Ｉ○○、Ｍ○○、Ｈ○○、Ｒ○○、洪玉晃 、張宏忠、癸○○、丁○○、Ｇ○○、Ｅ○、玄○○、巳○ ○、Ｊ○○、壬○○於警詢及本院審理中均未說明其所失竊 之機具有何明確之特徵以供其等辨認，復未有人供認附表三 所示之汽車音響等物係其犯罪所得並售予被告庚○○、己○ ○，是尚難僅附表三所示之汽車音響等物，業經被害人Ｄ○ ○等人業已領回，即認附表三所示之汽車音響等物即係贓物 ，而為不利被告庚○○、己○○之認定。又附表四所示之被
害人Ｔ○○等人，雖於附表四所示時地，失竊如附表四所示 之物，有其等之警詢筆錄及報案三聯單在卷可佐，然遍查全 卷並未有何附表四所示被害人領回失竊物之紀錄，亦未有人 供認附表四所示之物係其犯罪所得並售予被告庚○○、己○ ○，自難僅憑附表四所示之被害人曾於附表四所示之時地失 竊如附表四之物，即認如附表四所示之物即係經竊賊售予被 告庚○○、己○○。此外本院遍查全卷，亦無其他積極證據 足以證明被告庚○○、己○○除故買附表一、二所示贓物外 ，尚有其他故買贓物之情事，被告庚○○、己○○附表三、 附表四此部分之犯罪既屬不能証明，揆諸前揭條文及判例意 旨，本應為無罪之判決，惟公訴人認此部分與前開論罪科刑 部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附 此敘明（被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並 自95 年7月1 日開始施行，修正後之刑法刪除第56條關於連 續犯之規定，惟因此部分為無罪之認定，對被告而言並無有 利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，故逕依行為時 即修正前刑法第56條連續犯之規定，不另為無罪判決之諭知 ）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、（修正前）第56條、第349 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳金芳
法 官 林揚奇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院高雄分院。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 何明昌
附錄論罪科刑法條：
刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附表一
┌─┬────┬────┬─────┬────┬────┬───┐
│編│被害人及│失竊時間│失竊地點 │失竊物品│行竊之人│備註 │
│號│車號 │ │ │ │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼───┤
│ │丑○○ │93年12月│高雄縣鳳山│Panason │不詳姓名│失竊物│
│1 │E5-5197 │底凌晨某│市大德里林│c牌裝片 │年籍之人│品業經│
│ │號自用小│時 │森路96巷18│機1台 │ │被害人│
│ │客車 │ │-4號前 │ │ │領回 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼───┤
│2 │Ｑ○○ │94年2月8│高雄市前鎮│JVC牌701│Ｐ○○ │失竊物│
│ │YQ-0708 │日上午8 │區○○○路│型汽車音│辰○○ │品業經│
│ │號自用小│時許 │6號前 │響主機及│ │被害人│
│ │客車 │ │ │裝片機各│ │領回 │
│ │ │ │ │1台 │ │ │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼───┤
│3 │丙○○ │94年2月 │高雄市前鎮│Panason │不詳姓名│失竊物│
│ │YM-6871 │21日凌晨│區○○○街│ic牌汽車│年籍之人│品業經│
│ │號自用小│2時許 │39號前 │音響主機│ │被害人│
│ │客車 │ │ │1台 │ │領回 │
├─┼────┼────┼─────┼────┼────┼───┤
│4 │乙○○ │94年2月 │高雄市三民│先鋒牌汽│不詳姓名│失竊物│
│ │HF-2656 │25日下午│區○○○路│車音響主│年籍之人│品業經│
│ │號自用小│4時30分 │720號前 │機、裝片│ │被害人│
│ │客車 │許 │ │機、擴大│ │領回 │