臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度聲字第22號
聲 請 人
即被上訴人 美商瑟蘭斯國際股份有限公司
09號
法定代理人 丁○○（在中華民國境內之法定代理人）
訴訟代理人 謝英士律師
戊○○
陳哲宏律師
羅淑瑋律師
相 對 人
即 上訴人 中國石油化學工業開發股份有限公司
法定代理人 己○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
庚○○
陳世杰律師
複代理人 甲○○
訴訟代理人 趙梅君律師
相 對 人
即 上訴人 辛○○
上列2人共同
訴訟代理人 蘇吉雄律師
陳雅娟律師
黃虹霞律師
上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請命他造提出文
書，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠相對人於本案聲請人請求損害賠償訴訟中 ，一再主張其係利用腐蝕金屬離子及添加氫碘酸，以提升反 應液內碘離子濃度，自應就其所主張此有利事實為舉證。且 據相對人92年1 月8 日民事陳報狀稱：中石化（中國石油化 學工業開發股份有限公司之簡稱，下同）雖非每日但仍定期 量測腐蝕金屬離子濃度，以控制腐蝕金屬離子濃度，... 以 作為控制碘離子濃度之輔助參考等語，及相對人之專家證人 EPSTEIN 於兩造間在台北地方法院95年度智字第5 號，96年 3 月14日言詞辯論程序中稱：（相對人）腐蝕金屬已經用了 很長的一段時間，可能從我看到的1996年數據，就有在用腐 蝕性金屬了等語，足認相對人確實存在該腐蝕金屬監測資料
；其嗣後稱：該金屬分析資料非定期為之、未規定保存方式 及期限，或已逾1 年之保存期限而無存留等語，並不足採。 故相對人應依聲請人之聲明證據及聲請，提出該腐蝕金屬之 監測資料，如不提出，法院自得依法逕予認定相對人關於利 用腐蝕金屬以提升反應液內碘離子濃度之主張為不可採。㈡ 相對人大社廠醋酸反應液之成份及組合，都落在聲請人專利 申請範圍，且其中重量百分比6%至9.5%的碘離子，其對應的 IA、IIＡ族金屬碘鹽之重量百分比均高於2%，但石中化抗辯 該重量百分比6%至9.5%的碘離子，對應的金屬離子是由腐蝕 金屬及氫碘酸提供，而未提出監測資料證明；中石化如提出 該金屬監測資料，不但能證明聲請人關於中石化反應液中IA 、IIＡ族金屬碘鹽之重量百分比高於2%之主張為真，亦能同 時證明中石化所為抗辯不能成立。㈢依據相對人97年4 月25 日之書狀陳述，相對人應提出之文書資料為本件侵權期間（ 85年10月至88年5 月），中石化大社廠醋酸工廠之制式分析 日報表（AC PLANT LAB TEST REPORT）及大社醋酸廠管制室 內電腦所留存關於本案侵權期間之EXCEL 檔案。依該等文件 中關於腐蝕金屬離子濃度之分析數據，得以證明於相對人本 案侵權行為期間，其工廠醋酸反應液內重量百分比6%至9.5% 的總碘離子，所對應的金屬離子濃度，包括腐蝕金屬及IA、 IIＡ族金屬，及其IA、IIＡ族金屬碘鹽之重量百分比濃度是 落在系爭專利範圍。
二、按民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。第343 條規定，法院認應證 之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出 文書。即應聲明書證者，係就應證事實有舉證責任之人，故 而，得聲請法院命他造提出所執之文書者，亦以就應證事實 有舉證責任者，始得為之。本件聲請人聲請命相對人提出之 腐蝕金屬監測資料，不論是中石化大社廠醋酸工廠之制式分 析日報表（AC PLANT LAB TEST REPORT），或大社醋酸廠管 制室內電腦所留存關於本案侵權期間之EXCEL 檔案，既經陳 明其應證事實係關於相對人所為「利用腐蝕金屬離子及添加 氫碘酸，以提升反應液內碘離子濃度」之抗辯是否成立，即 屬對於相對人有利之事實，依法應由相對人負舉證責任，如 相對人就此監測資料不提出以為舉證，僅得由法院依其是否 盡舉證責任及斟酌全辯論意旨而為事實認定，非對造當事人 得聲請法院命提出文書之範圍。
三、次按民事訴訟法第342 條規定，聲明書證，係使用他造所執 之文書者，應聲請法院命他造提出；前項聲請，應表明下列 各款事項：㈠應命其提出之文書。㈡依該文書應證之事實。
㈢文書之內容。㈣文書為他造所執之事由。㈤他造有提出文 書義務之原因。聲請人就聲請命相對人提出上揭制式分析日 報表及大社醋酸廠管制室內電腦所留存之EXCEL 檔案，固另 陳明得以證明相對人大社廠醋酸反應液內重量百分比6%至9. 5%的總碘離子，所對應的IA、IIＡ族金屬離子濃度，及其IA 、IIＡ族金屬碘鹽之重量百分比濃度落在系爭專利範圍之事 實；相對人則否認持有聲請人所稱之文書，辯稱：本件曾經 過檢察官二次搜索，及聲請人保全證據程序，均未扣押聲請 人所稱之金屬監測資料，足認相對人就相關之金屬監測資料 確未保存等語。經查，聲請人就該文書存在且為他造所執之 事由，主張係依據相對人97年4 月25日所提出之書狀陳述（ 本院聲字卷第21頁、53頁、56頁），惟相對人於該97年4 月 25日書狀中提及之監測資料，均係指腐蝕金屬離子濃度之分 析資料，其中所提出舉例之制式分析日報表，則為94年7 月 6 日及同年月5 日製作，非本件侵權期間之分析資料，尚難 據以認定該期間內，關於相對人大社廠醋酸反應液內IA、II Ａ族金屬離子濃度之監測資料存在且仍由相對人持有中。況 且，本件曾經檢察官先後於88年5 月20日及89年1 月19日會 同聲請人前往中石化大社廠搜索，扣押包括電腦檔案中反應 液相關分析數據之書證等證物，並未發現及扣押聲請人所指 之書證，為兩造所不爭執。則本件既經檢察官數次前往現場 搜索，相對人持有中之書證，如屬本件上開應證事實相關且 重要者，原得由檢察官即時取得並扣案，其既未經扣案，亦 難認仍由相對人持有保管中。而聲請人復未表明文書為他造 所執之其他事由，應認相對人之抗辯可採；聲請人之聲請， 不應准許。
四、從而，聲請人本件命相對人提出文書之聲請為無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 書 記 官 蘇恒仁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網