臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第86號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
97年2 月29日台灣高雄地方法院96年度訴字第2032號所為第一審
判決，提起上訴，本院於民國97年7 月9 日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾貳萬伍仟叁佰貳拾元，及自民國九十六年六月十一日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔五分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人甲○○受僱於被上訴人丙○○（ 另結），於民國95年2 月22日上午8 時37分許，駕駛車牌號 碼VG-7956 號自用小貨車搭載訴外人何建華及上訴人，沿高 雄縣橋頭鄉○○○路內側車道由北往南方向行駛，行經台一 線省道南下363.2 公里處時，適訴外人陳燕瓊駕駛車牌號碼 WN-0896 號自用小貨車，同向行駛於被上訴人甲○○所駕自 用小貨車右前方之外側車道，詎被上訴人甲○○竟疏未注意 ，自內側車道欲超越行駛於外側車道之陳燕瓊所駕自用小貨 車時，驟然向右側偏移，致陳燕瓊閃避不及，遭被上訴人甲 ○○所駕自用小貨車右側車頭碰撞所駕自用小貨車左側車頭 後，陳燕瓊所駕駛之自用小貨車因而失控向右衝撞路邊護欄 ，被上訴人甲○○所駕駛之自用小貨車則向前滑行衝入路旁 水溝中，致上訴人因而受有左側橫隔破裂、橫結腸斷裂、左 腎靜脈破裂、左側肺挫傷、右大腿撕裂傷、胸骨骨折等傷害 （下稱系爭車禍），上訴人因上開傷害另受有精神痛苦之非 財產上之損害。爰依民法第184 條、第195 條之規定，請求 被上訴人甲○○給付1,000,000 萬元之精神慰撫金；又被上 訴人丙○○係被上訴人甲○○之僱用人，爰依民法第188 條 之規定，請求被上訴人甲○○與丙○○負連帶賠償責任。並 聲明：㈠被上訴人應與丙○○連帶給付上訴人1,000,000 元 ；㈡願供擔保請准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：事發當天原本應由上訴人開車，但因上訴人 表示前晚喝酒很累無法開車而要求伊駕駛，上訴人就系爭車 禍所受之損害，與有過失，再者雇主丙○○已與上訴人和解 ，伊毋庸負責等語為辯。並聲明㈠上訴人之訴駁回；㈡如受
不利判決願供擔保免為假執行。
三、原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由上 訴人負擔。上訴人不服，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人應與丙○○連帶給付上訴人新台幣壹佰萬元㈢訴訟費 用由被上訴人負擔。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人甲○○95年2 月22日上午8 時37分許，駕駛車牌號 碼VG-7956 號自用小貨車搭載訴外人何建華及上訴人，沿高 雄縣橋頭鄉○○○路內側車道由北往南方向行駛，行經台一 線省道南下363.2 公里處時，適訴外人陳燕瓊駕駛車牌號碼 WN-0896 號自用小貨車，同向行駛於被上訴人甲○○所駕自 用小貨車右前方之外側車道，詎被上訴人甲○○竟疏未注意 ，自內側車道欲超越行駛於外側車道之陳燕瓊所駕自用小貨 車時，驟然向右側偏移，致陳燕瓊閃避不及，遭被上訴人甲 ○○所駕自用小貨車右側車頭碰撞所駕自用小貨車左側車頭 後，陳燕瓊所駕駛之自用小貨車因而失控向右衝撞路邊護欄 ，被上訴人甲○○所駕駛之自用小貨車則向前滑行衝入路旁 水溝中，上訴人因而受有左側橫隔破裂、橫結腸斷裂、左腎 靜脈破裂、左側肺挫傷、右大腿撕裂傷、胸骨骨折等傷害。 被上訴人甲○○因此被訴過失傷害犯行，並經原審法院及本 院刑事庭判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定， 有原審法院96年度交易字第309 號刑事判決、影印卷及本院 96年度交上易字第93號刑事判決附卷可稽。 ㈡上訴人與被上訴人甲○○均受僱於丙○○。
㈢上訴人與丙○○於原審法院96年度移調字第32號損害賠償事 件中成立之調解內容為：「相對人丙○○願於民國96年4 月 30日給付聲請人乙○○新台幣4萬5000元。聲請人其餘請求 拋棄。訴訟費用各自負擔」。
五、本件之爭點為：上訴人與丙○○於原審法院96年度移調字第 32號損害賠償事件中調解之效力為何？上訴人是否仍可向被 上訴人甲○○請求精神慰撫金？
六、本院茲就兩造爭點論述如下：
㈠上訴人主張：伊雖曾以系爭車禍所受之傷害向丙○○請求損 害賠償，經原審法院以96年度勞訴字第12號及96年度移調字 第32號審理後，與丙○○達成和解，然其於前案係以丙○○ 僱用未依規定為伊投保勞工保險，致伊於系爭車禍受傷後無 法請求勞工保險給付等原因事實請求損害賠償，本件係依侵 權行為及僱用人責任請求甲○○及丙○○連帶負損害賠償責
任云云。然被上訴人否認之，並以前揭情詞為辯。 ㈡經查：
⒈上訴人於原審法院96年度勞訴字第12號損害賠償事件起訴 請求損害賠償之起訴狀第7 頁第1 至6 行雖載明：因被告 丙○○未依規定為原告投保勞工保險，致原告受有損害而 請求損害賠償（勞訴卷第10頁）。然依該起訴狀所載，上 訴人請求之「工作能力減損」、「所失利益」、「資遣費 」、「精神慰撫金」之原因事實，亦包括上訴人因系爭車 禍所受損害之損害賠償，而不僅限於丙○○未依規定為上 訴人投保致上訴人無法取得勞保給付之損害，其中於精神 慰撫金項下並記載「原告受傷後，除需忍受身體所遭受的 痛苦外，當日所受驚嚇亦久未平復，復因增加家人之負擔 而憂心，被告事後又無道歉賠償之意，更令原告心寒，依 民法第195 條之規定，請求30萬元之精神上損害賠償」等 語，是以上訴人於原審法院96年度勞訴字第12號損害賠償 事件起訴請求之「精神慰撫金」係因系爭車禍所生之損害 賠償，應可認定。嗣後上訴人與丙○○間上開96年度勞訴 字第12號損害賠償事件經移付調解（原審96年移調字第32 號）調解成立，調解條款為：「相對人丙○○願於民國96 年4 月30日給付聲請人乙○○新台幣肆萬伍仟元。聲請人 其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔」，此為兩造所不爭執 ，並有調解筆錄在卷可稽（一審卷第32頁），亦經原審依 職權調閱上開卷宗查明屬實，是上訴人就系爭車禍所生之 非財產上損害得請求之精神慰撫金，已與丙○○調解成立 ，上訴人並拋棄對丙○○之其餘請求。上訴人雖主張伊與 丙○○僅就薪資部分及職災補助成立調解，並未就精神慰 撫金部分成立調解云云，惟查，此為丙○○所否認，丙○ ○並辯稱，如果是這樣，伊不會答應此調解條件等語，且 依該事件全卷所載，亦無上訴人保留有關精神慰撫金之請 求之記載，是上訴人此部分主張，並不足採。
⒉按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向 連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思 表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其 責任。固為民法第274 條、第276 條第1 項所明定規定。 惟倘債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示，且該債務人並無應分擔部分，則他債 務人仍不免其責任，此觀民法第276 條第1 項係規定「無 消滅全部債務之意思表示者，僅就該債務人應分擔之部分 ，他債務人始可同免責任」即明（最高法院86年度台上字
第3529號判決參照）。
復按民法第188 條規定僱用人之責任，其立法精神重於保 護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人 之求償機會，此觀同條第1 項但書設有舉證責任轉換，及 第2 項衡平責任之規定自明；又依第3 項規定，僱用人賠 償損害時，對於侵權行為之受僱人有求償權，亦可知僱用 人與受僱人間並無應分擔部分可言。上訴人固與被上訴人 之僱主丙○○於96年4 月12日達成調解，由丙○○賠償上 訴人4 萬5000元，並拋棄其他請求（見原審卷第32頁）。 惟該調解筆錄之當事人僅有上訴人及丙○○二人而已，並 無一字提及被上訴人，則該筆錄所載「拋棄其他請求」， 應只係上訴人拋棄對丙○○之其他請求，而不及於對第三 人之請求權，故自難謂上訴人有消滅全部債務之意思表示 。因此，因丙○○為被上訴人之僱用人，與受僱人即被上 訴人間並無應分擔部分可言（被上訴人須負最終的全部賠 償責任），則依上開說明，被上訴人自不能因丙○○免除 債務而同時免除債務。
⒊茲審酌上訴人為高職畢業，原亦受僱於丙○○為電焊工， 每月薪資約二萬餘元，一輛機車外無其他財產，被上訴人 高中肄業，原亦受僱於丙○○，現無業，名下無財產，丙 ○○為高職畢業，名下有一部貨車開設鐵工廠，月薪約四 、五萬元，並審酌上訴人所受之傷為左側橫膈破裂、橫結 腸斷裂、左腎靜脈破裂、左側肺挫傷、右大腿撕裂傷、胸 骨骨折等，傷勢非輕，有高雄榮民總醫院診斷證明書在卷 可稽（見一審卷第24頁）及被上訴人係因過失而造成上訴 人之損害等情，認上訴人得請求被上訴人與丙○○連帶賠 償其精神慰撫金以25萬元為適當。又上訴人前曾對丙○○ 訴請給付資遣費、薪資損失及精神慰撫金（30萬元）等合 計54萬5700元，嗣經調解成立由丙○○給上訴人4 萬50 00元，依比例給付，丙○○所給付者中，屬於精神慰撫金 者為2 萬4680元（45000 ×30000/547000=24680）扣除此 金額後，上訴人得向被上訴人請求者為22萬5320元。七、綜上所述, 上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人給付22 萬5320元，及自起訴狀繕本送達之翌日（96年6 月11日）起 ，至清償日止之法定遲延利息，自屬正當，應予准許，原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未當，上訴意旨求予就 此部分廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決此部分廢 棄改判，准上訴人此部分請求，至上訴人超過部分之請求， 原審連同假執行之聲請，予以駁回，並無不當，此部分上訴 為無理由，應予駁回。
八、被上訴人丙○○部分已另結。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449 條第1 項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 23 日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 陳真真
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書 記 官 邱麗莉
w