臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第40號
上 訴 人 甲○○
辛○○
上列二人共同
訴訟代理人 蔡祥銘律師
蔡晉祐律師
被上訴人 台灣銀行股份有限公司
設台北市中正區○○○路○段120號
法定代理人 庚○○ 住同上
訴訟代理人 丁○○ 住高雄縣岡山鎮○○路16號
複代理人 戊○○ 住同上
己○○ 住同上
被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
設台北市○○區○○路77號
法定代理人 丙○○ 住同上
訴訟代理人 乙○○○ 住高雄市新興區○○○路110號5樓
上列當事人間因第三人異議之訴事件，對於民國97年1 月9 日臺
灣高雄地方法院95年度訴字第2394號第一審判決提起上訴，本院
於97年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
臺灣高雄地方法院九十四年度執字第二九九四七號強制執行事件，就座落高雄縣岡山鎮○○段五七五、五七六地號土地上，暫編建號四三一號未保存登記建物拍賣所得價金中，在新臺幣壹佰叁拾陸萬玖仟零叁拾肆元範圍內應由上訴人領取。第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按於第二審為「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 。但第255 條第1 項第2 款至第6 款情形，不在此限。」、 「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。」民 事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款分別定有 明文。經查，上訴人於原審提起第三人異議之訴，聲明：被 上訴人台灣銀行股份有限公司應給付上訴人新台幣（下同） 212,914 元，被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司應給 付上訴人1,156,120 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴本院時，變更 聲明為臺灣高雄地方法院94年度執字第29947 號強制執行事 件就未保存登記建物部分（即查封登記暫編建號431 號）， 拍賣所得價款中在新台幣1,369,034 元範圍內之分配款，准 由上訴人領取。被上訴人二人雖不同意上訴人為之訴之變更
（本院卷第103 頁），惟上訴人變更聲明，經請求之基礎事 實同一，依法毋庸被上訴人之同意，其變更合法，合先敘明 。
二、上訴人起訴主張：台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行） 以訴外人涂春長為其借款之連帶保證人，持對涂春長確定之 支付命令，對涂春長所有坐落高雄縣岡山鎮○○段第575 、 576 號土地及另未保存登記之查封登記暫編建號431 號建物 （如附圖一）為強制執行查封拍賣（原法院94年度執字第29 947 號），該坐落該576地號土地上之未保存登記建物（即 高雄縣岡山鎮○○○路○ 段226 之1 號，查封登記暫編建號 為431 號，如附圖二所示斜線部分，其中面積463 平方公尺 ，下稱系爭建物）台灣銀行認係涂春長所有而併予查封拍賣 ，惟涂春長於民國（下同）69年間，將坐落高雄縣岡山鎮○ ○段576 號土地（重測前為岡山鎮○○段116-1 號）（下稱 系爭土地）部分出賣予甲○○、辛○○及訴外人孫秀美，系 爭土地買賣時因受法令之限制即農地無法辦理分割而未辦理 登記，甲○○及辛○○於買受系爭土地後即於其上出資興建 系爭建物，有關系爭土地部分出賣之情形，涂春長於82年間 向台灣銀行借款時即已明確告知，而台灣銀行亦明確表示涂 春長尚未出賣之系爭土地其他部分即足供清償債務。台灣銀 行明知系爭建物非涂春長所有，逕以系爭建物為涂春長所有 而聲請法院強制執行查封拍賣，另合作金庫商業銀行股份有 限公司（下稱合作金庫）則聲請原法院為假扣押之執行，且 系爭建物業經法院拍賣完成，並核發權利移轉證明書及製作 分配表，台灣銀行及合作金庫將受領拍賣所得之分配款共1, 369,034 元（0000000 ÷1579.03 ×463 ＝1, 369,034）之 利益，而合作金庫將受分配之金額為台灣銀行之5.43倍，則 依此比例，合作金庫將受有1,156,120 元，台灣銀行受有21 2,914 元之利益，上訴人乃依不當得利之法律關係，請求被 上訴人返還上開金額，並聲明：（一）被上訴人台灣銀行股 份有限公司應給付上訴人二人212,914 元及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（二） 被上訴人合作金庫商業銀行股分有限公司應給付上訴人1,15 6,120 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：甲○○、辛○○與系爭土地所有權人涂春長 土地買賣物權行為因未辦理所有權移轉登記而無效；又訴外 人中容倉儲股份有限公司（下稱中容公司）於82年以系爭土 地為擔保，向台灣銀行借款時，涂春長亦簽具切結書表示系 爭土地係屬自用地，並無他人權利，且上訴人未能提出其出
資興建系爭建物之證明，尚難認系爭建物為上訴人所有，且 系爭建物未具結構上之獨立性，為本件拍賣標的中主建物（ 建號431 號即門牌號碼為高雄縣岡山鎮○○○路○ 段226 號 ）之附屬物，應為抵押權效力所及等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴變更其請 求為：臺灣高雄地方法院94年度執字第29947 號強制執行事 件就未保存登記建物部分（即查封登記暫編建號431 號）， 拍賣所得價款中在新台幣1,369,034 元範圍內之分配款，准 由上訴人領取。被上訴人則請求駁回上訴。
五、兩造不爭執事項：
㈠涂春長為中容公司借款之擔保，於82年間提供其所有坐落高 雄縣岡山鎮○○段第575 、576 號土地為台灣銀行設定抵押 權，並為中容公司借款之連帶保證人，嗣中容公司未依約繳 納借款本息，尚餘12,042,735元及其利息、違約金未清償， 台灣銀行乃對中容公司、涂春長等人聲請法院核發支付命令 ，並已確定，台灣銀行乃以該確定之支付命令聲請原法院查 封拍賣（執行案號為94年度執字第29947 號）涂春長所有之 上開2 筆土地及坐落其上建號為431 號，如附圖（一）斜線 部分所示之未保存登記建物，（即包括高雄縣岡山鎮○○○ 路○ 段226 號及226-1 號，均未設定抵押權），合作金庫則 為涂春長借款連帶保證人之債權人，經合作金庫於90年12月 間對涂春長之上開土地及建物為假扣押，嗣經法院拍賣上開 土地及建物後，合作金庫聲請參與分配等情，經原審調閱原 審94年度執字第29947 號查證屬實。
㈡原法院94年度執字第29947 號清償債務強制執行事件，系爭 建物經拍定，並核發權利移轉證明書，並制作分配表而系爭 建物拍賣後，依分配表合作金庫分配金額為1,156,120元， 台灣銀行分配金額為212,914元。
㈢涂春長與上訴人間系爭土地買賣之契約書係屬真正。 ㈣坐落高雄縣岡山鎮○○段576 號土地，其重測前為岡山鎮○ ○段116-1 號。
六、本院判斷：
㈠系爭建物是否為上訴人所有？
⑴上訴人主張涂春長於68、69年間將系爭土地部分出賣予甲 ○○、辛○○及訴外人孫秀美，上開土地買賣時因受法令 之限制即農地無法辦理分割，未辦理登記，甲○○及辛○ ○於69、70年間乃於系爭土地上出資興建系爭建物，系爭 建物為上訴人所有等情，據其提出系爭土地部分買賣契約 書即出賣不動產杜絕契、自來水費收據、租賃契約書為憑 （原審卷第18、21、257 頁），查證人蔡天鵬證述：伊是
從事泥水工作，伊於69年間應甲○○之邀去幫他作鹿場， 但在何處伊已不記得，是做水泥部分，當時隔壁已有房子 ，伊不清楚係何人居住，伊僅知道也是在養鹿，伊蓋甲○ ○的客廳及臥房，大門進出，臥室在左邊、客廳在右邊， 但不知約有幾坪及建物之深度，僅知建物只有一層樓，後 面是蓋矮牆，建物內隔間如何，因時間太久已不復記憶， 伊興建時與隔壁建物並無門相通，興建時是甲○○監工， 甲○○拿現金給伊，至於現金多少已不記得等語（原審卷 第234 頁、本院卷67至68頁），證人許福銅證述：伊是從 事裝璜木工三十幾年，伊曾幫孫添褔做房子的裝璜，伊只 做工的部份，材料是甲○○買的，房屋地址伊不清楚，只 知在岡山某處，伊幫甲○○做天花板、櫃子、電視櫃，伊 做客廳1 間、房間2 間，工期約20天，但不知深度若干， 伊施工時後面的磚牆是高及屋頂的圍牆，不是矮牆，屋頂 是石棉瓦，至於工程費用多少，伊已不記得了，工錢是孫 添褔付的，用現金支付，裝璜時後面做什麼伊不清楚，亦 不知是否有出口，當時孫添褔尚未在該處居住，隔壁住何 人伊亦不清楚（原審卷第235 頁、本院卷第69至70頁）。 查證人蔡天鵬、許福銅均為施作工程之人員，雖兩人對於 系爭建物之內部隔局、地址、深度之描述，與原審至現場 勘驗系爭建物之內部隔局稍有出入（原審卷第98頁），且 對於工程費用數額未具體說明，惟依證人所述，伊二人既 於69年分別承作系爭建物，時日過久，僅能知其梗概亦屬 人之常情，佐以證人黃義助於本院證述：伊於二十幾年前 認識孫添褔，曾幫甲○○蓋石綿瓦屋頂，在岡山的柳橋路 ，面積約一百多坪土地，是甲○○向涂春長買地，甲○○ 自己蓋在上面房屋，房屋剛蓋好時是伊幫他增蓋石綿瓦， 當時是要養鹿，並有住家，房屋與隔壁都連一起，有門可 以相通，當時隔壁涂春長也在養鹿，當時涂春長及孫添褔 都有住在該處，隔壁是涂春長住的，系爭建物是孫添褔住 的，伊當時幫甲○○蓋石綿瓦屋時只有一層樓房，蓋石綿 瓦的費用是甲○○支付的等語（本院卷第20 8頁），及系 爭房屋由辛○○於71年8 月18日向高雄縣岡山鎮戶政事務 申請編訂門牌登記，於71年9 月30日由辛○○向台灣自來 水股份有限公司申請裝設用水，此有高雄縣岡山鎮戶政事 務所函文檢附編訂門牌申請書影本及台灣自來水股份有限 公司函文在卷可稽（本院卷第40至48頁）。另依上訴人提 出之系爭建物95年1 月間水費收據，其上記載：用水地址 為系爭建物之門牌號碼高雄縣岡山鎮○○里○○○路○段 226-1 號，收件人為上訴人辛○○，住高雄縣岡山鎮○○
路129 號，水費收據之收件人亦為辛○○，倘使用自來水 之上開建物既非上訴人兩人所有，則辛○○自無於71年申 請裝設自來水及門牌並自71年繳納水費至今之必要，且附 近並無辛○○之其他建物等情，足見上訴人主張系爭建物 為辛○○、甲○○所出資興建，而為辛○○、甲○○所有 ，信而可徵。再依韓龍文證述伊以太太胡漢雲之名義向甲 ○○承租系爭建物，自90年9 月1 日到系爭建物被法院拍 賣後點交，每月租金5000元，租金是由伊太太拿到上訴人 孫添褔工作場所，是在空軍的副食部後面，伊承租系爭建 物做為放冷氣的倉庫，伊本人也有住在那邊，裡面有2個 房間，伊住到點交時，系爭建物與隔壁沒有相通，隔壁是 當倉庫，涂春長住在隔壁等語（原審卷第20 9頁），亦見 系爭建物並非附屬於倉庫而為獨立之建物。
⑵被上訴人辯稱，伊當初借款予涂春長時，雙方有簽訂切結 書，該切結書上載明：提供抵押之土地於提供設定抵押權 之時，確屬自用地，並無他人權利，並未與他人訂定三七 五減租條例租約，亦未有任何租賃關係存在，非經台灣銀 行書面同意，絕不擅自蓋房屋或建物，並不變更土地現狀 。果如上訴人主張，系爭建物於69、70年間即由上訴人出 資興建，系爭建物為上訴人所有等情為真，涂春長於提供 上開土地設定抵押權予被上訴人台灣銀行時，上開土地上 有他人之建物或權利，被上訴人台灣銀行豈會同意核貸云 云，並提出切結書為證（原審卷第74頁）。惟查提供土地 向金融機關抵押借款，果該土地上有他人所有之地上物或 其他權利存在，將貶損該土地之經濟價值，金融機關通常 會考慮降低貸款成數甚或拒絕貸款，涂春長當時向台灣銀 行借款，為求貸款順利避免橫生枝節，隱匿設定抵押之系 爭土地上無他人所有建物仍屬常情，不能執該切結書形式 上之內容記載，作為被上訴人有利之認定，並進而否定系 爭建物為上訴人所有之事實。
㈡系爭建物拍賣所得價金，上訴人主張由其領取有無理由？ 按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴； 強制執行法第15條前段定有明文；上開門牌號碼：高雄縣岡 山鎮○○里○○鄰○○路○ 段226 之1 號未設保存登記之系爭 建物係上訴人所有，非屬債務人所有，被上訴人自不得對之 強制執行；而前揭建物業已拍定予第三人所有，但目前僅由 臺灣高雄地方法院民事執行處就拍定價金作成分配表（本院 卷第118-120 頁），仍未將上開價金交付債權人，上訴人自 得請求交付價金。依原法院94年度執字第29947 號強制執行
事件之分配表所載建號431 號面積為1,579.03平方公尺，賣 得價金計4,669,000元，該建物其中上訴人所有之系爭建物 經原法院命地政機關測量為463 平方公尺，鑑價報告以面積 計算價格之方法計算，上訴人所有系爭建物依拍賣金額計算 ，其賣得價金為1,369,034 元【（4,669,000 ÷1,579.03） ×463 ＝1,369,034 元】，被上訴人對於系爭建物賣得價金 金額計算方式並不爭執（原審卷第186-187 頁）則上訴人主 張在上開強制執行事件就系爭建物拍賣所得原擬分配予被上 訴人之1,369,034元由上訴人領取，自屬有據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定，就上開強制執 行事件，對於拍賣系爭建物所得價金1,369,034 元由上訴人 領取為有理由，應予准許。又本件既認訴之變更合法，本院 僅就變更後之新訴為裁判，故原裁判縱有違誤，但無廢棄原 判決之問題，併此敍明。
據上論結，上訴人之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 4 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 7 日 書 記 官 黃琳群
Q
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網