損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),海商上字,96年度,2號
KSHV,96,海商上,2,20080723,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 96年度海商上字第2號
上　訴　人　鼎大科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被上訴人　　甲○○○○○ ○○○○○○○○ ○ ○○○○○○○○○○○○○○ LTD.
　　　　　　（嘉達船務運輸有限公司）
　　　　　　　　　　　　, MILLENNIUM CITY 5, 418 KWUN TO
　　　　　　　　　　　　NG ROAD, KWUN TONG KOWLOON, HK
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國96年8 月24日
臺灣高雄地方法院95年度海商字第20號第一審判決提起上訴，本
院於97年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人美金玖萬捌仟捌佰柒拾元，及自民國九十五年三月二十四日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
本判決命被上訴人給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰萬元為上訴人預供擔保後得假執行。
事實及理由
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論 而為判決。
上訴人起訴主張：被告志聰電子有限公司（RASCO INTERNA- TIONAL CORP.下稱志聰公司）曾向CITRON ELECTRONIC CO., LTD （下稱CITRON公司）香港辦事處寄發訂購單，要約訂購CD 526D-52X CD-ROM DRIVES BEIGE、CW099D-52X CD-RW DRIVES BEIGE 、CW088D-48X CD-RWDRIV ESBEIGE、CW078D-40X CD-RW DRIVES BEIGE等商品，並訂有買賣契約，採購數量分別為8200 個、500 個、1000個及1500個（下稱系爭貨物），總價金為美 金98,870元（下稱系爭貨款）。CITRON公司於民國94年1月11 日接獲志聰公司以上海商業儲蓄銀行為開設銀行，開立編號： 5ASSO200002SU之信用狀與大眾商業銀行，作為其履約之保證 後，CITRON公司即於94年1月19日依約出貨，並將系爭貨物交 付予志聰公司指定之被上訴人嘉達船務運輸有限公司（甲○○○○○ ○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○ LTD.下稱嘉達公司）運送，嘉達 公司開立載貨證券（券號：HKG/KAO-050119下稱系爭載貨證券 ）予CITRON公司收執，俟貨物運至目的港高雄港後，由嘉達公



司在目的港之代理人即被告萬達國際有限公司（下稱萬達公司 ）暫行保管，待志聰公司取得載貨證券後前來提領貨物。惟貨 物運抵目的港後，志聰公司未依信用狀上所載約定向上海商業 儲蓄銀行給付貨款，因而未能向CITRON公司取得系爭載貨證券 ，詎嘉達公司竟於載貨證券上增加「SURRENDER 」即「電放」 之記載，且萬達公司亦於志聰公司未出示並交還載貨證券之情 形下，率將系爭貨物交付與志聰公司，乃有共同侵權行為，又 因志聰公司迄未給付買賣價金與CITRON公司，致其受有損害， CITRON公司自得依民法第367 條規定向志聰公司請求給付系爭 貨款，或依共同侵權行為法律關係向被上訴人請求系爭貨物之 價款。嗣上訴人於94年9 月18日受讓CITRON公司對志聰公司、 萬達公司及嘉達公司之貨款債權及損害賠償債權，爰提起本訴 等語。求為判決：㈠志聰公司或萬達公司或被上訴人應連帶給 付上訴人美金98,870元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告、被上訴人其中 一人或數人向上訴人為全部給付者，其他人則免其給付義務。 ㈡願供擔保准予宣告假執行。（原審依買賣契約法律關係判命 志聰公司給付系爭貨款，另對嘉達公司及萬達公司部分為上訴 人敗訴之判決，經上訴人就嘉達公司部分提起上訴，並對法定 遲延利息減縮自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日，即95年3 月 24日起至清償日止起算）於本院聲明：如主文所示。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或 聲明。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 此在民法第184 條第1 項前段規定甚明，而怠於業務上應盡之 注意，即屬過失，致損害他人權利者，應負賠償責任。（參見 最高法院18年上字第2746號判例意旨）
經查：上訴人主張其於94年9 月18日與CITRON公司簽訂債權轉 讓契約，由CITRON公司將其對被上訴人嘉達公司之損害賠償債 權美金98,870元讓與上訴人，且上訴人已以本件起訴狀繕本通 知被上訴人。緣於91年間，CITRON公司與志聰公司簽立買賣契 約，由CITRON公司將系爭貨物裝櫃，由香港運送至高雄港，並 委由嘉達公司將系爭貨物裝載於OSG ALPHAV.104N 船舶後，由 嘉達公司於94年1 月19日簽發系爭載貨證券。嗣志聰公司申請 開立信用狀，CITRON公司於94年1 月11日接獲志聰公司申請以 上海商業儲蓄銀行為開設信用狀銀行，開立編號5ASSO200002S U 之信用狀與大眾商業銀行作為志聰公司履行買賣契約保證， CITRON公司始將上開系爭貨物交付嘉達公司運送。嗣CITRON公 司前往大眾銀行提示兌領時，未獲付款，乃未將載貨證券之原 本交付與嘉達公司。惟系爭貨物於94年1 月21日運抵高雄港後



，嘉達公司竟委託萬達公司處理有關放貨文件及通知事宜，萬 達公司即以嘉達公司傳送電放之提單，逕聯絡受貨人志聰公司 並請實際運送人製造小提單交付與志聰公司後，由志聰公司領 取系爭貨物，則嘉達公司顯有未取得託運人繳回全套載貨證券 並出具切結書，即通知目的港之代理行即萬達公司辦理電放之 侵權行為等節，業據上訴人提出債權轉讓協議書、商品訂購單 、上海商業儲蓄銀行開立之信用狀、載貨證券，及萬達公司提 出之嘉達公司傳送之載貨證券等附卷足憑（見臺灣臺北地方法 院95年度海商字第3 號卷第10頁至第12頁、第19頁、第21頁至 第22頁、第56頁），而被上訴人嘉達公司已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，依民事訴訟法第280 條第3 項之規定，視同對於上訴人主張 之上開事實自認，自堪信為真實。
次查：因海運實務上在載貨證券上蓋TELEX RELEASE 或SURREN -DERED，係於收回全套正本提單時，始通知卸港方面放行貨物 所用等情，有臺北市海運承攬運送商業同業公會（95）北海攬 字第025 號函在卷足佐（見原審卷第76頁）。惟上訴人經系爭 貨物託運人即CITRON公司交付之原始載貨證券與嘉達公司以電 子郵件寄送與萬達公司載有電放之載貨證券不同，有該2 紙載 貨證券影本在卷可稽，且上訴人確實持有系爭貨物之載貨證券 原本，亦據原審法院核閱無訛（見原審卷第75頁），足認嘉達 公司確未取得託運人繳回全套載貨證券並出具切結書，即另行 製作通知目的港之代理行即萬達公司辦理電放之載貨證券，則 揆諸上開說明，嘉達公司顯有怠於業務上應盡之注意，而有過 失，並致損害他人之財產權。是以，上訴人主張嘉達公司應負 損害賠償責任等語，即為可採。
綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 美金98,870元，及自95年3 月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人陳明願供擔保為 假執行之宣告，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有 未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第2 項所示，並依聲請為附條件之假執行宣告。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項 前段、第450 條、第78條但書、第463 條、第390 條第2項 ， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　23　　日 民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 陳真真




法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　23　　日 書 記 官 唐奇燕
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。