臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1063號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第
247 號中華民國97年4 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東
地方法院檢察署96年度偵字第5971號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全罪暨定執行刑部分，撤銷。甲○○被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
理 由
一、檢察官於原審法院追加起訴意旨略以：被告甲○○於民國96 年6 月10日6 時7 分許，攜帶改造之手槍、子彈，與蘇子行 、陳志宏（均經檢察官另為不起訴處分）共乘車牌號碼P3-5 276 號自小客車，前往屏東縣新園鄉○○村○○路7 號丙○ ○住處欲尋找丙○○未果，離去時，被告竟基於恐嚇危害安 全之犯意，在車內持上開改造手槍及子彈，伸出車窗外朝天 空開槍，致丙○○心生畏懼 (被告寄藏槍枝犯行，業經原審 法院判處罪刑確定)， 因認被告涉犯刑法第305 條之恐嚇危 害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76 年度台上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前開恐嚇危害安全罪嫌，係以證人丙 ○○、乙○○、方慶祥之證詞暨有槍擊現場之監視錄影光碟 、照片在卷可稽，及改造手槍1 支、現場遺留之彈殼1 顆為 其主要論據。訊據上訴人即被告（下稱被告）固供承有於前 開時地欲尋找丙○○未果，離去時，曾擊發1 顆子彈等事實 ，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇之 犯意，只是在玩槍，結果槍枝走火，當時並不知道槍枝裡面 有子彈云云。經查：
㈠被告於上開時地，係乘坐車號P3-5 276號自小客車之右前座 ，該車於於離開丙○○之住處時，被告在車內手持改造手槍
及子彈，伸出車窗外，然後朝天空開槍等情，有槍擊現場之 監視錄影光碟翻拍之照片附卷可稽，並有改造之90手槍1支 及現場遺留之彈殼1 顆扣案可資佐證。由該照片所顯示被告 開槍之動作觀之，被告確係刻意持槍朝天空射擊，應可認定 。被告辯稱：只是在玩槍，結果槍枝走火，當時並不知道槍 枝裡面有子彈云云，應係飾卸之詞，不足採信。 ㈡按刑法第305 條所指之「恐嚇」，係指將對生命、身體、自 由、名譽、財產之事加以不法惡害之意旨，通知他人，並致 使他人產生畏怖之心理狀態，始足當之。本件被告欲尋找丙 ○○未果，離去時，在丙○○住處附近持槍朝天空擊發子彈 等情，固屬真實。惟證人丙○○於警偵詢中證稱：當時我在 睡覺，母親把我叫醒，我才知道這件事，是我母親聽到炮竹 的聲音而跑到屋外看，看到一部小客車匆忙從我家門口開出 ，所以就進去叫我起床，我起來後就調閱監視錄影器看，才 得知情形，我平常沒有與人發生任何糾紛等語。而證人即丙 ○○之母乙○○於警詢中則證述：我聽到槍聲，就叫我兒子 丙○○出來看，我說我們家被開槍，丙○○說不可能等語。 另證人即丙○○之父方慶祥於警偵詢中則陳稱：我有看到車 子開過來，一名歹徒右手持槍朝天射擊1 發子彈後離開等語 。由證人等之證詞觀之，證人丙○○並未認為此事件係屬於 對其不法惡害之通知，亦未因此產生畏怖之心理狀態。況且 ，證人丙○○於本院明確證稱：我當時睡著了，我不知道被 告有開槍，我與被告並無恩怨，被告應該不是恐嚇我等語， 又證人乙○○於本院亦證述：我有聽到炮竹的聲音，後來才 聽人家說是槍聲，我不會害怕，因為我不知道發生什麼事等 語甚明。再者，證人丙○○向警局報案時即陳述：本來不想 報案，是父母堅持要我報警處理，所以現在才來報案等語， 則證人丙○○顯然未因被告對空鳴槍之舉動而心生畏懼，尚 難以證人丙○○報警處理，即推定被告有恐嚇之犯意及證人 丙○○因此心生畏怖。
㈢綜上所述，本件並無積極之證據證明，證人丙○○認為被告 之行為屬於惡害之通知及丙○○有因而心生畏懼。從而公訴 人所持之前開論據，尚無法採為認定被告犯恐嚇危害安全罪 之證據。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何恐嚇 危害安全之犯行，被告被訴恐嚇危害安全罪自屬不能證明。四、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執 此聲明上訴，指摘原判決關於恐嚇危害安全罪部分不當，為 有理由，應由本院將原判決關於恐嚇危害安全罪暨定執行刑 部分，撤銷改判，並就被告被訴恐嚇危害安全部分另為無罪 之判決。
五、被告寄藏槍枝犯行，業經原審法院判處罪刑確定 (被告撤回 上訴)， 本院自不予論述。又被告經合法傳喚，無正當之理 由未於最後審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 凃裕斗
法 官 范惠瑩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日 書記官 吳華榮