臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第343號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林石猛律師
張碧華律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院96年度訴字
第3805號中華民國97年2 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署96年度偵字第16249 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人甲○○前因合夥生意產 生金錢糾紛），丙○○因不滿甲○○遲未清償債務，竟與被 告乙○○及姓名、年籍均不詳之成年男子20餘名，共同基於 接續妨害他人自由、以脅迫方式使人行無義務之事及恐嚇之 犯意聯絡：（一）先於民國（下同）96年5 月間，由丙○○ 以行動電話0000000000號撥打甲○○0000000000之行動電話 ，對甲○○恐嚇稱：「若不出面解決債務，將對你及家人不 利」等語，致甲○○心生畏懼，又於同年月28日13時許，丙 ○○基於接續上開之犯意，再打電話邀約甲○○見面，甲○ ○因恐家人遭遇不測，迫於無奈遂依約前往高雄北平一街「 正一機車行」與對方見面，迨甲○○抵達後，丙○○、乙○ ○及另一名年籍不詳成年男子，承前接續妨害自由之之犯意 ，以請甲○○吃海產為名，強行要求甲○○與渠等前往高雄 市○○路與孝順街附近之「葉家海產店」談判，同時為防止 甲○○中途駕車離開，以由丙○○搭乘甲○○所駕駛之車號 5328-XC 號自小客車，乙○○與另一名男子則駕駛車牌號碼 UP-5347 號自小客車緊跟在後之方式，限制甲○○之行動自 由，嗣於同年月28日16時許，雙方抵達「葉家海產店」後， 丙○○、乙○○夥同姓名、年籍均不詳之成年男子共計20餘 名，基於接續前開妨害自由之犯意，在上開海產店內全部坐 下並全部正面朝向甲○○，同時由丙○○基於接續上開恐嚇 之犯意，持相機對甲○○拍照，並恐嚇稱：「這是什意思， 就是要對你全省通緝」、「你要耗大家時間沒關係，你不簽 （本票及借據）很多人都會找你，不只我而己」等語，並脅 迫甲○○簽發本票及借據，乙○○與不詳年籍20餘名男子則
在旁鼓躁，致甲○○心生畏懼，因甲○○迫於無奈為求脫身 只得順從丙○○之要求，簽立面額為新台幣（下同）145 萬 5000元之本票及借據各1 紙。（二）然丙○○並未因此而罷 休，於同日復與另2 名年籍不詳之男子接續上開妨害自由之 犯意，強押甲○○搭乘丙○○之自小客車，限制甲○○之行 動自由，並強行取走甲○○之行動電話，妨害甲○○行使與 外界聯絡之權利，並將自小客車開往甲○○位於高雄市三民 區○○○路302 巷15弄16號3 樓住處，欲使甲○○交出高雄 市○○區○○路751 巷4 號之房屋建物及土地所有權狀，甲 ○○因所有權狀找不到，丙○○復於同日20時許，基於接續 上開妨害自由之犯意，強押甲○○前往高雄市○○區○○路 281 號「上安代書事務所」詢問辦理房地過戶手續，該代書 因見案情似不單純而婉拒受理，丙○○又以同日下午在海產 店所簽立之145 萬5000元借據未包含海產店之消費為由，再 基於接續上開妨害自由及使人行無義務之事之犯意，脅迫甲 ○○再次簽立面額146 萬元之本票及借據各1 紙，因甲○○ 因迫於無奈為求及早脫身只得順從丙○○之要求，再度簽立 面額為新台幣（下同）146 萬元之本票及借據各1 紙交付與 丙○○，丙○○始將甲○○之行動電話歸還甲○○，並讓其 自由行動，同時要求甲○○要繼續尋找所有權狀。（三）嗣 丙○○再基於接續上開恐嚇之犯意，於同年月30日19時46分 許，以行動電話0000000000號傳送簡訊內容為「甲○○先生 ；事情才開始，不是結束，我們覺得你又再躲了，什麼大工 作可以這麼忙？待會記得阿義兄電話0000000000約地點拿東 西，他很負責剛剛又去你家樓下找你了，預計週五（6/1） 我們會再約你當天晚上見面，記得。老薛」等語恐嚇甲○○ ，致甲○○心生畏懼。丙○○與乙○○等人復於同年月31日 14時許，接續上開妨害自由之犯意，在高雄市○○路與莊敬 路口，強行要求甲○○搭乘渠等所駕駛之自小客車，而限制 甲○○之行動自由，並分別開往高雄市○○路某代書事務所 及高雄市三民區第二戶政事務所等處，詢問辦理房地過戶手 續、申請印鑑證明及戶籍謄本等事宜，旋因鼎中路代書事務 所拒絕受理，丙○○等再於同日17時許，轉往高雄市○○路 錦田代書事務所辦理，嗣因丙○○等發現高雄市○○區○○ 路751 巷4 號之房屋建物及土地係甲○○之子黃瓊恩所有， 而黃瓊恩監護人係甲○○之前妻鄭勳爭，遂強行要求甲○○ 以0000000000號撥打電話鄭勳爭之0000000000號，欲請鄭勳 爭交出印鑑證明及戶籍謄本等相關資料，鄭勳爭於與甲○○ 通話時察覺有異，隨即以其0000000000號之行動電話與甲○ ○之父黃啟宗所有之0000000000號行動電話聯絡，黃啟宗建
議報警處理，嗣經鄭勳爭報警處理，並由鄭勳爭與丙○○約 在高雄縣路竹鄉○○路麥當勞前見面交付戶籍謄本及印鑑證 明等物，警方並於同日19時15分許，在高雄縣路竹鄉○○路 麥當勞前當場查獲，始知悉上情。因認被告丙○○、乙○○ 共同涉犯刑法第302 條第1 項之妨害自由罪嫌云云。二、證據能力部分：
卷附之面額146 萬元之借據影本及本票影本各1 紙、台灣大 哥大股份有限公司96年11月8 日函文及附件等，公訴人及被 告、辯護人於本院審理中同意作為證據，本院審酌該文書作 成時之情況，並無不法之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺 上字第86號判例意旨參照）。又按認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年臺上字第4986 號判例意旨參照）。次按告訴人之指訴，係以使被告判罪處 刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被 告犯罪之唯一證據（最高法院84年度臺上字第5368號判決參 照）。
四、訊據上訴人即被告丙○○、乙○○均矢口否認有何上開被訴 犯行。被告丙○○辯稱：因我與告訴人甲○○間有金錢糾紛 ，所以有以電話聯絡，但我未以言詞恐嚇、脅迫甲○○到正 一機車行或葉家海產店；且在葉家海產店當天，係因我同意 填寫甲○○的問卷，甲○○遂答應簽立系爭之本票及借據， 甲○○開立上開本票及借據係出於自願，並未遭到任何脅迫 ；我雖有傳簡訊給甲○○，但所傳容並非起訴書所載內容： 「甲○○先生；事情才開始，不是結束，我們覺得你又再躲 了，什麼大工作可以這麼忙？待會記得阿義兄電話00000000 00約地點拿東西，他很負責剛剛又去你家樓下找你了，預計 週五（6/1） 我們會再約你當天晚上見面，記得。老薛」等 內容，0000000000號行動電話也非我的行動電話，我係使用 0000000000號手機，打告訴人0000000000號電話；也未強行 要求甲○○搭乘我與乙○○所駕駛之自小客車前往代書事務
所及戶政事務所，更未強行要求甲○○聯絡鄭勳爭交出印鑑 證明及戶籍謄本等相關資料，而欲強行辦理房屋過戶等語。 被告乙○○則辯稱：伊與丙○○是朋友，伊只是陪同丙○○ 到葉家海產店而已，並未妨害甲○○之行動自由，亦未出言 恐嚇；更未強迫告訴人簽立本票及借據等語。經查：（一）被告被訴恐嚇告訴人甲○○前往正一機車行部分： 證人即正一機車行老闆陳冠諭於原審到庭證稱：我是開機 車行的，印象中那天被告丙○○及他的朋友有過來，後來 丙○○跟甲○○在我的店門口談了之後，我聽到甲○○說 要去海產攤那邊繼續談。當天是甲○○先打電話給我，跟 我說丙○○約他要談事情，但是電話當中甲○○沒有說是 要談什麼事情，只說他要過來找我，並說等他到了之後再 說，電話中他也沒有跟我說丙○○會過來。之後過了約10 幾分鐘後甲○○到了我的店裡，甲○○在我的店裡說，丙 ○○有打了2 、3 通電話給他，但是他都沒有接（這是指 甲○○在我店內的期間，丙○○有打電話給他）。後來我 就接到丙○○的電話，他問我甲○○是否有在我的店裡， 我說有，他就說他要過來找甲○○講事情，我跟他說在我 的店裡講不方便，他就說他不會帶人過來，後來我有告訴 甲○○說丙○○會過來，甲○○就說沒關係就等他過來。 在丙○○過來之前，甲○○跟我說他有跟丙○○一起投資 公司，有帳目的問題等語（原審卷第108 頁）。準此，尚 難遽認告訴人與被告丙○○相約在正一機車行見面，係受 到被告恐嚇。
（二）被告被訴於告訴人前往葉家海產店過程中，妨害甲○○之 行動自由部分：
（1）證人陳冠諭於原審證述：其實甲○○在機車店裡面有跟我 說，是希望可以找我出面調停他們兩人之間帳目的事情， 但是我沒有空，丙○○到了之後，總共來了三個人，他們 就在我的店門口那附近，本來丙○○提議說要去左營講， 甲○○不要，我就問甲○○說不然怎麼辦呢？甲○○就說 不然就去葉仔的海產店好了。他們就在那邊僵持不下，從 丙○○到我的店裡到離開，他們雙方都沒有再說什麼了， 雙方就站在那裡，僵持說要去哪裡談事情，丙○○那邊的 人並沒有拉甲○○，也沒有圍著他。在丙○○到達之前， 甲○○就有跟我說想要去葉仔的海產店那裡，我看他們雙 方僵持不下，就說你剛才不是說想去葉仔的海產店？甲○ ○就說好，去葉仔的海產店。在說要去葉仔的海產店之前 ，並沒有甲○○說他想要離開，但是卻被擋住的情形發生 ，他們雙方就只是僵在那邊，雙方的手裡也都沒有拿工具
，所以我覺得應該沒有強迫等語甚詳（原審卷第109 頁） 。
（2）告訴人甲○○於原審證稱：我原本是想要請正一機車行的 老闆跟我一起過去，因為我自己一個人也會怕，但是因為 老闆陳冠諭在忙，他就提議說約去附近談，我就說那就去 葉家海產店。他們要我上他的車，我說我不要，我自己有 開車，丙○○跟另外兩個人都有講說坐他們的車就好，難 道還怕會怎麼樣嗎？陳冠諭就說「你去沒有關係啦」，我 同意前往，但我堅持開我自己的車，丙○○就說那他要坐 我的車，我沒有反對，我上車後他就也上車坐著，坐我旁 邊，我沒有請他下車，因為我也想要把這件事情處理好等 情（原審卷第119 頁）。
（3）綜合上開證人陳冠諭、甲○○之證詞，足證被告2 人與告 訴人雙方去「葉家海產店」談判是出於告訴人之提議，而 丙○○要求坐告訴人的車，既無脅迫或強暴之行為，告訴 人亦未反對，顯難遽認被告2 人有妨害告訴人之行動自由 。
（三）被告被訴以恐嚇及脅迫方式使告訴人簽立本票及借據部分 ：
（1）證人即告訴人甲○○於原審固證稱：今年5 月28日前的5 月間，丙○○曾經撥過電話給我，內容也是要我處理這筆 糾紛，他說他有找一些人要我跟我處理。（有沒有說不出 面就要對你不利這類的話？）我不曉得這算不算，但我感 覺上有這種意味，因為他知道我家在哪裡。（他究竟講了 什麼話？）他說我不出面沒有關係，這筆債務他要跟我耗 一輩子……他還跟我說幕後金主不會放過我，像我這種小 角色不要太白目等語（原審第119 頁）。又證稱：（在葉 家海產店時發生何事？）一開始是我跟被告等人總共4 人 一起進去，我們在那邊談，談了大約15、16分鐘左右，就 有一群人，大約有20幾個人，就騎機車過來，並坐在我們 隔壁桌，我跟被告坐一桌，那20幾個人當中有其中兩人過 來跟我們坐一桌，其他人則是搬了板凳坐另外一桌，丙○ ○就過去招呼他們叫他們點東西吃。……我們在這桌講事 情的時候，丙○○說今天不解決不行，一定要對人家有交 代，並跟那些人說我有10幾個戶頭，錢也不知道在哪個戶 頭，其他人就說不然本票簽一簽好了，丙○○並拿出相機 對我照相，跟我說「你知道這叫做什麼意思嗎？這叫做全 省通緝」，於是我簽了本票跟借據，那天去海產店時，我 原本以為就只有4 個人，沒有想到卻來了那麼多人，…… （你當場為何要簽本票及借據？）因為當時人很多，感覺
壓力很大。在葉家海產店的本票跟借據是他們那邊的人拿 出來的，不是我帶去的。丙○○要我簽本票時，他除了說 「全省通緝」以外，他話中的意思就是說如果我不簽的話 也沒有關係，反正大有人會來找我。……丙○○他說他投 資多少金額就要我簽多少，他說他投資了130 萬元，又說 借我8 萬元，在葉家海產店時總共叫我簽了140 幾萬元等 詞（原審卷第119 至123 頁）。至於在上安代書事務所甲 ○○又簽立146 萬元之本票及借據各1 紙部分，甲○○證 稱：到上安之後，為何丙○○要我再重新簽本票及借據， 我則不清楚，薛先生只跟我說這是要跟後面的金主交代的 ，表示已經有處理這件事情了，但是我心裡的想法根本不 認為這是借款，只是因為他們已經恐嚇到我的家人了，所 以我只好簽了。我當時嘴巴裡面也沒有明確表示反對那是 借款，但是因為他們人太多了，我也就沒有明示反對。（ 你為何同意後來要加葉家海產店這5000元下去？）因為葉 家海產店這個地點是我找的，一開始提議去葉家時，我同 意就我們4 個人一起去，我們4 人的費用我要付，但後來 我聽到實際上買單的金額是3000多元，在上安的時候，丙 ○○就列了一個5000元，我問他那是什麼的錢？他說那是 剛才吃海產的錢，並說：「你不用繳嗎？」我就笑一笑沒 有講什麼就簽了，但是我心裡面覺得很冤大頭，我開始只 想說出4 個人的錢，沒想到來了這麼多人等語（原審卷55 、156 頁）。並有告訴人所簽立之面額146 萬元本票及借 據影本各1 紙在卷。
（2）惟查：①甲○○於94年2 月間，受丙○○之託，以130 萬 元之代價，向陸友纖維工業股份有限公司（下稱陸友公司 ，址設彰化縣社頭鄉○○村○○路○段958 號）購買該公 司庫存之「琨蒂絲」品牌女用及腰褲襪24萬雙，然甲○○ 於94年2 月28日與陸友公司簽訂合約書，係以80萬元之價 格買下前開24萬雙褲襪，甲○○隱暪其以低價買入前開褲 襪一事，致丙○○分別匯款共計130 萬元予甲○○指定銀 行帳戶，嗣甲○○將該批貨物載運至高雄市○○區○○路 150 號、高雄縣九如鄉○○路120 號等倉儲處所存放，惟 於94年8 月間高雄縣九如鄉淹大水而導致上開倉儲處所內 存放貨物部分受損，甲○○復擅自將前揭褲襪運往其等位 於台中縣龍井鄉友人劉國亮處存放，未返還與丙○○。丙 ○○不甘受損，對甲○○提出詐欺、背信、侵占、偽造文 書等罪告訴，有高雄地檢署95年度調偵字第788 號起訴書 1 份附卷可參。是被告丙○○與甲○○間確有上開金錢糾 紛。②被告等與告訴人雙方到葉家海產店之後，除了丙○
○、乙○○、甲○○之外，告訴人雖稱另有20幾人到場， 而被告丙○○則稱僅有另2 位成年人到場（見原審卷126 頁）。但據證人即葉家海產店老闆葉坤泉證稱，丙○○、 乙○○、甲○○抵達之後，確實又多來2 人與丙○○等人 同桌，並因此多點了2 盤炒飯，除此，其並未注意到旁邊 那桌是否有人等語（見原審卷125 、126 頁），及被告丙 ○○亦自承其有叫該2 位成年人去買印泥，那2 人應該不 是甲○○叫來的等語（原審卷126 頁），暨甲○○亦稱僅 有另外2 人過來與渠等同桌（原審卷120 頁）等情，固可 認被告一方有另外2 人在場，但不能遽認尚有20幾人到場 ，且依告訴人上開證述：「……因為當時人很多，感覺壓 力很大……」，並未提及當時在場之人有何言詞或動作強 制告訴人簽立上開本票及借據，亦難遽認被告所稱另外2 人有何恐嚇或強制告訴人簽立系爭本票及借據之行為，而 與本案有何關聯。③檢察官認告訴人簽立上開本票及借據 係受被告恐嚇、脅迫而為，僅係告訴人片面之指述，但告 訴人之指述係以使被告受刑事訴追為目的，且依告訴人上 開證述，告訴人簽立上開本票及借據並未向被告明示反對 等情；又依後述，被告與告訴人雙方離開葉家海產店後， 前往上安代書事務所及於告訴人家中找房屋建物及土地所 有權狀之過程中，告訴人之行動及與使用手機與外界聯絡 之權利並未遭到限制，暨被告並無要求甲○○搭乘渠等所 駕駛之自小客車前往代書事務所及戶政事務所，亦無強行 要求甲○○聯絡鄭勳爭交出印鑑證明及戶籍謄本等相關資 料而欲強行辦理房屋過戶等情事，更難依告訴人單一之指 述，以推測之詞，遽認被告有以恐嚇或脅迫手段要求告訴 人簽立上開本票及借據。
（四）被告2 人被訴雙方離開葉家海產店後，前往上安代書事務 所及告訴人家中找房屋建物及土地所有權狀之過程中，告 訴人之行動及與使用手機與外界聯絡之權利遭到限制部分 ：
（1）告訴人甲○○證述：離開葉家海產店之後，……一起開車 前往我家拿所有權狀。當時丙○○跟其他兩名男子跟我說 ：「走，去代書那裡」，我說我要開我自己的車，丙○○ 他們就說：「免了，你坐我們的車，我們不會對你怎麼樣 」，結果我就上他們的車，我心裡面雖然不願意，但也感 到無可奈何，所以就上他們的車子了，他們倒是沒有強押 我上車或是言詞恐嚇我上車……，所以我就上車了（原審 卷第153 頁）。足見被告2 人並未強押告訴人上車，亦未 以言詞恐嚇告訴人。
（2）告訴人甲○○證述：上車之後乙○○先生叫我把手機交給 他，說要照正常程序走，我就直接把手機拿給他，他就關 機了。乙○○並沒有強拿我的手機，是因為他那樣講了， 我就自己交給他了等語（原審卷第154 頁）。顯然被告2 人亦無強行取走甲○○之行動電話，妨害甲○○對外聯絡 之情事。
（3）告訴人甲○○又證述：之後我們一行人就開往我大昌路的 住所，由丙○○跟乙○○跟我一起到我家樓下，因為我手 機在乙○○那邊，因此我就用丙○○的手機撥打我家的電 話，我母親就把鑰匙丟下樓來給我，丙○○跟乙○○2 人 跟我下車，另一人在車上等，我們就上去我家找權狀跟戶 籍謄本；當天我有要求乙○○不要上去，所以乙○○確實 沒有上去，我也有要求丙○○留在樓梯間就好，因為我怕 我母親為了我的事情擔心，所以丙○○的確也沒有進來（ 原審卷第154 頁、第156 頁）。足徵告訴人在上開過程中 亦未遭到行動自由及對外聯絡的限制。
（五）被告2 人被訴於96年5 月30日以行動電話傳送簡訊恐嚇甲 ○○部分：
（1）上開0000000000行動號話之使用戶經查為「網路家庭國際 資訊股份有限公司」，並非被告丙○○，有台灣大哥大股 份有限公司96年11月8 日函文及附件在卷可按（原審卷第 61頁），卷內亦查其他資科足資證明，被告丙○○曾經使 用過該行動電話。
（2）告訴人甲○○復證述：後來在（96年）5 月30日當天我就 接到丙○○打電話給我，說今天無論如何要把事情解決， 我跟他說我在上班，無法請假，他就說不管，他也在忙， 他說今天不論如何一定要對人家有個交代，但他講這些話 的時候，並沒有明講說如果我不拿出來會對我或我家人等 不利的恐嚇的話（原審卷第173 頁）。
（3）足證被告2 人並無於96年5 月30日以行動電話傳送簡訊恐 嚇甲○○之行為。
（六）被告2 人被訴強行要求甲○○搭乘渠等所駕駛之自小客車 ，分別開往代書事務所及戶政事務所，強行要求甲○○聯 絡鄭勳爭交出印鑑證明及戶籍謄本等相關資料而欲強行辦 理房屋過戶部分：
（1）證人即告訴人甲○○於原審證稱：在葉家海產簽立本票及 借據之前，被告均不曾要求我辦理房屋過戶事宜，在葉家 海產被告是先要我簽本票，簽了之後，丙○○才又說，我 害了他的房子被賣掉，並且說他打聽過我在鼎中路的房屋 貸款的情形，他就說因為我鼎中路的房子都沒有繳，殘值
也不多，他有辦法將額度用高一點，可以把我積欠他的帳 款還清之外，還可能有剩餘，剩餘就會還給我生活。我沒 有明確的同意，但也沒有明確的回答不要。其實那個房子 我有將近4 個月沒有繳錢給銀行，丙○○既然說他有辦法 辦理貸款，我心態上想說，他既然認為我欠他錢，因此就 讓這個事情作結束，他既然要這個房子，我就把權狀給他 ，如果他能夠解決的話，我就把房子給他了。我真的找不 到權狀，不是故意唬弄他們的，因為那間房子的殘值我比 任何都清楚，我貸款520 萬元，我才總共繳了10萬元的利 息，……我有讓房屋仲介估價過該屋值550 萬元，扣掉百 分之20的佣金，等於沒有殘值等情（原審卷第178 至181 頁）。足證係因被告提議說有辦法辦理房屋抵押借款，並 願將餘額給告訴人，以致告訴人主觀上並不排斥及反對辦 理房屋過戶及貸款。至於辦理過程中，甲○○雖曾向被告 表示找不到權狀，及直到代書事務所時，仍未由房屋所有 權人之監護人合法代理等事，係因告訴人真的找不到權狀 ，及甲○○迭次證稱其是真的不知道自己並非監護權人， 自難遽認告訴人甲○○主觀並不同意辦理過戶事宜。 （2）告訴人甲○○證述：在葉家海產店的時候，丙○○有講過 ，拿房子出來過戶給他之後，他有門路可以拿去貸款，如 果多出來的錢會還給我。所以在5 月30日當天我就跟他約 在莊敬路與大昌路路口見面，我把權狀正本交給他之後， 他就叫我上車，上車後就把上載我到鼎中路的事務所，在 大昌路口上車的過程中，他並沒有強拉我上車，且當天他 是有跟我講說要去辦過戶，當時我有問他說，一定要這樣 子嗎？他說一定要這樣子，所以我就上車了，5 月31日過 程中並無要逃跑，而他們不讓我走的情形，並沒有講說如 果我離開的話要對我怎麼樣，而且也沒有用肢體或是阻止 我離開。……31日當天見面之後他就叫我一起去辦理過戶 ，所以我知道上車是要一起去辦理過戶，我一開始確實有 拒絕去，但他有講趕快去辦，沒有那麼多時間等你，除此 之外當天行為上、肢體上沒有恐嚇或強迫的行為，我後來 就改變主意同意前往等語（原審卷第174 至179 頁）。足 見96年5 月31日告訴人前往代書事務所及戶政事務所一事 ，是出於告訴人甲○○的首肯，被告2 人並無妨害告訴人 行動自由之情事。
（3）至於甲○○與鄭勳爭的聯絡過程，證人甲○○於原審證稱 ：後來才發現我兒子的監護權不在我身上，其實我是直到 （96年）5 月31日才知道我兒子的監護權不在我身上，丙 ○○要我打電話給我前妻叫她出來，並且一起辦過戶，我
跟他說不方便，因此我才用他的電話聯絡我前妻，沒關係 房子要給他就給他，我前妻一開始是有要跟丙○○配合， 她願意把資料送過去，但不願意跟丙○○見面，我前妻本 來還有講說，隔天等她把印鑑證明辦妥之後，再由丙○○ 過去拿。我與鄭勳爭在講電話時，他們2 人沒有強拉住我 ，在31日當天，我打電話給我太太的時候，我太太一開始 也有同意將房屋過戶，只是不願意跟丙○○見面而已，是 我跟我前妻講的，不是丙○○強迫她的。我太太會同意， 因為我就講說我不要在外面還有任何的糾紛，我要平靜的 過日子等語（原審卷第174 至176 頁）。準此，被告2 人 未有強脅甲○○聯絡鄭勳爭交出資料之情事。
（4）證人鄭勳爭於原審到庭證述：因為當天是在講房子的事情 ，問我身分證、印章有無放在身上，我說印章沒有放在身 上，告訴人就說與薛先生有要辦理過戶的事情，問我人在 哪裡，我說我人在路竹，其實當我也不太相信告訴人，我 也不太敢把身分證拿給他，他說是因為薛先生要他這樣做 ，並且強調要即刻作，我跟他講說不能由我自己處理？等 到我把資料處理好再把資料給他們等語（原審卷第173 頁 ），依此證述內容，鄭勳爭亦未述及曾遭被告2 人恐嚇或 脅迫之情事。況被告丙○○與鄭勳爭於96年5 月31日之通 話錄音，經原審審理時當庭勘驗結果，其內容述及辦理房 子過戶一事，但被告之口氣尚屬平和，並未有刻意特別大 聲或是咆哮的情形，而有施以恐嚇或脅迫之情事，復有勘 驗筆錄在卷可供憑參。足證被告2 人並未有未強行要求甲 ○○聯絡鄭勳爭交出印鑑證明及戶籍謄本等相關資料而欲 強行辦理房屋過戶之情事。
（七）綜上所述，尚無確切證據證明被告有何公訴人所指訴之恐 嚇告訴人、強制告訴人簽立本票及借據、及妨害告訴人行 動自由之犯行；此外，亦查無其他積極證據足以證明被告 2 人犯罪，自應諭知被告2 人均無罪之判決。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰，被告執 此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷改判，並為被告均無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 鄭翠芬
, 台灣公司情報網