商業會計法等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上重訴字,96年度,22號
KSHM,96,上重訴,22,20080703,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　96年度上重訴字第22號
上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　戊○○（原名黃進鴻）
上　訴　人
即　被　告　丙○○
上　訴　人
即　被　告　己○○
上開二人
共　　　同
選任辯護人　王仁聰律師
被　　　告　庚○○
被　　　告　甲○○
選任辯護人　王仁聰律師
被　　　告　乙○○
上列上訴人因被告等違反商業會計法等案件，不服臺灣高雄地方
法院中華民國96年5 月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地
方法院檢察署91年度偵字第23337 號；併辦案號：同上署92年度
偵字第16568 號、95年偵緝字第135 號、第136 號），本院判決
如下：
主 文
原判決關於戊○○、丙○○及己○○部分均撤銷。戊○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑貳年貳月，減為有期徒刑壹年壹月。丙○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，累犯，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。己○○共同連續商業負責人，以明知為不實之事項而填製會計憑證，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○前於民國83年間因詐欺案件，經原審法院以83年度自 字第283 號判決判處有期徒刑2 年4 月，嗣經本院以83年度 上易字第2078號判決撤銷改判，仍判處有期徒刑2 年4 月確 定，於88年12月17日假釋出監，於90年4 月2 日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢。戊○○、丙○○因見公司行號為 應付稅捐機關查核，需要大量統一發票始能減輕稅捐負擔， 而統一發票取得不易，而有需索統一發票之情形，然開立統 一發票需繳納稅捐，需索統一發票之公司行號需支付稅捐及 費用方能取得，因認有利可圖，竟共同基於明知為不實事項



而填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由戊 ○○覓得不知情之乙○○、廖潮壁（另行審結）；丙○○覓 得不知情之甲○○、潘健國（已亡）充當人頭，取得已無實 際營業之鋒聖機械工程有限公司（下稱鋒聖公司）、亞士達 興業有限公司（下稱亞士達公司）、達利行企業有限公司（ 下稱達利行公司）、澤來實業有限公司（下稱澤來公司）後 ，於90年3 月29日辦理澤來公司變更登記，將負責人變更為 甲○○；於90年12月19日辦理亞士達公司變更登記，將負責 人變更為乙○○；於91年5 月9 日辦理鋒聖公司變更登記， 將負責人變更為廖潮壁；於91年5 月間辦理達利行公司變更 登記，將負責人變更為潘健國，戊○○、丙○○則按月給予 每人約新臺幣（下同）1 萬元至2 萬元之報酬，惟戊○○實 則仍為鋒聖公司、亞士達公司之實際負責人；丙○○則仍為 達利行公司、澤來公司之實際負責人，即均為公司法規定之 納稅義務人之公司負責人，並向稅捐稽徵處領用統一發票， 開立內容不實之統一發票，以面額百分之六至百分之七點五 不等之價格，出售予不肖廠商充當進項憑證使用，以供扣抵 銷項稅額（發票開立日期、金額及取得發票報稅廠商如附表 一所示），共計幫助附表一所示該等公司逃漏營業稅868 萬 150 元。丙○○另自91年3 月31日起雇用丁○○（經原審判 刑確定）擔任澤來公司之會計，為商業會計法之經辦會計人 員，而丁○○亦明知戊○○、丙○○虛開上開公司發票販售 他人充當進項發票使用，竟共同基於明知為不實事項而填製 會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，依戊○○、 丙○○之指示虛開無交易之實之上開公司統一發票。二、戊○○、丙○○又承上開概括犯意聯絡，覓得有犯意聯絡之 九龍塘事業有限公司（下稱九龍塘公司）負責人江世珍、佳 富裕貿易有限公司（下稱佳富裕公司）負責人潘得省、曠達 科技有限公司（下稱曠達公司）、竣興實業有限公司（下稱 竣興公司）之負責人吳東亮，及戊○○另找來有概括犯意聯 絡之武青工程有限公司（下稱武青公司）負責人林憲清、全 博工程有限公司（下稱全博公司）負責人潘明通，因上開公 司實際上均已停業或欲停業，遂潘得省委由江世珍將佳富裕 公司空白發票及發票章於90年7 月間連同江世珍之九龍塘公 司空白統一發票、吳東亮於91年3 、4 月間將曠達公司、竣 興公司之空白統一發票透過丙○○轉交戊○○，由戊○○、 丙○○再以前述相同手法，對外販售牟利；另林憲清於89年 10 月 間將全博公司、潘明通於90年4 月間將武青公司之空 白統一發票交予戊○○，由戊○○對外販售牟利（發票開立 日期、金額及取得發票報稅廠商如附表二所示），並從中抽



取發票金額百分之一或百分之一點五不等之佣金。戊○○、 丙○○以此不正當方法，共計幫助附表二所示公司納稅義務 人逃漏營業稅各1354萬9581元。
三、戊○○、丙○○所賣出之不實統一發票致下游廠商省卻不少 稅捐，因而需索者更多，戊○○乃承上揭明知為不實事項而 填製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，而與附表三 所示公司之負責人基於犯意聯絡，明知附表三所示公司並無 實際交易事實，竟取得附表三所示公司之空白統一發票，由 戊○○販售虛偽發票予附表三所示不肖廠商，丙○○並就其 中附表三編號5 販售發票部分，與戊○○共同基於概括犯意 聯絡（發票開立日期、金額及取得發票報稅廠商如附表三所 示），並從中抽取發票金額百分之一或百分之一點五不等之 佣金。戊○○、丙○○以此不正當方法，共計幫助附表三所 示公司納稅義務人逃漏營業稅273 萬6971元。四、己○○為雷邁喀興業有限公司（下稱雷邁喀公司）之實際負 責人，並於90年間代宏田企業有限公司（下稱宏田公司）銷 售貨物，因而取得由宏田公司負責人吳弘毅交付之空白統一 發票。己○○與吳弘毅明知營業人應依銷售貨物或勞務之實 際情況，據實開立統一發票，而雷邁喀公司、宏田公司於89 年間起，並無實際銷貨予如附表四所示各該下游公司之事實 ，己○○竟分別與吳弘毅、戊○○共同基於明知不實事項填 製會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意聯絡，由己○○ 連續以雷邁喀公司、宏田公司名義虛開發票交由戊○○以販 售與不肖廠商作為進項憑證（發票之數量、金額、號碼均如 附表四所示），共計幫助附表四所示該等公司逃漏營業稅共 計450 萬3017元，己○○則於販售發票票面金額百分之一之 純利中，與戊○○對分。
五、案經法務部調查局南部機動組移送臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人戊○○（對於被告丙○○、己○○、丁○○之犯行）、 丙○○（對於被告戊○○、丁○○之犯行）、己○○（對於 被告戊○○之犯行）、丁○○（對被告戊○○、丙○○之犯 行）、邱陳金枝、曾建興、江世珍、吳東亮於調查處之陳述 ，其性質雖屬傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等前4 條之情形，其等所為上開筆錄，被告戊○○ 、丙○○、己○○未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴 訟法第159 條之5 ，其等於調查處之證言應具證據能力。二、證人戊○○（對於被告丙○○、己○○之犯行）、丙○○（



對於被告戊○○之犯行）、己○○（對於被告戊○○之犯行 ）、丁○○（對被告戊○○、丙○○之犯行）、邱陳金枝、 曾建興、江世珍、吳東亮於偵查中之證述，並無依法不得令 具結之情事，卻未踐行合法具結之程序，依刑事訴訟法第17 6 條之1 、第186 條第1 項、第158 條之3 之規定，自無證 據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告戊○○固於本院準備程序中坦承為鋒聖公 司、亞士達公司之實際負責人，上開公司均為虛設公司，並 虛開附表一所示公司、附表二所示編號2 、3 、4 、6 公司 、附表三所示編號11、12公司及附表四所示編號1 公司之發 票幫助他人逃漏稅捐等情不諱，惟矢口否認有何虛開附表二 編號1 、5 公司、附表三所示編號1 至10、13公司、附表四 所示編號2 公司發票幫助他人逃漏稅捐之犯行，辯稱：我沒 有開這些公司的發票云云。上訴人即被告丙○○固坦承為達 利行公司、澤來公司之實際負責人，上開公司均為虛設公司 ，並將達利行公司、澤來公司之統一發票交予被告戊○○， 惟矢口否認有何與被告戊○○共同虛開附表一至二編號1至4 、附表三編號5 所示公司發票之幫助逃漏稅捐之犯行，辯稱 ：我僅知道戊○○會使用澤來、達利行之發票與其他公司作 不實交易往來，但我並未夥同戊○○販賣澤來公司、達利行 公司之發票，也未曾與戊○○販售其他公司發票牟利，戊○ ○亦未曾分配任何利潤給我云云。上訴人即被告己○○固坦 承為雷邁喀公司之實際負責人，及於89年底至90年初虛開附 表四所示公司之發票，惟矢口否認有何販售上開時間以外之 發票犯行，辯稱：我只有在89年及90年初與戊○○共同虛開 發票云云。
二、經查：
㈠被告戊○○為鋒聖公司、亞士達公司實際負責人；被告丙○ ○為達利行公司、澤來公司實際負責人，及被告己○○為雷 邁喀公司實際負責人，由被告戊○○僱請不知情之廖潮壁、 乙○○分別擔任登記負責人；被告丙○○僱請不知情之潘健 國、甲○○分別擔任登記負責人，及被告己○○以不知情之 陳坤堂擔任登記負責人之事實，業經被告戊○○、丙○○、 己○○供承不諱，核與證人廖潮壁、乙○○、甲○○證述相 符，並有鋒聖公司變更登記表、亞士達公司變更登記表、達 利行公司基本資料查詢、澤來公司變更登記表、雷邁喀公司 變更登記表（見原審卷五第57頁、第59頁、91年度偵字第23 338 號卷第7 頁、第8 頁、扣案物編號39、原審卷第90頁） 各1 份附卷可憑，此部分事實足堪認定。




㈡被告戊○○部分：
⒈被告戊○○分別於90年12月19日、91年5 月9 日起，以每個 月1 萬元至2 萬元不等報酬僱請乙○○、廖潮壁擔任亞士達 公司、鋒聖公司登記負責人，被告戊○○所虛開附表一所示 公司之發票，其中編號1 、2 號係由丙○○交付；被告戊○ ○虛開附表二編號2 至6 所示公司之發票來源，分別係江世 珍將九龍塘公司發票透過丙○○轉交予被告戊○○，及吳東 亮透過丙○○將曠達公司、竣興公司發票交由被告戊○○， 及由林憲清將武青公司、潘明通將全博公司發票交付被告戊 ○○；另被告取得附表三所示編號11、12號公司、及附表四 編號1 所示公司之空白發票後開立虛偽發票販售予他公司作 為進項證明等事實，業據被告戊○○坦承不諱（見原審卷第 130 頁至第134 頁、91年度偵字第23338 號卷第245 頁至第 249 頁），核與證人丙○○、丁○○、江世珍、吳東亮、己 ○○於調查局證述相符（見91年度偵字第23337 號卷第1 頁 至第5 頁、91年度偵字第23338 號卷第136 頁、第164 頁至 第169 頁、第206 頁至第208 頁、第301 頁、第302 頁）， 並有高雄市國稅局專案申請調檔統一發票查核名冊、專案申 請調檔統一發票查核清單各1 冊、戊○○0000000000號監聽 譯文1 份附卷可稽，及附表八所示之扣案物可佐。 ⒉被告戊○○雖辯稱：並未虛開附表二編號1 、5 號公司及附 表三編號1 至10、13及附表四編號2 公司之發票云云；惟查 ，附表二編號1 所示公司之發票係由潘得省委由江世珍將佳 富裕公司大小章、資料、營業執照連同2 本空白發票及發票 章透過曾建興交給丙○○轉交被告戊○○一情，業經證人江 世珍、曾建興於調查局證述明確（見91年度偵字第23338 號 卷第170 頁至第172 頁、91年度他字第1757號卷第8 頁至第 10頁），並有查扣之附表二編號1 備註欄所示之帳簿、報價 單、訂購單、買賣合約書等書證扣案可佐（備註欄內扣案物 內容參附表八，以下均同）；而附表二編號5 所示公司之空 白發票，亦為林憲清於89年10月間交付與被告戊○○後，即 由被告戊○○對外販售，亦經被告戊○○供述在卷（見91年 度偵字第23338 號卷第246 頁反面、原審卷五第132 頁）。 又被告戊○○虛開附表三編號1 至10、13公司之發票一節， 亦有查扣之附表三備註欄所載之出貨單、買賣合約書、報價 單、發票影本、公司進項憑證彙總輸入表等可參。另被告戊 ○○虛偽開立附表四編號2 公司之發票，係由己○○提供宏 田公司發票供戊○○使用，沒有實際交易行為等事實，亦經 證人己○○於調查局證述屬實（見91年度偵字第23338 號卷 第301 頁、第302 頁），且有查扣之附表四編號2 備註欄內



記載查扣之發票、帳簿、雜記、買賣契約書等可查。衡情被 告戊○○如未開立上開公司之虛偽發票，何以在被告公司查 獲之帳簿、買賣合約書、報價單等相關交易資料上記載之時 間、金額、買受人等事項竟與高雄市國稅局專案申請調檔統 一發票查核名冊、專案申請調檔統一發票查核清單之內容相 符？況於正常交易情形下，上開資料無非用以證明交易之真 實性，被告戊○○如未開立上開發票，何需準備上開文件？ 足見被告戊○○製作上開資料係為避免稅捐機關查核時發覺 其虛開發票犯行至明。且被告戊○○於調查局詢問時曾坦承 有販售附表二編號1 、5 、附表三編號1 至5 、附表四編號 2 所示之公司之銷項發票屬實（見91年度偵字第23338 號卷 第243 頁至第246 頁），是被告戊○○嗣後翻異前詞辯稱： 伊並無虛開上開公司發票云云，無非事後卸責之詞，不足採 信。被告戊○○與被告丙○○、己○○為販售發票從中牟利 ，基於共同犯意聯絡而製作不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯意，至為明確。
⒊犯罪事實二所示佳富裕、九龍塘、曠達、竣興公司負責人潘 得省、江世珍、吳東亮及犯罪事實三之金德義公司負責人明 知被告戊○○、丙○○並未負責犯罪事實二所示公司及犯罪 事實三金德義公司銷貨業務，猶交付犯罪事實二所示公司、 犯罪事實三金德義公司之空白發票供被告戊○○、丙○○使 用；武青、全博公司負責人林憲清、潘明通及犯罪事實三所 示公司負責人，明知被告戊○○並未負責犯罪事實二、三所 示公司銷貨業務，實際上亦無銷貨之事實，猶交付犯罪事實 二、三所示公司統一發票供被告戊○○使用，而被告戊○○ 、丙○○所開立之上開公司發票時間緊接，數量非僅少，足 見上開公司負責人確有授權被告戊○○、丙○○開立上開公 司之不實統一發票之事實。是上開公司負責人交與被告戊○ ○、丙○○上開公司空白統一發票時，衡情主觀上應已知悉 被告戊○○、丙○○將以上開公司名義偽開發票幫助他人逃 漏稅捐，故上開負責人就被告戊○○、丙○○2 人上開犯行 ，顯有犯意聯絡及行為分擔至明。
⒋又同案被告丁○○自91年3 月31日起即在澤來、達利行公司 擔任會計人員，並依被告戊○○指示開立澤來公司之虛偽發 票一情，此據被告戊○○於原審審理時、被告丙○○於調查 局證述明確（見原審卷第130 頁、91年度偵字第23337 號卷 第1 頁反面），且被告丙○○在雜記本91年3 月31日處記載 有「小鳳」之行動電話號碼，於同年4 月1 日處記載「小鳳 零用金3,000 」，此有扣案之丙○○雜記本1 冊可查（附表 八扣案物編號40-2），並有丁○○持有而自91年3 月31日起



至10月24日所紀錄電話及其他雜記所用之筆記本1 本扣案可 佐（附表八扣案物編號36），是同案被告丁○○自91年3 月 31日起即受僱於被告丙○○任職於澤來及達利行公司，應可 認定。又同案被告丁○○除依戊○○指示開立澤來公司之虛 偽發票外，另開立亞士達公司、達利行公司虛偽發票之事實 ，經被告戊○○於原審審理中以證人身份證述屬實（見原審 卷第130 頁），並有國稅局調檔資料及達利行營業稅申報書 2 紙（附表八扣案物編號29）可佐。而同案被告丁○○明知 鋒聖、亞士達、達利行、澤來公司均未實際從事營業，仍以 上開4 家公司對開發票方式做為其他公司之進項發票以扣抵 營業稅額，亦經同案被告丁○○於偵查中供述在卷（見91年 度偵字第23338 號卷第135 頁、第137 頁、第137 頁反面） ，足見同案被告丁○○除開立澤來、亞士達公司、達利行公 司之統一發票外，亦受被告戊○○指示開立鋒聖公司統一發 票。是同案被告丁○○明知鋒聖、亞士達、達利行、澤來公 司無實際營業，而被告戊○○竟指示其虛開上開4 家公司發 票，被告戊○○、丁○○及丙○○等三人就自91年3 月31日 起共同製作不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之行為，亦有 犯意聯絡及行為分擔，應可認定。
⒌綜上所述，被告戊○○明知附表一至附表四所示之公司並無 出售貨物等銷項來源，竟於附表一至四所示期間，連續以附 表一至四所示公司名義，填製如附表一至四所示品名、數量 及金額均不實之會計憑證統一發票，分別交付予如附表一至 四所示之買受公司或商號，作為各該買受公司向附表一至四 所示發票人買受商品之進項憑證，再持向稅捐機關申報扣抵 營業稅款，幫助各該納稅義務人逃漏如附表一至四所示之營 業稅，共計29,469,719元（營業稅稅率為發票金額之百分之 五），應可認定。至公訴人雖認收受虛偽發票之展堅營造有 限公司、升裕營造有限公司、秀邦興業股份有限公司、統嶺 股份有限公司、永威泰工程有限公司、聖家營造工程有限公 司、兆元科技股份有限公司、慶龍營造有限公司、豐鵬工業 股份有限公司、玖良精密股份有限公司、立首有限公司、晉 庚實業有限公司、得滿製衣股份有限公司、宇健企業股份有 限公司（即原起訴書附表一編號12、13、14、15、16、17、 19、32、36、37、39、40、41、43）為虛設行號，惟上開公 司未曾因涉嫌虛設行號經移送偵察機關偵辦，而無證據證明 上開公司為虛設行號，是渠等確有收受虛偽進項發票持以向 國稅局申報而逃漏營業稅之行為至明。
㈢被告丙○○部分：
⒈被告丙○○分別於90年3 月29日、91年5 月間起，以每個月



1 萬元至2 萬元不等費用僱請甲○○、潘健國擔任澤來公司 、達利行公司登記負責人，並將澤來公司與達利行公司2 家 公司空白發票交由戊○○虛偽製作，所販售發票利潤與被告 戊○○五五對分；另被告丙○○明知被告戊○○以虛開發票 方式虛增公司之營業額，仍向潘得省、江世珍、吳東亮等人 遊說交付附表二編號1 至4 公司之空白發票，被告戊○○取 得上開公司之發票後以互開或與其他公司對開之方式販售等 情，此經證人甲○○（見91年度偵字第23338 號卷第213 頁 ）、證人戊○○（見91年度偵字第23338 號卷第243 頁反面 、第246 頁反面）、證人丁○○（見91年度偵字第23338 號 卷第136 頁、第137 頁）、證人江世珍（見91年度偵字第23 338 號卷第165 頁至第169 頁）、證人吳東亮（見91年度偵 字第23338 號卷第206 頁至第208 頁）於調查局證述明確； 又被告丙○○明知除附表一編號2 、4 所示公司外，附表三 編號5 所示公司與澄輝混凝土有限公司亦無實際交易，卻於 取得附表三編號5 所示公司發票以收取發票金額百分之六點 五之代價販售與邱陳金枝，此經證人邱陳金枝於調查局證述 屬實（見91年度偵字第23338 號卷第225 頁、第226 頁）。 此外，復有高雄市國稅局專案申請調檔統一發票查核名冊、 專案申請調檔統一發票查核清單各1 冊附卷可稽，及附表一 、附表二編號1 至4 備註欄內記載查扣之發票影本、帳簿、 雜記、買賣契約書、工程合約、出貨單等書證扣案可查，足 證被告丙○○確有與被告戊○○提供不實之統一發票予其他 同業使用甚明。
⒉被告丙○○雖辯稱：我將達利行、澤來公司發票交給戊○○ 是為了增加營業額，不是要販賣，佳富裕、九龍塘、曠達、 竣興公司是我介紹給戊○○幫忙辦貸款，但是不清楚戊○○ 虛開發票，也沒有虛開發票給澄輝混凝土公司云云；惟查， 澤來公司與達利行公司均無實際營業，上開公司之統一發票 及申報稅款均交由被告戊○○負責，此據被告丙○○於調查 局及原審審理時供述明確（見91年度偵字第23337 號卷第2 頁至第4 頁、原審卷五第136 頁、第137 頁），且達利行公 司、澤來公司既無實際營業，自無進銷貨事實，其既無進貨 ，何有貨可銷，被告戊○○開立之上開公司銷項發票，其發 票即屬不實，被告丙○○明知上開公司並無實際營業，卻提 供空白之統一發票予被告戊○○填載虛偽銷項金額，足徵其 已明知被告戊○○虛開發票之事。再者，鋒聖公司、亞士達 公司、澤來公司、達利行公司之辦公室自91年9 月間起均遷 至同一地點即高雄市○○○路255 號18樓，此經被告戊○○ 及丁○○於調查局中陳述明確（見91年度偵字第2333 8號卷



第243 頁、第136 頁反面），且達利行公司、澤來公司之發 票均由被告戊○○開立使用，業經被告戊○○證述如前，鋒 聖公司、亞士達公司、達利行公司、澤來公司既非關係企業 ，被告戊○○、丙○○卻將上開公司遷至同一地址辦公，益 證係為大量虛開發票便於作帳至明。況佳富裕、九龍塘、曠 達、竣興等公司也是將空白發票交由戊○○處理，此經被告 丙○○於偵查中供述在卷（見91年度偵字第23337 號卷第21 頁），核與證人江世珍、吳東亮證述相符（見91年度偵字第 23338 號卷第165 頁、第207 頁），足見被告丙○○明知被 告戊○○虛開發票販售他人，卻仍向江世珍、吳東亮遊說致 江世珍、吳東亮交付附表二編號1 至4 公司之空白發票，其 與被告戊○○有犯意聯絡及行為分擔至為灼然。佐以000000 0000號行動電話為被告丙○○所持有使用，此經被告丙○○ 供明在卷（見91年度偵字第23337 號卷第5 頁），而從上開 行動電話之監聽譯文可知，被告丙○○於91年8 月8日 以上 開行動電話與姓名年籍不詳綽號「小吳」之男子討論開一些 發票給「小吳」，及於91年7 月18日與某姓名年籍不詳之男 子討論開發票給該名男子，有上開行動電話之監聽譯文在卷 可稽（見91年度偵字第23338 號卷第60頁、第68頁），益徵 被告丙○○確有提供虛偽銷項發票供不肖廠商逃漏營業稅彰 彰甚明。況且虛開發票之目的，固如被告丙○○所辯稱可虛 增營業額，但同時亦可作為進項憑證扣抵銷項而幫助他人逃 漏營業稅，被告丙○○既為公司負責人豈有不知之理。被告 丙○○上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。 ⒊又按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立。被告丙○○與被告戊○○為販售發票從中 牟利，與被告戊○○分工，由被告戊○○開立附表一、附表 二編號1 至4 、附表三編號5 公司統一發票販售他人，被告 丙○○基於共同犯意聯絡而與被告戊○○製作不實會計憑證 及幫助他人逃漏稅捐之犯意，至為明確。
⒋綜上各情，被告丙○○明知附表一、附表二編號1 至4 、附 表三編號5 所示公司並無出售貨物等銷項來源，竟於上開附 表一、附表二編號1 至4 、附表三編號5 所示期間，連續以 上開附表所示公司名義，填製如附表一、附表二編號1 至4 號、附表三編號5 所示品名、數量及金額均不實之會計憑證 統一發票，分別交付予如上開附表一、附表二編號1 至 4、



附表三編號5 所示之公司或商號，作為各該公司向其下游公 司買受商品之進項憑證，再持向稅捐機關申報扣抵營業稅款 ，幫助各該納稅義務人逃漏如附表一、附表二編號1 至4 、 附表三編號5 所示之營業稅，共計1,978 萬7,033 元，應可 認定。
㈣己○○部分：
⒈被告己○○為附表四編號1 雷邁喀公司之實際負責人，另向 附表四編號2 宏田公司負責人吳弘毅取得宏田公司空白發票 後，明知雷邁喀、宏田公司並無確實交易行為，竟提供上開 公司空白發票與被告戊○○作為開立虛偽不實發票，並與被 告戊○○對分販售發票票載金額之百分之一純利之事實，此 經被告己○○供述明確（見91年度偵字第23338 號卷第174 頁至第177 頁、第296 頁至第299 頁、第301 頁、第302 頁 ），核與證人戊○○證述相符（見91年度偵字第23338 號卷 第242 頁至第249 頁、第261 頁），並有被告己○○000000 0000號行動電話監聽譯文與被告戊○○討論發票利潤之監聽 譯文1 份在卷可稽（見91年度偵字第23338 號卷第78頁至第 88頁），高雄市國稅局專案申請調檔統一發票查核名冊、專 案申請調檔統一發票查核清單各1 冊附卷可憑，及附表四備 註欄所示查獲之發票影本、帳簿、雜記、買賣合約書扣案可 佐。
⒉被告己○○雖辯稱：其與被告戊○○合作販售發票期間僅有 89年底至90年初數月云云，惟在附表四備註欄所示查獲之發 票影本、帳簿、雜記、買賣合約書中等相關交易資料上記載 之發票時間、發票人、買受人等事項均與高雄市國稅局專案 申請調檔統一發票查核名冊、專案申請調檔統一發票查核清 單記載相符，且上開買賣合約書無非用以證明交易之真實性 以備國稅局查核，被告己○○如未提供被告戊○○開立上開 發票，何以在被告戊○○之公司分別查獲上開文件？是被告 己○○辯稱：伊未於89年底至90年初以外時間提供附表四所 示公司發票與被告戊○○販售云云，無非事後卸責之詞，不 足採信。
⒊綜上所述，被告己○○明知附表四所示公司並無出售貨物等 銷項來源，竟於附表四所示期間，連續以附表四所示公司名 義，填製如附表四所示品名、數量及金額均不實之會計憑證 統一發票，經由被告戊○○交付予如附表四所示之買受公司 或商號，作為各該公司向其下游公司買受商品之進項憑證， 再持向稅捐機關申報扣抵營業稅款，幫助各該納稅義務人逃 漏如附表四所示之營業稅，共計4,503,017 元，應可認定。三、按統一發票係得為證明事項之經過，而為造具記帳憑證所根



據之憑證，屬原始憑證，係商業會計法第15條第1 款所定之 會計憑證。又商業會計法第71條第1 款之罪，以商業負責人 、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人 員，有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之 行為，為其成立要件。被告戊○○、丙○○、己○○分別為 鋒聖公司、亞士達公司、達利行公司、澤來公司、雷邁喀公 司之實際負責人，負責該公司之營運及財務，雖未掛名為公 司法第8 條之董事、經理人，惟渠等實際上全權負責處理公 司所有事務，堪可認渠等係屬公司法第8 條之公司負責人。 核被告戊○○所為，係犯商業會計法第71條第1 款之填製不 實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第1 項幫助納稅義務人 以不正當方法逃漏稅捐罪。被告丙○○就犯罪事實（附 表二編號1 至4 公司）（附表三編號5 公司）所為，係犯 商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，及稅捐稽 徵法第43條第1 項幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪 。被告己○○就犯罪事實所為，係犯商業會計法第71條第 1 款之填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條第1 項幫 助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪（按被告戊○○、丙 ○○、己○○於行為後，商業會計法已於95年5 月26日修正 公布施行，比較新舊法之結果，修正後第71條規定，將得科 或併科之罰金提高為「新臺幣60萬元以下」，較修正前得科 罰金「新臺幣15萬元以下」罰金之刑度為高，依刑法第2 條 第1 項前段，應適用修正前商業會計法第71條第1 款規定論 處；另營利事業銷貨統一發票，應認屬於商業會計法第15條 所指商業會計憑證之一種，商業負責人、會計人員以明知不 實之事項而填製會計憑證，即應認構成商業會計法第71條第 1 款之罪，該罪與刑法第215 條之業務文書登載不實罪屬法 規競合關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用前者 之罰則規定）。被告戊○○、丙○○與同案被告丁○○就犯 罪事實間；被告戊○○、丙○○與潘得省、江世珍、吳東 亮及金德義公司負責人就犯罪事實（犯罪事實部分僅附 表二編號1 至4 公司部分）、犯罪事實（犯罪事實部分 僅附表三編號7 公司部分）間、被告戊○○與林憲清、潘明 通、及犯罪事實公司之負責人就犯罪事實（犯罪事實 部分僅附表二編號5 、6 公司部分）及犯罪事實間；被告 己○○與戊○○、吳宏毅就犯罪事實間，所犯商業會計法 第71條第1 款之填製不實會計憑證罪，及稅捐稽徵法第43條 第1 項幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯（按被告行為後，95年7 月1 日修正施行之刑法第28條由『二人以上共同實施犯罪之行為



者，皆為正犯』，修正為『二人以上共同實行犯罪之行為， 皆為正犯』，即已限縮於共同實行犯罪行為者始成立共同正 犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是新舊法就共同正犯之 範圍因此有所變動，自屬行為後法律有變更，而非僅屬文字 修正，因而比較新舊法結果，固以新法較被告有利，但為免 與上開實體法條分割適用，經整體綜合比較後，仍以被告行 為時之法律為據）。被告戊○○、丙○○、己○○所犯填製 不實會計憑證罪及幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪 ，先後多次所為，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基 於概括犯意為之，均應依修正前刑法第56條連續犯之規定論 以一罪，並加重其刑（按被告行為後，刑法第56條連續犯之 規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日 施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定 ，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰 之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2 條第1 項規定， 比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即 舊法論以連續犯）。又被告戊○○、丙○○、己○○各所犯 上開2 罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第 55條牽連犯規定，從一重以填製不實會計憑證罪處斷（查被 告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業於94年1 月7 日修 正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，本件被告所犯上開各 罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重 之修正前商業會計法第71條第1 款之罪處斷；依修正後之刑 法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之 規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有 利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之法 律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之修正 前商業會計法第71條第1 款之罪處斷）。被告丙○○前於83 年間因詐欺案件，經原審法院以83年度自字第283 號判決判 處有期徒刑2 年4 月，嗣經本院以83年度上易字第20 78 號 判決撤銷改判，仍判處有期徒刑2 年4 月確定，於88年12月 17日假釋出監，於90年4 月2 日保護管束期滿未經撤銷視為 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並依法遞加 之（被告丙○○行為後，刑法第47條累犯之規定，業於94年 2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行，被告行為時刑法 第47條原規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有 期徒刑一部之執行而赦免後，5 年內再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一」，新法第47條第1 項則



規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一」，其立法理由為累犯以出於故意再犯者為限，並刪除 依軍法受裁判者，不適用累犯之規定。被告有如事實欄所載 前科，於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依 修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定 ，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生 新舊法比較之問題，逕依現行刑法第47條，論以累犯）。至 公訴人嗣後移送併辦之92年度偵字第16568 號、95年度偵緝 字第135 號、95年度偵緝字第136 號被告戊○○、丙○○幫 助逃漏稅捐犯行，乃係起訴部分之相關卷證資料，非被告另 有其他幫助逃漏稅捐事實之卷證，併此敘明。
四、原審據以論處被告戊○○等三人罪刑，固非無見；惟查，本 件被告戊○○等三人所犯上開之罪，係在96年4 月24日之前 ，依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定 ，應予減刑，原審未及審酌，容有不當。被告戊○○等三人 上訴意旨或否認犯罪、或指摘原判決過重；而公訴人上訴意 旨，則指稱原判決量刑過輕，雖均無理由，惟原判決既有上 開可議之處，自應由本院將原判決關於被告戊○○等三人部 分均撤銷改判。爰審酌被告戊○○、丙○○、己○○為圖販