臺灣高等法院高雄分院刑事判決 96年度上易字第1191號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院96年度
易字第1558號中華民國96年11月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署95年度偵續字第435 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○為告訴人甲○○之姪子，渠等2 人對告訴人之母親即被告之祖母郭方來好於民國93年間逝世 後之遺產問題有所爭執，故於95年1 月5 日上午10時許，前 往高雄市三民區調解委員會就前揭遺產爭端由調解委員進行 調解，然因調解過程不順，被告一時氣憤，在不特定多數人 得以出入之上開調解委員會調解室內，於該調解委員會委員 郭國志調解郭方來好之遺產管理事件時，竟出於公然侮辱之 犯意，大聲辱罵告訴人：「你身為記者，卻黑白寫、黑白講 」等語，公然侮辱告訴人，因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不 利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或 證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎；最高法院30年上字第816 號判例、40年台上字第86號 判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前揭公然侮辱犯行，無非係以：⑴被 告於偵查中之供述；⑵告訴人甲○○於偵查中之指述；⑶證 人郭國志於偵查中之證述；⑷勘驗報告譯文1 份及錄音光碟 1 片等證據為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何公然侮 辱之犯行，辯稱：當天伊並未辱罵甲○○「你身為記者，卻 黑白寫、黑白講」的話，至於錄音光碟譯文中關於「今日我 爸爸過世了，你就在那邊黑白講，我跟你說記者做久了，講 話... 」的話，是伊哥哥郭龍俊講的，並不是伊講的等語。四、經查：
（一）被告之母親郭陳嬌及被告之胞兄郭龍俊因被告祖母郭方來 好（即告訴人之母）於93年間過世後之遺產而與告訴人發
生爭執，告訴人遂偕同其二哥郭天文於94年11月10日向高 雄市三民區調解委員會聲請雙方進行調解，嗣於95年1 月 5 日上午10時許，該調解委員會即安排調解委員郭國志、 陳良啟在該會調解室內為雙方進行調解，是日除調解委員 郭國志及陳良啟外，被告方面則有被告及郭龍俊，告訴人 方面則有告訴人、告訴人之兄郭天文及告訴人之弟郭福村 等人乙情，業據證人甲○○、郭天文及郭福村於原審結證 明確（原審卷56、59、62頁），核與證人即當日之調解委 員郭國志及陳良啟於原審證述相符（原審卷91至95頁）， 並有聲請調解書1 紙在卷可稽（原審76頁）。又於上開調 解過程中，調解雙方確曾因無法達成共識而發生爭吵，而 於爭吵過程中，雖有人向告訴人（時任報社記者）表示： 「今天我老爸過世了就對了，今天在這邊嗆秋嗎？在那邊 黑白說話！我跟你說，記者當久了、記者當久了，講話太 多不習慣.. .. 」等語，業據證人甲○○、郭天文、郭福 村及郭龍俊於原審證述在卷（原審卷56、58、60、62、64 、65頁參照），並經原審當庭播放被告所提出之上開調解 過程錄音光碟內容而勘驗屬實，復有原審96年7 月2 日勘 驗筆錄1 份在卷可稽（原審卷29、30頁），因雙方對話情 緒較為激烈，以致上開錄音光碟內容對告訴人有上開人身 攻辱罵之言詞，已有確認，合先敘明。
（二）另證人甲○○及郭天文於原審中雖均證述：上開話語係被 告所辱罵，郭龍俊當日並未發言云云（原審卷56、57、60 頁）；另證人郭福村於原審亦證述：上開話語係被告所辱 罵云云（原審卷62頁）。惟查，於上開調解過程中，向告 訴人表示「今天我老爸過世了就對了，今天在這邊嗆秋嗎 ？在那邊黑白說話！我跟你說，記者當久了、記者當久了 ，講話太多不習慣.... 」 等語之人係被告之胞兄郭龍俊 ，而非本案被告乙情，業據證人郭龍俊於原審證述在卷， 並證稱：當初伊收到調解委員會寄來的調解聲請書時，覺 得很氣憤，因為內容所寫都不是事實，伊認為甲○○所寫 的調解聲請書內容都是亂寫、黑白講，所以才會在調解過 程中說甲○○是亂寫、黑白講，伊是在調解無法達成共識 時才罵甲○○，伊罵完之後就離開現場，並沒有繼續後面 的程序，當天被告並沒有罵甲○○類似的話等語明確（原 審卷64至67頁）。另經本院及原審當庭勘驗播放被告所提 出之上開調解過程錄音光碟內容，亦確認前半段表示「第 1 點，你說的話什麼我阿媽要過世了，為什麼沒有通知我 們長子？為什麼平常時是我住的耶？！」、「第2 點，說 什麼那些錢是我阿媽在那個... 我都不知道、完全不知道
；第3 點，他說什麼、說什麼920 萬，就要推給我大哥.. . 不然我跟你說，他如果認為這樣的話，我麻煩你喔，不 要再調解了，浪費自己的時間也浪費我們的時間，直接訴 諸法律！」、「你當初、你當初向我媽嗆聲說要告我，我 們就等你呀！你為什麼不要、都不要、都不要進行哩？我 們在等你呀！你如果覺得有利的話，證據提出來，去告我 們啊！我們等你呀！第3 點！郭方來好的遺產喔，我現在 在這裡..... 」、「郭方來好的遺產，我們會讓他，扣除 .. ... 之 後，依照民法，我們下來，3 天內就匯進去戶 頭，我提出告訴！」等語之人，與後半段表示「今天我老 爸過世了就對了，今天在這邊嗆秋嗎？在那邊黑白說話！ 我跟你說，記者當久了、記者當久了，講話太多不習慣 ... 」等語之人，其2 人聲音明顯有異，應非同1 人之聲 音，有原審96年10月30日及本院97年7 月17日勘驗筆錄1 各份附卷可據（原審卷97頁及本院卷94至96頁）。且本院 蒞庭之公訴檢察官亦在庭表示: 在場被告Ａ（被告）的部 分所講的話句子段落在句尾會拉尾音，Ｃ（另名男子）的 部分咬字用力每一個字很急促而且用力，Ａ跟Ｃ的音質依 檢方做初步的判斷是不一樣的等語（本院卷95至96頁）。 ， 另證人甲○○於原審亦證稱：錄音內容中提及第1 點 、第2 點、第3 點，係被告之聲音等語（原審卷97頁）， 而觀諸前揭錄音內容，於調解過程中述及第1 點、第2 點 、第3 點之人，亦曾敘及「就要推給我大哥... 」等語， 就此證人甲○○於原審證稱：被告家中只有2 個兄弟，郭 龍俊是哥哥，被告是弟弟等語（原審卷97頁）。另證人陳 良啟亦證稱: 有於95年1 月15日，與郭國志主持調解會， 簡報室門都是打開的，沒聽到有人說「你身為記者，卻黑 白寫，黑白講」，錄音內容說第一點、第二點、第三點的 人好像不是聲請人（告訴人方面），也不是相對人（被告 方面）的聲音等語（原審卷95、96頁），足見當日調解過 程中，所提及之「今天我老爸過世了就對了，今天在這邊 嗆秋嗎？在那邊黑白說話！我跟你說，記者當久了、記者 當久了，講話太多不習慣.... 」 等語之人確非被告，已 甚為明確。從而，證人郭龍俊前揭結詞，確與實情相符， 堪值採信；至證人甲○○、郭天文及郭福村雖有前揭證述 ，惟核與事實尚有出入，自難據為不利被告之認定。另證 人郭國志於偵查中雖證述：伊有聽到被告說甲○○在當記 者都亂寫，但不記得被告有說告訴人亂說話等語（偵卷10 、11頁），然觀諸前揭錄音內容，並無人提及告訴人當記 者都亂寫等語，而證人郭國志於原審亦證稱：伊不記得於
偵查中有表示被告曾說過告訴人身為記者，卻黑白寫、黑 白講的話，也不記得當天有無人說過這樣的話等語（原審 卷92、93頁），則證人郭國志之證述既前後不一，且其於 偵查中之證述亦與事實不符，自難逕予採信其於偵查中之 證述作為不利被告之認定。
（三）告訴人於原審及本院雖均指稱：被告所提出之錄音光碟並 非當日調解過程之錄音，該錄音光碟係偽造云云。惟查， 被告於調解當日確有攜帶錄音筆進行錄音乙情，業據證人 甲○○、郭天文、郭福村及郭龍俊本院審理中結證無訛（ 原審卷56、61、62、67、94頁），而證人郭國志於本院審 理中亦結證稱：錄音內容的確是當日之調解過程，因為裡 面有伊的聲音等語明確（原審卷96、97頁），顯見告訴人 指稱被告所提出錄音光碟係偽造云云，尚屬無據。另告訴 人本院審理時雖具狀指稱：被告所提供法院之錄音帶係經 由變造，而被告亦已於原審時承認原始之錄音內容銷毀， 足見被告是蓄意銷毀銷毀原始之錄音內容對其不利之證據 云云。惟按被告無自證己罪之義務，為刑事法律之基本原 則，且並無積極證據證明被告所提出之錄音內容係經由剪 接而成，故告訴人上主張亦難作對不利被告之認定。（四）綜上所述，公訴人所提供之證據，既無法證明被告犯公然 侮辱罪。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有前 揭被訴之犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決 之諭知
五、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，猶執前詞，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 郭玫利
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 吳福連