臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第151號
上 訴 人
即 自 訴人 丙○○
自訴代理人 黃健弘律師
被 告 乙○○○
甲○○
上列上訴人即自訴人因被告等誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院
97年度自字第1號中華民國97年5月14日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則），倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第 892號判決可 參）。
二、本件上訴人即自訴人（以下簡稱自訴人）不服原審判決，於 民國（下同）97年 5月30日合法提起上訴，形式上雖提出上 訴書狀敘述上訴理由，其上訴理由略以：被告於原法院陳稱 其確定書係遭自訴人脅迫所簽立，非出於真意等語，其並未
提出任何證據舉證，原審判決遽認被告所指被迫製作該份文 件為可採，尚有違誤。又自訴人與被告等所簽立之確定書係 保管於葉源龍律師事務所，嗣於自訴人業經臺灣高等法院花 蓮分院91年10月30日，91年度上更一字第51號判決行使變造 私文書有罪定讞後，自訴人於92年2月14日與被告2人簽立和 解書時，葉律師始將該確定書交付予自訴人，故自訴人遲於 本案訴訟時，始提出該確定書為自訴人有利之佐證，非其文 件之真實性可疑。再者，若其和解書與確定書係同時簽立， 豈有於 2份文書簽名處之油墨顯非同一筆所簽立之可能，故 其確定書之簽立日期為91年 8月20日，和解書之簽立日期為 92年 2月14日為真正，請求原判決撤銷，另對被告有罪之判 決云云。
三、經查：（一）原審認被告所簽立之確定書係遭自訴人脅迫所 簽立一事，尚非無稽，惟並未斷定自訴人脅迫被告簽立該確 定書之事實果真存在。而原審之所以認定被告無罪，乃係認 為縱使該確定書簽立當時確係出於被告之真意，亦有可能係 因雙方事後和解，被告同意息事寧人之緣故而簽名，亦不能 遽以推論被告於88年3、4月間提出變造私文書罪之自訴時， 即有「意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告」 之行為及故意。經本院核閱卷內相關資料，及原判決理由中 之記載（見原判決第2、3頁），原審認事用法並無違反證據 及經驗法則。自訴人指摘原審認定自訴人確有脅迫被告簽立 確定書之事實，尚有誤會。（二）自訴人上訴意旨陳稱該確 定書係於91年 8月20日所簽立，且於簽立該份確定書後，葉 源龍律師並未馬上將該確定書交付自訴人，而係留存於葉律 師處保管，自訴人因認葉律師係為被告90年度上更（一）字 第 4號民事判決準備之需要而未將該確定書交付予自訴人， 致使自訴人於本院91年度上更（一）字第51號判決審理過程 中未能提出該確定書做為對自己有利之證據云云。惟自訴人 在自訴狀中明載：其本對於被告等提起自訴偽造文書一案深 具信心，而疏未提出確定書，於判決有罪後，始找到該份確 定書等語（詳原審卷第 3頁）。顯見自訴人對於確定書之所 在情形，於自訴狀與上訴狀所載情狀各異，前後不一，何者 為真實已值存疑。況若該確定書存放於已故之葉律師處，而 自訴人於本院91年度上更（一）字第51號審理過程中，即已 知悉該確定書係對自己極有利之證據，然自訴人卻未曾於該 案審理過程中主張該確定書之存在，顯違背經驗法則，是原 審認該確定書之真實性即有可疑，並已於原判決理由中論述 甚詳（原判決第 3頁），並無不當。自訴人以此為由提起上 訴，自無足採信。（三）至上訴意旨所質疑和解書及確定書
若係同時地所簽立，何以簽名之筆跡及油墨不同一節；亦未 能推翻原判決「縱使該確定書簽立當時確係出於被告之真意 ，亦有可能係因雙方事後和解，被告同意息事寧人之緣故而 簽名，亦不能遽以推論被告於88年3、4月間提出變造私文書 罪之自訴時，即有『意圖使他人受刑事或懲戒處分，向該管 公務員誣告』之行為及故意」之立論。
四、綜上所述，自訴人所提出之上訴理由，並不足以認定原判決 有何不當或未就所述加以審酌之情事存在，而足以影響判決 本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。故依前開最 高法院判決意旨，自訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審 之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之 程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日 審判長法 官 何方興
法 官 林鳳珠
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由狀 (須附繕本)。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 97 年 7 月 25 日