聲明異議
臺灣高等法院 臺南分院(民事),重抗字,97年度,16號
TNHV,97,重抗,16,20080711,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　97年度重抗字第16號
抗　告　人　承鴻國際實業有限公司
法定代理人　甲○○
抗告人因與相對人台灣中小企業銀行股份有限公司間聲請拍賣債
務人誠鴻金屬工業股份有限公司之抵押物強制執行聲明異議事件
，對於中華民國95年7月24日台灣台南地方法院（93年度執字第4
2365號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：按抵押權因抵押物滅失而消滅 ，民法第881條定有明文。本件有關系爭坐落台南縣佳里鎮 ○○○段103地號土地上之門牌號碼台南縣佳里鎮海澄里萊 芊寮17之3號房屋建號54-9、54-10、54-11建物於民國（下 同）87年10月16日凌晨5時許發生火災，廠房機具原料成品 均全毀，有抗告人所呈報案證明及重建發票可證，原審法院 亦於94年11月17日現場勘測上開三建物是否為原建物，並經 抗告人提出原廠房丈量成果圖及新舊廠房照片比較附卷可稽 。又原審將同址之建號54-2至54-8等廠房及辦公室除去抗告 人之租賃權，造成抗告人公司生產作業之流程被切割成兩半 ，該廠房是以鑄造及鍛造方式生產特殊造型之鐵具，不能將 某段作業之流程委外製造，若因此方式未來之拍定人及聲明 人均無法分別製造產品，勢必使本件拍賣益加困難，導致無 人投標或價格更低。是原裁定認「依據執行名義、建物登記 簿謄本，形式上認定該54-1至54-11建號建物均屬債務人誠 鴻金屬工業股有有限公司所有」，未審酌上開火災發生後， 抗告人重建上開廠房，原始取得所有權之事實，殊屬不當， 為此提起抗告求予廢棄原裁定等語。
二、按不動產所有人設定抵押權後，於同一不動產上，得設定地 上權或其他以使用收益為目的之物權，或成立租賃關係，但 其抵押權不因此而受影響，民法第866條第1項定有明文。故 不動產所有人於設定抵押權後，雖得依民法第866條之規定 ，復就同一不動產與第三人設定權利，但如於抵押權設定後 與第三人訂立租賃契約而致抵押物之賣得價金，或抵押權人 原得收取之法定孳息，有所影響者，依同條之規定，不問其 契約之成立在扺押物扣押之前後，對於抵押權人不能生效， 其抵押權人因屆期未受清償，聲請拍賣抵押物時，執行法院 自可依法除去租賃關係，以無租賃狀態逕行強制執行（最高 法院74年台抗字第227號判例及司法院院字第1446號解釋參



照）。又抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立租約，則拍 賣之標的物為第三人承租占有中，法院即不予點交且註明於 拍賣公告中，又倘第三人承租之情形符合民法第425條之規 定者，拍定人尚須承擔前手與第三人之租賃關係，且無法現 實占有使用標得之房屋土地，勢將影響標買之意願，此為眾 所週知之事實，是如有此情事，常經多次拍賣無人應買，則 拍賣之價格亦將節節降低，當致影響抵押權甚明。準此，執 行法院自應依聲請或職權除去該租賃關係，而為拍賣。三、經查：本件原審法院93年度執字第42365號債權人台灣中小 企業銀行股份有限公司與債務人誠鴻金屬工業股份有限公司 （下稱誠鴻公司）間拍賣抵押物強制執行事件，業將系爭不 動產查封，該不動產由債務人於75年2月25日提供為債權人 設定新臺幣（下同）6千萬元之最高限額抵押權，抵押債權 本金部分已達35,071,753元，債務人又於抵押權設定後之93 年3月1日將系爭不動產出租予抗告人承鴻國際實業股份有限 公司（下稱承鴻公司），而該不動產經原審於94年6月1日以 最低價36,380,000元實施第一次拍賣，卻無人應買，有土地 登記謄本、建物登記謄本、租賃合約書及拍賣不動產筆錄（ 第一次拍賣）在卷足憑（見原審卷1第196頁），是此項租賃 關係之存在，使應買人於拍定後無法依拍定人之意願使用所 得標之不動產，自足以影響應買人之應買意願，或減低出賣 人所出之價額，進而影響抵押權人債權之受償。則原審依相 對人即抵押權人之聲請將該租賃關係除去，以無租賃關係之 狀態進行拍賣程序，依前說明，於法尚無不合。抗告人雖主 張系爭建號54-9、54 -10、54-11等建物乃其於租賃關係存 續中火災燒毀後重建而取得原始所有權等語，惟經原審法院 命抗告人提出建管單位核發之建物拆除證明，並至台南縣佳 里地政事務所辦理建物滅失登記（見原審卷1第393、411頁 ），惟抗告人截至96年11月22日止仍未辦理建物滅失登記， 有上開建號54-9、54-10、54-11等96年11月22日建物登記簿 謄本附卷可稽（見原審卷2第25至30頁）。抗告人僅具狀陳 稱伊已檢具有關火災證明及重建發票，花費7百萬元左右云 云（見原審卷第209至249頁），尚非形式上得資為有利抗告 人為上開三棟系爭建物原始建築人暨所有權人之證明。是就 形式上觀之，系爭建物仍全部屬於債務人誠鴻公司所有，為 強制執行之標的，則原審法院依法排除租賃關係而為拍賣， 自無違背上開規定。況原審法院為執行法院，依執行名義強 制執行，僅就權利有無作形式之上認定，至於實體上權利存 否應經另訴訟程序審認判斷，並不在執行法院審查範圍，抗 告人就系爭建號54-9、54-10、54-11等建物為所有權人之爭



執，屬實體爭執事項，應依強制執行法第15條提第三人異議 之訴資為救濟，而非以聲明異議或抗告程序主張之。又抗告 人主張若將系爭房屋之建號54-2至54-8等廠房、辦公室除去 租賃權，將造成抗告人公司之作業流程被切割兩半云云，核 其主張，係認原審將該54-2至54-8號建物認定屬於債務人誠 鴻公司所有而定期拍賣，另對該54-9至54-11號建物認定屬 抗告人所有而不併予拍賣，足使系爭建物一部分拍賣，一部 分不予拍賣為據。惟查系爭建號54-1至54-11建物均經原審 依據執行名義、建物登記謄本暨他項權利證明書等，形式上 認定係屬債務人誠鴻金屬公司所有，而併予拍賣，並未加以 分割，自無抗告人所謂生產流程將因本件拍賣分為兩半之情 形，是其此部分之主張，亦屬無據，均應予以駁回。從而， 原審法院認抗告人之聲明異議並不足採，裁定駁回其異議， 核無不當，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　11　　日 民事第三庭 審判長法　官 陳光秀
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 李文賢　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 莊俊華上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　14　　日 書記官 吳銘添
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。