臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度重上字第10號
上 訴 人 懋億鋼鐵有限公司
號
法定代理人 甲○○
上 訴 人 黃建龍
號
上2人共同
訴訟代理人 王百治 律師
蔡碧仲 律師
陳怡禎 律師
張宗存 律師
被 上訴 人 丁○○
訴訟代理人 陳文彬 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國96年11月
22日臺灣嘉義地方法院第一審判決（95年度重訴字第60號）提起
上訴，本院於97年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人 在原審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用 由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）被上訴人起訴請求上訴人將系爭土地之地上物拆除，將土 地返還。上訴人則以被上訴人非真正所有權人抗辯，並以 覺書、證人黃水池、黃土城之證詞及真正所有權人黃水生 於民國（下同）94年1月7日作成之公證遺囑為證。被上訴 人不否認系爭土地非其出資購買，然主張為黃水生所贈與 ，並提出黃水生出具之同意書（日期載為94年4月9日）乙 紙為證。原審認黃水生於94年1月7日書立遺囑時，對系爭 土地仍保有管理、使用、處分之權限，則黃水生之真意應 係登記與被上訴人名下，但管理、使用、處分權仍屬於黃 水生，純粹係借名登記，既非信託，亦非贈與。且認該紙 同意書為真正，依其內容足認黃水生有將土地贈與被上訴 人之意，則被上訴人已為土地之真正所有權人，上訴人占 有系爭土地並無正當權源，因而判決上訴人應負拆除房屋 ，返還土地之責，上訴人實難甘服，理由如下。
⒈被上訴人應就同意書之真正負舉證之責：按「私文書應由 舉證人證其真正。」民事訴訟法第357條定有明文，則被 上訴人自應舉證證明該紙同意書之真正。參與同意書製作 過程之相關人士中，黃水生已於95年5月30日，由台灣嘉 義地方法院宣告禁治產，無法就上開行為作任何說明，黃 會經原審傳訊到庭，對當時情況亦表示不復任何記憶，僅 餘丁○○、江金華、陳金火、賴峰雲與乙○○得以為證， 其證詞之真實性及可信性至為重要，自應以嚴格之標準檢 視，並於其陳述外，尚應有客觀之證據相佐，方能認被上 訴人已證明該同意書之真正。
⒉證人陳金火、賴峰雲、江金華及丁○○之證詞不可信：該 紙同意書之作成，經綜合江金華、賴峰雲、陳金火及被上 訴人於原審之陳述，其經過略為：被上訴人向黃水生提議 為避免家庭糾紛，請黃水生將登記於其名下之土地事宜作 成書面，黃水生即聯繫二十幾年前曾在自己經營之東興鋼 鐵廠任職之江金華前來家中，交付相關文件委請其代筆同 意書，江金華將文件攜回，依黃水生之意製作完畢後，再 至黃水生家中，經黃水生確認無誤簽名後，江金華即填上 當天之日期離去，之後，陳金火與賴峰雲才至黃水生家中 ，由黃水生執同意書請渠等簽名見證，當時還有黃會、丁 ○○及幫傭（乙○○）在場，後來黃水生還有跟賴峰雲出 國旅遊。惟上開證人就同意書之作成乙節固能陳述，但對 於進一步之細節即避重就輕，部分其所證述者尚與客觀之 證據不符，詳述如下：
⑴賴峰雲、陳金火於原審96年5月8日言詞辯論時均證稱：到 場的時候同意書均已記載完成，黃水生與黃會簽名於其上 ，黃水生沒有向渠等解釋同意書內容，是否有記載日期忘 記了。則渠等到場時同意書已書立完成，黃水生也已簽名 ，渠等並未見到同意書繕寫及黃水生簽名之過程，渠等均 未「見證」等語，則該同意書是否出自黃水生真意，黃水 生是否完全了解同意書之內容始簽名於其上，即無法由渠 等證明。渠等另表示不記得簽名時同意書上日期欄是否記 載完成等語，然細觀該同意書之日期位於最末行，旁邊緊 鄰即為陳金火之簽名及住址，茍如江金華所言，日期為黃 水生簽名完畢即填上，則陳金火於簽名時不可能沒有注意 到日期已填載完成，是該日期究係何時填上？是否確為94 年4月9日？實值懷疑。且經詢以當時黃水生之精神狀況如 何？渠等均答：很好，後來還與證人賴峰雲出國旅遊等語 ，然經內政部入出國及移民署函覆結果，黃水生自93年3 月7日後即無出境紀錄，與該二位證人證述顯然不符。此
經由公證客觀之事實驗證上開二位證人之陳述是否相符， 足以影響該同意書之作成日期，益可驗證該二名證人之陳 述及記憶可靠性，至關重要，絕非如原審判決以「尚難以 該不符之處即認黃水生於製作同意書時已失智」即可草草 帶過（且上訴人就此一證據之待證事實亦非黃水生製作同 意書之精神狀況）。蓋原審既以黃水生94年1月7日所書立 之公證遺囑為據，而認當時黃水生與被上訴人就系爭土地 為借名登記，並認94年4月9日之同意書即為黃水生贈與被 上訴人系爭土地之表示，是茍賴峰雲與陳金火就「黃水生 之後還出國去玩」確屬可信（以特定事件作區隔應較年月 日之模糊陳述明確），除表示該「94年4月9日」之日期乃 事後捏造外，更可推知渠等「見證」之時間必於93年3月7 日，即黃水生最後一次出國之前。則黃水生94年1月7日之 公證遺囑既表明系爭土地為借名登記，欲向被上訴人討回 （公證遺囑第2條），即有撤回同意書贈與之意，是黃水 生之出境紀錄與渠等2人供述不符之瑕疵，即為同意書作 成日期之瑕疵。
⑵江金華於原審96年10月30日言詞辯論時證稱:黃水生除該 份同意書外，未曾請她辦過別的事情，惟95年4月10日黃 水生曾寄發乙封存證信函予黃建龍及戊○○，其寄件人處 為黃水生之簽名無誤，該封存證信函之字跡，經比對與同 意書及95年3月22日華南銀行之存證信函極似，應同為江 金華小姐所書，則江小姐庭訊表示僅幫黃水生寫過同意書 乙詞，即屬虛妄。該紙同意書之真正與否無任何客觀證據 ，全憑相關人士之供述構成，其中直接利害相關之人，即 黃水生與丁○○，一已經宣告禁治產，無法防衛自己權利 ，已如上述；一為本件被上訴人，乃提出同意書為有利於 己之主張之當事人，其證言必為附合其主張之陳述。是其 餘證人江金華、陳金火、賴峰雲之證詞是否可信自極重要 ，茍涉及客觀可查證之證據部份，即應加以調查，以檢視 其證言是否確實可信；且因此一情節多無客觀證據足稽， 是江金華、陳金火、賴峰雲是否誠實無欺、記憶力是否正 確無誤，實為審酌其證言是否可信之重點，縱為與案情無 直接相關，甚至全無關連之事項，只要渠等之供述與事實 不符，而得認其有所欺瞞或記憶力不可信之情況，就其陳 述關於同意書之作成情節部分，亦應認其存有相當之瑕疵 。是江小姐就是否為黃水生辦理過其他事情乙節為虛偽陳 述，其關於受黃水生所託書立同意書之證述即難憑信，絕 非如原審判決所言「縱使證人江金華證述其幫黃水生僅書 立上開同意書乙節為不實，亦難推論黃水生當時已失智」
（此處原審亦誤認上訴人主張之待證事實）。
⑶被上訴人丁○○於原審96年10月15日言詞辯論時主張系爭 土地因黃水生於68年間之贈與而為其所有，由於上訴人黃 建龍占用該地，拒不返還，方要求父親黃水生立下此份同 意書，以避免家庭糾紛云云。惟被上訴人從未於95年以前 ，向上訴人主張其為系爭土地之所有權人，要求上訴人給 付租金或返還土地，截至95年5月間始以存證信函請求， 則94年間何來上訴人拒絕返還土地之情？果如被上訴人所 言，父親所立之同意書具相當份量，足以拘束家族內之成 員，即請父親當面向上訴人索討即可，何須私下大費周章 地請母親黃會、友人賴峰雲、陳金火見證，使父親簽下同 意書之後，亦未持以向上訴人主張權利，甚至於本件訴訟 繫屬，上訴人於95年8月30日之答辯一狀抗辯其非真正所 有權人時，亦未提出該同意書，而遲至96年5月8日訊問賴 峰雲、陳金火時才提示？與本件訴訟之起訴時點為95年7 月20日，均於黃水生95年5月30日經宣告禁治產之後（該 禁治產裁定聲請人雖記載為黃會，實均為被上訴人代為處 理），箇中原因實堪玩味。被上訴人之目的究係避免家庭 紛爭，抑或製造家庭紛爭，不言可喻。又被上訴人丁○○ 主張系爭土地黃水生於68年登記於其名下時，即為贈與， 則其擁有該土地之所有權迄今已近30年，何須請黃水生書 立該紙同意書，以正視聽？細觀該紙同意書文義，乃黃水 生表示連同系爭土地之10筆土地均由被上訴人全權使用處 分，他人不得有任何異議，實屬不倫不類。按土地所有人 本有處分、使用、收益土地之權，無須他人同意，他人亦 無權置喙，被上訴人果為系爭土地之真正所有權人，其租 售、管理、使用、收益及處分何須黃水生之同意，又何懼 他人之異議？茍如被上訴人所言，乃向上訴人黃建龍索討 系爭土地所書立，其大可以黃建龍為對象撰寫，抑或特別 言明以「本人之所有子孫」為對象，方能達其目的，僅輕 描淡寫地重申上訴人如確為真正所有權人之權利，相較於 公證遺囑清楚明確之文義，同意書顯得曖昧不明，且文義 正相扞格，實難令人相信同出於黃水生之意。被上訴人乃 自同意書得利之人，亦為本件當事人及同意書之舉證人， 其證言之證明價值本較其他證人為低，復有上述與其陳述 之同意書製作目的顯相矛盾情形，其證詞顯不足為憑，而 無法為有利於其主張（系爭土地為黃水生贈與）之認定。 ⒊乙○○能證明此份同意書之作成時點為95年間，其乃證人 賴峰雲、陳金火證述中所指於簽立同意書時，在一旁走來 走去之該傭人。上訴人家人曾於本件起訴前耳聞被上訴人
似有令黃水生簽署若干文件，並邀集陳金火與賴峰雲在場 ，因此，上訴人二姐戊○○即向乙○○探問，乙○○回憶 簽立同意書之時點而表示係約莫是95年4月底（上證二為 當時戊○○錄下之錄音譯文，乙○○於回憶簽立同意書時 點時，雖未特別提及年度，是戊○○以黃水生更換身分證 之時點【95年4月10日黃水生更換新式身分證】以喚起其 記憶，乙○○回想後答以「是4月底」）。基此，賴峰雲 、陳金火至黃水生家中簽立同意書之時點絕非94年4月9日 ，應係95年4月間。然原審判決於此卻以「縱認被告（指 上訴人，下同）所提戊○○與當時在黃水生家幫傭之乙○ ○之對話錄音光碟屬實，然依錄音光碟內容亦不足證明黃 水生製作上開同意書係於95年5月30日被宣告禁治產之後 所發生或黃水生製作上開同意書已失智之情事。綜上，應 認上開同意書為真正…」，實非的論。蓋設若該同意書製 作日期確實與其上所填載之日期不符，且縱使陳金火、賴 峰雲、江金華及丁○○就同意書作成日期之供述經證明為 虛偽，原審仍認定同意書就是真正，誠令上訴人不服！其 一，上訴人非以該錄音光碟證明黃水生製作同意書之時間 乃95年5月30日之後，原審判決第三次擅自假設上訴人之 待證事項。其二，原審法官於始終爭執同意書之製作時間 ，並提出乙○○之對話錄音光碟為證後，未對上訴人闡明 其心證（是否認該錄音光碟為可採，而肯認上訴人主張之 同意書書立日期），並曉諭上訴人就黃水生於95年4月底 之精神狀況進行舉證，逕認「然依錄音光碟內容亦不足證 明黃水生製作上開同意書已失智之情事」，對上訴人顯然 造成突襲。實則，上訴人合理懷疑該紙同意書之作成日期 乃被上訴人事後書立，且該日期乃經過精心計算。該日期 「94年4月9日」，後於黃水生94年1月7日書立公證遺囑之 時間，則公證遺囑縱然有效，其亦得主張黃水生於同意書 之意思表示後於公證遺囑，而使公證遺囑失其效力（原審 判決果即作此認定）；惟又須於94年12月21日其為能宣告 禁治產而帶黃水生至醫院診斷之時點前，以免令人質疑其 既認黃水生精神狀態不佳，何以又令其書立同意書。是幾 經思量，方將同意書之日期填載為介於該二日期之間之94 年4月9日。綜上所述，被上訴人既無法舉證證明同意書之 真正，即不能將同意書遽採為裁判之依據。
⒋細觀該同意書，其標題曰「同意書」，即為就特定事項表 示同意，亦表示立書人就該特定事項有「同意與否」之權 利，是黃水生就同意書所列事項乃有同意之權，非經其同 意授權，不得為後述之行為。本文則為「立同意書人黃水
生為左列所有權人之父，主張土地所有事項（含租售、管 理、使用、收益及處分）全部由丁○○本人全權處理」， 此實為授予丁○○一概括之代理權，即丁○○得基於其登 記所有權人之地位，以自己名義為黃水生處理所列土地之 所有事項，而無須逐次徵得黃水生之同意，又為免親友間 質疑（所列土地乃黃水生借名登記於被上訴人名下，乃親 族間皆知之事），始有「他人不得有任何異議，屬實無訛 ，恐口無憑，特立本同意書為証」之文字。綜上，縱認同 意書真正，亦僅為真正所有權人黃水生授予被上訴人概括 代理權之意思表示，原審判決逕認為贈與（且被上訴人亦 未為此一主張），顯有不當。
（二）被上訴人丁○○於原審主張黃水生於68年購買系爭土地贈 與被上訴人並登記在伊名下；於鈞院97年3月17日庭訊時 則改稱並非土地之贈與，而是「購買土地價金的贈與」云 云。惟被上訴人不論主張是土地之贈與或購買土地價金的 贈與，均非事實，上訴人特予否認。按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，被上訴人自應就其 主張68年間贈與乙事，負舉證責任。實則，系爭土地之真 正所有權人為黃水生，並未於68年贈與被上訴人丁○○， 僅係借名登記在丁○○名下。原審綜合各項證據資料而認 定「黃水生與原告（即被上訴人，下同）之真意，應係系 爭土地登記與原告名下，但管理、使用、處分權仍屬於黃 水生，純粹係借名登記，既非信託，亦非贈與。」有原審 判決書第11頁可稽，應屬正確。茲更詳敘理由如下： ⒈依原審卷附黃水生於69年3月20日所立覺書之記載內容， 可知系爭土地係由黃水生出資佔6/10，洪足賢出資佔4/10 ，於68年8月間共同向廖國隆購買，並以立覺書人之次子 即被上訴人丁○○名義過戶取得產權。因洪足賢恐怕登記 名義人丁○○將來不認帳，故於黃水生立該覺書時，尚要 求丁○○本人於覺書上簽名。由上足證：⑴設若黃水生早 於68年間即已將系爭土地贈與丁○○，則系爭土地業與黃 水生無關，豈會於69年3月20日由黃水生書立覺書？由是 以觀，系爭土地於68年購買時，黃水生並無贈與丁○○至 明。⑵又上開覺書明確記載「並以立覺書人之次子丁○○ 名義過戶取得產權」，實已指明系爭土地僅係借名登記在 丁○○名下。⑶依覺書記載，顯然當時系爭土地黃水生僅 持有6/10之權利義務，黃水生如何將「全部」土地贈與丁 ○○？是則，被上訴人丁○○主張黃水生於68年將系爭土 地「全部」贈與並登記在伊名下，顯屬無稽。果如此，又 何庸書立該覺書證明洪足賢持有4/10之權利義務？丁○○
又豈有可能於該覺書上簽名？
⒉證人丙○○於鈞院97年5月19日準備程序中證稱：「（問 ：關於系爭土地是黃水生登記在被上訴人名下，是否為贈 與？）不是。」、「我爸爸有叫我回去要我去向我的哥哥 丁○○要回父親買地登記在他名下的土地，我哥哥不願意 ，我父親氣的哭了」、「（問：你父親如果土地不給他， 為何要登記哥哥丁○○名下？）當初土地是農地，因丁○ ○是自耕農，所以土地要登記在他名下」等語；另證人戊 ○○證稱：「我父親有開口要回土地，他拒絕也罵我叔叔 ，說我父親身體還好都不還土地，現在身體不好更不願還 土地，我父親罵我哥哥，說男子漢要土地自己去賺。」； 證人己○○亦證稱：「我父親曾經在我面前說丁○○對他 不孝，說他拿的到未必吃的到這句話」等語。按丙○○、 戊○○、己○○均為兩造之姐妹（與丁○○更是親兄妹關 係），衡情應無偏頗黃建龍之必要。因之，由上揭證詞益 證黃水生於68年並未贈與系爭土地予被上訴人丁○○。 ⒊按卷附之公證遺囑，係在兩位見證人（湯光民律師、林靜 宜）當場見證下，由立遺囑人黃水生在公證人面前口述遺 囑意旨，由公證人依其內容筆記而成，且經宣讀、講解， 經立遺囑人認可後所作成，已足可擔保黃水生於立遺囑時 係處於精神狀況正常之狀態下。又該公證遺囑之內容係就 黃水生之所有財產作一明確通盤之處理，為黃水生之真意 ，應毋庸疑。反觀，卷附之同意書，上訴人固不爭執同意 書上黃水生之簽名及蓋章係黃水生所為，惟就同意書上其 餘所有文字，包括最末所押之日期「中華民國94年4月9日 」，均爭執其非黃水生之意，應係被上訴人委託他人代書 後，趁黃水生意識不清之意，令其簽名於其上，黃水生對 該同意書之內容及所代表意義全然不明。且同意書上之見 證人賴峰雲、陳金火亦均證稱：到場的時候同意書已記載 完成，黃水生與黃會已經簽名於其上，黃水生沒有向渠等 解釋同意書內容，是否有記載日期忘記了云云。則該同意 書是否出自黃水生真意？黃水生是否完全了解同意書之內 容始簽名於其上？賴峰雲、陳金火均無法證明。又該同意 書內容，只針對黃水生出資購買而登記於丁○○名下之土 地，並未就黃水生之所有財產作一明確通盤之處理，足見 該同意書僅與丁○○之利益有關，與其說是黃水生之意思 ，不如說是丁○○之意思更為恰當，則該同意書是否為真 正，已滋疑義。而黃水生多年來數次向丁○○催討歸還土 地，不只遭拒，更有多次惡言忤逆，黃水生因此立下公證 遺囑根本不要讓丁○○繼承財產（包含系爭土地），倘謂
黃水生會突然改變心意書立同意書，實難令人置信。綜上 以觀，無論就製作過程、方式、內容等，公證遺囑顯屬可 信為黃水生之真意，同意書則有諸多疑義及不合理之處， 不足憑採。
⒋被上訴人於原審所提出之上開同意書，僅一授予被上訴人 就系爭土地概括代理權之意思表示，並非贈與契約，姑不 論該同意書疑點重重，且有利用黃水生意識不清之際，令 其簽名於其上並偽填製作日期之嫌。退步言之，縱認同意 書為真正，該同意書亦非贈與契約。被上訴人於原審亦未 主張該同意書為贈與契約，於鈞院97年4月28日準備程序 中自承「同意書本身不是贈與契約」可稽。原審判決逕認 黃水生依同意書有將系爭土地贈與被上訴人，被上訴人已 為土地之真正所有權人云云，並非正確，且有不當。蓋⑴ 被上訴人丁○○既然聲稱系爭土地於68年間即已贈與於伊 ，則在書立同意書時，衡之情理，被上訴人當不可能請求 黃水生「再次贈與」系爭土地予伊。易言之，書立該同意 書時，被上訴人與黃水生間並無贈與之合致意思表示，洵 無疑義。⑵又設若該同意書係贈與契約，則被上訴人丁○ ○已成為土地真正所有權人，對於系爭土地本有管理、使 用、處分等權利，何須黃水生之同意？準此以觀，同意書 內記載「立同意書人黃水生……主張土地所有事項（含租 售、管理、使用、收益及處分）全部由丁○○本人全權處 理」，依其文義，足以明證黃水生並未將系爭土地贈與丁 ○○，是該同意書並非贈與契約至明。⑶同意書雖載「立 同意書人黃水生為左列所有權人之父」，惟此應係系爭土 地於形式上登記為丁○○所有，丁○○為名義上所有權人 ，故稱黃水生為所有權人之父。⑷再依原審卷附黃水生於 94年1月7日在公證人面前作成之公證遺囑第2條載明：「 有關嘉義縣水上鄉○○○段25地號、民雄鄉○○段750、7 51、841、842、844地號、民雄鄉○○○段115－8、115－ 13、115－16地號、民雄鄉○○○段重建小段176、176－2 地號等11筆土地，係由本人出資購買，因本人無自耕農資 格無法登記，故暫登記在次子丁○○名下。本人多次向次 子催討歸還，均為其拒絕，更有多次向本人惡言忤逆，故 本人表示不要讓他繼承財產，對本人財產均喪失繼承權。 」其中，民雄鄉○○段751、841、842、844地號土地，即 為系爭土地。按黃水生既於94年1月7日於公證遺囑載明「 本人多次向次子催討歸還，均為其拒絕，更有多次向本人 惡言忤逆，故本人表示不要讓他繼承財產，對本人財產均 喪失繼承權」，則黃水生豈有可能於同意書所載之94年4
月9日（短短3個月的時間），反而要將上開11筆土地（含 系爭土地）贈與於「對其惡言忤逆、不要讓他繼承財產」 之次子丁○○？況該同意書既未書明「撤回94年1月7日公 證遺囑」之旨，足見黃水生於該同意書顯無將系爭土地贈 與丁○○之意。綜上，原審認為黃水生依同意書有將系爭 土地贈與被上訴人，被上訴人已為土地之真正所有權人云 云，並非正確。
（三）上訴人對系爭土地並非無權占有：⑴系爭土地之真正所有 權人為黃水生，上訴人係得真正所有權人黃水生之同意而 在土地上興建懋億鋼鐵有限公司之廠房並占有使用系爭土 地，自非無權占有。⑵再者，黃水生欲將系爭土地贈與上 訴人黃建龍乙事，亦有證人丙○○於鈞院證稱「每個月給 父親和媽媽的錢這幾年來總共有2000多萬元，所以系爭土 地要給弟弟黃建龍」等語，是黃建龍本於贈與之法律關係 ，再將系爭土地借予懋億鋼鐵有限公司使用，均非無權占 有。⑶按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方， 而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」、「借用人 應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應 於依借貸之目的使用完畢時返還之。」民法第464條、第 470條第1項定有明文。退步言之，縱認被上訴人丁○○為 真正所有權人，上訴人自83年間即於系爭土地上興建廠房 ，因系爭土地為農地，必須先建一定面積之農舍以取得使 用執照辦理登記，即門牌號碼嘉義縣民雄鄉○○村○○鄰○ ○街229號建物，建物所有權人即登記為丁○○（被上訴 人起訴之初尚以該建物為自己所有，請求上訴人自該部分 遷讓，返還房屋），保存登記後上訴人繼續擴建，兩次擴 建至現今之規模，是被上訴人就上訴人經營鋼鐵生意而於 系爭土地興建廠房之目的知之甚詳，10多年均未向上訴人 收取任何對價，其於95年5月25日寄與上訴人之存證信函 亦自承「本人所有坐落民雄鄉○○段841、842、844、751 號土地，台端使用至今達十年，沒付本人租金，……」等 語。是兩造間就系爭土地有使用借貸合意，乃成立未定期 限之使用借貸，而依民法第470條第1項之規定，上訴人得 於廠房使用年限內使用系爭土地，準此以觀，上訴人亦非 無權占有。
（四）被上訴人丁○○於97年4月7日所提之準備書狀，提出數十 份土地建物登記簿謄本，主張均係黃水生長期購置土地房 屋，登記於黃建龍及其他子孫名下云云。上訴人予以否認 ，又此顯與本件無關，實無再予論述之必要。
三、證據：除引用原審之立證方法外，補提出兩造及黃水生之親
屬關係圖表1份為證，並聲請傳訊證人乙○○、丙○○、戊 ○○、己○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載之事實相同者予以引用外，並補稱：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又借名登記係契約行 為，原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已 成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院87年台上字第562號判決同此意 旨可參）。本件上訴人主張訟爭土地為上訴人父親借名登 記與被上訴人，自應就此負舉證責任。
（二）按被上訴人為黃水生之次子，68年時父親黃水生已年近60 歲，早已有購置財產與子女之想法，然因當時被上訴人大 哥黃俊民長期吸毒〈歿〉，弟弟黃俊志當時又出嚴重車禍 ，腦部嚴重受創幾乎成為植物人〈歿〉，而家中子女亦僅 被上訴人1人在家中協助父親經營事業，亦即東興鋼鐵廠 股份有限公司，被上訴人並與父母親擔任公司之董事，被 上訴人之配偶黃謝麗珠，則擔任公司之監察人，有卷附家 父黃水生先生親族表一份暨經濟部商工登記查詢資料之東 興鋼鐵廠股份有限公司登記資料1份供鈞院參考【上訴人 法定代理人黃建龍係黃水生於76年始認領之非婚生子女， 於68年時，年紀亦尚幼】。黃水生家產價值至少數億元〈 目前不動產金額公告現值即達億元以上〉，是黃水生於年 滿60歲後當時購買價值幾百萬元之農地贈與當時家中唯一 協助經營家中事業之被上訴人，實為常情，且無『僅暫時 』登記予被上訴人之理由。
（三）94年1月7日之遺囑係黃水生罹患失智症，記憶退化後受上 訴人黃建龍及其他姊妹慫恿下所為，有提出診斷證明書1 份為證，其內容非黃水生之真意，且黃水生所表示之有關 財產信託暨表示被上訴人喪失繼承權等事實，亦與實情不 符，說明如下：⑴按通觀遺囑全文，無非在排除被上訴人 之繼承權，並稱系爭土地係『暫登記』於被上訴人名下， 然此所謂『暫登記』之土地，登記時間均達2、30年，且 登記時，從未與被上訴人約定過係『暫登記』，而係表示 要為被上訴人置產，故遺囑之內容與事實不符。⑵再按遺 囑中表示「因本人無自耕能力，故暫登記在次子丁○○名 下」，然實則當年非僅黃水生無自耕能力，實則被上訴人
當年亦無自耕能力，係因被上訴人父親欲購贈土地與被上 訴人，方去辦理自耕能力證明，並非被上訴人本為自耕農 ，因此暫時借名登記於被上訴人名下。此可由當時被上訴 人與父親同戶之戶口名簿於68年5月29日換簿時，被上訴 人之職業欄仍記載為鐵工一職，未有自耕農之身分，其後 才取得自耕農身分，可資為證。⑶黃水生所有家產價值至 少數億元，67、68年時，於年滿60歲後當時購買價值幾百 萬元之農地贈與當時家中唯一協助經營家中事業之被上訴 人，實為常情，且並無信託或借名登記情事。實際上父親 黃水生長期以來亦陸續購置土地，房屋，登記於76年始認 領之私生子黃建龍及其他子孫名下。試問，豈有所有購買 登記給上訴人之土地均係信託登記，而登記與其他子孫者 均隻字未提係信託登記之理。⑷黃水生之遺囑僅係於其失 智下受其他子孫下慫恿下所為，其內容非但非黃水生之真 意，且亦與事實不符，並不足證系爭土地係借名登記與被 上訴人。⑸系爭土地確係被上訴人所有，惟因長年遭上訴 人占有使用，兼以於91年間被上訴人與配偶鬧離婚，而有 需要支付贍養費問題，曾經擬以1,500萬元出售予黃水生 先生之議案（最終因父親卜卦請示祖先後表示，沒有父親 購買子女土地，好讓子女辦理離婚，而未交易），此可由 原審96年5月8日蔡俊源出庭作證之內容得以知悉。由此益 證被上訴人係系爭土地之實質所有權人，否則豈有實質所 有權人向借名登記人請求購地之事。
（四）丙○○、戊○○、己○○均為共同謀求黃水生財產或淘空 黃水生財產之人，訟爭土地經確認為被上訴人所有或黃水 生所有與其有切身之利害關係，彼等不適宜擔任本件之證 人，說明如下：⑴按被上訴人為黃水生嫡出唯一之男性子 輩，且為當年協助父親經營東興鋼鐵公司事業之人，恐係 如此，丙○○、戊○○、己○○竟於父親年老失智後與黃 建龍密謀淘空黃水生之財產，關於此，黃水生於失智後， 其名下原有約8,000萬元左右現金，已遭提領一空，而登 記於黃水生名下之不動產，則陸續遭設定最高限額抵押權 與華南銀行6,000萬元，設定與台林街加油站〈家族成員 黃盈璋經營〉4,000萬元，設定與己○○及黃盈璋各250萬 元，並將黃水生先生名下財產信託登記與彼等名下。⑵94 年間，被上訴人父親即曾向戊○○及黃建龍索討銀行存摺 、印章及所有權狀索討未果，95年4月間，被上訴人曾再 提醒父親向戊○○及黃建龍索討銀行存摺、印章及所有權 狀，並寄發存證信函，惟戊○○及黃建龍均置之不理，並 委請蔡碧仲律師事務所以上訴人質疑父親精神狀況，不會
發函要求返還。95年被上訴人父親宣告禁治產後，母親黃 會為管理人，再次發函戊○○及黃建龍，請求報告財產管 理狀況，並索討銀行存摺、印章，惟戊○○及黃建龍均置 之不理，並以被上訴人母親黃會不識字為由，拒絕報告暨 交出銀行存摺、印章、權狀等資料，由此可見，丙○○、 戊○○、己○○均為共同謀求黃水生的財產或淘空其財產 之人，不適宜擔任本件之證人，其等證詞不可採信。有關 黃水生出具與被上訴人之同意書，乃黃水生委請江金華代 書所書立，並由黃水生之配偶及摯友陳金火及賴峰雲予以 見證，陳金火及賴峰雲均已於原審對此文書之作成加以作 證，而黃會女士因近來亦罹患失智症，已無陳述能力，併 此陳明。
（五）有關黃水生出具與被上訴人之同意書，乃係因兩造及其他 黃水生之子孫，對於系爭土地及其他同意書上所載之土地 ，使用上有所爭執，被上訴人不欲返還系爭土地與上訴人 ，故黃水生應被上訴人之要求後，所書立之文件，其內容 表明被上訴人為所有權人，並主張土地所有事項，全權由 被上訴人處理，應有確認其已將系爭土地贈與予被上訴人 之意思，是該同意書乃黃水生所出具，用以證明被上訴人 為該文書所載土地之所有權人文件。至證人賴峰雲於原審 作證時表示黃水生請其簽署同意書時，精神狀態「很好， 他還跟我出國玩」，重點應該在於表示當時黃水生精神狀 態還好。至於他還跟我出國玩，應係就其印象中，黃水生 還曾與其出國玩（實際出國時間應係93年3月7日至93年3 月11日），有提出賴峰雲護照影本1份為證。（六）被上訴人早於82年3月20日即變更印鑑，而當時被上訴人 變更印鑑之原因，乃係原印鑑遺失之故，關於此，有印鑑 變更登記申請書1份足憑。至於權狀換發之事，乃係約於 91年間，被上訴人因為與配偶商談離婚之事（最後沒談成 ），因而有需要使用資金（支付贍養費用），當時被上訴 人曾與父親洽商過出賣土地之事，原本黃水生有意向被上 訴人價購，關於此，於原審業經證人蔡俊源予以證實，後 來因為黃水生因祭拜祖先時擲茭〈卜卦〉後，向被上訴人 表示：「祖先不應允，可能係沒有長輩向兒子購買土地， 以便讓兒子取得資金好辦理離婚」，所以後來買賣事情就 沒有談成。父親黃水生即向被上訴人表示，被上訴人可以 拿自己名下之土地去設定借錢，或出售。而當時被上訴人 向父親要權狀，以便進行出售土地之事，惟經過幾日黃水 生向被上訴人表示，權狀遺失了，找不到權狀，請被上訴 人自己去辦理遺失申請補發，因此被上訴人方去辦理權狀
遺失補發事宜（被上訴人懷疑，相關權狀有可能早即遭上 訴人或其他姊妹盜取）。
三、證據：除引用原審之立證方法外，並補提出黃水生先生親族 表、經濟部商工登記查詢資料之東興鋼鐵廠股份有限公司登 記資料、診斷證明書、戶籍資料、聲明書及律師函等各1份 、土地登記謄本2批、存證信函3份等為證。
理 由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第173條及第175條第1項分別定有明文。本件上訴人懋 億鋼鐵有限公司之法定代理人原為黃建龍，嗣於訴訟進行中 變更為甲○○，業經上訴人懋億鋼鐵有限公司於97年6月5日 具狀聲明承受訴訟，並提出有限公司變更登記表1份為證 ( 見本院卷第208頁），核無不合，應予准許，合先敘明。二、被上訴人起訴主張：坐落嘉義縣民雄鄉○○段841、842、84 4、751地號土地（下稱系爭土地）自68年起被上訴人即登記 為系爭土地所有權人，別無其他登記事項，被上訴人自為系 爭土地之所有權人，至於系爭土地為被上訴人父親出資一事
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網