臺灣高等法院臺南分院民事裁定 97年度抗字第209號
抗告人 甲○○
（目前在台南看守所管收中）
上列抗告人因與相對人法務部行政執行署台南行政執行處間聲請
管收事件，對於中華民國97年7月7日台灣台南地方法院97年度管
字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而 有管收必要者，行政執行處應自拘提時起二十四小時內，聲 請法院裁定管收之：一、顯有履行義務之可能，故不履行。 二、顯有逃匿之虞。三、就應供強制執行之財產有隱匿或處 分之情事。四、已發見之義務人財產不足清償其所負義務， 於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義 務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為 虛偽之報告。」，行政執行法第17條第5項定有明文。二、抗告意旨略以：抗告人投資之「和順寮農場區段徵收公共工 程」，抗告人於民國（下同）88年至91年間領回新台幣（下 同）約1,300萬元，尚餘2,200萬元可回收，卻遭股東和他人 侵吞，抗告人所投資款項回收不到一半，之後又面臨私人欠 債、銀行拍賣等窘境。抗告人自91年起迄今無其他收入，生 活皆靠親友資助。95年初抗告人購入之車輛因需修復，由第 三人龔裕欽出資，抗告人遂將之過戶予龔裕欽。抗告人原為 宏田營造有限公司（下稱宏田公司）之實際負責人，91年陷 入財務危機後，公司所需繳納之技師及勞健保費用達20餘萬 元，抗告人已無力負擔，由第三人甘仁棠資助繳納，抗告人 遂將公司過戶予甘仁棠，雙方並無出資額移轉之對價關係， 並無行政執行法第17條第5項各款規定之行為，無管收之必 要，為此提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：抗告人於95年7月30日因滯納89年度有關「和順寮農 場區段徵收公共工程」計1031萬7586元所得之綜合所得稅款 及罰款406萬6418元，經相對人就移送機關財政部台灣省南 區國稅局查報之抗告人存款及股票予以執行，惟僅扣得13萬 4297元。茲查抗告人為處分或隱匿應供強制執行之財產，竟 利用申請復查期間即95年5月16日，將其所有車輛1部（車牌 號碼：ＳＴ-5036）移轉登記為第三人龔裕欽所有（原繳款 期間為94年7月21日至94年7月30日，因復查決定展延至95年 7月21日起至95年7月30日），復於95年12月14日將伊於訴外
人宏田公司之出資額移轉給第三人甘仁棠，相對人於96年7 月17日第1次通知抗告人至相對人處說明，抗告人竟稱「未 拿到工程款」、「其在宏田公司及第三人久松營造工程股份 有限公司僅係掛名並未投資」，拒絕報告其財產狀況。經相 對人再分別於97年3月6日、97年5月2日合法通知抗告人到場 ，抗告人拒不到場；嗣經相對人向原審聲請拘提抗告人，經 原審97年度拘字第51號裁定准於97年7月18日下午6時前拘提 抗告人無著，嗣相對人透過抗告人之妻與其聯絡，抗告人始 前往相對人處說明，惟仍拒絕說明上開營業收入及出資額移 轉賣得價金及其流向，提出95年度綜所稅執專字第104389號 至104390號等執行卷宗為證，並以抗告人利用申請延展稅款 期間處分應供強制執行之財產，且拒絕報告其財產狀況為由 ，依行政執行法第17條5項、第6項規定聲請管收抗告人，原 審於調閱上開卷證查核後准自97年7月7日19時40分起管收抗 告人3個月，經核尚無不合。
四、抗告意旨稱「抗告人上開收入均用以清償欠款，毫無獲利可 言，至於伊上開移轉公司出資額及車輛行為，並無對價關係 存在，抗告人並無故意隱匿或處分財產情事」云云，經查： ㈠抗告人自承伊於89年度因上開工程之收入既高達1031萬7586 元，此項收入，顯有履行繳納應付本件移送機關之綜合所得 稅款及罰鍰406萬6418元之可能，至為灼然。相對人為瞭解 抗告人上開收入後使用情形，命抗告人報告上開收入流向， 抗告人諉稱「伊未拿到工程款」，嗣經原審訊問時，則改稱 「已將該款項用於清償他人欠款」，顯見抗告人拒絕說明上 開收入真正之流向（原審97年7月7日訊問筆錄）。相對人主 張抗告人目前雖已無財產，惟審酌上開收入，抗告人顯有履 行本件義務可能，而拒絕報告其資金流向之情事，符合行政 執行法第17條第5項第4款之要件，非無理由。 ㈡抗告人另辯稱「伊將上開所得用以清償他人借款，伊移轉公 司出資額、車輛之行為並無對價關係，伊現確無資力繳納本 件滯納之稅款」云云。惟按「稅捐之徵收，優先於普通債權 。」，稅捐稽徵法第6條第1項定有明文。查抗告人主張伊另 有向他人借貸乙節縱或屬實，惟依上開規定，抗告人所欠稅 款部分，依法即應優先於普通債權而受償。何況抗告人89年 度之總營業收入達1031萬7586元，遠超過抗告人本件欠款40 6萬6418元。至於抗告人之移轉上開公司出資額、車輛等財 產之行為，係在抗告人聲請本件稅款展延繳款期間、本件移 送機關將本件移送相對人執行之前後時點積極所為，相對人 主張抗告人上揭行為顯係就應供強制執行之財產有處分之情 事，亦非無據，抗告人上揭所辯，顯無理由。
五、綜上所述，抗告人目前名下雖無財產，惟其於89年度之營業 收入達1031萬7586元，顯有繳納本件稅款406萬6418元義務 之可能而不繳納，而其拒絕說明其資金流向，且將對其他公 司出資額及車輛移轉他人，足見抗告人對於原有應供強制執 行之財產亦有隱匿或處分之情事，核與行政執行法第17條第 5項第3款、第4款所定之要件相符，原審法院依相對人之聲 請裁定准許自97年7月7日19時40分管收抗告人3個月，經核 並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，非有 理由，應予駁回。
結論：本件抗告為無理由，依行政執行法第十七條第九項、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華 法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網