臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度家上易字第5號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 凃禎和 律師
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國
97年1月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度家訴字第68
號）提起上訴，本院於97年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以：依 據證婚人許清淵、鄭忠富之陳述，顯然已暸解被繼承人許清 連請渠等證婚之目的，卻以未親見親聞上訴人與被繼承人許 清連有結婚之事推諉，顯與事實不符。又所謂結婚應有公開 儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共 聞共見，認識其為結婚者而言，被繼承人許清連邀請許清淵 、鄭忠富證婚時，有其他親友在現場及大門敞開，並未限制 其他人員參與。因此，許清淵、鄭忠富證婚時，是在自由意 志及公開情況下進行，原判決認係屬私下場合進行，顯然不 符。原審未為查證證婚人等陳述是否確實，逕為上訴人敗訴 之判決，有違民法第982條第2項規定：「經依戶籍法為結婚 之登記者，推定其已結婚。」自由心證推定原則。又上訴人 於原審稱：未請客等語，係指被繼承人許清連之子女等對其 再婚有所不同意，因此，尚未宴請被繼承人許清連之親友， 實則，上訴人無出庭經驗，且過度緊張，而未及陳述當時有 在彰化社頭鄉餐廳宴請上訴人之親友。故本件已具備民法第 98 2條第1項規定結婚之形式要件，婚姻應已有效成立。三、證據：除援用原審提出之證據外，提出戶籍謄本1份，並聲 請傳喚證人林信傑、藍麗珍。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠駁回上訴。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱略以： ㈠上訴人與許清連雖曾辦理結婚登記，惟並未舉行任何公開之 結婚儀式，亦無2人以上之證人，業據系爭結婚證書上證婚 人許清淵、鄭忠富於原審證述明確，且上訴人於原審民國（
下同）97年1月14日民事答辯狀自承：結婚時，因先夫生病 ，無辦酒席宴客云云。另於同日原審言詞辯論時自認：「沒 有舉行婚禮」「沒有去辦公證結婚」等語，足證上訴人與許 清連間之婚姻關係顯不成立。
㈡上訴人上訴理由雖稱：許清連邀請許清淵、鄭忠富證婚時， 有其他親友在現場及大門敞開，並未限制其他人員參與云云 ，然據上開證人許清淵、鄭忠富證詞，許清連個人私下前來 證人住處拿證人印章自行蓋在結婚證書上，證人顯無見證結 婚之意思，要無見證結婚之效力，故上訴人上開所稱，顯然 不實。上訴人又於鈞院陳稱：因許清連之子女等對其再婚不 同意，因此，尚未宴請許清連之親友云云，更違情理。蓋被 上訴人為許清連之子女，根本不知上訴人與許清連辦理結婚 登記，何來對其再婚不同意之虞，且若謂許清連之子女等不 同意其父親再婚，亦無結婚不宴請親友之理，更無不宴請見 證婚姻關係之重要人士即證婚人許清淵、鄭忠富之理。足認 上訴人上開所稱，違反情理，不足採信。上訴人又稱：因無 出庭經驗，且過度緊張，而未及陳述當時有在彰化社頭鄉餐 廳宴請上訴人之親友云云，顯係虛構之詞，蓋上訴人於原審 自承「因先夫生病，無辦酒席宴客」「沒有舉行婚禮」，而 許清連個人前來證人住處蓋印時，顯無處於生病狀態，又上 訴人於原審稱「僅在家中邀請數位好友聚餐」，於二審上訴 理由卻稱「有在彰化社頭鄉餐廳宴請上訴人之親友」，顯然 前後矛盾，均有不實。
三、證據：援用原審提出之證據。
理 由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段 定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險 存在，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年台上字第1240 號判例可資參照。查本件被上訴人主張上訴人與被繼承人許 清連之婚姻關係不成立，上訴人並非許清連之配偶，上訴人 對許清連之遺產即無繼承權存在等語，上訴人則抗辯稱其與 被繼承人許清連確有婚姻關係存在，其為許清連之配偶，為 許清連之合法繼承人云云，則上訴人與被繼承人許清連之婚 姻關係是否成立、上訴人就被繼承人許清連之遺產是否有繼 承權存在，顯影響被上訴人對被繼承人許清連之財產繼承， 自屬法律關係及其發生之基礎事實有確認存否必要之問題，
因被上訴人私法上之權利有受侵害之危險，而此不安之狀態 得以確認判決之方式除去。是以被上訴人提起本件確認上訴 人對於被繼承人許清連之遺產無繼承權存在之訴，有即受確 認判決之法律上利益，應屬適法。
二、本件被上訴人起訴主張：被上訴人為被繼承人許清連之長子 ，許清連於96年11月18日去世，茲因許清連於過世後留有遺 產，而上訴人因與許清連辦理結婚登記，形式上為許清連之 配偶，故許清連去世後，兩造同屬許清連之遺產繼承人，惟 被上訴人否認上訴人對被繼承人許清連有繼承權存在，則被 上訴人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益。又上訴 人於88年3月24日與被繼承人許清連辦理結婚登記，登記兩 人於88年3月23日結婚，惟被繼承人許清連之家屬，對於許 清連生前與上訴人辦理結婚登記一事均全然不知，且許清連 與上訴人並未舉行任何公開之結婚儀式，其結婚證書上證婚 人許清淵、鄭忠富與介紹人鄭許鬆等之簽名、用印，亦均非 許清淵、鄭忠富、鄭許鬆所簽立或蓋印，且證書上之筆跡均 相同，合理推斷應係許清連所書立及持許清淵、鄭忠富、鄭 許鬆等人之印章蓋印，而許清淵、鄭忠富、鄭許鬆等人亦均 未親見親聞上訴人與被繼承人許清連有結婚之事實，則被繼 承人許清連生前與上訴人之婚姻關係應不成立，上訴人即非 許清連之合法配偶，其對被繼承人許清連遺產之繼承權自不 存在，被上訴人為此爰提起本件訴訟，求為判命確認上訴人 對於被繼承人許清連遺產之繼承權不存在之判決等語。三、上訴人則以：上訴人與許清連係於82年間認識，嗣於88年3 月23日結婚，並辦妥相關手續，當時結婚證書之見證人許清 淵、鄭忠富等人因識字不多，因此由許清連代筆簽名後再由 許清淵、鄭忠富等人蓋印章，渠等確實知道上訴人與許清連 結婚之事實。再上訴人與許清連結婚時，因許清連生病，故 僅在家中邀請數位好友聚餐，然許清連於婚後隨即向其任教 之新南國小所有同事公開表明喜訊，並申請結婚補助費新臺 幣（下同）8萬餘元，上訴人與許清連亦有拍攝婚紗照，上 訴人與許清連共同生活十餘年之久，與許清連之婚姻關係確 屬事實等語，資為抗辯。
四、兩造對於下列之事實，並不爭執，堪信為實：（一）被繼承人許清連於96年11月18日死亡，被上訴人為被繼承 人許清連之長子，為許清連之法定繼承人，此並有繼承系 統表、被上訴人之戶籍謄本及除戶查詢資料等各1份附卷 可稽（見原審卷第27、28、37頁）。
（二）上訴人與許清連於88年3月24日至戶政事務所辦理結婚登 記，登記2人於88年3月23日結婚，此亦有戶籍謄本1份在
卷足資佐證（見原審卷第6頁）。
（三）上訴人與許清連於88年3月23日簽立之結婚證書內容係由 許清連所書寫，此並有結婚證書影本1紙在卷可憑（見原 審卷第9頁）。
五、被上訴人另主張上訴人與被繼承人許清連登記兩人於88年3 月23日結婚，惟許清連與上訴人並未舉行任何公開之結婚儀 式，其結婚證書上證婚人許清淵、鄭忠富與介紹人鄭許鬆等 之簽名、用印，亦均非許清淵、鄭忠富、鄭許鬆所簽立或蓋 印，且許清淵、鄭忠富、鄭許鬆等人亦均未親見親聞上訴人 與被繼承人許清連有結婚之事實，則被繼承人許清連生前與 上訴人之婚姻關係應不成立，上訴人即非許清連之合法配偶 ，其對被繼承人許清連遺產之繼承權自不存在等情，惟為上 訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲本件應審究者厥為：被 繼承人許清連生前與上訴人之婚姻關係是否成立? 上訴人對 被繼承人許清連遺產有無繼承權？經查：
（一）按配偶有相互繼承遺產之權，民法第1144條前段定有明文 。而男女雙方因結婚始發生配偶關係，又結婚，應有公開 儀式及2人以上之證人，此為96年5月23日修正前民法第98 2條第1項所明定，如欠缺其中任何一要件，則其婚姻關係 即屬不成立。又按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已 結婚，修正前同法第982條第2項定有明文。再所謂結婚應 有公開儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定 人得以共聞共見，認識其為結婚者而言。所謂2人以上之 證人，祗須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以 證婚人為限；再曾依戶籍法為結婚登記，有戶籍登記簿謄 本為證，固可推定其已結婚，然若有證據以資證明其未有 公開之儀式及2人以上證人之法定結婚要件時，非不得推 翻其推定，最高法院51年度台上字第551號、84年度台上 字第829號著有判例。基上可知，上訴人與許清連間是否 有婚姻關係? 此決定上訴人得否以配偶之身分繼承被繼承 人許清連之遺產。
（二）本件被上訴人主張上訴人與許清連雖曾為結婚之登記，惟 並未曾舉行公開之結婚儀式，其結婚證書上證婚人許清淵 、鄭忠富與介紹人鄭許鬆等之簽名、用印，亦均非許清淵 、鄭忠富、鄭許鬆所簽立或蓋印，且許清淵、鄭忠富、鄭 許鬆等人亦均未親見親聞上訴人與被繼承人許清連有結婚 之事實，業據被上訴人提出許清連除戶戶籍謄本、結婚證 書影本各1份為證（見原審卷第6、9頁)，參以證人即上訴 人與許清連結婚證書上所載之證婚人鄭忠富證稱：「（問 ：兩造結婚證書上的簽名蓋章是否你所為？）簽名不是我
自己簽的，印章是許清連來找我拿去蓋的。許清連跟我說 他要去和上訴人辦公證結婚。（問：你有沒有參加過他們 的婚禮，或者吃過他們的喜酒？）都沒有。」等語（見原 審卷第22頁)；另一證婚人許清淵亦證稱：「我沒有吃過 他們（即指上訴人與許清連）的喜酒，也沒有參加過他們 的結婚典禮，我不知道他們為何沒有舉行婚禮，是許清連 拿結婚證書來讓我蓋章，我才知道他們要結婚。」「 (問 ：結婚證書上面的簽名印章是否你簽名及蓋章的?）名字 不是我簽的，印章是我拿給許清連蓋的，不是我親手蓋的 。」「 (問：許清連去找你蓋章時候，被告（指上訴人) 有無一起?）沒有。」等語（見原審卷第23頁)，而上訴人 亦自承其與許清連沒有舉行婚禮、沒有去辦理公證結婚等 語（見原審卷第20、22頁），足見上訴人與許清連結婚之 時，並未依一般傳統禮俗宴客、舉辦婚禮，且上開證婚人 並未親自在上訴人與許清連之結婚證書上蓋章或由許清連 向證人拿取印章後用印，均係在私下場合進行，該等證婚 人並無在場親見，已難認為係證人，又本件並非在不特定 人可共見共聞之狀態，更無何結婚之儀式可言，揆諸上開 規定，上訴人與許清連間雖有結婚之登記，惟由上開反證 已足證明渠等未具備公開之儀式及2人以上證人之法定結 婚要件，堪認上訴人與許清連間之婚姻關係即不成立。六、綜上所述，上訴人與被繼承人許清連間之婚姻關係既不成立 ，上訴人即非被繼承人許清連之配偶，被上訴人主張上訴人 對於被繼承人許清連之遺產無繼承權，應堪採信。則被上訴 人訴請確認上訴人對於被繼承人許清連遺產之繼承權不存在 ，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核認 事用法並無不合。上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 民事第四庭 審判長法 官 王惠一
法 官 林永茂
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 8 日 書記官 廖英琇