臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第7號
上 訴 人 王擇龍
訴訟代理人 江信賢 律師
曾靖雯 律師
蔡麗珠 律師
熊家興 律師
被 上 訴人 丙○○ 台南縣新營市○○路99號8樓
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國96年11月
28日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第340號）提起
上訴，本院於97年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴 均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以：（一）本件被上訴人於民國（下同）92年10月3日所匯給上訴人 之新台幣（下同）60萬元，確實是為清償對於被上訴人之 30萬元借款及投資當時上訴人所設立之海鑫商行，並非是 上訴人向被上訴人借款。
（二）被上訴人於90年12月間至麻豆鎮農會任職之前，其原有工 作薪資低，且似有幾個月沒有工作，當時被上訴人與上訴 人之子王鴻鈞為男女朋友關係，約於90年6月起住在上訴 人家中，曾多次以其沒有收入無法繳納卡債及生活上需要 為由，向上訴人借款3萬元、2萬元、15萬元，並表示日後 工作存有積蓄時必償還；且嗣後在92年間又以其他經濟上 需求為由向上訴人借款10萬元，總計30萬元，此部分業據 上訴人之子王鴻鈞在原審證述：「（你說分4次給原告30 萬元，每一次各是多少？）3萬元、2萬元、15萬元、10萬 元」、（如何知道原告有向被告借錢？）因為有部分是透 過我向被告借錢。」等語明確。按證人為不可代替之證據 方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者 ，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證 言亦非不可採信（參照最高法院53年台上字第2673號判例 要旨），原審以王鴻鈞為上訴人之子，其證詞難免偏袒上 訴人，即認王鴻鈞有利上訴人之證詞，係迴護之詞，不可 採取，顯然率斷而有欠妥。
（三）再當時上訴人因從事蔬果之買賣，均以現金為交易，故身 上常有1、20萬元現款，且在麻豆鎮農會也有1百萬元不等 之存款，對於借貸上開款項予被上訴人，並非難事，原審 未審酌上訴人之蔬果買賣均以現金交易之特殊情形，遽以 其中10萬元、15萬元並非小數目，一般人基於安全考量， 並不會將該等數目之現金放在家裡，認定上訴人辯稱是以 家中現金支付借款，不合常理，顯不足取。
（四）至於被上訴人之卡債實際上有多少，其向上訴人借款，是 否確實用於繳納卡債，上訴人並不得而知，全是依據被上 訴人之告知，基於被上訴人為上訴人之子王鴻鈞的女友， 因信任被上訴人而借款。倘被上訴人未曾向上訴人表示借 款用於繳納信用卡帳單，且上訴人對於被上訴人之信用卡 消費金額相當清楚，上訴人縱為至愚，豈可能於原審請求 調查被上訴人之信用卡消費狀況以自暴其短。況證人丁○ ○於原審也到庭證述曾聽聞被上訴人向上訴人表示要還30 萬元，如被上訴人並未積欠上訴人30萬元，何以提及要還 上訴人30萬元？原審僅以證人丁○○又證述其他不清楚， 因沒有詳細聽云云，即認定丁○○上開證述有聽聞被上訴 人說要還上訴人30萬元等語為不可採，難免落於主觀恣意 之嫌。
（五）92年間上訴人之女婿陳志和向麻豆鎮農會申請承租麻豆鎮 所有位於麻豆農會超市○○○○○段470、439地號土地欲 設置黃昏市場，經麻豆鎮農會於92年6月18日召開臨時會 議議決通過，當時被上訴人住在上訴人家中，對於上情及 上訴人欲於黃昏市場投資設立攤位以經營雜貨、果菜之買 賣，亦相當清楚，遂向上訴人表示亦欲投資30萬元，並將 從其向麻豆鎮農會貸款提領78萬元，以其中之30萬元，償 還向上訴人借貸之款項；以其中之18萬元補貼其住於上訴 人家中至92年底計約30個月之水電費、電話費、飯錢、住 宿之費用；以其中之30萬元給付投資款，上訴人因認為被 上訴人日後應可能與其子結婚，無須計較水電費等等，要 求被上訴人給付60萬元即可，被上訴人始在92年10月3日 匯款60萬元予上訴人，此情業經證人丁○○在原審證稱： 「（你出庭是為證明何事？）證明原告和被告投資黃昏市 場，賣菜和雜貨的事。」、「（這件事你如何知悉？）我 是聽原告和被告說的…是在被告家中聽到。」、「（你聽 到他們說什麼？）我聽他們說被告說他要作黃昏市場，原 告說他要分一股，一股30萬元。」、「（你有聽到原告和 被告有談到投資的事，當時有無談到其他的事？）原告有 說要還30萬元，30萬元要投資，還有補貼10幾萬元。」、
「（是聽誰說30萬元一股？）我不知道30萬元到底投資幾 股，只聽到30萬元。」等語明確。按證人丁○○與上訴人 非親非故，與被上訴人亦無間隙，絕無甘冒偽證罪故意偏 袒上訴人而為被上訴人不利之證述，其是因承包黃昏市場 之鋼鐵工程部分，至上訴人家中討論工程事宜時，適聽聞 兩造之對話；況92年距證人丁○○於原審到庭證述之時亦 有3年餘之久，證人難免有記憶不清楚之處，原審僅以丁 ○○證述：其餘不清楚，因沒有詳細聽等語，及丁○○一 開始證稱：上訴人說要分一股，一股30萬元，後又改稱： 我不知道到底30萬元是投資幾股，前後陳述不一，即認定 丁○○就其聽聞所為之證述，難予以採信，實有率斷之虞 。
（六）原審認定被上訴人是基於消費借貸意思，將60萬元匯給上 訴人，無非是以證人甲○○證稱曾聽聞被上訴人提及上訴 人有向其借款60萬元，及上訴人每月有給付被上訴人4,00 0元云云，以及上訴人每月有給付被上訴人4,000元為據， 惟：
①證人甲○○既證述是聽聞被上訴人之陳述，自屬傳聞證據 ，無證據能力，應不得採為論斷之證據。
②又據聞被上訴人於92年間向麻豆鎮農會貸款80萬時，證人 甲○○係擔任該筆貸款之連帶保證人。依一般常理言，主 債務人就其資力狀況，通常對於連帶保證人都會有所隱瞞 ，不敢讓連帶保證人知悉其實際資力狀況，則當時被上訴 人匯給上訴人60萬元，如是為清償對於上訴人之借款及投 資用，豈可能據實告知甲○○？被上訴人為隱瞞上情而故 意向甲○○表示是借款給上訴人，並非無可能。況甲○○ 既為連帶保證人，亦屬利害關係人，其證詞亦難免偏袒被 上訴人，誠如原審所稱已時隔3年有餘，何以證人甲○○ 仍能清楚記得借款60萬元及利息4,000元？不無疑義。惟 原審對於甲○○能記得上開數額，認為可採；對於證人丁 ○○記得被上訴人有說過還30萬元，30萬元要投資，還有 補貼10幾萬元，卻認不可採，顯採不同之認定標準，難令 人甘服。
③再據上訴人在原審陳稱是自93年初始依被上訴人要求，每 月補貼4,000元予被上訴人，至94年10月份搬離上訴人家 中為止，如該4,000元確實是給付被上訴人之利息，何以 被上訴人於92年10月間匯款給上訴人後，未即向上訴人請 求給付利息？何以被上訴人於94年10月間自上訴人家中搬 走後，未曾向上訴人要求給付利息，甚或請求償還借款？ 均有違背常理。又被上訴人於95年間與上訴人之子王鴻鈞
分手，並於95年底遭農會資遣後，才於96年對於上訴人提 起本件訴訟，顯見被上訴人可能是與王鴻鈞分手，心生不 滿，加以遭農會資遣，無收入來源或收入減少，才對上訴 人提告。
④觀之上訴人名下坐落於台南縣麻豆鎮○○段251、252地號 土地於83年7月15日設定本金最高限額抵押權680萬元予台 南縣麻豆鎮農會，及一般金融機構同意貸款額度通常約為 土地設定最高限額抵押權金額八成，可知上訴人以上開土 地為擔保可貸款之額度應約為544萬元。而由麻豆鎮農會 函覆上訴人於83年間以上開土地僅貸款30萬元，且嗣後在 93年1月間又以上開土地為擔保，以上訴人為保證人，上 訴人之子王碩偉為借款人，向農會貸款180萬元，均未超 過544萬元貸款額度，顯見在上開土地得貸款額度內，上 訴人可在92年間再多貸款60萬元，並非難事。如上訴人確 有借款之需，直接向農會請求貸款即可，根本無須向被上 訴人借款，以負擔年利率高達8％利息。甚且，當時上訴 人名下尚有所有坐落於麻豆鎮○○○段795-6地號土地（ 應有部分40分之29），及麻豆鎮○○○段12地號土地（應 有部分4分之1），以該等土地之價值均可輕易借款60萬元 ，且年利率亦僅3.6％，上訴人縱為至愚，豈可能向被上 訴人借款60萬元，並約定年利率高達8％利息？再者，由 證人丁○○在原審證述麻豆黃昏市場係於93年1月間才開 始施工，則上訴人於93年以後始有資金需求，實無於92年 10月間向被上訴人借款以提早負擔利息之必要。 ⑤況依麻豆鎮農會回覆原審可知，被上訴人向麻豆鎮農會借 貸之80萬元，其年利率為第1年4.2％，第2年以後為3.6％ ，如依被上訴人主張，有將其中60萬元借給上訴人，以當 時被上訴人與上訴人之子王鴻鈞為男女朋友關係，被上訴 人又居住在上訴人家中，且上訴人為麻豆鎮農會理事，衡 情，雙方理應會約定依上開利率給付利息，上訴人焉可能 同意以高於上開利率之2倍的8％利率給付利息？惟原審竟 以當時一般借款年利率7.7％，兩造約定借款之年息為8％ ，與銀行放款利率相當，較一般民間借款利率，應屬偏低 ，遽認被上訴人主張利息每月4,000元為可採，亦屬恣意 率斷。
⑥再92、93年間台灣中小企業銀行學甲分行亦有推出創業貸 款方案，以上訴人當時設立海鑫商行，可借貸100萬元， 且利息亦低，如當時上訴人確有借款，亦可向台灣中小企 銀借款，何須向被上訴人借款以負擔年利率高達8％利息 ？
⑦被上訴人在聲請支付命令時，主張兩造約定借款利息係依 據麻豆農會貸款利率浮動支付每月借貸利息（亦即利率並 非固定，每月依據農會利率計算利息），而其聲請支付命 令時，因農會貸款利率為6.12％，故請求6％利息，嗣後 在上訴人抗辯如每月利息4,000元，利率應為8％，被上訴 人始改主張兩造約定利率為固定之8％，如上訴人確有向 被上訴人借款，何以被上訴人對於利率之主張前後不一， 益證其主張之不實在。另其主張兩造約定清償期限為95年 12月15日，上訴人亦予否認。況依被上訴人事後解釋，在 被上訴人擔任麻豆農會之職員，利率較低，故約定利率8 ％；在其離職後，利率因變成一般利率，故利率改成6％ ，更不合常理。蓋被上訴人在擔任麻豆鎮農會之職員時， 其負擔之利率僅4.2％或3.6％，其尚要求上訴人負擔8％ 利率；在其辭職後，其應負擔之利率既改為一般利率（依 農會之回函為7.7％），其卻反而要求上訴人負擔僅6％利 率，無不違背常理。又被上訴人在鈞院陳稱其於92年10月 3日匯款予上訴人時，上訴人為表誠意曾先給付二個月利 息，上訴人否認，被上訴人就此自應負舉證責任。 ⑧又由被上訴人在原審96年5月18日陳稱上訴人實際上並無 每個月給付4,000元乙情，可知上訴人主張並非固定每個 月給被上訴人4,000元，確屬實情（上訴人在原審96年5月 18日開庭時，即有提及不是固定給被上訴人錢），是原審 以上訴人上開主張不可採，顯然是斷章取義，未細繹被上 訴人主張及筆錄記載。而上訴人之所以會給付被上訴人4, 000元，是因被上訴人常會表示其錢不足支付貸款利息及 生活費，上訴人視其如媳婦般對待（此由證人丁○○在原 審證稱上訴人向其表示被上訴人為其媳婦可證），其性質 應如同父親給子女之生活費。倘該4,000元確為上訴人應 給付之利息，何以上訴人未按月給付時，被上訴人未曾向 上訴人催討？更證被上訴人主張是給付其之利息，應非實 在，殊不足採。
三、證據：除援用原審提出者外，補提存款往來明細及決議各1 份、土地謄本2份為證，並聲請傳喚證人丁○○及向①台南 縣麻豆鎮農會函詢上訴人王擇龍是否曾於83年間以其所有坐 落於台南縣麻豆鎮○○段251、252地號土地為擔保，向麻豆 鎮農會貸款？以上開土地價值、抵押權設定額度，如王擇龍 仍以上開土地為擔保，但改以其子王碩偉為借款人、王擇龍 為保證人，於92年10月得否請求貸款60萬元？王擇龍是否曾 於93年1月間以上開土地為擔保，由其子王碩偉為借款人、 王擇龍為保證人向農會貸款？其貸款金額多少？以王擇龍所
有坐落於麻豆鎮○○○段795-6地號土地，以及麻豆鎮○○ ○段12地號土地價值，如王擇龍於92年10月間提供上開土地 為擔保，由其子王偉碩為借款人、由王擇龍為保證人，可否 請求貸款60萬元？②請向衣梵有限公司函詢被上訴人丙○○ 是否曾於該公司任職？何時離職？任職期間每月薪資為何？ ③請向台南縣麻豆鎮農會函詢被上訴人丙○○何時起任職於 農會？何時離職？離職之原因為何？被上訴人在92年4月間 向麻豆鎮農會貸款80萬元時，何人擔任該筆貸款之連帶保證 人？上訴人王擇龍曾否提供土地向麻豆鎮農會貸款？如有， 以王擇龍提供之土地價值及其在92年間擔任麻豆鎮農會理事 身分，可否再貸款60萬元？其年利率多少？④請向台南縣政 府函詢海鑫商行係於何時設立？設立當時之負責人為何人？ ⑤請向台灣中小企業銀行學甲分行函詢於92、93年間是否有 推出創業貸款方案？貸款之額度多少？年率多少？應具何資 格始得以申請貸款？
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠上訴駁回。㈡第一、第二審訴訟費用均 由上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予引用外，補稱略以：（一）上訴人原早知悉被上訴人於92年4月18日因業績需要，向 麻豆鎮農會員工互保貸款80萬元，4月22日旋轉為定儲生 息。其機動計息利率為年息百分之4.2～百分之3.6，該利 率為員工優惠利率，當時一般借款利率為年息百分之7.7 。上訴人雖為麻豆鎮農會理事，惟交際應酬多，難免急用 調借周轉，於92年9月間因籌設投資黃昏市場海鑫商行， 手頭拮据，遂要求被上訴人先借款60萬元應急，約定利率 為年息8﹪（利息每月4千元），與銀行當時之借款利率相 當，清償期限3年（95年12月15日還款），並預付兩個月8 千元之利息以示誠意。被上訴人乃於92年10月3日匯款60 萬元入上訴人王擇龍在農會之帳戶00000000000000，此為 兩造所不爭執。今上訴人辯稱不可能同意負擔年息高達8% ，並虛構不實合夥名目作為遁詞，故意提出不無可能懷疑 之待證事項以為抗辯。按證據認定要有相當真實程度，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，今由待証查覆函文尚 難憑以證明被上訴人曾向本件上訴人要求過生活接濟與投 資商行，反而發現上訴人假藉93年10月7日設立商行（縣 政府登記24萬獨資）四處借款，且先付息引誘被上訴人， 再有計劃性賴帳。
（二）上訴人原辯稱：90年間曾借款總計30萬元予被上訴人還卡 債云云，惟被上訴人至93年10月止在渣打銀行之消費正常
，並無卡債，經原審法院向渣打銀行等函查結果，被上訴 人在90年6月之前，並未持銀行之信用卡刷卡消費，亦有 台北富邦銀行等銀行函文附卷可考。今上訴人卡債之說自 難圓謊，遂又提出被上訴人失業無津貼、工作低賤入不敷 出，企圖營造被上訴人生活無著借貸度日等情節，惟被上 訴人於89年2月19日任職衣梵公司基本月薪2萬元 (尚不含 加班費)，生活節約，母歿分配之遺產有套房1間，現金35 0萬定儲生息，目前單身每月生活費均無缺乏，尚有幸福 家族接納支援，根本不勞上訴人操心。
（三）被上訴人於90年12月25日麻豆鎮農會到職，至95年12月31 日止符合滿5年申請資遣離職金；因業績需要才無奈向麻 豆鎮農會貸款80萬元，旋轉為定儲生息，復轉貸予上訴人 。與上訴人有理事身分是否再貸款？年利率若干？解雇前 為何不催討？等事項，更是風馬牛不相及！上訴人於原審 審理時自承93年初起至95年12月止，每個月給被上訴人4 千元，且證人即上訴人之子王鈞鴻於原審審理時亦證稱： 「（問：被告（指上訴人）是否有按月給原告（指被上訴 人）4千元？）有」等語，顯見上訴人確實自93年初起至 95年12月止，每個月都交付利息4千元予被上訴人，足證 兩造間存有借貸關係明確。上訴人辯稱其視被上訴人為準 媳婦云云，若被上訴人積欠上訴人30萬元，上訴人基於愛 護被上訴人之心理，理當讓被上訴人分期償還，豈會讓被 上訴人向農會借款以償還上開欠上訴人之款項？使被上訴 人負擔借款利息後，再每月補貼被上訴人之支出？此實與 上訴人視被上訴人為準媳婦之說詞相違。又若僅是補貼被 上訴人，月補貼數目應會有所增減，豈會每月均固定支付 4千元？另由證人即麻豆鎮農會之職員甲○○證稱：借款 後一年內聽被上訴人本人說過，上訴人向被上訴人借60萬 元，上訴人並每個月給4千元的利息等語，亦可得證上訴 人向被上訴人借款之事實。
（四）上訴人於93年10月7日獨資負責設立海鑫商行，根本無合 夥投資人！92年底上訴人之女婿在麻豆農會超市之對面興 建黃昏市場，恰好提供上訴人假託代客投資真借貸，三個 月後突然宣佈歇業，藉虧損累累倒帳，來湊合被上訴人於 92年10月間匯款給上訴人之30萬元作投資之遁辭。上訴人 自承未保留其經營海鑫商行之相關帳冊，無與合夥人核算 相關帳目等情，實則並無合夥投資經營一事。又該店鋪實 際經營到93年10月間始真正結束營業，與3個月後歇業不 符，且既有獨資工商登錄、應有員工名冊及薪資會計報表 等相關詳細帳冊，上訴人推說早已丟掉燬棄，又不能舉證
，更顯上訴人投資之詞屬虛，無足採信。
（五）又上訴人所舉之證人丁○○於原審審理時先證稱：我聽到 ......一股30萬元。被上訴人有說要還30萬元，30萬元要 投資，還有補貼10幾萬元等語。次證稱：（問：你說有聽 到原告人和被告談到投資的事，當時有無談到其他事？） 其他我不清楚。因為沒有詳細聽等語，則該證人既證稱沒 有詳細聽，其何能隔2、3年仍清楚記得上開數額？又丁○ ○一開始證稱：被上訴人說他要分一股，一股30萬元等語 ，為何事後又改稱：我不知道到底30萬元是投資幾股等語 ，其證詞前後不一，有違常情。且其身分又係承包上訴人 女婿商場搭建裝潢工程，存有經濟利益關係，既然對於投 資有不清楚，又何能對被上訴人是否投資乙節作證，且證 人當時與上訴人原無相識關係，豈會知曉上訴人是否有虛 擬投資股東？足見證人上開迴護上訴人之詞，不足採信。三、證據：除援用原審提出者外，補提麻豆鎮農會員工離職證明 影本1份為證。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於92年10月3日向被上訴人借款 60萬元，約定清償期限為95年12月15日，每月給付4千元之 利息。詎上訴人屆期拒不清償，屢經催討，均置之不理。又 被上訴人之信用卡卡債並無龐大到需上訴人代償20萬元。另 外為辦卡送禮品、贈品，而申用卡數5、6張，但陸續於91年 6月17日、92年1月20日、92年6月12日、92年10月3日、93年 12月6日、94年1月13日、94年1月20日、94年1月4日、95年7 月20日、96年4月21日已全部停卡不再使用。又關於30萬元 入股投資更是荒謬，既沒有合夥契約，連出資地點、店名被 上訴人全不知曉，三個月歇業後，利潤損益分配也交代含糊 。何況被上訴人沒無投資之意思，實談不上有合夥。為此， 爰依消費借貸之法律關係，求為判命：上訴人應給付被上訴 人60萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之6計算之利息之判決等語。
二、上訴人則以：被上訴人固曾於92年10月3日匯款60萬元入上 訴人在麻豆鎮農會之帳號00000000000000帳戶中，但上訴人 否認與被上訴人有消費借貸關係，而被上訴人迄未能舉證證 明與上訴人有消費借貸之合意，揆之上開說明，尚不能認為 兩造間有金錢借貸關係存在。被上訴人曾多次以其需繳納信 用卡卡款或其他經濟上需要為由，向上訴人借款3萬元、2萬 元、15萬元及10萬元，總計30萬元；92年間，被上訴人得知 上訴人之女婿將在麻豆農會超市之對面將興建黃昏市場，而 上訴人欲於此投資設立店舖（面積約50坪）經營雜貨店（販
賣雜貨、果菜）等情，遂向上訴人表示亦欲投資30萬元，將 從其任職之麻豆鎮農會貸款提領78萬元，以其中之30萬元償 還之前向上訴人借貸之款項；以其中之18萬元補貼其住於上 訴人家中至92年底計約30個月之水電費、電話費、飯錢、住 宿之費用；其中之30萬元給付投資款，上訴人因認為被上訴 人將與其子結婚，乃要求被上訴人給付60萬元即可，被上訴 人遂於92年10月間匯款60萬元給上訴人。果如被上訴人主張 是借款，何以被上訴人從未向上訴人催討？被上訴人顯然是 因於95年間與上訴人之子分手而心生不滿，才對上訴人提起 本件訴訟。又被上訴人於92年間向其任職之麻豆鎮農會借貸 80萬元，約定之年利率為第1年4.2％，第2年以後為3.6％， 以年利率4.2％計算，每月利息應為2,100元，以利率3.6％ 計算，每月利息應為1,800元。衡情，以當時被上訴人與上 訴人之子王鴻鈞為男女朋友關係，被上訴人又居住在上訴人 家中，雙方理應會約定依上開利率給付利息，上訴人焉可能 同意以高於上開利率之2倍的8％利率（以被上訴人主張每月 利息4千元計算，年利率為8％）給付利息？何以被上訴人於 本件請求按年利率6％計算利息？顯不符常理，足徵被上訴 人主張之不實在。何況，上訴人當時名下尚有坐落於麻豆鎮 ○○○段795-6地號土地應有部分40分之29、麻豆鎮○○○ 段12地號土地應有部分4分之1，均未設定抵押權，如上訴人 確有借款之需，大可以上開土地向農會或其他金融機構貸款 即可，而以當時之貸款年利率大約在4％至5％之間，上訴人 至愚，豈可能向被上訴人借款60萬元，負擔年利率高達8％ 利息，相當向金融機構貸款利息之2倍？以上訴人於82年12 月18日曾提供所有坐落在台南縣善化鎮○○○段97-66地號 土地為擔保，向麻豆鎮農會貸款，並設定本金最高限額720 萬元抵押權為例，上訴人如欲以上開謝厝寮段795-6地號土 地抵押貸款60萬元，根本非難事。又被上訴人曾告知其向麻 豆鎮農會貸款80萬元，每月應繳納之本息約為11,000元至12 ,000元，由財團法人金融聯合徵信中心函覆內容可知，被上 訴人自89年至95年間使用之信用卡，有渣打銀行、富邦銀行 、中國信託商業銀行、台灣新光商業銀行、聯邦商業銀行、 中華商業銀行及兆豐國際商業銀行等7家，以被上訴人在麻 豆鎮農會任職期間之每月薪資約25,000元，用以負擔被上訴 人之生活費用支出、貸款本息及信用卡消費帳款等等，確稍 嫌不足，而當時上訴人因已將被上訴人視為媳婦對待，因此 ，自93年起至被上訴人於94年10月搬離上訴人住處，只要被 上訴人表示不夠錢支付貸款本息時，即給付被上訴人4千元 不等，上訴人並非每個月固定給付被上訴人4千元。上訴人
在麻豆鎮農會對面之黃昏市場設立店鋪以經營雜貨、果菜， 3、4個月後即結束營業，在經營期間，上訴人計有支出搭建 攤位20幾萬元、水電費（含冷凍庫電費）約7、8萬元、5名 員工薪資約40萬元、貨款約200萬元（每月約50萬元；含油 資）等費用，總計約270萬元，因該3、4個月期間均屬促銷 期間，加以人潮不足，每月收入約僅30萬元，但虧損約30至 40萬元，故而在結束營業時，該店鋪計虧損約近150萬元， 此亦為被上訴人所明知，並非僅被上訴人一人虧損，上訴人 亦虧損約90萬元。而該店鋪約於93年10月間結束營業，迄今 已近3年之久，相關帳冊早已丟棄，致上訴人無法提出，並 非上訴人故意不提出云云，資為抗辯
三、兩造對下列事實，並不爭執，堪信為實：
（一）被上訴人於92年4月18日向麻豆鎮農會貸款80萬元，其利 率為週年利率百分之4.2（機動計息，之後降為年息百分 之3.6），該利率為員工優惠利率，當時一般借款利率為 年利率百分之7.7，有台南縣麻豆鎮農會96年11月12日麻 農購字第09600031081號函及放款往來交易明細表各1份在 卷可佐（見原審卷第234頁、第237頁）。（二）被上訴人於92年10月3日匯款60萬元入上訴人在該農會之 帳號00000000000000帳戶中，有上訴人所提台南縣麻豆鎮 農會96年4月3日麻農信字第0960030312號函及其所檢附取 款憑條影本、上訴人往來交易明細表各1份可稽（見原審 卷第18至20頁）。
四、被上訴人另主張系爭60萬元係上訴人於92年10月3日向被上 訴人借貸，約定清償期限為95年12月15日、每月利息4千元 ，因屆期上訴人未依約清償，爰依消費借貸之法律關係請求 上訴人返還上開款項，及按週年利率百分之6計算之利息等 情，上訴人對被上訴人曾匯款60萬元入其麻豆鎮農會帳戶並 不爭執，惟否認該60萬元係其向被上訴人借貸之款項，其給 付被上訴人4千元係補貼被上訴人支付貸款本息，亦非每個 月固定給付被上訴人4千元云云，並以前揭情詞置辯，則本 件所應審究者厥為：被上訴人匯給上訴人系爭60萬元，係基 於消費借貸或債務清償？茲說明如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張常態事實者 ，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負 舉證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，原告對於自己 主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主 張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判
；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利 於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院18年上字第16 78、2855五號及同院52年台上字第518號判例參照）。又 按法院得依明暸之事實，推定應證事實之真偽；民事訴訟 法第282條有明文。又主張契約關係之存在者，雖不能證 明其契約締結之事實，但依契約履行之事實，足以推定其 契約關係之存在時，自不容契約當事人無端否認（參照最 高法院21年上字第3046號判例）。金錢借貸契約，固屬要 物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若 貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無 訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（ 最高法院69年台上字第3546號判例參照）；負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一 待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判 斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院 原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該 事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責 任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）。本件被 上訴人主張上訴人於92年10月3日向被上訴人借貸60萬元 ，該款同日已以取款憑條連動轉入上訴人在麻豆鎮農會之 活期儲蓄存款帳號00000000000000號，兩造並約定年息為 百分之8，每月支付利息4千元（本金600,000×年息8%÷1 2月=4,000元），清償期限為95年12月15日，上訴人借款 時先給付二個月利息等情，並提出台南縣麻豆鎮農會96年 4月3日麻農信字第0960030312號函及其所檢附取款憑條影 本、上訴人往來交易明細表各1份為證（見原審卷第18至 20頁），依上開最高法院69年台上字第3546號判例，堪認 被上訴人就其主張本件金錢借貸契約已具備契約之要物性 ，亦即被上訴人已就其交付金錢之事實，盡舉證責任。參 以上訴人於原審自承自93年初起至95年12月止，每個月給 付被上訴人4千元等情（見原審卷第11頁、第173頁），而 證人即上訴人之子王鈞鴻於原審亦證稱：「（問：被告（ 指上訴人，下同）是否有按月給原告4千元？）有，」等 語（見原審卷第46頁），顯見上訴人確自93年初起至95年 12月止，每個月都會交付4千元予被上訴人無訛。設若上 訴人未向被上訴人借貸上開款，當不致於每個月給付4千 元之利息予被上訴人，基此，依上開最高法院21年上字第
3046號判例，足以推定兩造間確有金錢借貸契約關係之存 在，自不容上訴人否認無金錢借貸之合意。
（二）雖上訴人辯稱：系爭60萬元匯款其中之30萬元係被上訴人 為償還之前向上訴人借貸之款項，其餘30萬元係被上訴人 投資上訴人所經營之雜貨店之股金。上訴人非每個月固定 給付被上訴人4千元....之所以每月交付4千元予被上訴人 ，是因為被上訴人沒錢付貸款利息及缺生活費，上訴人把 被上訴人當成媳婦，才每月補貼被上訴人4千元云云。然 若如上訴人所言，被上訴人確積欠上訴人30萬元，上訴人 基於愛護被上訴人之心理，理當讓被上訴人分期償還，豈 會讓被上訴人向麻豆鎮農會借款以償還上開款項？又上訴 人何須讓被上訴人負擔上開借款利息後，再每月補貼被上 訴人之支出？此實與常情不符，亦與上訴人視被上訴人為 準媳婦之說詞相違。又若僅是補貼被上訴人，其每月補貼 數目應會有所增減，豈會每月均固定支付4千元？況被上 訴人於92年4月間向麻豆鎮農會借款80萬元，其利率為年 息百分之4.2（機動計息，之後降為年息百分之3.6），該 利率為員工優惠利率，而當時一般借款利率為年息百分之 7.7，此為兩造所不爭執，且有該麻豆鎮農會96年11月12 日麻農購字第09600031081號函在卷可佐（見原審卷第234 頁），則兩造約定系爭借款之利率為年息百分之8（借款 60萬元，利息每月4千元），與銀行當時之借款利率相當 ，比之一般民間借款利率，應屬偏低，是上訴人辯稱不可 能同意負擔年息高達百分之8之利息云云，尚無可採。被 上訴人主張該4千元係上訴人給付被上訴人上開60萬元借 款之利息，較可採信。
（三）上訴人雖另辯稱：被上訴人向其任職之麻豆鎮農會貸款提 領78萬元，以其中之30萬元償還之前向上訴人借貸之款項 ；以其中之18萬元補貼其住於上訴人家中至92年底計約30 個月之水電費、電話費、飯錢、住宿之費用；以其中之30 萬元給付投資款，投資上訴人當時於黃昏市場設立攤位以 經營雜貨、果菜之買賣，上訴人因認為被上訴人將與其子 結婚，無須客套、計較，乃要求被上訴人給付60萬元即可 ，被上訴人遂匯上開60萬元予上訴人云云，惟查：上訴人 先前辯稱：被上訴人在90年6月欠渣打銀行卡債，遂向上 訴人借一筆15萬元、一筆3萬元、一筆2萬元，合計20萬元 云云（見原審卷第11頁、172頁），嗣又辯稱：「原告（ 指被上訴人，下同）曾多次以繳納卡債或其他經濟上需要 為由，向被告借款3萬元、2萬元、15萬元及10萬元，總計 30萬元」云云（見原審卷第51頁），前後所辯借款金額不
一，已不足遽採。且原審法院向渣打銀行函查結果，上訴 人持渣打銀行之信用卡於89年12月、90年1月共消費46,75 7元，90年2月消費3,977元，90年3月消費6,349元，90年4 月至5月未刷卡，90年6月消費6,000元，有渣打銀行函檢 附信用卡消費明細1份在卷可參（見原審卷第145-171頁） ，已見被上訴人信用卡消費正常，並無卡債。另原審依上 訴人之聲請，向被上訴人曾申請信用卡之台北富邦銀行、 中國信託銀行、兆豐銀行、中華銀行、台灣新光銀行、聯 邦銀行函查結果，被上訴人在90年6月之前，並未持上開 銀行之信用卡刷卡消費，亦有台北富邦銀行、中國信託銀 行、兆豐銀行、中華銀行、台灣新光銀行、聯邦銀行函各 1份在附卷可考（見原審卷第224-233頁、240-262頁）。 又原審詢以上開借款之資金來源時，上訴人答稱：「我不 是從銀行提領這些錢，所以沒有提領紀錄，當時在做蔬果 生意，所以有錢支付」等語（見原審卷第24頁），然上訴 人主張被上訴人向其所借之款項分別3萬元、2萬元、15萬 元及10萬元，其中10萬元、15萬元並非小數目，一般人基 於安全考慮，並不會將該等數目之現金放在家裡，通常會 存放於金融機構，是上訴人辯稱：當時伊從事蔬果買賣均 以現金交易，上開借予被上訴人之款項係以家中現金支付
, 台灣公司情報網