臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上字第5號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 上 訴人 甲○○
乙○○
兼 共 同
訴訟代理人 丙○○
被 上 訴人 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年
12月6日臺灣雲林地方法院第一審判決（96年度訴字第83號）提
起上訴，本院於97年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人丙○○超過新台幣九十五萬九千三百六十元本息，及該部分假執行之宣告，暨命其負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人丙○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人丙○○負擔。
上訴人敗訴部分，各以新台幣六十二萬五千元為被上訴人甲○○、乙○○、丁○○供擔保，以新台幣九十五萬九千三百六十元為被上訴人丙○○供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：
㈠、上訴人未考領重型機車駕駛執照，而於民國（下同）95年 3月24日下午2時10分許，駕駛車號MMH-935號重型機車， 車後連結拖車載運蔬菜，沿雲林縣西螺鎮福田里三好米公 司旁產業道路由北往南方向行駛，行經該道路「永定15西 4分13電桿」前，本應注意汽車非經公路監理機關核准， 不得擅自附掛拖車行駛，及汽車超車時應與前車左側保持 半公尺以上之間隔。而依當時情況，天候晴，路面乾燥無 缺陷，無障礙物，視距良好，別無不能注意之情事，上訴 人竟疏未注意，猶於其所駕駛機車後附掛拖車行駛，且於 超車時未與前車保持半公尺間隔；適有被害人陳可駕駛車 號IXD-922號重型機車，與上訴人同向行駛在前，上訴人 機車因其後附掛拖車無法靈活操控，又未於超越被害人陳 可機車時保持安全間距，上訴人駕駛之機車右側車身因而 擦撞被害人陳可駕駛機車左側，致其人、車倒地，並受有 外傷性顱骨骨折併顱內出血、多處皮膚挫傷含右小指3公
分、右膝蓋及右脛前挫傷等傷害，經送醫急救後不治死亡 。被上訴人分別為被害人陳可之配偶及子女，因上訴人之 不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害，爰依民法 第184條第1項前段、第192條第1項及第194條之規定，求 為命上訴人應給付被上訴人甲○○、丁○○、乙○○精神 慰撫金各100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息；上訴人應給付被上訴人丙 ○○1,534,360元（喪葬費用534,360元、精神慰撫金100 萬元），及其中100萬元部分及自起訴狀繕本送達翌日起 ，其中534,360元部分自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決。 【原判決判命上訴人應給付被上訴人丙○○1,159,360元 本息，給付被上訴人甲○○、丁○○、乙○○各625,000 元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分 均提起上訴。被上訴人就其等各敗訴之375,000元本息部 分，均未據上訴，已告確定】
㈡、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠、本件事故之發生係因被害人陳可逆向行駛所致： ⒈查證人鍾佳麗、廖美足均證述並不認識被害人陳可，衡情 其等對於前後通過機車騎士面目，應無記憶才是，故該二 名證人所目睹者，應係不知名第三人與上訴人騎乘機車前 後行駛，該第三人並非陳可，況該二名證人係因聽聞碰撞 聲，始見到上訴人與陳可發生車禍後之現場情形，實難逕 斷上訴人機車所超車之人即為陳可。
⒉再以本件事故發生後之情狀：⑴、上訴人機車右煞車把手 折損，並斜往行向道路左側撞擊路邊網柱；⑵、被害人陳 可之機車左側倒於上訴人行向道路右側，陳可並坐在機車 車尾後方；⑶、陳可受有右手指、右膝蓋及右脛前挫傷之 傷害觀之；足見本件事故應係上訴人在行向靠右行駛，而 陳可騎乘機車對向行駛，兩車接近時，上訴人因無法向右 閃避，故而向左側閃避，致與陳可之機車右側擦撞，如此 始能與上開事故後之情狀相符。
⒊再參酌卷內警方所製作之現場照片及道路交通事故現場圖 ，警方亦係依被上訴人單方指陳所繪，本件事故於刑事庭 審理時，檢察官亦表示「我們要更正起訴事實，對於雙方 機車根據現場照片及現場事故圖，認為二方機車應該是對 向」等情，益證被害人陳可逆向行駛，並與對向行駛之上
訴人發生碰撞之事實。另據陳可之慈濟綜合醫院診斷證明 書及驗屍報告所示，其所受之傷害僅挫傷全無擦傷，是刑 事判決所認定之擦傷與事實不符，陳可右側之挫傷顯係二 車右側互撞所致。
⒋綜上，上訴人乃靠右行駛，在未明逆向行駛之陳可機車動 向前，無法逕行閃避（若逕行閃避，極有可能與欲折回對 向車道之被害人陳可對撞），上訴人已盡最大之注意防止 損害之發生，就本件事故之發生並無過失。
㈡、被上訴人請求之喪葬費用中，其中關於「高級毛巾、陣頭 用毛巾、粘香巾、胸花（粉紅白）、禮簿（簽名）、15吋 大相片、白（粉）雙蓮巾、水硿、大粗、大艮、庫錢、茶 心壽墊、麻衣、草鞋、抹仔、草圈、紅燈、念佛機、婿銘 、靈厝、魂轎金庫、嚴慈制布、壓棺位、白長衣、頭白（ 男女）、答禮回禮盒、帽、烏巾」部分；「工資部分」之 買水、掃廳部分；「告別式場部分」之布帆架、布花牌樓 部分；「誦經部分」、「陣頭部分」、「代辦項目」之辦 桌、五牲二付、三牲三付、壇內小牲禮八付菜碗、五谷子 豆糖部分，均非屬必要費用，應予扣除。
㈢、本件被害人陳可未領有機車駕照，亦未帶安全帽而騎乘機 車，並逆向行駛於道路，是陳可就本件事故之發生應與有 過失，並應負大部分過失責任，原審判決未依過失比例原 則，而將所有肇事責任均歸由上訴人負擔，顯有違誤等語 ，資為抗辯。
㈣、聲明：
⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊上訴人如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 ⒋第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被害人陳可與上訴人於95年3月24日下午2時10分，在雲林 縣西螺鎮○○里○○○○○道路發生車禍，陳可並因而死 亡。
㈡、被上訴人就本件車禍已領取汽車強制責任保險金1,529,67 8元，其中29,678元為醫療費用補償。
㈢、以上事實，有被上訴人提出之支票存根及存摺影本乙份附 卷可稽（見原審卷第35頁），並經本院調閱本院96年度交 上訴字第249號刑事案全卷暨所附之刑事判決書核閱無誤 ，自屬真實。
四、至於被上訴人主張上訴人違反道路交通安全規則相關規定， 造成被害人陳可之死亡，應依侵權行為法律關係負損害賠償
責任等情，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。是本件 應審酌者為：⑴、被害人陳可死亡結果之發生原因及責任歸 屬為何？上訴人應否負損害賠償責任？⑵、若是，被上訴人 所得請求之賠償金額為若干元？等項。經查：
㈠、上訴人固抗辯：案發當時，被害人陳可騎乘機車並逆向行 駛，伊無法閃避致會發生本件事故云云。茲查： ⒈查證人鍾佳麗、廖美足於本件事故發生前，均先看見被害 人騎車行經其工作地點，上訴人則在後尾隨經過，且上訴 人車速較被害人快；證人廖美足於聽聞碰撞聲至車禍現場 查看時，還質問上訴人及被害人既是同方向，怎麼會撞成 這樣，上訴人當時則答稱，因被害人行駛於道路中間，才 發生碰撞等情，業據證人鍾佳麗、廖美足於上訴人被訴公 共危險罪刑事案件審理時證述綦詳（見臺灣雲林地方法院 95年度交訴字第34號卷第134頁背面至第142頁，下稱「刑 事一審卷」）。按證人鍾佳麗、廖美足與被害人陳可並不 相識，又為上訴人於刑事審理時所聲請傳喚之證人，應無 故為有利於被上訴人之證詞而誣陷上訴人之理；至證人即 處理本件事故警員李圳原於刑事二審中雖證稱：依鍾佳麗 所站的位置只要刻意閃一下農作物可以看到車禍現場等語 （見本院96年度交上訴字第249號卷第134頁，下稱「刑事 二審卷」），然證人鍾佳麗乃就車禍發生前後所見聞之情 節而為證述，並非就本件事故如何發生之瞬間有所描述， 自無損其證述之可信度，是上開二名證人於本件事故現場 情況之描述，應可採信。
⒉審諸上開證人鍾佳麗、廖美足於刑事審理中之證詞，均一 再明確指出被害人與上訴人係前後同向行駛等事實；再參 諸證人廖美足於車禍發生後，立時質問何以同向行駛會發 生碰撞乙節，衡情若非證人廖美足、鍾佳麗確已目睹上訴 人與被害人為同向行駛，而對嗣後竟會發生車禍表示不解 ，豈會當場有此一問，況若真如上訴人所言，因被害人逆 向行駛致閃避不及而發生碰撞，然當時上訴人卻未反駁證 人廖美足所為「同向」之用詞，僅回答因被害人機車騎在 道路中間才發生碰撞等語，似與常情有違。至上訴人辯稱 ：證人鍾佳麗、廖美足於事故發生前，所目擊與上訴人同 方向行駛之人，並非被害人陳可，應為不知名之第三人， 證人應有誤認云云。然果若如上訴人所抗辯，先於上訴人 騎乘機車者，並非被害人而係不知名之第三人，然若係如 此，該第三人既係位於上訴人車輛前方，則於被害人逆向 行駛時，首當其衝者應是該第三人而非上訴人，如因閃避 不及而發生車禍，該第三人亦不可能悻免，且車禍發生後
，該第三人應會在場，然證人鍾佳麗、廖美足甚或上訴人 卻自始均未曾述及現場有此第三人之存在，亦非合理。從 而，本件上訴人辯稱被害人係逆向行駛云云，不僅與證人 之證述不符，亦有諸多不盡合理之處，尚非可採，堪認被 上訴人主張本件事故發生時，上訴人與被害人應是同一方 向騎乘機車，被害人行駛於前，上訴人駕車在後等情，應 屬真實可信。
⒊承上所述，本件上訴人與被害人既為一前一後同方向行駛 ，則發生碰撞之可能情形，一為在後之上訴人未保持安全 間距自後追撞被害人車輛，一為上訴人於超越前車時未與 被害人車輛保持安全間距撞擊被害人車輛。茲參酌：⑴、 證人鍾佳麗於上開刑事一審時證述：「我跟我母親上來的 時候，我母親先說你們兩個是騎同一個方向怎麼會撞成這 樣，被告（即上訴人）說因為對方騎在道路上酸（台語） ，被告要超車才發生碰撞」等情（見刑事一審卷第136頁 ）；⑵、依上訴人提出之診斷證明書所載（見刑事一審卷 第136頁），上訴人因本件車禍所受傷勢為右小指挫傷、 右無名指挫傷、右腕及右膝瘀傷等傷害，受傷位置均在身 體右側；⑷、扣案斷裂遺留於現場之把手，亦為上訴人所 駕駛機車右側把手之一部，依上訴人機車照片顯示（見刑 事警卷第27至29頁），機車前輪、前擋泥板、菜籃等處均 未因撞擊而破損，受損狀況為機車前擋風玻璃破裂，右側 煞車把手斷裂，右側置物箱破損、被害人所騎乘車輛照片 顯示，被害人機車後側並無撞擊痕跡等情；⑸、上訴人於 刑事審理程序中均一致陳述：被害人車輛撞擊其拖菜車右 側。綜合上開證據資料相互核對印證，可以排除上訴人於 後方行駛未與被害人駕駛之前車保持安全間距，自後方追 撞被害人機車之可能性，否則上訴人機車前輪、前擋泥板 及菜籃等可能與前車碰撞之地方，及被害人機車後方，應 會殘留撞擊破損痕跡，堪可確定上訴人應是行駛於被害人 車後，因被害人車速較慢，上訴人欲由被害人左側超車時 ，未與被害人車輛保持安全間隔，致其人、車及後掛拖車 右側碰撞被害人機車左側而肇事，上訴人所受傷害、上訴 人機車受損部位才會集中於身體及車輛右側。
⒋上訴人復抗辯上訴人與被害人受傷部位均在身體右側，可 見被害人確為逆向行駛云云。然本件上訴人於車禍發生後 ，人及車輛均未倒地，車輛靠在道路左側田邊網子上，上 訴人則坐在機車上，被害人機車傾倒於道路右側，被害人 坐在傾倒之機車後道路上等情，業據證人鍾佳麗、廖美足 一致證述明確（見刑事一審卷第134至142頁）。基此，本
件上訴人發生碰撞後，身體未與道路或其他物體摩擦，則 上訴人身上傷勢，應是與被害人或其車輛碰撞時所造成， 上訴人既是身體右側受有傷害，可認上訴人或其車輛應是 右側與被害人或其車輛互相碰撞所造成。至於被害人傷勢 方面，依慈濟醫院診斷證明書（見刑事警卷第14頁）、臺 灣雲林地方法院檢察署驗斷書之記載，被害人為外傷性顱 骨骨折併顱內出血、多處皮膚挫傷（含右小指3公分）、 右膝蓋及右脛前挫傷等傷害，傷處亦在身體右側，則被害 人所受傷害固有可能因碰撞所造成，亦有可能是因碰撞後 身體右側倒地造成擦挫傷；再依卷附被害人車輛照片所示 ，被害人車輛前輪上方擋泥板破裂，右側車體前方塑膠面 板破損，及因撞擊後擠壓造成右側車身塑膠殼鬆脫，車輛 左側則未見嚴重車體破損，可認上訴人及其車輛應是右側 與被害人機車左側側面擦撞，被害人車輛擦撞後向右傾倒 ，車輛右側塑膠面板因倒地撞擊破裂；證人鍾佳麗、廖美 足亦證述，被害人於碰撞發生後，人及機車確實均倒地， 被害人車輛往右側傾倒等情，已如前述，被害人車速又僅 時速20公里左右，車速甚慢，經此擦撞，連同機車極可能 往右側倒地，身體因此與地面摩擦而受傷，且被害人之傷 勢均為挫傷，並無瘀傷，其傷勢與皮膚及地面互相摩擦會 造成之傷害吻合，而與二物互相撞擊會產生之瘀傷不符， 應可確定被害人身體右側之挫傷等應非上訴人車輛碰撞所 致，而是被害人倒地時與地面摩擦所造成。上訴人僅以上 訴人及被害人受傷部位均在身體右側，遽以推測其等必為 對向行駛，尚嫌速斷，自非可採。
⒌至於證人廖美足雖於刑事一審審理時證稱：上訴人經其質 問，並未說要超車才碰撞等語（見刑事一審卷第141頁背 面），與證人鍾佳麗上開證述有所不符。惟證人之觀察、 記憶與其年齡、教育程度及時間經過有重要關聯，證人廖 美足年已54歲，不識字，教育程度不高，本件案發時間距 其作證已逾9月，是否能詳細記憶案發當時所有細節，已 有疑問；反觀證人鍾佳麗年僅28歲，又受過相當教育，且 其上開證述，核與相關證據一致，是證人鍾佳麗上開證述 ，較為可採。至於證人鍾佳麗證稱上訴人曾表示被害人騎 車在道路上「酸」（台語），證人廖美足則證述上訴人未 曾如此說，僅說被害人騎在道路中間等語，二者描述用詞 固有不一，然二名證人對於上訴人陳述被害人騎車行駛道 路中間乙節，則無不同，應係證人鍾佳麗、廖美足對於上 訴人當時陳述被害人騎車行駛於道路中間乙情，於理解意 思後，以不同用語陳述表達有不一致，尚不影響渠等證詞
之真實性；又此僅為證人轉述上訴人當時之陳述而已，尚 不得依此即謂被害人確有騎車行駛於道路中間之情形，附 予敘明。
⒌按汽車非經公路監理機關核准，不得擅自附掛拖車行駛； 汽車超車時應與前車左側保持半公尺以上之間隔超過在同 一車道行駛，道路交通安全規則第85條第1項前段、第101 條第1項第5款分別定有明文。本件事故發生當時之道路乾 燥並無障礙物、天候晴、日間有自然光線、視距良好等情 ，為上訴人所不否認（見刑事警卷第8頁），依當時情況 ，並無不能注意之情事，上訴人竟疏未注意而附掛拖車行 駛，影響車輛操控之安全性、靈活度，並於超越前車時， 未與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，致其機車、後 掛拖車擦撞被害人機車左側肇事，其就本件車禍之發生應 有過失。另本件事故業經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，其中與本院上開認定之事實相同部分（ 即二車為同方向行駛，被害人於己方行向道路行駛，遭由 後駛至右側超車之上訴人機車撞及）之鑑定意見，亦認上 訴人有肇事因素（至於被害人是否與有過失，容後詳述） ，有臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會97年6月10日 嘉雲鑑970025字第0975800656號函附卷足參（見本院卷第 72至74頁）。而上訴人亦因本件事故經判處有期徒刑10月 ，減為有期徒刑5月確定，業經本院調閱本院96年度交上 訴字第249號刑事案核閱無誤。堪認上訴人就本件事故之 發生確有過失，並與被害人之死亡結果間，顯具有相當因 果關係。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵 害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。本件上 訴人對於本件交通事故之發生既有過失，該過失行為與被 害人陳可之死亡間，復有相當因果關係存在，被上訴人分 別為被害人之配偶及子女，依上開侵權行為損害賠償之法 律關係，請求上訴人負損害賠償責任，自屬有據。爰就上 訴人各項請求是否有理由，分述如下：
⒈殯葬費用部分：
⑴、按所謂殯葬費係指收殮費及埋葬費而言，惟仍以必要為 限，此項費用是否必要，雖應斟酌當地喪禮習俗及宗教 上之儀式定之，但近年殯葬觀念大為改變，火化、簡約
已成主流趨勢，殯葬費用大幅下降，為眾所周知之事實 ，是殯葬費是否必要，亦須與時俱進而為審酌。被上訴 人丙○○雖於原審主張為被害人支出殯葬費用534,360 元，並提出殯葬費用收據乙紙附卷為佐（見原審卷第38 頁），然上訴人抗辯其中擔生禮放路頭紙6,000元、大 鼓車8,000元、電子琴15,000元、佛祖車3,000元、樂隊 22,000元、金爐車1,500元、陣頭用毛巾5,000元，高級 毛巾15,000元、答禮回禮盒4,000元、辦桌43,000元等 項目非殯葬禮儀所必需等，兩造則於本院同意以334,36 0元核計（見本院卷第107頁），是於此範圍內，應予准 許，其超過此部分之請求，非屬有據，無從准許。 ⒉精神慰撫金部分：
⑴、按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額。本件被上訴人 甲○○為被害人之配偶，與被害人結褵逾50年，於年邁 時原待與被害人共同扶持，安享餘年，未料卻因上訴人 之過失而喪夫；被上訴人丁○○、乙○○、丙○○為被 害人之子，欲反哺奉養之際，被害人卻因上訴人之過失 而死亡，其精神上均遭受相當程度痛苦，堪可認定。 ⑵、本院審酌被上訴人甲○○不識字、已年邁無業、名下有 房屋乙棟，與他人共有土地乙筆。被上訴人丁○○國小 畢業、務農名下有房屋乙棟、土地2筆、與他人共有土 地4筆、汽車乙輛及投資7筆。被上訴人乙○○國小畢業 、無業與他人共有房屋2棟及土地4筆。被上訴人丙○○ 國中畢業，從事土水工作，有土地1筆，並與他人共有 房屋2棟及土地5筆、汽車乙輛；至於上訴人則為國小肄 業，務農，名下有土地乙筆，並與他人共有土地3筆， 業據兩造陳述在卷，並有原審依職權調閱兩造稅務電子 閘門財產所得調件明細表及被上訴人提出戶籍謄本附卷 可參（見原審卷第7至14頁，原審附民卷第5至10頁，本 院卷第106頁）。本院參酌兩造上述之身分、地位、經 濟能力，認被上訴人請求之精神慰撫金各以100萬元為 適當。
㈢、綜上所述，被上訴人因本件事故所受之損害，依侵權行為 之法律關係，所得請求之賠償金額分別為：
⒈被上訴人丙○○部分：喪葬費用334,360元、精神慰撫金 100萬元，總計1,334,360元。
⒉被上訴人甲○○、乙○○、丁○○部分：精神慰撫金各為 100萬元。
五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；固為民法第217條第1項所明定，而此指 被害人對損害之行為對損害之發生或擴大有相當因果關係者 而言。本件上訴人主張被害人陳可未領有駕駛執照且未戴安 全帽，而騎乘機車行駛於道路上等情，縱屬真實，僅係違反 道路交通安全規則相關行政法規，但無法由此認其就本件車 禍之發生與有過失及有相當因果關係，是上訴人主張過失相 抵，應減輕其賠償責任，尚非可取。
六、末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。次按強 制汽車責任保險法第32條之規定時，係因保險人之給付乃由 於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任 之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之 一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自 得扣除之（最高法院94年度台上字第359號判決參照）。被 上訴人因本件車禍已領取汽車強制責任保險金1,529,678元 ，其中29,678元為醫療費用補償乙節，有被上訴人提出支票 存根及存摺影本乙份附卷可稽（見原審卷第35頁），且為兩 造不爭執，又本件被上訴人並未請求醫療費用之損害賠償， 是扣除醫療費用補償部分後，被上訴人於受領150萬元即被 上訴人各受領375,000元（計算式：1,500,000÷4＝375,000 ）金額範圍內，已免除上訴人之損害賠償責任，此部分金額 自應予以扣除。經扣除上開保險金後，被上訴人甲○○、丁 ○○、乙○○得請求給付之金額各為625,000元，被上訴人 丙○○得請求之金額則為959,360元。
七、綜上所述，被上訴人等依侵權行為之法律關係，分別請求上 訴人給付被上訴人甲○○、乙○○、丁○○625,000元，及 均自起訴狀繕本送達翌日即95年8月24日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。被上訴人丙○○請求上訴人給付9 59,360元及其中625,000元自起訴狀繕本送達翌日即95年8月 24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘334,3 60元自擴張聲明狀繕本送達翌日即96年9月20日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息範圍內，均有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應 准許之範圍內，判命上訴人給付，並依被上訴人之聲明酌定 相當之擔保金額為假執行之宣告，核無不合；上訴意旨指摘 原審關於此部分之判決為不當，聲明廢棄，為無理由，應予 駁回。至原審命上訴人給付逾上開金額部分，自有未洽；上 訴意旨就此部分指摘原判決為不當，求為廢棄改判，為有理
由，應由本院將此部分廢棄，改判如主文第二項所示。又命 上訴人給付部分，上訴人於本院聲明願供擔保請准免為假執 行，爰酌定如主文第五項所示之相當擔保金額准許之。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第463條、第450條、第449條第1項、第392條第2項、第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日 書記官 林鈴香
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。