臺灣高等法院臺南分院民事判決 96年度上字第243號
上 訴 人 丁○○○
訴訟代理人 楊 丕 銘 律師
被 上訴人 甲 ○ ○
訴訟代理人 賴 鴻 鳴 律師
黃 俊 達 律師
莊 信 泰 律師
上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國96年11月
6日台灣台南地方法院96年度訴字第641號第一審判決提起上訴，
本院於97年7月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠原判決就系爭同意書之真正未為究明，即為不利於上訴人之 判決，顯有違法。按本件被上訴人出具之系爭坐落台南縣佳 里鎮○里段1093-15地號土地通行同意書是否真正，既為上 訴人於原審所爭執，被上訴人自應舉證。然原審於獲確證之 前即據之為上訴人敗訴之判決，是原判決顯有違誤。 ㈡兩造間民國（下同）95年9月26日簽定之系爭不動產買賣合 約書手寫第㈣款約定，其真意係指被上訴人所讓與上訴人之 系爭1093-15地號土地路權同意書必須可以8米寬度通行，否 則被上訴人即屬債務不履行，此由原審證人魏宜璋之證述可 知。
㈢對照94年6月20日、96年2月27日同意書之內容暨參照經驗法 則，再佐以原審證人魏宜璋之證詞，益徵兩造約定之真意確 係指被上訴人所讓與上訴人之1093-15地號路權同意書必須 可以8米寬度通行。被上訴人前以上開94年6月20日同意書向 上訴人表示已取得系爭1093-15地號土地全部8米寬度之通行 權，上訴人亦相信被上訴人所言，否則上訴人絕不可能以每 坪新台幣（下同）15萬元之高價購買。
㈣依系爭不動產買賣合約書手寫第㈣款約定，被上訴人不能僅 將1093-15地號土地之共有人邱明順等5人出具之同意書交付 予上訴人即算完事，被上訴人尚須徵得該土地共有人之同意 ，將上開同意書之通行權人甲○○（即被上訴人）之名義變 更為丁○○○（即上訴人）、邱俊耀，始可謂完成約定之轉
讓手續。然事實上被上訴人根本未取得1093-15地號土地之 全部8米寬度之通行權，而僅取得現況大約4米寬度之通行權 （即上開94年6月20日同意書），故被上訴人於辦理轉讓手 續時乃將上開同意書內容「．．不得以任何理由『暫停』或 中止．．」擅自更改為「．．不得以任何理由『改變現狀』 或中止．．」，足證被上訴人於交易時就其是否取得上開土 地之全部8米寬度通行權乙節，對於上訴人有刻意隱瞞，否 則被上訴人何以逕為上開變更。
㈤被上訴人嗣後有另行繕打1份正確之同意書，擬予上開土地 共有人之一丙○○蓋章同意，然丙○○不同意。以上事實傳 訊丙○○即可得知，並可證明兩造確係約定被上訴人應讓上 訴人取得上開土地之全部8米寬度之通行權，否則被上訴人 何須再擬另份同意書。
㈥上開土地共有人之一乙○○在95年12月31日以前即向兩造表 示不同意改變通行之現狀，為此兩造、魏宜璋代書曾至乙○ ○處協調。是乙○○不但可證明兩造約定之真意確係指被上 訴人所讓與上訴人之上開土地路權同意書須以8米寬度通行 ，亦可證明魏宜璋之證言屬實。
㈦被上訴人迄今未能使上訴人通行上開土地之全部8米寬度， 即係違反系爭不動產買賣合約書手寫第㈣款約定，而構成債 務不履行，被上訴人不得對上訴人請求給付尾款400萬元。 按參照系爭不動產買賣合約書手寫第㈣、㈤款約定，其中第 ㈣款約定之路權較第㈤款之約定更重要，依舉輕以明重之法 理，則上開第㈣款約定之真意亦包括若被上訴人於交屋前未 轉讓上開路權同意書予上訴人，上訴人不支付尾款之意思在 內，上訴人自得拒絕給付尾款400萬元。
㈧另本件情形與最高法院86年度台上字第2818號判決案例同， 故上訴人亦得對被上訴人主張同時履行抗辯而拒絕給付尾款 400萬元。
三、證據：援用第一審所提證據，並提出現場照片47幀、現場略 圖1份等為證，並聲請傳訊證人乙○○、丙○○。乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠證人魏宜璋證詞不可採的最大理由就是該證人斬釘截鐵的說 訂約當時並沒有要拆小木屋及移除農作，既然如此顯然就是 照現況，只要把使用權交給他們，以後他們通行有什麼問題 的話，由他們自己去找地主，魏宜璋所講的8米其實是他們 自己要去開8米路，而不是我們要去開8米路，對照契約的文 義上來看，才能合理解釋，魏宜璋是專業土地代書，如真要
我們開8米路給他們的話，怎麼會不記明在合約裡，該證人 證詞矛盾，因此原審才不採信。另外關於同意書的問題，到 底他們有無拿到通行權，在原審96年7月23日的筆錄明白記 載「原告是否均已將鄰地通行同意書所示之通行權讓與被告 ？」，兩造均稱「是的」，現在上訴人又對這一點有爭執， 上訴人應舉證。
㈡同意書是可轉讓的債權，在交付第1份同意書他們簽收時我 們就已完成契約義務，第2份、第3份的同意書是因為後來與 地主間的協調，地主與他們吵得不是很愉快而予以限制，為 了排除限制，他們以第1份同意書來排除。
㈢我們一開始就主張我們只要把同意書交給對方，就算已完成 契約義務，從未做過不同的主張，至於後來會有多份同意書 ，是因為對方與地主協調破裂，我們為了幫他們解決紛爭， 才再去討了一份同意書。
㈣原來的同意書就是整筆土地的通行權，後來上訴人不知為什 麼去跟地主協談，地主說上訴人的小木屋占了他的路，地主 不高興就不願意按照原先的同意書給他們，但是原來我們的 同意書還是有效，我們把它移轉給對方，契約已經履行，至 於會提出97年2月27日這一份同意書是上訴人跑來說請我們 幫忙她，我們只是為了幫忙她而已。
三、證據：援用第一審所提證據。
丙、本院依上訴人聲請傳訊證人乙○○、丙○○到庭，並會同兩 造至現場進行勘驗。
理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於95年9月26日與被上訴人簽訂 「不動產買賣合約書」，向伊購買坐落台南縣佳里鎮○里段 1093-10、1093-14地號全部，及同段1093-11、1093-13、10 84-5地號應有部分各2分之1，及土地上之建物即建號7813、 17，門牌號碼台南縣佳里鎮東寧里東寧14號之建物，雙方約 定買賣價金為1,500萬元，並約定「交屋尾款400萬元，於交 屋日交付完畢。雙方議定交屋日最後期限訂為95年12月31日 前」、「甲方（即被上訴人）需負責取得1093-11、1093-13 、1084-5地號另2分之1林枝主之道路使用同意書，若甲方於 交屋前未取得，乙方（即上訴人）不支付尾款，但不影響雙 方交屋日期」。被上訴人已依上揭契約書之約定移轉土地、 建物所有權予上訴人，並轉讓1093-15地號道路通行同意書 及為上訴人取得1093-11、1093-13、1084-5地號地主林枝主 （應有部分2分之1）出具之道路使用同意書，惟上訴人仍拒 絕給付尾款400萬元，為此依兩造間買賣契約關係提起本訴 ，請求上訴人應給付被上訴人尾款400萬元暨其利息等語。
（原審為上訴人敗訴之判決）
二、上訴人則以：原判決就系爭同意書之真正未為究明，即為不 利於上訴人之判決，顯有違法。兩造間95年9月26日簽定之 系爭不動產買賣合約書手寫第㈣款約定，其真意係指被上訴 人所讓與上訴人之系爭1093-15地號土地路權同意書必須可 以8米寬度通行，否則被上訴人即屬債務不履行，此由原審 證人魏宜璋之證述可知。依上開約定，被上訴人不能僅將10 93-15地號土地之共有人邱明順等5人出具之同意書交付予上 訴人即算完事，被上訴人尚須徵得該土地共有人之同意，將 上開同意書之通行權人甲○○（即被上訴人）之名義變更為 丁○○○（即上訴人）、邱俊耀，始可謂完成約定之轉讓手 續。然事實上被上訴人根本未取得1093-15地號土地之全部8 米寬地之通行權，而僅取得現況大約4米寬度之通行權（即 上開94年6月20日同意書）。被上訴人迄今未能使上訴人通 行上開土地之全部8米寬度，即係違反系爭不動產買賣合約 書手寫第㈣款約定，而構成債務不履行，被上訴人不得對上 訴人請求給付尾款400萬元。上開第㈣款約定之真意亦包括 若被上訴人於交屋前未轉讓上開路權同意書予上訴人，上訴 人不支付尾款之意思在內，亦得對被上訴人主張同時履行抗 辯而拒絕給付尾款云云，資為抗辯。
三、被上訴人主張：上訴人前向被上訴人購買其所有坐落台南縣 佳里鎮○里段1093-10、1093-14（全部）、1093-13、1093- 11、1084-5地號（應有部分2分之1）土地及其上門牌號碼台 南縣佳里鎮東寧里14號之房屋（建號7813、17及所有地上物 ），兩造並於95年9月26日簽訂不動產買賣合約書，約定買 賣總價為1,500萬元。上訴人已支付價金1,100萬元，尾款40 0萬元尚未給付；被上訴人則已將上述1093-10、1093-14 地 號及同段1084-5、1093-11、1093-13地號（應有部分2分之1 ）暨其上7813建號建物（所有權全部）土地，分別移轉登記 予訴外人邱俊耀及上訴人丁○○○，並交付占有，並為上訴 人取得同段1093-11、1093-13及1084-5地號共有人林枝主（ 應有部分2分之1）之道路使用同意書，被上訴人並已將鄰地 即同段1093-15地號土地之通行同意書所示之通行權讓與上 訴人各情，此有被上訴人提出之不動產買賣合約書1份、同 意書3份等在卷可稽，為上訴人所不爭（原審卷第6頁至第9 頁、第82頁、第83頁，本院卷第30頁），被上訴人上開事實 之主張，堪信真正。
四、上訴意旨主張「系爭不動產買賣合約書，手寫部分第㈣點約 定，其真意係指被上訴人所讓與之系爭1093-15地號土地之 通行權範圍包括該筆土地全部面積，即需可以通行8米寬度
，而非僅依該筆土地現況通行」云云，惟為被上訴人所否認 。本案首應審究之爭點，在於「兩造於系爭不動產買賣合約 書手寫部分第㈣點約定之鄰地1093-15地號土地通行權範圍 ，有無約定應實際通行8米面寬？」，經查：
㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。
㈡查兩造於95年9月26日訂定之房地買賣契約書，第3條㈣、㈤ 分別約定「1093-15地號之路權同意書甲方（即被上訴人） 同意轉讓乙方（即上訴人）使用」、「甲方需負責取得1093 -11、1093-13、1084-5地號另2分之1林枝主之道路使用同意 書，若甲方於交屋前未取得，乙方不支付尾款，但不影響雙 方交屋日期」，依此契約明示之內容，被上訴人應負有「將 取得之1093-15地號之路權同意書讓與上訴人」及「取得109 3-11、1093-13、1084-5地號地主林枝主（應有部分2分之1 ）之道路使用同意書」之義務，此觀之上開契約文字至明， 應無須別事探求之必要。
㈢次查被上訴人業於簽立本件買賣契約前之94年6月20日即已 取得1093-15地號地主邱明順、乙○○、邱仙發、丙○○與 邱星耀出具之同意書，其內容為「茲同意自即日起，邱明順 等5人共同持有之佳里鎮○里段地號1093-15之計劃道路用地 無償供隔鄰地號1093-10、1093-11、1093-12、1093-13、10 93-14等土地持有人作為共同進出通行用途，並同意上述土 地持有人共同維護通行路面之品質，直至該段土地經政府機 關徵收建設開通為止。在此期間供通行用地之所有人保證不 得以任何理由暫停或中止同意另一方之通行權。」（原審卷 第7頁）；被上訴人復於95年9月29日取得訴外人林枝主同意 書，其內容為「雙方共同持有之佳里鎮○里段地號1084-5、 1093-11、1093-13之計劃道路用地，於任何一方共同持有人 基於通行需要時，無條件同意提議人施工鏟除地上障礙物修 建作為共同進出通行用途」（原審卷第8頁）。此外，1093- 15地號地主邱明順、乙○○、邱仙發、丙○○與邱星耀等5 人更於96年2月27日另行出具土地通行同意書予上訴人，其 內容為「茲同意自即日起，邱明順等5人共同持有之佳里鎮 ○里段地號1093-15之計劃道路用地無償供隔鄰地號1093-10 、1093-11、1093-12、1093-13、1093-14等土地持有人作為 共同進出通行用途，並同意上述土地持有人共同維護通行路 面之品質，直至該段土地經政府機關徵收建設開通為止。在 此期間供通行用地之所有人保證不得以任何理由改變現況或
中止同意另一方之通行權。」（原審卷第9頁），上開地主 出具之同意書共3紙，均經上訴人本人親自簽名收執，被上 訴人且已移轉系爭房地所有權為上訴人名義，並交付占有各 情，既為上訴人所不爭，依上說明，被上訴人於兩造約定之 最後交屋日（即95年12月31日）前，已依雙方約定，將上開 土地之路權使用同意書交付予上訴人，被上訴人對系爭房地 買賣契約應盡之義務業已全部履行，上訴人負有交付尾款之 義務，應堪認定。
㈣上訴人辯稱「兩造當初就上開通行權之約定範圍，係指系爭 1093-15地號土地全部8米寬度通行」云云，惟查： ⒈兩造所簽訂之系爭不動產買賣合約書第3條㈣約定：「1093- 15地號之路權同意書甲方（即被上訴人）同意轉讓乙方（即 上訴人）使用。」，其內容僅約定被上訴人應將取得1093-1 5地號地主94年6月20日出具之路權同意書轉讓予上訴人而已 ，並無具體載明被上訴人須取得系爭1093-15地號土地全部8 米路寬之通行權，上訴人主張被上訴人應取得全部8米路寬 之通行權，並無依據。況依現況之路寬約5米（參見現場照 片及勘驗筆錄，本院卷第62頁至第64頁、第70頁至第97頁、 第99頁），已足供上訴人自有車輛之通行出入，上訴人並無 不能通行之情事，應認已符合契約約定之目的。 ⒉按上訴人向被上訴人購買之系爭房地，其目前之對外聯絡道 路僅有系爭建物前之巷道（即系爭1093-15地號土地）可供 通行，而系爭1093-15地號土地雖為8米寬之計劃道路用地， 惟目前除部分面積遭上訴人搭建小木屋（約面寬3米）而占 用及部分由共有人種植農作物（樹木）外，其餘均為空地並 鋪設有水泥地以供通行之用各情，業經本院現場勘驗，有現 場勘驗筆錄、現場土地使用現況略圖乙份及上訴人提出現場 照片47幀在卷，為兩造所不爭（本院卷第62頁至第64頁、第 70頁至第97頁、第99頁）。上訴人於本院雖辯稱「伊當時不 知伊所有之小木屋有越界占有系爭1093-15地號土地之情事 」云云（本院卷第30頁），惟此與上訴人於原審表明「關於 移除樹木及小木屋之拆除，在契約成立前，私下兩造就已經 約定」不符（原審卷第83頁），顯見上訴人於向被上訴人購 買系爭房地之前，應已知悉系爭1093-15地號土地實際通行 之路面僅止於「被上訴人所有小木屋占用（約面寬3米）」 及「種植樹木」以外約5米寬之路面而已（參見現場照片及 勘驗筆錄），此種情形在兩造簽約前後均無改變。且按占用 系爭1093-15地號部分路面之小木屋係上訴人所興建，為上 訴人所有，更不可能由被上訴人單方面予以排除。依上所述 ，上訴人主張兩造系爭不動產買賣合約書第3條㈣約定「系
爭1093-15地號土地通行權使用範圍，係指該土地全部8米路 寬」云云，顯與事實不符，洵不足採。
⒊上訴人雖舉證人乙○○、丙○○等人證明「兩造關於系爭10 93-15地號土地通行權範圍係指可以8米寬度通行」云云。惟 證人丙○○、乙○○於本院均到庭證述：「（問：是否知道 兩造間買賣1093-10地號等土地要通行1093-15地號土地之事 ？）剛開始我們不知道，是他們買賣成交之後我們才知道。 」、「（問：兩造間有無協議要留8米道路？）沒有。」、 「（上訴人有無說如果不讓她通行，她就不買這塊土地？） 我不知道」（本院卷第41頁至第44頁），故證人乙○○、丙 ○○上開證言無從為有利上訴人之證明。
⒋另證人魏宜璋（承辦土地代書）於原審雖證述「（問：本件 房地買賣是否由你承辦？）簽約時，兩造當事人及我都在場 ，也是由我辦理所有權移轉登記」、「（問：有關鄰地通行 範圍如何約定？）當初原告（即被上訴人《下同》）有表示 他已經取得鄰地1093-15、1093-11、1093-13、1084-5地號 土地全部之通行範圍，還拿出地籍圖謄本，說通行範圍是8 米，我還拿出尺在地籍圖上丈量，確定通行土地全部是8米 寬．．．．故兩造約定被告（即上訴人《下同》）得依原告 與鄰地所有地主的同意書內容，得無償就全部土地範圍通行 」、「（問：交屋尾款肆佰萬何時給付？）95年12月31日前 ，但條件是賣方要能讓買方取得鄰地計劃道路用地全部之通 行權。」、「（問：所謂8米路通行是誰先提出的？）依照 地籍圖雙方都在談，還拿出比例尺在地籍圖上丈量計劃道路 的寬度與深度」、「（問：當初你們在談8米路是指單純就 都市○○○○路還是契約裡面要有8米路？）兩者都要有8米 路，只是沒有在文字上寫得很清楚」、「（問：雙方約定由 賣方將取得路權同意書讓與買方而已，或實際要鄰地共有人 同意買方通行8米寬道路？）實際上要鄰地共有人同意買方 通行8米寬道路，不是只有交付路權同意書而已」（原審96 年7月23日言詞辯論筆錄），惟查，1093之15地號現場通行 部分約5米寬，已足供兩部小轎車通行之用，此有現場照片 足憑，業見上述，倘如上訴人所稱應為8米路寬通行，應屬 現地通行狀況之變更。依上訴人所述雙方約定1093之15地上 道路通行權為8米面寬，勢必拆除上訴人現有坐落於1093之1 5地號上之小木屋（約3米）及1093之15地號共有人農作（如 照片所示木屋及樹栽部分），此屬契約上特別約定事項，衡 諸一般交易習慣，雙方應在契約特別表明或為約定，惟綜觀 契約內容，並無此項特別約定事項，證人魏宜璋上開證言且 與契約第1條㈣約定內容（轉讓同意書）及現場使用情形不
符，其真實性，已非無疑，洵不足採。況證人魏宜璋於原審 證稱「兩造就通行的問題僵持不下，原告有從大陸打電話給 我，表示被告要就8米道路開通後，才要支付四百萬元，我 聯絡被告，被告表示要8米道路全部暢通舖設柏油路，費用 被告可以負擔．．後來就沒有下文」（原審卷第43頁）。按 1093之15地號係都市○○道路，在政府辦理徵收後始得開闢 ，工程浩大，在時間上並非一蹴可及，上訴人要求在8米道 路開闢後始願支付被上訴人尾款400萬元，顯屬增加買賣契 約約定以外之條件，被上訴人自不受拘束。
⒌上訴人另主張「被上訴人讓與上訴人之1093-15地號路權同 意書，必須以8米寬度通行」部分，既無理由，其以此事由 主張同時履行抗辯拒絕尾款400萬元之給付，亦無所據，應 予駁回。至於被上訴人代擬地主丙○○等5人於96年6月27日 聲明書之草稿，並未經地主丙○○等5人簽名承認，惟觀其 草擬之內容，僅在聲明確認地主丙○○等5人於96年2月27日 立據同意上訴人無償使用通行佳里段1093-15計劃道路用地 之主張與立場，表明「若日後丁○○○主動拆除於該土地上 之建物還原1093-15土地面積與寬度，我等5人同意以土質地 面保持淨空不在該處有任何新設建物，此時整體寬度即可還 原至8米」（本院卷第49頁），旨在說明上訴人如將來拆除 地上建物（即小木屋，占用計劃道路3米面寬），地主丙○ ○等5人同意不在該處新設任何建物而已，不足採為上訴人 將系爭1093-15地號土地面寬還原至8米後，上訴人始需付尾 款之依據。
⒍末查1093-15地號土地出入口，現由地主丙○○等人以活動 鐵鍊圍起來，固對於上訴人車輛之出入造成不便，倘上訴人 認為地主丙○○等人違反同意書之約定，依法應由上訴人向 地主丙○○要求履行契約（上訴人係同意書之受益人），不 得以此為拒付被上訴人尾款之事由，併予敘明。五、綜上所述，被上訴人已依兩造買賣契約之約定，轉讓1093-1 5地號通行同意書及交付「1093之11、1093之13及1084之5地 號」地主林枝主（應有部分2分之1）道路使用同意書，並將 系爭買賣之房地所有權移轉予上訴人及其指定之人，並已全 部交付占有，其契約之義務已履行完畢，上訴人以被上訴人 應轉讓「1093之15地號8米面寬之道路通行權」為同時履行 抗辯，並無理由。從而，被上訴人依買賣契約之法律關係， 請求上訴人給付尾款400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即9 6年5月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，原審予以准許，並准供擔保為假執行或免為假執行之宣告 ，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判
，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項，第七十八條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 陳光秀
法 官 莊俊華 法 官 曾平杉上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 書記官 葉秀珍
【附記】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。