臺灣高等法院臺南分院民事判決 95年度上更㈠字第39號
上 訴 人
即反訴原告 農廳蜂業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林瑞成 律師
被 上 訴人
即反訴被告 光泓股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇新竹 律師
張清富 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十三年
二月九日臺灣臺南地方法院第一審判決（九十年度訴字第四六六
號）提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於九十七年七
月二十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴在第一審之訴駁回。
被上訴人應給付上訴人新台幣參佰肆拾陸萬壹仟貳佰元，及自民國九十二年十月十日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決第三項，於上訴人以新台幣壹佰壹拾萬元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人於假執行標的物拍定或變賣終結前，以新台幣參佰肆拾萬元為上訴人供擔保後，得免為假執行。 事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：除假執行金額外如主文所示。
二、陳述：除與本院前審及原判決記載相同者，引用外，補稱： 本訴部分：
㈠系爭機器有物之瑕疵及不完全給付，上訴人已解除契約，被 上訴人不得請求給付價金：
⑴依金屬工業研究發展中心（下稱金屬中心）鑑定結果：「 1.本案熱交換器（加熱器）所使用的加熱管為SUS304有縫 鋼管，其金相組織圖（見照片四所示）；因加熱管有洩漏 ，會造成加熱水滲入蜂蜜內。2.以手砂輪機磨去加熱管兩 端與管板焊接處（焊道），取出此根有洩漏之加熱管有破 損（破洞）（按即破壞性檢驗），見照片五所示。3.此根 有洩漏之加熱管經金相組織檢測，呈現焊接後之凝固組織 ；其破損原因為電焊補焊所造成。」查系爭機器之加熱管 ，因破損而洩漏，並造成加熱水滲入蜂蜜內，則系爭機器
顯不具真空濃縮蜂蜜之功能，且因加熱水滲入蜂蜜內，造 成蜂蜜之酸敗而損害，系爭機器顯有瑕疵，故系爭機器顯 有物之瑕疵及不完全給付，上訴人得行使之權利為：1.因 被上訴人應負瑕疵擔保責任，上訴人得依民法第三百六十 五條規定解除契約；2.因被上訴人為不完全給付，上訴人 得依民法第二百二十七條第一項規定解除契約。 ㈡系爭機器經被上訴人多次修補，上訴人亦多次催告被上訴人 修補，被上訴人拒絕修補，且加熱管之破損，亦無法修補回 復之，再者被上訴人使用有縫鋼管，未依約使用無縫鋼管， 亦屬不能補正，上訴人解約並無不合。被上訴人不得請求給 付價金。況且系爭機器有物之瑕疵及不完全給付，上訴人得 行使同時履行抗辯權，而拒絕給付價金（最高法院七十七年 度第七次民事庭會議決議）。又依約交貨每逾一天由上訴人 扣款總價的千分之三，系爭機器應於八十七年十一月二十日 交貨，被上訴人遲延一百五十天以上，伊可扣款新台幣（下 同）一百十七萬元，經抵銷伊未付價金，上訴人無再給付之 義務。
㈢就最高法院發回意旨，說明如下：
⑴第一審函請台灣省機械技師公會，僅就系爭機器「可否於 二十分鐘內完成產品之製造」鑑定，未就有無「熱交換器 法蘭材質太薄，經熱漲冷縮後裂開漏水」，該機械技師公 會答覆系爭機器無漏水現象，顯無可採。
⑵加熱管係被封閉於加熱器內，無法以外觀測試，金屬中心 係於機器現場拆解加熱器的鋼管帶回該中心鑑定分析，既 屬實物鑑定，自屬較為可信。
⑶機械技師公會鑑定報告之補充說明、補充說明二，「熱交 換器 (加熱器)法蘭材質厚度不足，導致內管經熱漲冷縮 後裂開漏水」加以說明，因勘驗時未就法蘭材質問題或加 熱管有無破損囑託鑑定，顯非該鑑定人當日於現場實際測 試之項目，其後鑑定人未再至系爭機器之現場，進行法蘭 材質或加熱管之鑑定，上開二次補充說明書稱法蘭材質無 問題及無鋼管裂開之情事，實無足採。
⑷系爭機器經被上訴人多次修改，仍發生損害蜂蜜之情事， 其真正之缺陷何在，非經破壞性檢驗方式進行鑑定，無從 得知加熱管破損（破洞）之缺陷。
⑸國立成功大學嚴慶齡中心（下稱慶齡中心）之鑑定報告應 為可採：
①慶齡中心鑑定報告認為依卷附資料及金屬中心鑑定報告 所提供之照片顯示，熱交換器之加熱管，「依照片四（ 第四頁）之箭頭所示金相變異處為銲接所在，管內側顯
示銲根（Root）處寬約二至三mm，向外開口呈V字型銲 道溶接區○○道），因受高溫銲接熱之影響急冷形成麻 田散鐵（Martensite）銲道組織，微觀金相組織如照片 三所示，銲接區在管外側部分較寬，為銲冠（Root）， 此說明電銲銲接處理之施銲加工為由管外側處施銲（此 由焊接所形成V字型焊道開口方向可確認）」，由此可 證照片四之箭頭所示金相變異處，為被上訴人於施工焊 接時所形成，被上訴人稱嗣後由他人補行燒灼而成，應 無依據。
②慶齡中心鑑定報告認為：「照片五顯示加熱管洩漏之處 ，依照片五顯示之缺陷，就外觀、色澤、形貌、位置等 特徵作判定，電焊焊接施工作業未臻完善而造成之缺陷 ，應可認定。破損分析與金相學上，此類因電焊施工作 業所造成之缺陷，特徵上屬於微焊裂或焊孔缺陷，施焊 加工完成後之即時缺陷檢測為正常作業下焊件品質保證 之依據，為必要之檢測程序作業，不可疏忽，否則一但 施工焊接完成組裝之後，驗收上實不易察覺，外在之壓 力量測或作流量檢測以為驗收標準時，在微焊裂或焊孔 缺陷存在時則不易察覺或檢測出，一但正常啟用作業後 ，因微焊裂或焊孔缺陷之存在，隨運轉作業時數增加， 焊裂或焊孔缺陷擴大，內外管間之交互洩漏污染，勢必 無法避免」，而被上訴人迄今無法證明系爭機器，於施 焊加工完成後已作即時缺陷檢測，並無電焊焊接施工作 業未臻完善而造成之缺陷，則系爭機器即會存在如同慶 齡中心鑑定報告所指之微焊裂或焊孔缺陷。
③慶齡中心鑑定報告認為：「另一常見之狀況為當以三０ 四沃斯田鐵系不銹鋼為加熱管時，當加熱管外側因電焊 施工而有微焊裂或焊孔缺陷存在時，即便當下並未貫穿 ，暫無內外管間洩漏污染之虞，唯當缺陷側之介質為開 放式之自來水時，自來水中消毒用之殘留氯（Cl）含量 往往會在沃斯田鐵系不銹鋼管之焊道上形成孔蝕（Pitt ing）效應，屬於一種電化學反應，尤其在有焊接缺陷 處，孔蝕現象會被加速之進行，造成材料劣化，在很短 時間內即可能形成貫穿，有如蟲在鑽洞，電化學學理上 被稱為蟲洞（Worm Hole），挖出物往洞外推，造成洞 口之污染與殘留物堆積現象，換言之，沃斯田鐵系不銹 鋼上之電化學孔蝕效應是：微小焊裂或焊孔缺陷處因氯 存在與基地金屬間之氧化還原作用，形成電化學反應， 氧化腐蝕生成物則在洞口處殘留堆積形成污染，有如照 片五顯示之外觀與色澤，不銹鋼管因為蟲洞（Worm Hol
e）孔蝕效應現象造成貫穿，形成內外之交互洩漏污染 ，工程實例上經常發生，屢見不鮮，引發不必要之工程 糾紛」，雖被上訴人否認加熱管因氯氣而發生電化學孔 蝕效應，惟查：⒈慶齡中心鑑定報告僅舉氯氣為電化學 孔蝕效應之一例，尚有其他的電化學孔蝕效應之原因存 在，被上訴人既無法證明於施焊加工完成後已作即時缺 陷檢測，已如前述，自無法排除電化學孔蝕效應之發生 。⒉被上訴人亦承認金屬中心鑑定時加熱管已有明顯的 燒灼破洞，則慶齡中心鑑定報告認定加熱管外側因電焊 施工而有微焊裂或焊孔缺陷存在，亦屬符合學理之推論 ，至於被上訴人所承認的燒灼破洞，在被上訴人未證明 破洞不會貫穿或無內外管間交互洩漏污染之前，即應認 定系爭機器存有瑕疵。
④關於金屬中心九十四年五月十日鑑定報告第三頁鑑定結 果/說明（六）稱：「加熱管若有淺漏情況，機械運作 時，加熱管外側會些微下降；加熱管內測之壓力會些微 上升。因洩漏孔小所以壓力下降與壓力上升均不顯著。 」之問題，鈞院囑託慶齡中心鑑定：「加熱器內之加熱 管（有九十一支）若有淺漏情況，是否需取出此根有洩 漏之加熱管後加以鑑定（及利用破壞式鑑定），並作金 相組織，始能得知其有無破損及其破損原因、程度？」 ，慶齡中心鑑定報告認為：「以加熱管之管內為黏稠之 蜂蜜，管外為開放式之自來水循環時，若焊接不良，加 熱管有巨觀上目視可見之孔洞缺陷存在，貫穿加熱管， 則機械運作時，由於管內之蜂蜜與管外之自來水循環皆 屬加壓狀態下，這時必須比較管內外之壓力，理論上洩 漏將由高壓側向低壓側經由孔洞缺陷作洩漏，洩漏程度 與洩漏流量則隨壓力差大小及孔洞缺陷之大小與數量而 不同，壓力差大，孔洞缺陷多，孔洞大，則洩漏嚴重， 相對污染顯著 (水污染蜂蜜或蜂蜜污染水），高壓側之 壓力值會些微下降。低壓側則變化不明顯，但如若孔洞 缺陷為焊接製造完成時之焊接缺陷，一般皆屬微觀上之 孔洞缺陷，則初期運轉時由於孔洞微小或未貫穿管厚， 所以完工檢測時，壓力的上升與下降均不顯著，驗收數 值可以達到允收規格內，但是隨著運轉之時數增加，自 來水中之氯於沃斯田鐵型不銹鋼之焊接缺陷處成孔蝕（ pitting）效應，在短時間內即造成貫穿與孔洞擴大現 象；外側孔洞點之位置，則由於電化學反應，氧化腐蝕 生成物在洞口處殘留堆積形成污染，以洞口為中心向外 成圓形污染擴散，銹蝕一旦貫穿鋼管，則孔洞快速擴大
，外在讀表高壓側之壓力值將逐漸有下降之跡象，相對 污染勢所難免。尤其在出蜂蜜時，管內之壓力將降低， 此時管外相對高壓之水將由孔洞洩漏至管內；造成蜂蜜 之污染，因此工程上，有污染之虞的熱交換器之類，工 程上我們通常會要求使用無縫鋼管，但若因特殊情況而 使用有縫鋼管時，則焊後之焊接缺陷檢測必需徹底施行 ，提供無焊接缺陷之檢測報告，作為施工品質之保證」 。查：⒈被上訴人承認系爭機器之加熱管使用有縫鋼管 ，且經金屬中心鑑定結果加熱管使用有縫鋼管，已違反 兩造約定應使用無縫鋼管，而使用有縫鋼管既有如上開 慶齡中心鑑定報告所指之缺陷存在，顯見系爭機器已有 瑕疵。⒉被上訴人使用有縫鋼管，卻無法提供無焊接缺 陷之檢測報告，作為施工品質之保證，甚至發生加熱管 有破洞之情形，顯見系爭機器即不具備符合當時科技或 專業水準可合理期待之安全性，自違反消費者保護法第 七條規定，系爭機器即有物之瑕疵及不完全給付之情形 。
⑤關於加熱管若有淺漏情況是否會造成污染？又在加熱管 淺漏之情況，機械運轉時，是否有加熱管壓力下降與壓 力上升均不顯著之結果？慶齡中心鑑定報告認為：「如 前所述洩漏與否端視裂縫或孔洞缺陷之大小與兩側壓力 差之大小而定，剛性物質如不銹鋼管有微小裂縫或孔洞 缺陷，有可能不致造成即時之洩漏，但當孔洞變大時或 兩側壓力差夠大時（如管內蜂蜜洩出），則洩漏造成二 側之相互污染就會發生，舉例言之，如馬克杯碰地造成 微裂紋，再使用時有可能一時尚不致造成漏水或淺漏， 但水之滲透進入裂縫，加上冷熱溫度差（壓力差），使 用不久時即會造成裂紋成長、擴大進而造成淺漏或破裂 。如此現象與結果肇因於微裂之存在，不能以當時尚未 發生微漏或淺漏即視為正常無瑕疵，依卷附資料，有洩 漏之加熱管經金屬中心利用破壞式檢測鑑定，證實為焊 接缺陷，則有可能在驗收或運轉初期並無明顯壓力上升 或下降之跡象，但滲透隨時日之進行，加上壓力差與溫 度差（如進蜂蜜與出蜂蜜之間），裂紋或焊接缺陷孔洞 之擴大及劣化，即演變成微漏或淺漏現象」。因此被上 訴人質疑加熱管如有破洞何以無明顯壓力上升或下降， 即無可採。
⑥關於加熱管有淺漏情況下，在機械停止運轉即將蜂蜜卸 出後，存在此根破損加熱管外側的加熱水，是否會因壓 力原因而滲入加熱管內，並與下次輸入加熱管之蜂蜜混
在一起？慶齡中心鑑定報告認為這是必然的結果，且隨 時日會愈趨嚴重。顯見系爭機器確有瑕疵存在。 ⑦關於被上訴人光泓公司曾將加熱管由長度二米修改為一 ‧七米，請問在修改過程中，施工人員是否需要使用電 焊補焊？慶齡中心鑑定報告認為：「加熱管長度由二米 修改成一‧七米，修改截短之後，必需再使用電焊將加 熱管之端部與端板在焊接成一體。依所述之資料顯示， 為電焊修補應無疑異」。顯見被上訴人在修改過程中， 因使用電焊補焊而造成加熱管之破洞發生。
⑧被上訴人質疑金屬中心認定加熱管之破洞以電焊「由內 向外」補行燒灼而成，與慶齡中心認定氯氣侵蝕焊接瑕 疵造成「由外向內」孔蝕作用不同，惟查被上訴人補焊 有縫鋼管時，有可能發現鋼管內有破洞，以「由內向外 」補焊，亦有可能於焊接時因熔融焊屑（鐵屑，溫度達 一千至二千度C）沾上加熱管造成破洞，以「由外向內 」補焊，被上訴人既不否認加熱管有破洞，則破洞形成 原因為何，於加熱管有破洞之事實不生任何影響，因此 慶齡中心鑑定報告與金屬中心鑑定報告並無矛盾。 ⑨被上訴人謂加熱管內為真空狀態（即氣壓為零），非如 慶齡中心鑑定報告所稱蜂蜜為加壓狀態云云，惟查加熱 管內所裝的是蜂蜜，在加工過程中會使蜂蜜在加熱管內 流入流出，加熱管內即非真空狀態，被上訴人之主張無 足採。
⑵依合約書第五條約定被上訴人逾期完成交貨時，每逾一天 由上訴人扣款總價的千分之三（即每日七千八百元），系 爭機器雖有交貨，惟其有物之瑕疵及不完全給付，即形同 未交貨，上訴人得依上述三、一之規定請求損害賠償，並 依上開合約書第五條之約定計算損害賠償金額，則自被上 訴人應交貨日期之八十七年十一月二十日（合約書第三條 ）起至今已六年餘，按每日七千八百元計算賠償金額，遠 超過上訴人請求之價金，亦足以抵銷，故上訴人無給付價 金之義務。
反訴部分：
㈠被上訴人所為之給付為不完全給付：
⑴系爭加熱器有加熱水滲入蜂蜜內，及未使用無縫鋼管之不 完全給付：
⑵上訴人主張系爭機器有冷卻能力不足瑕疵，被上訴人雖否 認，依照契約書第一條約定系爭機器，應符合政府所規定 之工業安全標準等，被上訴人應提供有關系爭機器冷卻能 力及馬力之資料供鑑定。經財團法人金屬工業研究發展中
心以關於系爭機器之冷卻能力及馬力之鑑定，需原製造廠 商提供詳細藍圖及其相關計算資料，因被上訴人迄今未提 供，無法鑑定冷卻能力及馬力等語，並經鈞院命被上訴人 提出上開資料以便鑑定，被上訴人仍拒絕提出。依民事訴 訟法第三百四十五條第一項規定，可認定機器之冷卻能力 不足，亦有不完全給付之情形。
㈡被上訴人所為不完全給付，計有瑕疵給付與加害給付兩種， 上訴人得行使之權利如下：
⑴上訴人曾於九十二年五月二十四日、七月三十日、十二月 二十一日以存證信函，通知上訴人系爭機器因有上開瑕疵 存在，請求補正瑕疵，惟被上訴人均置不理。上訴人得依 關於給付遲延之規定行使契約解除權，亦得依第三百六十 五條第二項規定行使契約解除權，上訴人除於上開存證信 函為解除契約之意思表示外，並於八十九年一月六日、六 月八日以信函，復於原審以九十二年十月九日以書狀為解 除契約之意思表示，契約既經解除，上訴人得依民法第二 百五十九條規定，請求被上訴人返還已受領之價金一百五 十六萬元（上訴人保留違約金請求權）。
⑵加害給付：請求賠償一百九十萬一千二百元。 系爭機器有上述之瑕疵給付，致上訴人使用系爭機器代工 時損害蜂農之蜂蜜九十八桶，上訴人已按每桶一萬八千八 百元賠償蜂農，上訴人因而損失計一百九十萬一千二百元 。
三、證據：除援用本院前審及第一審所提證據外，補提出加熱管 照片三張為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：本訴部分：㈠上訴駁回。
反訴部分：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，被上訴 人願供擔保，請准宣告免予假執行。
二、陳述：除與本院前審及原判決記載相同者，茲引用之外，補 陳：
㈠台灣省機械技師公會鑑定報告已就系爭機器之效能、及有無 漏水瑕疵予以說明，上訴人主張未就加熱管部分鑑定云云顯 無足採：
⑴查系爭裝置因採高壓蒸氣，透過真空反覆冷熱循環，以達 濃縮水份之目的，因加熱槽內充滿高壓蒸氣，如內部之加 熱管或其他部份（如上訴人原爭執之法蘭質）有所破損， 將導致高壓水蒸氣，以高壓高速（如強大水柱）噴入真空 之加熱管中，則管路中之蜂密含水量將「大幅提昇」，「 無法降低」蜂蜜中之含水量，且高壓蒸氣洩露結果，亦將
導致系爭裝置氣壓不正常下降，此業經一審鑑定報告（補 充說明二）載明在卷，且與前審金屬中心鑑定結果／說明 （六）所載「加熱管若有淺漏現象，機械運作時會導致蒸 氣以高壓灌入加熱管內蜂蜜」等語相符，上訴人雖爭執一 審機械技師鑑定僅就法蘭質有無破裂說明，未就管路有無 破損導致蜂蜜於濃縮過程中滲水加以鑑定云云，惟依上開 說明可知，如管路有所破損，則濃縮蜂蜜非僅「滲水」， 而係因高壓蒸氣噴入真空之加熱管內，造成管內蜂蜜水份 大幅提昇，絕無可能尚產生蜂蜜含水量逐漸減少之現象， 是一審鑑定報告亦已就系爭機器有無破損導致漏水瑕疵乙 節加以說明，上訴人復不爭執系爭裝置鑑定時確有含水量 降低（與系爭裝置並無洩露情形之結果相符）之情形，自 足認並無上訴人所指破管瑕疵。
⑵加熱管有無破損非必以破壞性檢驗方式始能得知，已為鑑 定人所確認在卷：上訴人一再指稱加熱管之破損，非透過 破壞性檢驗方式，將系爭裝置拆解無從得知云云，惟： ①機械技師公會函文業已說明：「熱交換器亦能保持內部 蒸氣壓力在二kg／c㎡以上，依此推斷，鑑定當時『加 熱管並無破損漏水之情形』」等語，已說明縱未施以破 壞性檢驗，自壓力狀態亦得判斷系爭裝置熱交換器內部 有無破損情形，從而上訴人主張必予拆解始能得知等情 ，顯與鑑定意見不符。
②上訴人固爭執於原審鑑定筆錄未有壓力記載，顯見鑑定 人鑑定時並未注意壓力記錄云云，惟鑑定人於原審補充 說明已載明：「鑑定人於鑑定當時，亦曾注意鍋爐關機 後，蒸氣管內壓力表是否有不正常下降，而確定『鑑定 當時蒸氣管內壓力並無不正常下降』而判定無破管」等 語，即載明確有注意壓力表顯示資料，矧以鑑定人肯定 鑑定當時熱交換器蒸氣壓力在二kg／c㎡以上，適與其 所稱有注意壓力表等情相符，足認上訴人抗辯鑑定人未 曾觀察壓力表云云顯不足採，又鑑定人與雙方均無特殊 關係，且已具結為公正陳述鑑定，如確無觀察壓力顯示 ，並據此判斷並無破損情形，又何可能干冒偽證危險， 故於鑑定報告上為不實記載？
㈡前審金屬中心鑑定時不銹鋼管雖有明顯燒灼破洞，且此等破 洞顯將造成裝置效能不足而完全無法排除水份，與原審機械 技師公會鑑定結果相違，足認該等破洞於原審並不存在： ⑴上訴人雖爭執前審委請金工中心鑑定時，拆下之加熱管已 明顯有破洞，足生漏水瑕疵云云，惟依上開說明可知，該 等加熱管之破洞如屬原始存在，絕無可能產生含水量持續
減少（此亦為上訴人所不爭執）之情形，一審鑑定報告亦 已據此說明系爭裝置於鑑定當時絕無可能有洩露、破損漏 水之可能，則顯見該等加熱管之破損，至少係一審鑑定完 畢後始產生之瑕疵，惟絕非交付時所生之瑕疵甚明。 ⑵況如以系爭加熱管有如此明顯之燒灼破洞，則上訴人主張 系爭機器有瑕疵而自行委請中榮精密股份有限公司鑑定時 ，竟未發現此等明顯瑕疵，對此燒灼破洞亦隻字未提，尤 足證該等燒灼破洞乃嗣後所生，非一審鑑定時即已存在。 ⑶上訴人固引據金工中心鑑定報告，主張系爭加熱管破損僅 為「淺漏」現象，尚不致造成明顯壓力異常昇降情形云云 ，惟：
①機械枝師公會業於原審九十二年十月十五日補充說明二 內載明：「若實驗當時有法蘭或鋼管裂開之情事發生， 蒸氣將以高壓高速（如強大水柱）噴入熱交換器之蜂蜜 中，則蜂蜜中水含量將大幅提升，而無法降低蜂蜜中水 含量」，此亦為金工中心九十四年五月十日鑑定報告所 肯認：「機械運作時會導致蒸氣以高壓噴入加熱管內蜂 蜜」等語，亦即加熱管破損除造成壓力異常變化之現象 外，另一明顯現象即為蜂蜜含水量「無法降低」（因高 壓水蒸氣噴入蜂蜜之故），惟原審鑑定時蜂蜜含水量確 「持續降低」，並無忽低忽高、或不減反增之情形，此 蜂蜜「含水量持續降低」之現象，亦為上訴人所不爭執 ，自此等雙方無爭執之現象，矧以上開鑑定報告所共同 揭示之原則，可輕易判斷原審鑑定當時並無破管情形。 ②機械技師公會此次九十六年四月十日補充說明第二頁亦 載明：「含水量確實如原鑑定報告圖示，持續下降‧‧ ‧依此推斷，鑑定當時『加熱管無破損漏水之情形』」 等語，此等鑑定原則與金工中心鑑定意見均屬相符，足 以採認，反之上訴人所主張之加熱管於原審鑑定時已有 破損之瑕疵，顯與「含水量確隨時間經過而持續下降」 之現象相違，自不足採。
③系爭裝置於原審時已鑑定能於二十分鐘內將水分濃縮至 二十％以下，足證鑑定當時並無加熱管破損瑕疵，上訴 人就此部分僅提及鑑定之總時間為三十二分鐘，忽略其 他客觀證據，顯屬刻意誤導：
⒈系爭裝置於原審鑑定時運作時間雖為三十二分鐘，惟 依其效能確可達成二十分鐘內將水分濃縮至二十％之 要求，此觀原審鑑定報告載明：「原設計蒸氣鍋爐及 熱交換器足夠蜂蜜液排除四％水份」等語，並矧以實 際測試結果，全載排水速率為０‧二二至０‧二四％
／分鐘，即二十分鐘可達四‧四至四‧八％，足認其 效率確符合要求，上訴人所謂「系爭機器無法於二十 分鐘內將水分排除至二十％以下，其排水速率較約定 二十分鐘為慢，即係加熱管破損所造成」云云，立論 基礎已顯錯誤，洵不足採。
⒉至鑑定當日測試所需時三十二分鐘，乃因：「a.上訴 人提供之蜂蜜含水量較平均值為高。b.鑑定時設定錯 誤致未能即時達到全載運作」所致，此觀原審九十二 年三月二十九日鑑定報告即明，惟上訴人對此原因刻 意忽略，僅以需時三十二分鐘未達標準置辯，顯有刻 意誤導之嫌。
③況就上訴人於原審所聲請傳訊、用以證明系爭裝置排水 速率不符標準、並有漏水瑕疵之證人證詞觀之，其中證 人洪義發、許瑞仁、蔡炳煌、江順良等人於原審一致證 稱於委託濃縮蜂蜜時，含水量經當場測量結果，均合乎 標準（即二十％以下）等語，顯與上訴人所爭執系爭裝 置之效能不足，或有破管漏水之瑕疵，未能將蜂蜜含水 量排除至二十％以下之主張相違，就此上訴人亦顯未能 自圓其說，並益足證所謂加熱管破洞於原審鑑定時並不 存在。
④加熱管如有破損瑕疵，則水蒸氣將以高壓噴入蜂蜜內， 含水量將不減反增，此為各鑑定報告所揭示之判斷準則 ，無論因此造成蜂蜜含水量不減反增，或上訴人所主張 之排水效率隨時間經過而減緩，可確認者應為系爭裝置 應無法於二十分鐘內將蜂蜜含水量降至二十％以下，惟 原審鑑定結果業已明確，上訴人所傳訊之多位蜂農復已 自認以系爭裝置脫水結果，蜂蜜含水量已達二十％以下 ，就此已足判斷系爭裝置原審鑑定時並無破損瑕疵，事 後金工中心所鑑加熱管之破損，應屬事後人為故意造成 ，並非被上訴人施工完成時即已存在。
⑤系爭裝置既能達二十分鐘內將蜂蜜含水量排除至二十％ ，從而上訴人所辯「排水速率較約定之二十分鐘為慢， 即係加熱管破損所造成」云云顯與卷證不符，其主張自 無足採。
㈢關於金工中心鑑定意見之瑕疵，駁斥並說明如下： 按系爭裝置乃透過加熱管內真空循環，外部高壓蒸氣加熱， 再行冷卻之反覆程序以達排除蜂蜜中含水量之效果，經查： ⑴上訴人所引金工中心鑑定意見所載「淺漏致壓力上昇下降 不明顯」等語，惟系爭裝置乃高壓高溫之設計，並無淺漏 可能：
依台灣省機械技師公會「工程糾紛鑑定報告」補充說明所 載，「淺漏」係指一般「開放式系統」有細縫，內部之水 或油脂因重力而緩慢流出，於封閉式壓力容器並無所謂淺 漏一語，蓋壓力容器在有微小裂痕時，高壓蒸氣即自細縫 或裂痕、破洞噴射洩出，無法維持原有壓力甚明，查系爭 加熱器裝置乃封閉構造，加熱管內部為真空，外部為高壓 高溫水蒸氣，內外部氣壓差距甚大等情，此為雙方所不否 認，則內部之加熱管一旦有裂痕或破損，外部高壓蒸氣必 以高速狀態噴入加熱管內，此為卷附所有鑑定報告所認同 之原則，則因高壓蒸氣噴入加熱管緣故，加熱器內部壓力 即無法提昇，亦無法維持高壓狀態，反之原為真空之加熱 管內部，亦因高壓蒸氣噴入造成蜂蜜含水量大幅提昇，根 本無法達成脫水之目的，所謂「因洩露孔小所以壓力下降 與壓力上升均不明顯」，於系爭裝置運作時並無可能發生 ，因系爭裝置為封閉高壓蒸氣設計，而非開放式系統，無 可能令熱水等液體自破損處緩慢流入甚明。
⑵機械技師公會報告並敘明：「本會確定鑑定當時『加熱管 無破洞』」等語，已向 鈞院保證該部分鑑定並無錯誤或 漏未審酌其他條件之可能，自足採為判斷基礎，矧以系爭 裝置因屬封閉式高壓裝置，並無淺露導致壓力無明顯昇降 、致鑑定時未能發現破洞之可能，應足認定原審鑑定當時 ，金工中心鑑定時所發現之加熱管破損情形並不存在，該 破損應係原審鑑定後遭人為破壞，洵可認定。
⑶依加熱管製造及被上訴人施工過程，絕無可能造成如金工 中心所指之加熱管由內向外之燒灼破洞，顯見係事後他人 所為：
被上訴人所以肯認該加熱管之破洞絕非施工時造成，非但 僅據機械技師之鑑定意見，主要原因在於加熱管於本件施 工過程需焊接之時點有二：①以不銹鋼板製成鋼管時，需 將捲成之鋼板，於接合處自外側一直線加以焊接至底部。 ②製成之不銹鋼管，與加熱器上下部分管板部分結合時， 需於鋼管端部作環狀焊接。亦即，加熱管於製造及施工過 程中可能由製造商及被上訴人焊接處，僅有可能有上開部 分，惟金工中心之鑑定意見就系爭加熱管之破洞，已清楚 說明該破洞係「由內向外燒灼而成」，且該破洞復非位於 製造或施工過程中任何可能之焊接處，而係存在於毫無關 係之加熱管內壁，顯見該等破洞絕非被上訴人施工時即已 形成，而顯係嗣後由他人補行燒灼而成。
㈣關於慶齡中心鑑定意見之瑕疵，駁斥說明如下： 本件關於系爭裝置之爭議，乃在被上訴人施作之裝置有無預
定之效能（即能否於二十分鐘內將水份排除四％以上），是 運作之循環流程、整體設計均為鑑定之重點，卷附三份鑑定 報告，僅有機械技師公會乃就系爭裝置之運作過程、設計原 理加以整體鑑定，其餘均係就已存在之破洞瑕疵（該瑕疵之 形成時點尚有爭議），令鑑定單位純就管上破洞加以判斷， 未就整體運作過程及設計原理綜合審酌，自有掛一漏萬之缺 失可能，經查：
⑴鑑定意見所載因自來水之氯造成之加熱管之孔蝕效應已與 破損現狀及系爭裝置運作實務相違：
依慶齡工業研究中心鑑定意見所載：「當缺陷側之介質為 開放式之自來水時，自來水中消毒用之殘留氯含量往往會 在沃斯田鐵系不銹鋼焊道上形成孔蝕效應，屬於一種電化 學反應，尤其在有焊蝕缺陷處，孔蝕現象會被加速之進行 ，造成材料劣化，在很短時間內即可能形成貫穿，有如蟲 在鑽洞，電化學學理上稱為蟲洞」、「隨著運轉之時數增 加，自來水中之氯於沃斯田鐵型不銹鋼之焊接處成孔蝕效 應，在短時間內即造成貫穿及孔洞擴大現象」云云，亦即 該鑑定報告認加熱管孔洞形成之原因如下：
①加熱管之瑕疵係使用有縫鋼管於制作時已有焊孔缺陷。 ②該焊孔缺陷處因加熱管外之自來水之殘留氯而形成孔蝕 效應。
③因孔蝕效應而自缺陷處，由外向內貫穿鋼管形成蟲洞， 導致加熱水混入管內蜂蜜造成污染。
⑵惟查上開鑑定意見顯有下列明顯與現狀不符之瑕疵而顯不 足採，詳析如下：
①系爭加熱管之破洞，乃係以電焊「由內向外」補行燒灼 造成，業經金工中心鑑定說明，與上開鑑定意見氯侵蝕 焊接瑕疵，造成「由外向內」孔蝕作用不同：
鑑定意見雖以系爭加熱管之破洞乃係原始焊接施工時未 臻完善所造成之缺陷，嗣後缺陷側為開放式之自來水時 ，因自來水中之消毒氯會形成孔蝕現象，有如蟲在鑽洞 ，最後造成貫穿結果云云，惟卷附金屬中心九十四年五 月十日之鑑定報告第三頁業已明載該加熱管之破洞為「 自加熱管內部以電焊方式補行灼出之破洞」等語，明指 該破洞係以電焊方式「由內向外」燒灼而成，而非上開 鑑定報告所載「由外向內」侵蝕之蟲洞，已足以推翻上 開鑑定意見，若再與系爭裝置實際運作並無所謂可形成 孔蝕效應之氯成分（詳後說明）、及前述之鋼管製造時 根本無可能形成此等焊接等情參照，益足證上開鑑定報 告之不足採信。
②加熱管外側乃係以高壓「水蒸氣」（即純水）加熱，鑑 定意見所稱自來水含氯並造成侵蝕現象顯無可能： 上開鑑定報告以加熱管外側之自來水中含有消毒用之氯 ，該等氯成分會就焊接缺陷形成孔蝕現象而蛀蝕並貫穿 加熱管云云，惟系爭裝置乃係以高壓高溫水蒸氣方式加 熱，加熱器內部（加熱管外側）為高溫高壓之水蒸氣， 所謂水蒸氣即為不含任何化學物質之純水成分（Ｈ2O） ，並不含任何氯成分，自無可能如鑑定報告所載加熱管 外之自來水之氯成分會形成孔蝕現象，參以整份鑑定報 告一再記載「管外為開放式之自來水循環」、「管外高 壓之水將由孔洞洩露至管內造成污染」，顯見鑑定機關 對於系爭裝置之加熱設計認知顯有違誤，根本未審酌系 爭裝置設計及實際運作程序，僅有照片判斷破洞原因， 誤以系爭裝置係採熱水於加熱管外加熱之方式，並據而 推出錯誤之結論，該等鑑定報告自不足採。
③系爭加熱管不論係製造或施工時，均無可能於破洞處進 行焊接動作，益足認鑑定報告認此為焊接時所造成之瑕 疵顯不足採：
查加熱管於製造時係以不銹鋼板捲成管狀後自外側為直 線焊接，被上訴人施工時，亦係將加熱管與加熱器之上
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網