常業詐欺等
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),金上重訴字,97年度,411號
TNHM,97,金上重訴,411,20080723,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　 97年度金上重訴字第411號
上　訴　人
即　被　告　甲○○
選任辯護人　唐淑民律師
　　　　　　蕭道隆律師
　　　　　　徐慧齡律師
上列上訴人因常業詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十五年
度重訴字第十二號中華民國九十七年三月十一日第一審判決（起
訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十四年度偵字第四六九一號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國八十八年間認識嘉義市陽明醫院院長丙○○之 妻乙○○，獲悉乙○○家境富裕，認有機可乘，竟意圖為自 己不法之所有，基於常業詐欺取財之犯意、偽造及行使偽造 私文書之概括犯意，未在群益證券股份有限公司（下稱群益 證券公司）任職，卻向乙○○佯稱係群益證券公司大股東兼 董事，並兼任該公司嘉義分公司財務經理，且投資美國德州 不動產及加拿大金礦，另利用其妹呂佩珍在群益證券公司嘉 義分公司任職之便，以該分公司貴賓室接待乙○○以取信之 ，先於八十九年三月間，向乙○○陳稱代表群益證券公司推 銷債券、股票及基金等業務，如經由其下單購買可免收手續 費，乙○○遂陸續匯款予甲○○，購買股票以投資，甲○○ 自八十九年三月七日起迄九十一年一月間，於取得乙○○所 匯款項後，尚依約代為操作買賣股票，以此方式取得乙○○ 之信賴，然於九十年間某日，先在嘉義市○○路或林森西路 某刻印行，利用某不知情之成年刻印者，偽刻「群益證券股 份有限公司嘉義投資理財中心」印章一枚，自九十一年一月 十日起至九十三年十二月十五日止（起訴書時間應予更正） ，以代乙○○購買基金、債券及股票為由，乙○○亦基於前 揭信賴，不疑有詐，於附表一所示時間，分別以其所有之彰 化銀行嘉義分行00000000000000號、00000000000000號及陽 明醫院所有之中國農民銀行（下稱農民銀行）嘉義分行0000 0000000號帳戶、彰化銀行嘉義分行00000000000000號帳戶 ，匯入附表一所示款項至甲○○所有農民銀行0000000000號 帳戶中，又甲○○於收受前揭款項後，為掩飾並未如實購買 債券、基金，持群益證券公司前使用舊式如附表二所示之「 群益證券投資信託股份有限公司群益安穩基金受益權單位交 易傳真申請書」、「群益證券投資信託股份有限公司群益安



邦基金受益權單位交易傳真申請書」、「台塑石化股份有限 公司櫃臺買賣債券交易給付結算憑證暨交付清單」、「南亞 股份有限公司櫃臺買賣債券交易給付結算憑證暨交付清單」 共九張交易憑單，填妥購買金額及各欄位，以上揭偽造印章 蓋印日期，詐稱已實際買入各該債券及基金，交付乙○○以 行使，足以生損害於乙○○及群益證券公司、台塑石化股份 有限公司（下稱台塑石化公司）、南亞股份有限公司（下稱 南亞公司），甲○○以此方式，賴以維生，共計詐得新臺幣 （下同）一億八千三百四十六萬八千二百七十七元，並挪作 己用。
二、再於九十三年六月間，丙○○購買嘉義市○○○路二五二號 林綜合醫院，改建並更名為陽明醫院，甲○○仍基於上開常 業詐欺之犯意，先設立京琦建設股份有限公司（下稱京琦公 司），並自任董事長，謊稱該公司為其家族企業，可義務協 助整修，致丙○○及乙○○信以為真，與甲○○簽訂工程承 攬契約，由京琦公司統籌發包整修醫院工程，工程總價三千 五百萬元，約定京琦公司應提供發票向陽明醫院請款，陽明 醫院再透過京琦公司轉交工程款予下游包商，並未約定京琦 公司得收取管理費用，然甲○○自九十三年六月間起至九十 四年一月初止，於附表三所示廠商請款後，利用丙○○及乙 ○○對其之信賴及醫院開幕在即，急需趕工之壓力，製作僅 記載總額之請款單，並未附相關發票、收據，向陽明醫院請 領加計如附表三所示廠商向京琦公司請領款項之百分之十至 百分之三百不等金額等不實工程款項，丙○○不疑有詐，陷 於錯誤，依請款單之記載給付工程款，且部分匯至甲○○前 開農民銀行帳戶中，甲○○取得款項後，除給付承包廠商之 請款外，其餘溢領部分則挪為己用，總計詐得之工程款為三 千零九萬零五百四十五元，合計甲○○向乙○○及丙○○詐 得金額高達二億一千三百五十五萬八千八百二十二元，即恃 此為生，以之為常業。後於九十四年一月初因陽明醫院整修 期間，丙○○及乙○○需資金周轉，要求甲○○贖回上述基 金、債券或股票等投資款項，且承包廠商向丙○○及乙○○ 表示京琦公司僅支付部分工程款，要求陽明醫院給付餘款， 丙○○及乙○○始查核帳目，發覺上情。
三、案經乙○○及丙○○訴由法務部調查局嘉義市調查站移送臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於偵查中向檢察官所



為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟 法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別 定有明文。被告辯護人爭執證人即告訴人乙○○、丙○○、 證人即群益證券公司嘉義分公司交割人員陳彩珍、清溪環保 科技股份有限公司（下稱清溪環保公司）經理葉嘉彬、永大 機電工業股份有限公司（下稱永大機電公司）規劃工程師陳 天鳳、玉山空調機電股份有限公司（下稱玉山空調公司）負 責人翁金生於法務部調查局嘉義市調查站（下稱嘉義市調站 ）調查員詢問時之陳述，無證據能力，因渠等上開供述為被 告以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第一百五十九 條之二所規定例外得回復證據能力之情形，依前揭規定，渠 等上開調查站詢問時之供述自無證據能力。至於證人陳彩珍 、葉嘉彬、陳天鳳、翁金生於偵查中所為證言，固屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，惟渠等於偵查中所述，均係於 自由意志下所為陳述，並經具結，被告及其辯護人亦未指明 渠等於偵查中之供述有何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第 一百五十九條之一第二項規定，應有證據能力。另證人、鑑 定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為 證據，此觀刑事訴訟法第一百五十八之三規定亦明。查證人 乙○○、丙○○於偵查中接受檢察官之訊問，均未經具結， 揆之上開規定，該陳述自無證據能力。
二、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴 訟法第一百五十九條之一至之四）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此觀刑事訴訟法第一百五十九條之五規定甚明。 公訴檢察官、被告及其辯護人對於證人林進財、周錦泰、顏 淑惠於調查員詢問之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料 等證據能力，均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論 終結前亦未聲明異議。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，自得作為證據。至於辯護人爭執告訴人製作之明 細表並無證據能力，然本院審酌此部分已由告訴人到庭證述 詳情，並有製表所憑之相關匯款帳戶明細、收據、請款單等 件在卷相互稽核，認此部分已屬證人證述之一部分，併此指 明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○，就犯罪事實一部分，固坦承於上揭時、地



偽刻「群益證券股份有限公司嘉義投資理財中心」印章一枚 ，並交付附表二所示「群益證券投資信託股份有限公司群益 安穩基金受益權單位交易傳真申請書」、「群益證券投資信 託股份有限公司群益安邦基金受益權單位交易傳真申請書」 、「南亞股份有限公司櫃檯買賣債券交易給付結算憑單暨交 付清單」、「台塑石化股份有限公司櫃檯買賣債券交易給付 結算憑單暨交付清單」等九張文件予乙○○，且取得乙○○ 所交付之款項；就犯罪事實二部分，亦坦承成立京琦公司， 承攬陽明醫院之整修工程，然矢口否認有何詐欺、偽造文書 等犯行，辯稱：未曾向乙○○表示係群益證券公司大股東兼 董事，兼任該公司嘉義分公司財務經理，且投資美國德州不 動產及加拿大金礦或利用嘉義分公司之貴賓室接待乙○○， 以取信之，再者交付乙○○，如附表二所示九張文件，係當 時對外演講所用，上面均載有「樣本」、「作廢」等字，顯 非證券公司所使用版本，目的僅係作為收到乙○○匯款之證 明，並非表示有購買文件上所示之基金、債券，屆時連本帶 利歸還乙○○，再將憑證取回，與乙○○間係合資購買，並 未詐騙；又設立京琦公司係因在臺南縣新營市已有購買土地 ，推出建案，然陽明醫院開幕在即，整修工程急需趕工，丙 ○○醫生之請託，才擱置建案，轉而承攬陽明醫院整修工程 ，工程係京琦公司向各小包訂約，進行施作，給付相關工程 款後，再書立單據，以給付承包廠商之款項加計管理費用， 向陽明醫院請款，即超出廠商請款部分係公司之合理利潤， 亦無詐騙情事云云，惟查：
（一）犯罪事實一部分：
⒈證人乙○○於原審審理時到庭具結證稱：與被告係在國小家 長會認識，剛認識被告即告知係群益證券公司大股東及財務 經理，且常至群益證券公司樓下接被告，亦與被告一同參加 社團，與社員間十分熱絡，被告建議可小額投資，不疑有他 ，大約在八十九年間，第一次係買入華邦電子股票，被告告 以其在群益證券公司擔任財務經理，匯款至其個人帳戶，以 其名義購買股票可免手續費；指定股票再匯款，會記載在存 簿上，而被告交付明細係其自行書寫，黏貼在存簿中，後來 才發現被告並未將所匯款項依約購買股票等語（見原審卷一 第一四九至一五一、一五四至一六一、一六七至一七一頁） ，又乙○○於八十八年十一月二十日在群益證券公司開立一 般證券帳戶，於八十九年二月二十一日首次買進臺灣茂矽股 票及華邦電子股票各一萬股，後於八十九年三月六日、九日 、十四日、十七日、二十七日及同年四月十八日、十九日各 有買進太電股票之交易紀錄，迄九十六年十一月七日止，均



無其他股票買進紀錄，此有前揭證券存摺明細影本、群益證 券公司九十六年十一月七日（九十六）群嘉義字第八０九一 號函送之乙○○開戶資料及交易歷史紀錄附卷可稽（見調查 卷Ａ第四十三至四十六頁；原審卷一第二一０至二二一頁） 。再者，自九十一年一月十日起至九十三年十二月十五日止 ，乙○○以其所有之彰化銀行嘉義分行00000000000000號、 00000000000000號及陽明醫院所有之農民銀行嘉義分行0000 0000000000號、00000000000號帳戶，於附表一所示時間匯 入所示款項至被告所有農民銀行帳號0000000000號帳戶中， 有各該帳戶存摺明細在卷可參（見附表一所示證據出處）， 被告對於上揭匯款情事亦不爭執（見本院卷第八二頁），足 徵乙○○所證述匯款予被告等情，應屬無疑。再者，被告並 未在群益證券公司嘉義分公司擔任任何職務，亦據證人陳彩 珍於偵查中及原審審理時證述在卷（見臺灣嘉義地方法院檢 察署九十四年度偵字第四六九一號偵查卷，下稱偵查卷，第 一八九頁；原審卷二第八頁），係其妹呂佩珍於八十六年七 月十四日至八十八年十二月三十一日擔任內部稽核工作，八 十九年一月一日至九十四年二月二十八日擔任管理科櫃臺主 管，九十四年六月一日迄同年八月九日止則係擔任營業科營 業員，亦有群益證券公司九十四年八月九日群嘉義字第0940 004109號函存卷為按（見調查卷Ｇ第十一頁），是被告並未 在群益證券公司擔任任何職務，則以其名義購買股票，要無 寬免手續費之可能。又被告之妹既在群益證券公司任職，被 告自有利用其妹任職之便，使乙○○誤信其亦在群益公司工 作，乙○○所證述被告佯稱為群益公司大股東或利用貴賓室 接待等節，非無憑據。再者，乙○○於八十九年二月二十二 日匯款一百三十萬元購買茂矽及華邦電子股票、三月二十日 匯款四十一萬元購買太電股票、三月二十八日匯款四十二萬 元購買太電股票、匯款七十八萬元購買華新股票、三月三十 日匯款八十萬元購買華新股票、四月二十日匯款三十四萬元 購買太電股票，九十年九月二十日匯款十五萬一千元購買華 銀股票、十一月十六日匯款四十萬五千元購買華邦股票，被 告確實亦在相當時期買入前揭股票，此亦有乙○○彰化銀行 嘉義分行活期儲蓄存款存摺交易明細及被告群益證券公司有 價證券買賣對帳單在卷為佐（見調查卷Ａ第二二五、二二八 至二三一頁；調查卷Ｄ第五七二、五七四、五七六、五七七 、五七八頁），然附表一所示匯款目的係為購買股票之時間 ，除其中九十三年二月十九日確實有買入兆豐金股票三十萬 股（單價二十三點六元）外，被告取得匯款後並未實際買入 各該股票，甚至九十二年六月並無任何股票買賣交易紀錄，



均可見前揭存摺帳戶明細及有價證券買賣對帳單（見附表一 所示證據出處；調查卷Ｄ第六一六、六二五、六三六、六四 ０、六四三、六五０、六五一、六五七、六五八頁），益徵 被告非但未替乙○○下單買賣股票，亦未以自己名義買入股 票，難認有何合資購買之情形。復佐以被告書寫交付乙○○ 之購買股票明細，第一張記載「庫存：股富邦金43,626股、 中華車25,000股、裕隆100,000股、台化43,000股」，第二 張記載「乙○○庫存股票：華邦電50,000股、茂矽10,000股 、華南金控50,000、一銀200,000股、台基電40,000股、聯 電50,000股、太電70,000股」，並有被告蓋印及載明「九十 二年七月十五日」之日期，第三張則載明「姓名：甲○○， 買賣裕隆汽車，價格＄41.8，股數50,000股，手續費及交易 稅＄12,226，合計金額2,102,226」（見調查卷Ａ第四七至 四八頁），然核諸被告或乙○○前揭股票帳戶交易明細，其 中九十二年七月間，並無上開第二張書立明細所記載庫存股 股票紀錄（見調查卷Ａ第四六頁；調查卷Ｄ第六五一頁）， 又前開書立之第三張明細所記載，恰與附表一編號十六所示 股票名稱及數額均符合，然該月被告並無任何買進股票交易 紀錄，已於前述，更徵被告交付乙○○前揭三張所謂之股票 交易明細，係屬虛構，實則均未依約買入股票，況且若確與 乙○○合資購買股票，則應無交付前揭三張不實之購買股票 明細予乙○○之必要，此舉無非係為隱匿未替乙○○購入各 該股票等實情，復為博得其信賴，繼續匯款投資，使其詐欺 取財犯行得以順遂，亦應無疑。
⒉至於被告交付乙○○如附表二所示之九張文件，證人陳彩珍 於原審審理時到庭具結證稱：公司這些文件從網路下載即可 取得，但被告所交付之九張文件與公司當時所使用者不同， 況且有「嘉義投資理財中心」字樣之印章於九十年十二月三 十一日即已作廢，不再使用等語（見原審卷二第七、八頁） ，並提出印章作廢申請表、群益證券投資信託股份有限公司 一般交易申請表、群益證券股份有限公司櫃臺買賣債券交易 給付結算憑單暨交付清單、群益證券股份有限公司櫃臺買賣 買進成交單等件附卷為憑（見調查卷Ｄ第二五至二八頁）， 即群益證券公司相關交易買賣申請表等文件自九十一年一月 一日起，即不再使用下方載有「嘉義投資理財中心」字樣之 印章，而改使用「嘉義分公司」字樣，被告自承於九十年間 ，利用不知情刻印店成年人刻印載有「嘉義投資理財中心」 字樣之印章，斯時該字樣之印章尚在使用中，被告亦非群益 證券公司之人員，則刻印該印章之目的即已有疑。再者，附 表二所示九張文件，與證人陳彩珍提出之群益證券公司所使



用之文件，就形式上觀察，格式、欄位確有不同，然有關群 益證券公司之記載則明確可觀，一般人均可認知係群益證券 公司所製作之文件，而無懷疑，況且，被告亦在交付予乙○ ○之文件上蓋印「九十二年二月十七日」、「九十二年三月 七日」、「九十二年三月二十七日」、「九十二年五月二日 」、「九十三年十二月七日」、「九十三十二月十日」、「 九十三年十二月十五日」等不同日期，無非係更為表明確為 群益證券公司所製作無疑，又乙○○匯款欲購買群益安穩基 金、群益安邦基金、南亞公司債券、台塑石化債券等基金及 債券，被告於取得各該款項後，若未實際購買，自可向乙○ ○表明，無需交付逐一記載受益人、戶號（2799-9）或客戶 名稱、申請日期或交割日期、金額等細項之前揭債券、基金 購買交易文件，復又刻意持前揭偽刻印章蓋印相當日期。就 此客觀事實，甚難認被告主觀上純係交付各該文件充作收到 匯款之收執憑證，允屬無疑。至於被告於原審審理時始辯稱 ：交付乙○○文件上均有「樣本」、「作廢」字樣，係因之 前演講所用云云，並提出載有「樣本」、「作廢」之相同文 件正本欲證明其說（見原審卷一第五二至六二頁），然觀諸 被告提出載有「樣本」字樣之文件，其中台塑公司債券交易 給付結算憑單暨交付清單日期為「九十三年十月七日」，並 非本案交付予乙○○之文件，又群益安穩基金交易傳真申請 書雖日期相同，然「樣本」字樣係書寫在左下方、或右上方 空白處，另在右下方蓋印後書立「作廢」字樣，均係在空白 處，且「樣本」、「作廢」字跡絲毫未與文件上任何文字重 疊，又前開九張文件，乙○○均已交還被告一節，為被告所 坦承無訛（見原審卷一第三十頁），即乙○○提出供檢調人 員調查之文件係被告當時交付後所留之影本，皆無「樣本」 、「作廢」字樣之記載，是否於交付當時即有載有上開字樣 ，已然有移。惟衡諸對此有利事實，被告自九十四年八月十 七日第一次在嘉義市調站接受調查員之詢問後，歷經數次調 查員詢問及檢察官訊問，均無一語提及前揭情事以為辯解， 嗣於原審行準備程序時，始提出上開文件，供稱：前揭文件 係其上課教材，填載後蓋印，交付乙○○，係為證明確實收 到乙○○所匯款項，有告知係樣本云云（見原審卷一第三十 ；原審卷三第七六頁），堪信其於原審供述及於原審始行提 出原本上載有「樣本」、「作廢」字樣等情並非真實，要屬 事後臨訟製作。再者，衡諸常情，乙○○交付之金額動輒一 千萬元、一千五百萬元，目的係為購買特定之基金或債券， 若未購得，被告應將上開金額返還或告以乙○○另做其他投 資，乃被告竟逐一填載文件所有欄位，製作購得各該基金、



債券之申請書或交易清單，並蓋上偽造之公司印章，交付乙 ○○，況且，其中九十三年十二月十日乙○○係交付三千萬 元，若被告僅為書立憑據證明已取得乙○○所匯款項，應無 分成三筆記載之理。換言之，被告若僅為證明已取得乙○○ 之匯款，可持一般紙張記明已收受金額、時間等情，再由雙 方簽名即可，無庸大費周章，製作類似群益證券公司基金、 債券之申請書或交易清單，再持偽刻已作廢之公司印章，蓋 印其上，又如其所辯稱再記載「樣本」或「作廢」字樣，該 等舉措，無異使乙○○誤信被告確有購入所指定購買之基金 或債券，益徵被告明知並未實際購買基金或債券，於取得乙 ○○所匯款項後，交付附表二所示九張文件，並非純為證明 已取得各該款項，而係為取信於乙○○，偽稱確實依約購買 基金及債券，使其毫無質疑而再繼續匯款，至為瞭然。 ⒊又被告於七十八年十月二十六日在群益證券公司開設一般證 券帳戶，八十六年七月十四日開立信用帳戶，而八十九年一 月起至九十四年七月止，每月均有多檔股票買進賣出之交易 紀錄，衡諸目前股市交易，一般股票下單買賣，因向營業員 電話下單或網路下單等方式而有不同折扣之手續費折讓金額 ，或者買賣一定數量之股票而有減少手續費之情形，於買入 股票後次月退至交割銀行帳戶內，被告自八十九年一月起迄 九十四年七月止，每月均有手續費折讓金額，此有群益證券 公司九十六年六月一日（九六）群嘉義字第三八０四號函送 手續費折讓月報表一紙在卷足稽（見原審卷一第一二七、一 二八頁），然縱被告證券帳戶內確有手續費折讓金額，亦無 法僅憑此逕認定被告與乙○○即屬合資購買股票，況輔以被 告自承於七十八年起在茂盛證券及富泰證券公司擔任董事， 並有從事股票買賣，即應知證券、債券或基金交易有其盈虧 風險，衡諸常情，斷無替乙○○背負虧損之理，是被告辯稱 ：乙○○匯款後，到時候係加計法定利息返還云云，難以採 信。再觀之被告帳戶存摺明細，並無合資購買股賣、債券或 基金後，將獲利或其自承之連本帶利，將所得款項歸還乙○ ○等情，是被告於九十四年八月十七日在嘉義市調查站接受 調查員詢問時供稱：乙○○委託購買股票、基金、債券之資 金均作購買個人名義股票等語（見調查卷Ａ第十二頁），係 出於其自主性之陳述，業據被告供承在卷（見原審卷三第八 十頁），與前揭證人之證述及相關帳戶資料所示交易紀錄相 符，自可採信，被告因此詐得之款項共計一億八千三百四十 六萬八千二百七十七元，被告所為前揭辯解，均顯與常理相 悖，無非係臨訟杜撰卸責之詞，洵無足採。
（二）犯罪事實二部分：




⒈被告於九十三年六月二十五日設立登記京琦公司，資本額三 百萬元，並自任董事長，由父親呂來楮、母親黃美惠、姊夫 周錦泰擔任董事，妹呂佩芬擔任監察人，此有公司基本資料 一紙查詢在卷可參（見偵查卷第十九頁），旋於九十三年七 月間，即與丙○○之陽明醫院簽訂工程承攬契約，約定工程 總價三千五百萬元，此有工程承攬契約書一份在卷可稽（見 臺灣嘉義地方法院檢察署九十四年度他字第九四五號偵查卷 ，下稱他字卷，第七三頁），另被告於九十四年八月十七日 第一次調查員詢問時先供稱：九十三年六月間丙○○央求成 立京琦公司，以便承攬陽明醫院修繕工程云云（見調查卷Ａ 第十三頁背面），然於原審審理時供陳：因之前購買臺南縣 新營市土地，欲建築房屋出售，丙○○請託總經理林進財處 理醫院整修工程，林進財即告知先處理陽明醫院工程，新營 市建築工程先為保留云云（見原審卷一第三一頁），對於京 琦公司起初設立之目的，被告供述前後明顯不一，是否係為 臺南縣建案而設立，即屬有疑。況臺南縣新營市○○段十九 、四五地號、長榮段八六四之五、八六四之十地號土地，原 係沈建志所有，於九十三年間出售予林進財，總價二千九百 二十萬元，於九十三年五月二十日以買賣原因移轉登記予周 錦泰，業據證人即土地買賣仲介顏淑惠、周錦泰於調查員詢 問、證人林進財於調查員詢問及原審審理時證述在卷（見調 查卷Ｆ第四二至四四、四五至四六、四九至五頁；原審卷二 第二六頁），並有不動產買賣合約書、臺南縣鹽水地政事務 所審查異動索引、土地登記公務用謄本（地號全部）等件附 卷為憑（見調查卷Ｈ第五至十三頁），又證人沈建志證稱： 顏淑惠清償上開土地銀行貸款，並支付土地增值稅等稅金後 ，取得三十五萬元，林進財曾告知購買土地欲興建房屋出售 ，但不清楚後來為何未興建等語（見調查卷Ｆ第三七頁）， 亦有收據一紙在卷可佐（見調查卷Ｆ第四一頁），周錦泰於 調查員詢問時則證陳：不認識沈建志及顏淑惠，前開四筆土 地係被告借用伊名義登記，並未告知目的，並以伊名義在農 民銀行新營分行開立帳戶，向農民銀行貸款一千八百六十萬 元及個人信用貸款五百萬元，由於存摺、印章均係被告保管 使用，貸得款項應係被告使用，於九十四年七月間土地出售 他人後，被告有告知前述土地貸款已清償等語（見調查卷Ｆ 第四十二至四十三頁），此有周錦泰所有農民銀行帳號0000 0000000號存摺交易明細在卷可稽（見調查卷Ｈ第一至三頁 ），證人林進財於調查員詢問時證稱：上開土地實際購買人 為被告，指示伊全權處理，並代表公司與出賣人簽約，購買 土地支付之款項，均係被告匯款，被告購買土地係為蓋預售



屋出售等語（見調查卷Ｆ第四五、四六頁），復於原審審理 時到庭具結證稱：被告找伊擔任京琦公司經理時，並不知道 陽明醫院整修工程，到京琦公司任職時，新營市土地有規劃 要建築房屋，建案名稱為「京琦律動」，樣品屋也有對外銷 售，但被告告知陽明醫院工程要先做，當初係被告以其個人 名義找伊出面買受土地，並非用公司名義，又因伊身體健康 情形不佳，被告就決定不蓋房屋，於陽明醫院開幕不久後即 離職，前開土地並未蓋房屋等語（見原審卷二第十八、十九 、二六至二八頁），顯見上開臺南縣新營市土地係於京琦公 司設立登記前即已購買，購買土地資金雖為被告出資，然買 賣之買受人、土地登記所有人均非被告，是否確為建築房屋 而買受土地，不無疑問。再者，股份有限公司總經理係由董 事會決議任命之，縱總經理林進財身體狀況欠佳欲離職，京 琦公司尚可任命他人為總經理，而繼續為建案之完成，且總 經理亦非股份有限公司法定設置人員，僅以林進財健康為由 ，而停止原已買受土地欲推出建案之建屋計畫，顯與一般公 司營運常情有違，又京琦公司之董事及監察人均為被告之親 戚，總經理林進財原從事建築施工，擔任監工工作，與被告 認識係因被告為其老闆之媳婦，從未擔任過建設公司經理職 務，至於行政經理兼會計盧玫玲原擔任樂器行店員，與被告 係在樂器行認識等情，均據林進財、盧玫玲證述在卷（見原 審卷二第二八頁；原審卷三第二六頁），即京琦公司相關人 員任命並未見專業考量，均係被告認識之人，顯有為承攬陽 明醫院整修工程而倉促設立之合理懷疑。
⒉有關工程款請款情形：
⑴證人丙○○於原審審理時到庭具結證稱：認識被告係因妻子 關係，乙○○買股票、債券、基金等情形事後會告知，當時 標得林綜合醫院，被告即稱其家族有建設公司，但建築業不 景氣，沈寂多年，若承攬陽明醫院整修工程，採實報實銷， 不賺陽明醫院之錢，即交由被告之京琦公司承攬，但公司開 銷由陽明醫院負責，工程款之給付係廠商向京琦公司請款， 京琦公司再向陽明醫院請款，復由京琦公司交付廠商，承攬 契約未約定被告得向下游廠商收取管理費用，又從工程一開 始，被告均僅持請款單向乙○○請款，未曾附廠商發票，有 向其催討，均未獲置理，一直到九十三年十二月底才取得廠 商發票，經陸續核對始發現被告請得款項並未依約交付下游 廠商等語（見原審卷一第一七一至一七五、一八一頁），又 證人盧玫玲於原審審理時到庭具結證述：跟陽明醫院請款時 ，並未列管理費用，依廠商實際施作，向陽明醫院領得款項 ，再轉發各承包商，剛開始京琦公司人事費用均由公司支付



，至九十三年底，工程完成約八成，與陽明醫院有衝突後， 始交由陽明醫院支付，至於向陽明醫院請款並未附承包商請 款單據，而係另外開單據向陽明醫院請款，董事長會批示加 幾成管理費用，並指定匯款帳戶等語（見原審卷三第十一、 十九、二一、二二、二四頁），佐以京琦公司與陽明醫院之 工程承攬合約，第四條第十二款係約定「醫療設備部分配合 洽商施工整合，如廢水回收系統、供氣系統、不斷電系統、 語音系統、電話網路、視訊總控制中心的設立整合等，施工 費用由業主（即陽明醫院）自付，本公司酌收管理、控管、 監工費用」等語（見他字卷七三頁），即僅就醫療設備部分 因施工費用係由陽明醫院自付，京琦公司酌收管理費用，至 於其餘工程，並無約定管理費用，亦未見約定管理費用之成 數，又承攬整修工程期間，陽明醫院尚且支付京琦公司相關 人事、設備開銷費用，此有陽明醫院應付其他款項、辦公設 備明細、員工薪資、京琦員工剔除非陽明工程人員後之每月 薪資明細等件在卷可稽（見調查卷Ｄ第二零四至二四０頁） ，其中薪資表所示，包括董事長即被告，每月可領得六萬元 薪水，日期係從九十三年六月起至九十四年一月止，若陽明 醫院僅負擔九十三年底之後薪資等費用，何以需將之前京琦 公司已給付款項列在同一表單中，又其餘記帳亦有以打字列 印之「營-陽明-什支」字樣，日期亦均從九十三年六月間起 ，證人盧玫玲所述顯與卷附相關收據所示不合，是否屬實， 尚有可議。是被告與陽明醫院就工程請款因採實報實銷方式 ，亦因京琦公司相關人事費用、開銷等支出均係向陽明醫院 請款之故，即無約定京琦公司得向廠商或陽明醫院收取管理 費用，被告於原審審理時亦自承：與陽明醫院並無約定管理 費用，接該整修工程不是以營利為目的等語（見原審卷一第 九二頁；原審卷三第七八頁），均足徵證人丙○○證述上情 ，可堪採信。而被告與陽明醫院並無約定請領工程款時，得 依自己之考量，任意加計成數不等之管理費用，即並無任何 憑據足認被告製作請款單得加計管理費用，再向陽明醫院請 款甚明。
⑵證人即清溪環保公司經理葉嘉彬於原審審理時到庭證稱：承 攬陽明醫院廢水處理工程，與陽明醫院委託之京琦公司總經 理林進財簽約，合約金額二百六十九萬三千元，包括京琦公 司百分之十之管理費，係京琦公司要求將管理費加入總價中 ，請款時以工程進度之九成附發票向京琦公司請款，餘款百 分之十係工程驗收後才給付，向京琦公司請款一百七十七萬 七千五百四十五元，京琦公司給付一百五十八萬零四十元等 語（見原審卷二第七九至八三、八五、八六頁）；證人即永



大機電公司規劃工程師陳天鳳於原審審理時到庭證述：與京 琦公司林進財經理簽約，並未加計京琦公司之管理費等語（ 見原審卷二第八九、九０頁）；證人即玉山空調公司負責人 翁金生於原審審理時到庭證陳：承攬陽明醫院空調設備整建 及保養工程，與京琦公司林進財總經理簽約，工程總價八百 八十萬元，包括管理費用，以工程價百分之十計算，該管理 費用除京琦公司派駐現場主任、監工外，包括京琦公司拆除 、處理現場廢棄物及保險費等，後來陽明醫院接手，並未加 計管理費等語（見原審卷二第九五、九七、九八、一零一、 一零三頁），顯見京琦公司亦會對承包廠商約定由承包廠商 給付一定數額之管理費用，此部分即為公司利潤，於承包商 請款時扣除此部分之管理費用後再給付，更無理由再向陽明 醫院加計請領管理費用，而雙重收取管理費用，亦為瞭然。 ⑶再者，清溪環保公司依工程進度，於九十三年十二月三十日 開立金額一百七十七萬七千五百四十五元發票向京琦公司請 款，京琦公司扣除百分之十管理費後，開立發票日期九十四 年一月十五日、同年二月二十八日面額各為七十九萬零二十 元支票二張，共計給付一百五十八萬零四十元工程款予清溪 環保公司，然陽明醫院分別於九十三年十二月間給付九十三 萬三千一百二十五元、九十四年一月間給付一百九十七萬五 千零五十元，共計給付京琦公司二百九十萬八千一百七十五 元，較京琦公司給付清溪環保公司工程款多一百三十二萬八 千一百三十五元，顯已將清溪環保公司請款部分加計百分之 七十四點七二，再向陽明醫院請款（計算式：1,328,135÷1 ,777,545 ＝約0.7472），至於京琦公司與玉山空調公司簽 約後，追加工程款七百零六萬零八百十四元，復依工程進度 ，玉山空調公司於九十三年九月二十五日收受京琦公司給付 之訂金八十八萬元，於同年十一月十九日開立第一期工程款 發票金額四百零八萬九千六百九十三元、同年十二月三日開 立第二期工程款發票金額二百零三萬零三百五十八元、同年 十二月三日開立第三期工程款發票金額二百零八萬一千三百 二十二元、九十四年一月四日開立第四期工程款發票金額八 十六萬八千六百八十八元，至於第五期發票金額二百三十五 萬四千九百三十三元則於九十四年二月四日開立，係向陽明 醫院請款，即玉山空調公司總計向京琦公司請款九百九十五 萬零六十一元，京琦公司除開立發票日期九十三年十月十五 日、金額八十八萬元之訂金外，再分別簽立發票日期九十三 年十二月五日、金額一百三十九萬六千一百九十二元；發票 日期九十四年一月十五日、金額二百零九萬四千二百八十九 元；發票日期九十三年十二月十五日、金額七十一萬零六百



二十五元；發票日期九十四年一月三十一日、金額一百零六 萬五千九百三十八元；發票日期九十三年十二月三十一日、 金額一百八十二萬一千一百五十七元；發票日期九十四年一 月十五日、金額七十六萬零一百零二元等支票各一紙，總計 給付玉山空調公司八百七十二萬八千三百零三元，至於京琦 公司向陽明醫院於九十三年十月十五日請款一千零十六萬四 千元、九十三年十一月二十九日請款四百零三萬一千五百零 五元、九十三年十二月五日請款五百二十三萬四千零六十九 元、九十三年十二月十六日請款一百九十五萬四千二百十九 元、九十三年十二月二十五日請款二百六十萬一千六百五十 二元、九十四年一月五日請款一百零八萬五千八百六十元， 總計請款金額高達一千五百九十二萬三千七百零五元，即京 琦公司對於玉山空調公司請款，係扣除約百分之十二後給付 ，然向陽明醫院請款之金額較其給付予玉山空調公司金額多 七百十九萬五千四百零二元，顯已將玉山空調公司請款數額 加計百分之七十二點三二（計算式：7,195,402÷9,950,061 ＝約0.7273），再向陽明醫院請款；又永大機電公司分別於 九十三年七月十三日開立發票號碼AV00000000號、金額五十 四萬元；九十三年八月二日開立發票號碼AV00000000號、金 額四萬七千九百五十元；九十三年八月六日開立二張發票號