證券交易法
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),聲再字,97年度,47號
TNHM,97,聲再,47,20080721,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　97年度聲再字第47號
聲　請　人
即受判決人　甲○○
　　　　　　乙○○
上列再審聲請人即受判決人因違反證券交易法案件，對於本院96
年度金上重訴字第437號，中華民國97年5月14日第二審確定判決
（原審案號：臺灣臺南地方法院94年度金重訴字第1號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：
㈠按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規 定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之 重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審， 同法第421條定有明文。又已提出之證據而被捨棄不採用， 原判決並未敘明其理由者，應認為漏未審酌（最高法院24年 7月民刑庭總會決議同此意旨）。再者，刑事審判上之共同 被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加 起訴或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯罪事實仍 獨立存在（參見司法院大法官會議釋字第582號解釋文）。 是以，共同被告之案件，關於各共同被告成立犯罪構成要件 之事實，應於判決理由敘明審酌之依據，如就足生影響於各 被告犯罪構成要件所須斟之主要證據漏未審酌，縱於其他被 告之犯罪構成要件之事實認定已為審酌，然就各別之特定被 告，果該證據就特定被告有利，則該證據，何以未作為特定 被告有利之斟酌，果於判決理由未予說明，何以該證據對特 定被告不足採為有利之認定，則就該特定被告而言即係就足 生影響於特定被告判決之重要證據漏未審酌，依前開刑事訴 訟法第421條之規定，應得以就確定判決，准予再審俾為救 濟。惟查：
⒈原審判決理由於第55頁載：「觀被告陳進朗於本院最後審理 期日對於其轉售系爭土地之差價，亦供稱大部分用於購買嘉 益公司之股票，可見一斑。是除上述資料流向外，其餘之資 金縱未分配予被告甲○○、陳仙機或乙○○各人取得，而逕 由陳進朗另行以人頭購買嘉益公司之股票，藉此鞏固渠等家 族對於嘉益公司經營權之掌控，進而持續獲取對於該公司之 「控制權溢價」，對於被告甲○○、陳仙機、乙○○均自屬 有利，此等利益縱未能精確計算其金額，然渠等既屬共享利 益者，自無從將此共享之利益與被告陳進朗分割至明」。據



以認定聲請人甲○○係共同被告陳進朗以人頭購買嘉益公司 股份之共同獲利者，並進而認聲請人徒以渠未具體獲分配陳 進朗轉售系爭土地之差額價金，執以抗辯未與陳進朗共謀云 云，並非可取云云。然查：共同被告陳進朗於97年4月下旬 所提出之答辯狀，列表說明該購地差價流向圖中各用以購買 嘉益公司股票之人員及與其之親屬關係，此有該表（再證一 ）可證，依該表可明顯看出，各該陳進朗用以購買嘉益公司 股票之人，與聲請人並無親屬關係，是以，果聲請人有參與 共同背信並分得利益，何以上開佔全部購地差價極大部分之 購股資金所用之人頭戶名，竟未有任何一人與聲請人有關？ 而，原確定判決既肯認陳進朗所提出該表所述購股人頭之真 實性，依上開說明，顯然依該購股人之關係表之證據，即足 以採為聲請人並未參與背信之有利證據，然原審於審判時， 非惟未依刑事訴訟法之規定提示該證據予聲請人表示意見， 更未於判決理由載明該證據何以未採為對聲請人有利證據之 理由，即遽認聲請人為上開以人頭購買嘉益公司股份之共同 獲利者，顯然原審確定判決，就關係特定被告即聲請人有利 之上開再證一之重要證據，有漏未審酌之情形。 ⒉原審判決理由第55頁第10行末至第20行載「觀諸被告等人於 本院審理期間，或以書狀或以言詞多次表露渠等對於嘉益公 司之經營權嗣遭市場派奪取，因而喪失對於嘉益公司之經營 權之感傷」並認「倘被告等人確未曾以有如本案之關係人交 易的手段，掏空公司資產，攫取超過他們所持股份之現金流 權的額外收益幅度過鉅，要不致於引起市場派之反撲，終致 喪失公司經營權之結果。乃被告甲○○、陳仙機、乙○○等 徒以渠等未具體獲分配陳進朗轉售系爭土地之差額價金，執 以抗辯未與陳進朗共謀云云，均非可取」等語，然查：聲請 人於偵查及審判期間，從未以言詞或書狀表達喪失嘉益公司 經營權之感傷，是以，原審徒以其他被告之言詞，遽認聲請 人亦有感傷之情，顯有誤會。尤有進者，聲請人前於確定判 決法院審理期間，並於96年12月12日辯護意旨狀陳明聲請人 早於93年1月5日已申請退休，離開嘉益公司，此有該辯護狀 節本及公告（再證二）可證，當時嘉益公司經營權並未由市 場派取得，足證聲請人對嘉益公司之經營權毫不戀棧，是以 確定判決法院就上開聲請人亳不眷戀嘉益公司之經營權，主 動離職之重要證據，未予審酌，竟反而認聲請人共同推由陳 進朗以購地差價購買嘉益公司股份，以鞏固嘉益公司經營權 云云，顯然就聲請人個人有明顯之誤認甚明，是以前開再證 四之證據，即屬對聲請人極為重要之證據，然原審漏未審酌 ，依法自應准予再審，以為救濟。




⒊原審判決理由第54頁末載：「被告甲○○、陳仙機、乙○○ 、陳進朗等人所持有之總股數尚占不到嘉益公司所發行總股 份之百分之一，比例甚微，對於渠等持續掌控嘉益公司獲取 「控制權溢價」自屬不利，則獲取資基金，從集中交易市場 購買嘉益公司股票，以鞏固渠等家族對於嘉益公司經營權之 掌控，要為被告甲○○、陳仙機、乙○○、陳進朗等陳氏家 族成員首要之務」並據以為認定聲請人參與共同背信之論證 云云，（原審判決理由54頁至56頁）。然查：依卷存嘉益工 業股份有限公司86年公開說明書第5頁載有陳仙機、甲○○ 、陳進朗、乙○○分別持有嘉益公司股份，分別為占嘉益公 司發行總股份百分之5.13﹪；3.12﹪；1.92﹪；2.08﹪合計 達12.25﹪，尤其主要股東持股比率高達總發行股數百分之 34.2974﹪，此有嘉益公司86年公開說明書第5頁（再證三） 及卷附之特別記載事項、董事、監察人持股資料表（再證四 ）可證。從而足認原審上開判決理由所認定「被告甲○○、 陳仙機、乙○○、陳進朗等人所持有之總股數尚占不到嘉益 公司所發行總股數之百分之一」等語之事實顯屬錯誤，原審 判決就為判決理由之前提事實，既屬錯誤，原審判決並基於 此錯誤，再引伸論述被告甲○○、陳仙機、乙○○等須從集 中市場購買嘉益公司股票以鞏固經營權云云，當然因前提已 錯誤，引伸之論述亦屬不實甚明，是以前開再證三、四之證 據，即屬對聲請人極為重要之證據，然原審漏未審酌，依法 自應准予就本件確定判決准予再審，俾為救濟。 ⒋查原審判決理由於第71、72頁載「被告陳仙機嘉益公司之董 事長為陳氏家族之首，對本案亦應負較大之責任，審酌被告 甲○○、陳仙機、乙○○、陳進朗等人之資力及因本件犯罪 所得之利益暨渠等參與本案之程度，併科被告甲○○、陳仙 機、乙○○、陳進朗各如主文所示之罰金，並依減刑條例第 2條第1項第3款之規定各予減輕2分之1，及均依修正前刑法 第42條第3項規定，分別諭知罰金部分如易服勞役，以罰金 總額與六個月之日數比例折算之，以資懲儆。」並分別判處 甲○○共同為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹 年肆月，併科罰金新臺幣伍仟萬元，減為有期徒刑捌月，併 科罰金新台幣貳仟伍佰萬元罰金如易服勞役，以罰金總額與 陸個月之日數比例折算；陳仙機共同為他人處理事務，意圖 為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本 人之財產，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元 ，減為有期徒刑玖月，併科罰金新台幣伍拾萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算；乙○○共同



為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務 之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑壹年貳月，併 科罰金新臺幣壹仟萬元，減為有期徒刑柒月，併科罰金新台 幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數 比例折算」等情，上開各人科刑情形，列表如下： ┌───┬─────┬─────────┬──────┐
│姓　名│經減刑後之│減刑後之併科罰金 │備註 │
│ │有期徒刑 │ │ │
├───┼─────┼─────────┼──────┤
│陳仙機│9月 │50萬元 │法院認定陳仙│
│ │ │ │機應負較大之│
│ │ │ │責任 │
├───┼─────┼─────────┼──────┤
│甲○○│8月 │2500萬元 │ │
├───┼─────┼─────────┼──────┤
│乙○○│7月 │500萬元 │ │
└───┴─────┴─────────┴──────┘
　然查：
⑴按有罪之之判決書，應於理由內分別情形記載下列事項… 科刑時就刑法第57條或第58條規定所審酌之情形，刑罰有 加重、減輕或免除者，其理由，刑事訴訟法第310條定有 明文；又科罰金時，除依前條規定外，並應審酌犯人之資 力及犯罪所得之利益，如所得之利益超過罰金最多額時， 得於所得利益之範圍內酌量加重，刑法第58條定有明文。 　⑵原確定判決理由，既謂「被告陳仙機，對本案應負較大之 責任」，並據以判處被告陳仙機併科罰金刑為新台幣 (下 同)壹佰萬元，並減為伍拾萬元，然就聲請人部分判處之 併科罰金刑，竟高達陳仙機之併科罰金之50倍，達併科罰 金伍仟萬元，減為貳仟伍佰萬元，顯然判決理由相互矛盾 。
　⑶尤其，聲請人之資力並未優於陳仙機，上開併科罰金刑之 判決，不啻欲令聲請人以罰金易服勞役，除本刑外，再服 易服勞役之6個月。
　⑷再者，如前所述，共同被告陳進朗列表說明之購地差價流 向圖申購買嘉益公司股票之人頭（再證一）俱與聲請人無 關，顯然聲請人並未分得該絕大部分之購地價差；而原確 定判決縱懷疑陳進朗於86年之後，匯給聲請人之家庭成員 五千萬元之款項為分贓款，然查，聲請人於本案調查時， 即於調查站時主動說明聲請人曾於85年間有借款予陳進朗 ，並提出匯款單據（再證五）以為證明共同被告陳進朗於



86年間所匯之款項，均屬清償之前85年間之借款，而非分 贓款，法院雖於判決理由就此存疑，然原審法院並未以明 確之證據，證明被告陳進朗確於84年至85年間有給付任何 款項予聲請人，是以，依上開再證五之證據，至少應足採 為聲請人並未因本案獲得五千萬元之利益甚明，然原審就 上開對聲請人科罰金刑，應予審酌之重要證據，未予審酌 ，遽認聲請人有罪，並併科罰金高達伍千萬元，足認原審 判決就重要證據有漏未審酌之情形，尤其，果予以審酌上 開證據，聲請人即得為減輕罰金刑之判決，是以，應准再 審以為救濟。
⒌又查證人蘇進長於調查站調查時證述：「我…於88年至90年 間擔任…陳仙機助理」（參見93年6月14日蘇進長調查筆錄 （再證六），又於偵查時具結稱：「（你與陳進朗如何認識 ？）在84年4月份時他是淡水工商管理學院南部校友聯誼會 會長，他找我去做總幹事。」「（後來在88年到90年間你是 擔任陳仙機的助理？是）」（參見93年6月14日蘇進長偵查 筆錄第2頁；再證七），依上開證言，足證證人蘇進長係與 陳仙機、陳進朗有交情，但與聲請人則並無任何互動，縱然 如原確定判決所認定蘇進長有聽聞陳進朗談及「嘉益公司因 擴廠需要購買土地」及「以蘇進長之母充常購買土地之人頭 時間不會太久」，然此等證言，參諸前揭蘇進長與聲請人並 無互動之證詞以觀，亦僅足作為陳進朗個人當時之主觀意願 而已，亦難遽認聲請人於85年8、9月間已就「嘉益公司因擴 廠需要購買土地」已有參與謀議，是以原審就上開卷存有利 於聲請人之重要證據，未就聲請人個人部分是否成立犯罪為 審酌，應屬得以再審再謀補救。
㈡又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據 ，係指該證據從形式上觀之，無顯然之瑕疵，勿須經過調查 ，可認為足以動搖原確定判決，且須在最後事實審法院判決 前已存在，而為法院或當事人所不知，致未提出或雖知而不 能提出而言。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據 之意義，固係指該項證據於事實審法院判決前已經存在，當 時未能援用審酌，至其後始行發見者而言。惟判決以後成立 之文書，其內容係根據另一證據而作成，而該另一證據係成 立於事實審法院判決之前者，應認為有新證據之存在（最高 法院92年台抗字第480號裁定、85年台抗字第371號裁定亦同 此意旨）。經查：
⒈原審於判決理由第50頁末段載：「倘嘉益公司原有工業區土 地確有如被告等人所述經盤點庫存發現工業區現況與承諾開 發內容並不一致，有因違法遭受處分之急迫情形，何以在此



多年間均未聞嘉益公司確實因此遭受處罰，被告及渠等之辯 護人亦未就此提出任何受罰之資料以供參酌」、因而認被告 等四人所辯購買土地原因係「發現廠房不足，致原規劃土地 被占用」云云不符，其僅係掩人耳目之手段而已」等語。惟 查：行政院環境保護署（以下簡稱環保署）於90年2月17日 以嘉益公司開發計畫，未依「嘉益工業股份有限公司申請工 業區編定計畫環境影響評估報告書」所載內容及審查結論辦 理，違反環境影響評估法第17條之規定，爰依同法第23條第 1項第1款，處以罰鍰新台幣參拾萬元整，此有環保署90年2 月27日 (90)環署綜字第0012246函（再證八）可證，由上開 證據足證環保署稽查工業區開發案極為嚴謹，從而並足證證 人蔣俊彥於確定判決之法院審理時所結證：「（時間是否是 86年1月份？）對。」、「 (是否在年1月初有向你詢問原料 倉庫地土不足的問題？)對。」、「 (那當時候嘉益公司有 無告訴你，原料增加的情況如何？)嘉益公司是說除了室內 的堆置，原來規畫是廠地以外，他們因為考慮一些庫存等等 之類，他們現在在外面的空地上已經堆置的滿多的，就是我 們原來講要設置後面的廠，第二、三廠的部分了，上面有堆 置一些鋼胚原料。」、「（是否就是說嘉益公司已經把鋼胚 原料堆置到原來原料倉庫預定地以外的空地？）對。」、「 （是否指已經占用到倉庫現場的土地？）後續第2期、第3期 建廠的土地。」、「（嘉益公司向你詢問這些問題時，當時 是如何答覆？）我有告訴嘉益公司，要依照我們原來的核定 ，就是我們審查了兩年多的這個整個包括環保署、包括內政 部營建署的定稿本，並且要依照這些所有的圖說來確實來辦 理，因為促產是依照核訂內容來管制，如果沒有照規定，可 能就會涉及到違反當時環保署的環評承諾內容的部分，配置 變更等等之類的，甚至後面第2廠、第3廠沒有蓋，或沒有在 這個地方蓋等等之類的，你都有可能會違反相關的法令規定 。」、「（是否有跟嘉益公司提到處罰的問題？）有。」等 語為可信 (再證九，見96年11月7日審判筆錄第13至第16 頁 )。由證人蔣俊彥上開證述，足證聲請人所辯係於86年1月間 為解決原料堆置問題，始將土地不足之情形，向董事長陳仙 機報告，嗣始有增購土地之行為，並非如確定判決所推論85 年下半年間聲請人即有參與購買系爭土地之計畫甚明。是以 ，依上開再證五之證據，應足認有新證據，依形式上觀察， 即足以動？原確定判決就事實之認定，自應認有新證據存在 ，准予再審。
⒉又按原確定判決於判決理由認被告等為遂行假借人頭購買系 爭土地後，再由嘉益公司買進，一舉二得之手段（外觀形式



上滿足公司購地需求，實質上手獲取差價供渠等家族購買嘉 益公司股票，鞏固對公司經營權之用（參見判決理由第48頁 末行至49頁第3行），無非認被告甲○○亦為陳仙機家族之 一員共同參與本件背信之犯行，然查，嘉益公司於民國62年 設立時，聲請人與陳仙機同為原始股東，股權相當，且當時 股東僅有7人，此有股款繳納年月日為62年7月13日之股東名 簿（再證十）及嘉益公司62年登記事項表（再證十一）可稽 ，依上開在62年間已存在之證據，足認聲請人與兄長陳仙機 同為嘉益公司原始發起設立之7名股東之一，而陳仙機之子 女有乙○○、陳進朗為嘉益公司董事，乙○○並兼為副總經 理，然聲請人並未有任何子女在嘉益公司任職，尤其，如前 所述，共同被告陳進朗列表說明之購地差價流向圖中購買嘉 益公司股票之人頭（再證一）俱與聲請人無關，再參以再證 七之新證據，益足證原審判決推論聲請人為家族一員，藉購 買嘉益公司股票，用以鞏固公司經營權云云，均與事實不合 ，從而上開再證十、十一之新證據，應足以動搖原判決確定 ，應得據以為准予再審之新證據。
㈢聲請人的確未與其他被告陳仙機、陳進朗及乙○○等人同謀 合議，共同以低價購入土地再以高價出售方式，掏空嘉益公 司之資產：
⒈觀原確定判決第25頁第24至26行：「依據證人江仁結上開證 述，其既已從事土地鑑價工作經年，竟不知鑑定標的即系爭 土地之前次交易價格，則其供稱曾經蒐集附近土地之交易價 格云云，已難認屬實在。」、第26頁第9至15行：「明顯可 見系爭七筆土地…乃典型之『袋地』，除非由毗鄰系爭土地 之其他周邊土地所有人購買合併開發使用，對於其他人而言 ，均不利開發使用，無帶贅論。茲可能之交易對象既然受限 。自嚴重影響可能之交易價格」、第35頁第15至23行：「然 陳進朗係領有土地登記專業代理人開業執照之土地代書，對 不動產估價業者並非陌生，倘確有『更加精確及公允，以便 嘉益公司參考比較』之需求，儘可自行另覓鑑價業者辦理系 爭土地之鑑價業務，乃逕行囑託華信公司之江仁結另找一家 鑑價公司辦理，原因無他，另找一家鑑價公司辦理鑑價不過 是為將來作為欺瞞投資股東之障眼法，或作為誰卸責任之工 具而已，既無『更加精確及公允，以便嘉益公司參考比較』 之實際需要，為求簡便，故逕行囑託江仁結辦理，而未自行 另覓鑑價業者辦理，其理不言可喻。」、第39頁第15至23行 ：「更可見嘉益公司董事即被告陳進朗委託江仁結辦理鑑價 結果分別得出『五億三千一百二十九萬七千六百九十元』及 『五億六千九百二十四萬七千五百二十五元』之鑑定總價，



確係江仁結依照委託人即被告陳進朗屬意之價格而刻意操作 得出者。」等語可知，原確定判決認為系爭土地兩次買賣價 金落差過大，係被告陳氏4人共同勾串製作土地鑑價報告之 江仁結及沈維忠所為。
⒉惟查，事實上本案被告陳進朗已一再於原審歷次提出之書狀 中解釋價格落差之原因，並提出台灣證券交易所股份有限公 司於92年間對本案部分案情做出之專案報告 (再證十二)， 證實系爭土地出售予嘉鼎公司之價格係屬合理，並未高估， 此參該報告書第6頁中查核項目第2點「該公司向子公司購買 官田廠相鄰土地之原委」之查核結果為：「經了解該公司購 地之原委…經該公司之說明尚有依據。此外，經核其他上市 公司年報揭露之土地交易資訊，91年官田鄉○○段地號28之 2等6筆土地實際成交價格每坪單價2萬元。綜合考量地價差 異、是否緊臨馬路及購買面積不同等因素，該公司向關係人 嘉鼎購買土地價格（每坪2.5萬元）應無重大異常。」第7頁 ：「綜上所述，除該公司決議向子公司購買土地之作業流程 不盡符合其『處分資產處理程序』，已請其日後注意改善外 ，尚無發現其他重大差異…」可證，惟原確定判決卻完全漏 未審酌。
⒊再查，被告陳進朗於85年間向地主賴鬆、柯晉江購買系爭土 地之價格 (每坪7,100元)本來就低於市價，係因地主個人之 特殊因素所致，而之後出售予嘉鼎公司之價格 (每坪25,000 元)始為市價，陳進朗亦於原審中一再強調此點，並有提出 鄰近嘉益公司之威致鋼鐵工業股份有限公司於83年10月28日 購買與系爭土地同段土地之價格 (約為每坪27,500元)為證( 再證十三)。而原審亦就此傳喚地主賴鬆就出售予陳進朗價 格為相關說明 (再證十四：原審96年12月12日審判筆錄，第 5頁「…如果不賣的話，就不能分產，我怕我先生若是走了 ，我自己一個女人無法處理，所以如果有人要買，我就會考 慮要不要賣，後來想說不賣不行了，所以有人買就賣了。」 、「隔壁的地比較好，1坪都賣好幾萬，2、3萬，3、4萬， 我們的地比較不好，因為有一條很長的水窪地，想說我們的 地比別人不好，所以我們才想要賣1萬2千元。」、第6頁「 陳進朗很會出價，出的很低，我也很捨不得，捨不得這麼便 宜，他出到7千1，他本來是出7千，他說那麼再多1百元，7 千1，我想說好啦，有人要就賣了，不賣不好分，我兒子和 女兒都要分，我怕我先生死了以後我會不好分，怕大家會爭 產，我想說這樣比較圓滿。」、「…我有跟對方說這個水窪 地很難處理，如果他要買就不要嫌，我就是因為水漥地不好 賣，才會這麼便宜賣他，不然我也不要賣，他要1坪給我3萬



元，我都不會賣。」)。從上述證詞可知，若非系爭土地上 有大片水窪地，其市價根本不只陳進朗出售予嘉鼎公司之25 ,000元，故陳進朗出售予嘉鼎公司時價格根本無任何高估之 虞，未料原確定判決就上述證據及證人之證詞竟完全漏未審 酌，顯非適法。
⒋復查，聲請人於歷審審訊時均表示其自始僅看過1份由華信 公司出具之鑑價報告，對於另有1份大通公司之鑑價報告乙 事並不知情，且該大通公司之報告僅於嘉鼎公司董事會時提 出，並未提出於嘉益公司，聲請人既自始未於嘉鼎公司任職 ，怎有可能看過或知道有該第2份報告之存在？且由證人夏 徐生於原審96年11月7日之審訊時之證述：「第32頁『問： 大通的鑑價報告後來有沒有送給嘉益公司？答：沒有，因為 在嘉益公司的購買取得資產辦法裡面，只需要1份，所以這1 份，我有跟陳進朗董事長說，這個只需要1份，他說他是dou blecheck，所以這1份我們就放在嘉鼎的資料袋收起來了， 沒有轉呈嘉益。』、『那麼嘉益公司是否知道有大通這1份 鑑定報告？答：不知道 (原審筆錄誤載為知道)』」亦可證 實，大通公司之鑑價報告係陳進朗為做雙重確認所委託製作 ，並未提出於嘉益公司，惟就此重要之證據，原確定判決亦 漏未審酌。
⒌承上，原確定判決就上述證據及證人等證詞完全漏未審酌， 逕以系爭土地之鑑價報告有瑕疵而認定該25,000元之價金係 由被告陳氏4人預先設定，而勾串鑑價公司製作不實鑑價報 告，又以系爭土地係屬「袋地」而認定其交易價格將受嚴重 影響等; 然此全係原確定判決個人主觀之臆測，並無任何證 據可證實。姑不論被告江仁結是否有實際勘查系爭土地附近 之價格抑或為相關之調查，亦不論該鑑價報告之真實性，聲 請人根本不認識江仁結，亦自始從未與其見過面，試問要如 何與之勾串？且聲請人自始至終僅於嘉益公司之董事會上看 過乙份由華信公司 (江仁結)出具之鑑價報告，完全不知有 大通公司之報告存在，要如何事先知情? 再者，如原確定判 決所述，系爭土地雖屬與公路間尚間隔有15米寬之「袋地」 (參原確定判決第29頁9至10行)，惟並非處於「嘉益公司中 間」之袋地，故仍有許多與其相連土地之地主有意願購買； 且嘉益公司本身之位置已有部分土地係連接對外公路，購地 之目的係為儲放原料，只須與公司土地有連接者即可，根本 不在意該土地是否有無毗鄰公路，此觀系爭土地之地藉圖謄 本即可得知。原確定判決就上述證據均略而不查，逕以「袋 地」等理由否定系爭土地之價值，實有重要證據漏未審酌之 違法，自應准予再審。




㈣聲請人與本案其他被告陳仙機、陳進朗及乙○○等人並未共 同基於為自己不法利益、損害嘉益公司及其他投資人利益之 犯意聯絡，而掏空嘉益公司資產之行為:
⒈按《刑法》上所謂之共同正犯，係指兩個以上之行為人，基 於共同之行為決意，各自分擔實施犯罪行為之一部，而共同 實現構成要件者。析言之，所謂之共同正犯，主觀上必須要 有犯意聯絡，亦即兩個以上的行為人出於違反特定犯罪之故 意，彼此聯絡謀議或計劃，而在有認識與有意願的交互作用 下，所成立的共同一致的行為決意; 客觀上必須要有行為分 擔」，亦即有共同之行為實施，包括參與實行構成要件之行 為、參與實行構成要件以外之行為及策劃與指揮其他行為人 實行共同犯罪之行為等。故共同正犯中之各個參與者，係在 整個共同犯罪過程中，透過與其他參與者之相互作用，而共 同支配了整個的犯罪過程。
⒉查本案被告陳進朗於原審審理時曾供稱其於85年問購買系爭 土地係基於個人投資之目的且係由個人出資所購買 (參見陳 進朗於97年4月16日提出之刑事辯論意旨二狀第3頁)，且係 有意隱瞞嘉益公司之其他董事，並自承嘉益公司自始至終皆 不知系爭土地之幕後所有權人係陳進朗 (參見前揭刑事辯論 意旨二狀第4至5頁)，故聲請人於事前根本無知悉此事之可 能。且觀本案同案被告諸如陳仙機、乙○○等人，皆為陳進 朗之至親（父親及胞弟），關係密切，渠等亦皆否認有事先 知悉之情，遑論僅為陳進朗叔父之聲請人甲○○？且雖本案 被告陳氏4人等人於86年間皆為嘉益公司之股東，惟嘉益公 司於62年成立當時之原始股東，係陳仙機、甲○○及其他與 陳氏家族無關之5人所共同組成 (參再證十)，可知陳仙機及 聲請人甲○○兩人雖為兄弟，但彼此間早已各自成家立業， 家庭上均屬獨立之個體，就嘉益公司僅為分別出資而共同投 資之關係，行事間互不干涉，即使日後陳仙機有將其股份移 轉予其子陳進朗及乙○○等人等情，亦與聲請人甲○○無關 ; 故於86年間雖由陳仙機及聲請人分別擔任嘉益公司之董事 長及總經理，但彼此行事仍係按一般公司之上司及下屬之關 係，就各自負責之職務負責，並無勾串同謀為不法行為之可 能; 且嘉益公司尚有其他主管，並非全由陳氏家族掌控，難 以想像僅由4人即可左右公司購地如此重大之事項，萬望鈞 院明察!
⒊次查，原確定判決以系爭土地之仲介李榮盛詢問過被告陳仙 機有無購買意願等語，認定陳仙機早已知悉系爭土地有意出 售乙事，又以嘉益公司購買系爭土地時並無太大議價等情， 認定嘉益公司根本「無須耗費人力尋覓」，而全盤否定被告



等人之證詞 (參原確定判決第48頁第8至30行)，惟此皆原確 定判決單方之臆測，並非事實。蓋系爭土地之仲介李榮盛詢 問之對象係董事長陳仙機，而非聲請人或其他被告，就算陳 仙機事前知情，亦不代表聲請人或其他人知情，且陳仙機既 已回覆無土地需求，自無可能將此事一一向下屬及本案其他 被告等人報告。且當時 (即85年間)嘉益公司確實無購地需 求，陳仙機亦非時刻注意系爭土地之動向，縱使陳仙機早知 地主有出售意願，至86年間有購地需求時，陳仙機亦無可能 得知系爭土地是否仍未售出，怎可因此認定「無須耗費人力 尋覓」? 再者，嘉益公司附近毗連之土地又不僅只系爭土地 而已，陳仙機委託具有代書身分之陳進朗出面詢價，自屬正 常及合理，何來原確定判決所謂之「掩人耳目」？事實上， 聲請人自始至終均不知系爭土地早已為陳進朗所購買，於嘉 益公司購地過程中，所參與之部分亦僅一開始發現土地不足 向董事長陳仙機報告，之後依陳進朗回報之狀況及華信公司 之鑑定報告由董事會決定購買，如此而已，根本不可能與陳 進朗或其他被告事先共謀。若依原確定判決之見解，認渠等 為背信罪之共同正犯，依共同正犯之結構，陳氏家族等人除 應有共同背信之行為決意外，亦應負擔部分之購地行為，如 策劃整起買地事件、出面議價、繳付貸款或辦理移轉登記等 等，為何在85年陳進朗之購地過程中從未有原確定判決認為 之其他共犯甲○○、陳仙機及乙○○任何人出面參與，而皆 係由被告陳進朗1人出面處理「接洽」、「議價」、「聯擊 」、「成交」及「付款」？為何買賣價金係由陳進朗所投資 之夏都汽車旅綰之帳戶支付? 陳進朗焉有可能願意如此吃虧 一人獨自扛下所有事務？而讓其他人坐享其成之可能？事實 上聲請人等其他被告既未參與85年間購地行為之一部或全部 ，歷審亦未有任何證據可證明渠等與陳進朗有犯意之聯絡， 惟原確定判決竟無視被告等人之證詞，亦未調查渠等證詞之 真實性，甚至連陳仙機85年回絕仲介購地乙事亦被原確定判 決認為係未遂行背信目的所為，一昧以其推測之心證逕指被 告陳進朗與陳先機等人為共同正犯，實屬過於輕率且於法無 據。
⒋再查，若依原確定判決所指被告陳進朗係與其他被告甲○○ 等人屬於共同正犯，甲○○等人理應分得部分價款，惟被告 陳進朗以人頭蘇黃雀之名義將系爭土地出賣予嘉鼎公司時， 所獲得之利益皆由陳進朗個人取得後為自己個人之利用，此 於陳進朗97年4月16日提出之刑事辯護意旨㈡狀第10至11頁 及同年4月提出之資金流向書狀中已將該等利益之資金流向 為完整之說明，並有檢附相關單據佐證。甚者，該資金流向



原本因時間過久，蒐集甚為困難，被告陳進朗根本無法提出 ，係因原確定判決於庭訊時一再表示該資金流向係本案重要 之爭點，請陳進朗務必提出，陳進朗始透過各種管道查閱各 銀行10餘年前之帳戶資料，努力尋求各種資訊交代當時之資 金流向。未料原確定判決於陳進朗提出後，完全略而不查， 竟憑與本案毫不相關之台灣本土法學第58期專文「公司經營 權爭奪與假處分制度」，認被告等人係將鞏固嘉益公司經營 權為陳氏家族成員之首要之務，而認被告等人將共謀賺取系 爭土地之差價用來鞏固渠等之公司經營權，甚至聲稱被告等 人於原審審理期間多次表示對失去嘉益公司經營權之感傷， 而印證該專文「如控制權溢價的幅度過鉅，市場派不願屈於 被剝削的一方，勢必想盡辦法，試圖躍升為居主導地位的公 司派，成為利益的分配者」 (參原確定判決第54至55頁)等 語云云。且聲請人根本從未流露所謂失去公司經營權之感傷 ，原確定判決捨被告等人提出之書面證據及證詞不查，卻憑 乙篇與本案事實根本無關之專文採為判決基礎，任意指控被 告等人，實屬無稽。
⒌尤有甚者，本案歷經偵查、第一審及第二審階段，審檢單位 均無任何證據可證明聲請人及被告陳仙機、乙○○等人有分 得陳進朗購買系爭土地之任何利益，若原確定判決對該等資 金流向有疑義，自可傳喚該等出借予陳進朗之人頭戶出庭作 證，為何數度要陳進朗提出證據，提出後又完全不予審酌， 而逕以一篇專文之見解自行編造事實，入被告等人於罪，是 否因恐證人過多過於麻煩，定被告入罪較容易？且觀原確定 判決書第55頁第4至5行「其餘之資金縱未非配予被告甲○○ 、陳先機或乙○○個人取得，而逕由…」等語可知，原確定 判決根本無法確定本案被告甲○○、陳仙機及乙○○等人是 否獲有利益，竟可「臆測」陳進朗將獲利用以購買嘉益公司 股票之個人行為，而認被告等人「藉此鞏固渠等家族對於嘉 益公司經營權之掌控，進而持續獲取對於該公司之『控制權 溢價』，對於被告甲○○、陳仙機、乙○○均自屬有利，此 等利益縱未能精確計算其金額，然渠等既屬共享利益者，自 無從將此共享之利益與被告陳進朗分割至明。」 (參原確定 判決第55頁第6至10行)，以如此模糊且充滿不確定概念之說 法，竟可為原審認定被告入罪之證據。甚者，觀原確定判決 第55頁第15至21行：「倘被告等人確未曾以有如本案之關係 人交易的手段，掏空公司資產，擭取超過他們所持股份之現 金流權的額外收益幅度過鉅，要不致於引起市場派之反撲， 終致喪失公司經營權之結果。乃被告甲○○、陳仙機、乙○ ○等徒以渠等未具體獲分配陳進朗轉售系爭土地之差額價金



，執以抗辯未與陳進朗共謀云云，均非可取。」等語可知， 原確定判決竟以聲請人等人喪失嘉益公司經營權乙事，逕自 推論係因渠等過度掏空公司資產所造成，實屬無稽至極，原 確定判決根本從未調查聲請人等人為何喪失公司經營權，竟 可為如此武斷之推論，實難想像原確定判決並非以先入為主 之想法強定被告等人於罪。
⒍承上，我國之《刑事訴訟法》既採「證據裁判原則」，亦即 犯罪事實應憑證據認定，且該證據之證明力需達一般人「無 合理懷疑之程度」。則本案既無任何證據可證明聲請人與被 告陳進朗有任何「犯意聯絡」及「行為分擔」，亦未有任何 證據可證明聲請人有分得陳進朗出售系爭土地之任何利益， 原確定判決未審酌聲請人及其他被告提出之證據，全以「臆 測」之詞「推論」渠等有共正犯之行為，足堪認定聲請人有 提出再審之事由。
㈤證人蘇進長於偵查及審訊中之證詞，已經具結並有簽名其上 ，具證據能力，自得以此採為認定聲請人是否有犯罪事實之 判斷依據；原確定判決漏未審酌此重要證據，而採無證據能 力之未經具結之調查站證詞，聲請人得據此聲請再審： ⒈按《刑事訴訟法》第158條之2規定: 「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」而