臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上更(一)字第195號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
另案於臺灣臺南監獄臺南分監執行中
選任辯護人 陳宏義律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院96
年度訴字第534號中華民國96年11月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署96年度偵字第2974號），提起上訴，判
決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第一級毒品、第二級毒品部分及定應執行刑部分均撤銷。
乙○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其他被訴於民國96年3月24日販賣第二級毒品予甲○○部分，無罪。
事 實
一、乙○○基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國 96年5月24日，因友人丙○○毒癮發作而至雲林縣莿桐鄉○ ○路16巷6弄3號乙○○之住處，表明希望乙○○能無償提供 毒品海洛因給其施用，乙○○則表示只餘1包且自己也毒癮 發作，丙○○乃表示欲以金錢購買，即在該客廳內取出1張 新台幣（下同）面額「500元」之紙鈔，交予乙○○，乙○ ○即從口袋內取出第一級毒品海洛因1包販賣予丙○○，丙 ○○則帶回家以自備之美娜水及注射針筒施用完畢（丙○○ 施用毒品部分已由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以96年毒 偵字第873號起訴，並經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第 20號判刑確定）。經警於96年6月1日17時30分，前往雲林縣 莿桐鄉○○路16巷6弄3號拘提乙○○到案而查得上情（按乙 ○○同案另被訴轉讓第一級毒品罪部分，已經原審判決確定 ，不在本院審理範圍）。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。查被告及其辯護人主張證人甲○○及證人丙○○分別 於警詢中證述，屬審判外之陳述，無證據能力。而檢察官 於原審審理時已當庭捨棄引用該等證人之警詢筆錄（見原
審96年8月15日準備程序筆錄第5項），且查無其他較可信 之特別情況，即無傳聞例外規定之適用，是證人甲○○、 丙○○於警詢中之陳述自不具證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。刑事訴訟法第159條之5第1項及之1第2項分別定有明文 。查本案檢察官起訴認被告涉犯上開罪嫌所憑之證人甲○ ○於96年6月4日偵查中具結後證述、證人丙○○於96年6 月2日偵查中第2次具結後之證述（偵查卷第17、18頁）， 經本院一一提示，檢察官、被告及其辯護人均同意作為認 定事實之證據；且查上開供述證據係由職司犯罪偵查之檢 察官依法定正當程序作成，查無顯不可信之情狀，本院審 酌上情，認具有證據能力。
（三）另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又同法第158 條之3固規定，證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其 證言或鑑定意見，不得作為證據。惟若檢察官或法官非以 證人身份傳喚而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同 被告身份傳喚到庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第 219條之6第2項、第236條之1第1項、第248條之1、第271 條第2項、第271條之1第1項），其身份既非證人，即與「 依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或 法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，其不論係 本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於 傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被 告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留 國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳 述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被 告之反對詰問，前揭非以證人身份而在檢察官面前未經具 結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，不 能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定 ，排除其證據能力（最高法院96年度臺上字第3527號判決 意旨參照，見96年最高院具有參考價值之裁判要旨第456 頁）。查證人丙○○於96年6月2日偵查中第1次之陳述，
雖未經具結，惟其係以被告之身分接受訊問（見偵查卷第 10頁），當無命具結之情事，依上開最高法院判決意旨， 證人丙○○既經檢察官傳訊，而該次偵查中證人丙○○係 陳明96年6月1日在警詢所作筆錄係實在，於檢察官逐句告 以第2次警詢筆錄，詢其意見時，證人丙○○陳稱「我有 做這樣的陳述」。查證人丙○○於上開偵查中之證述，距 被告於96年6月1日17時30分被查獲之時間相近，而被告已 遭拘提到案，自無從與證人丙○○為勾串，其證言自較與 事實相符，嗣後證人丙○○於法院審理時結證否認有向被 告購買海洛因之證詞，與其在第1次偵查中之證述內容不 符，顯然已受污染，其在偵查中之陳述顯具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，自得為證據。貳、有罪部分（即關於被告於96年5月24日販賣第一級毒品海洛 因予丙○○部分）：
一、訊據上訴人即被告乙○○否認有販賣1包毒品海洛因予丙○ ○之犯行，經查：
（一）證人丙○○於96年6月2日偵查中檢察官第2次訊問時結證 稱：伊最近跟乙○○買海洛因的時間是96年6月1日，欠 500元的方式跟他買，到目前欠他500元，昨天買500元的 海洛因已經用了。96年6月1日之前約一星期也是在昨天被 抓到的地方買的，也是買了就馬上用了，也是買500元， 那次500元有給他，伊是直接去的，沒有事先打電話給乙 ○○等語（見偵卷第18頁），且證人丙○○於同日檢察官 第1次訊問時即表明有向被告以500元買海洛因（見偵查卷 第10頁）。又證人丙○○於原審作證經檢察官詰問時證稱 ：「（你在偵查筆錄中說是你是用500元買的，你到底有 無在96年5月24日用500元向乙○○買海洛因？）有。」（ 見原審卷第51頁），於原審審判長補充訊問時證稱：是6 月1日之前的一個禮拜，大約96年5月24日是用500元跟乙 ○○買，而且是一手交錢一手交貨，是以一張500元紙鈔 買的，伊去莿桐鄉○○路邊他家住處時叫他請我，他說他 只剩1包而已，而且自己毒癮也正在難過，伊說不然拿錢 跟他買，伊先拿500元給他後，他才從口袋拿出毒品，是 在他家客廳裡面，那天回家後就以自己的美娜水跟注射針 筒施用完畢等語（見原審卷第53頁背面至第54頁背面）。 查證人丙○○就取得毒品之地點、以何種鈔票支付，交付 毒品方式、施用毒品地點等細節已先後在偵查中及原審審 理時證述綦詳，如非自己親身經歷焉會陳述如此詳細，是 證人丙○○證稱有於96年5月24日向被告購賣第一級毒品 海洛因1包500元，應認屬實。
（二）雖證人丙○○於原審審理時經檢察官行主詰問及覆主詰問 時結證稱：伊與乙○○認識差不多20年，沒有跟乙○○買 毒品，是警員叫伊說的。又稱有於96年5月24日、96年6月 4日向乙○○買毒品，但稱不是伊買的。於檢察官質以： 「你在偵查筆錄中說是你是用500元買的，你到底有無在 96年5月24日用500元向乙○○買海洛因？」，則回答「有 。」（見原審卷第51頁），嗣又稱：不知道他有在賣毒品 ，那是因為他是用錢跟別人拿的，所以伊也是要用錢跟他 拿，2次都在縱貫路邊；伊曾說過1次用500元向乙○○買 海洛因，1次用賒欠500元的方式買海洛因的是實在的等語 （見原審卷第51頁至53頁），於辯護人行反詰問時則稱： 乙○○給伊的毒品是無償的，在警訊時說有向乙○○買毒 品是出事時，邱警員叫伊一定要說有，他逼伊這樣說的， 伊肯定沒有向乙○○買毒品等語（見原審卷第52頁至53頁 ）。又證人丙○○係72年次生，其先前證稱與被告認識差 不多20年，顯不合事實，本次最高法院發回意旨對此亦有 指明。本院更審時乃再傳喚證人丙○○到庭作證，其先結 證稱：伊與乙○○認識20幾年。經本院質以：妳是72年次 的，怎可能與被告認識20幾年，即改稱：伊與乙○○認識 大約十幾年，約在15歲的時候認識乙○○，並稱伊係在16 、17歲開始吸毒，開始吸毒之後才與被告認識。本院再詢 以「你有無向被告乙○○購買毒品？」，則答稱「沒有」 ，並以先前在偵查中及原審作證所講到「有以5百元向被 告乙○○購買毒品之陳述，均是警方叫伊這麼講的」、本 院再質以「你以前在偵查中及地院你作證說有向乙○○購 買毒品，那是偽證嗎？」，則回答「對的」，檢察官詰問 證人丙○○：「你在偵查中及地院所說的話是否實在？」 ，竟回答「「我在地檢署及地院所說的話不實在」等語（ 見本院卷第105-108頁）。依上開證人丙○○在檢方偵查 中訊問及檢察官於原審審理中主詰問時，均證稱『有向被 告購買海洛因』，而辯方反詰問時，卻證稱『確實沒有向 被告購買海洛因』，其因訊問之人不同而呈現截然不同之 答案等情，顯然係對於自己有可能涉及偽證，或與被告乙 ○○有多年交情，內心有所掙扎或顧忌所致，其虛偽為被 告有利證述部分，不足採信。至於證人丙○○於本案涉嫌 作偽證部分，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。（三）且查證人丙○○於96年6月初被查獲施用毒品案，由臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官以96年毒偵字第873號起訴， 並經臺灣雲林地方法院以97年度訴字第20號判決確定，現 因該案在監執行，為證人丙○○證述在卷，並有其前案紀
錄表在卷可佐（見本院更字卷第41-42頁）。被告及其辯 護人雖辯稱此部分行為，只有證人丙○○之指述，而無扣 得其他物證，其證述顯有不可信之情形，不足證明被告有 販賣毒品犯行云云。然查，證人丙○○於檢察官偵查中及 原審法院審理時經檢察官主詰問及覆主詰問時均已證述： 確有以500元向被告購買1次海洛因之行為；雖證人丙○○ 於被告之辯護人反詰問時另為較有利被告之證述，但其所 為有利於被告之證述，並不可採，已如前述，本案雖無扣 得其他電子秤或數額龐大毒品等證物，然觀之證人丙○○ 於原審審理時接受交互詰問程序，並已賦予被告進行反詰 問權利，況證人丙○○確因施用毒品被查獲而判刑確定， 現在監執行等情，亦如上述，準此，被告及其辯護人上開 所辯應不足採。
（四）按販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，且 有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分 裝份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等 ，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之金額，一般除 被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣 之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意 圖營利則同一。復按一般民眾普遍認知毒品海洛因之非法 交易政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而， 舉凡其有償交易，除有足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，自難因無法查悉其販入價格，作為是否高 價賣出之比較，即可謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行之 追訴。本案被告雖未承認販賣海洛因，亦未供述販賣予丙 ○○之海洛因其購入之成本或價格，致無法查得前開實際 販賣毒品之金額與其購入之成本或價格間利潤為若干。惟 查，被告承認與丙○○認識，關係並非密切，非屬至親， 當無甘冒重典僅按購入價格轉售而不求利得之理，是綜合 上情，堪認被告確有販賣營利之意圖，至為灼明。二、查海洛因，係毒品危害防制條例第2條第2項第1款管制之第 一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之罪。其販賣第一級毒品海洛因前持有毒品之低度行為，已 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。原判決以被告販賣第 一級毒品之犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查 ：⑴證人丙○○係民國72年12月7日生，其於96年10月23 日 在原審作證時，猶未滿24歲，則其證稱：與被告在朋友處認
識約20年云云，顯非屬實，原審就此未予查明而採信其證言 ，尚有未洽。⑵被告販賣第一級毒品對象僅丙○○一人、所 得僅5百元，並非販賣第一級毒品海洛因之大、中盤商，如 依法定最低刑度量處「無期徒刑」而須終身監禁，客觀上足 以引起一般人同情，顯可憫恕，即使處以法定最低刑之無期 徒刑，仍嫌過重，應屬「情輕法重」，有悖罪刑相當原則（ 司法院大法官會議釋字第263號解釋參照），原判決就此疏 未就被告之利益考量依刑法第59條予以減輕其刑，亦有未當 。被告上訴意旨否認犯罪，雖不足採，然原判決就此部分既 有可議，即屬無可維持，應由本院就此部分及其所定執行刑 予以撤銷改判，以期適法。查被告素行不佳，年富力盛，不 思上進，因貪圖不法利得而犯罪之動機及目的，販賣毒品海 洛因1次予丙○○，販賣毒品所得僅5百元，依法定最低刑度 應判處無期徒刑而應終身監禁，客觀上足以引起一般人同情 ，顯可憫恕，即使處以法定最低刑之無期徒刑，仍嫌過重， 應屬「情輕法重」，有悖罪刑相當原則，爰依刑法第59條予 以減輕其刑，併審酌販賣毒品行為乃毒品禍害之源，非僅多 數人之生命、身體受其侵害，吸食者家庭之破裂、為籌措財 源購買毒品鋌而走險所造成社會治安之敗壞，亦不能免，顯 見危害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，及 被告犯後態度，並參酌刑法第65條第2項規定「無期徒刑減 輕者，為20年以下15年以上有期徒刑」，及檢察官認被告有 販賣第一、二級毒品之行為而求刑「16年」（參見起訴書第 2頁）等一切情狀，量處有期徒刑15年，販毒所得5百元，應 依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。至於被告使用之行動電話00 00000000號，被告否認為其所有，且經遠傳電信股份有限公 司查覆該行動電話申請之持機人係莊進寬，有該公司覆文及 申請書影本在卷可憑（見本院更字卷第56、57頁），且非違 禁物，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
叁、無罪部分（即關於被告被訴販賣第二級毒品於甲○○部分） ：
一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品安非他命之犯意， 於民國96年3月24日22時11分40秒，乙○○接獲甲○○在雲 林縣莿桐鄉某地以行動電話0000000000門號撥打其所持用00 00000000之行動電話，甲○○表示欲以3200元購買安非他命 四分之一錢，2人相約見面，乙○○在取得上開價金後，偕 同甲○○前往斗六市，再透過高家裕（檢察官另案偵辦）取 得四分之一錢數量之安非他命，而交付予甲○○，因認被告 涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品安非他
命罪嫌等語（按被告同案另被訴於96年3月28日凌晨4時至5 時許，在莿桐鄉以取得甲○○所竊得之3瓶藥酒及1瓶洋酒之 物品為對價，而將重約0.7公克、價值3至4千元之安非他命 販賣予甲○○部分，業經原審判決無罪確定，不在本院審理 範圍）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實之 證據，係指得以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院29年度上字第3105號、30年上字第816號、 40年臺上字第86號判例意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。因此被告並無自證己罪之義務，此乃無 罪推定之原則。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照） 。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否 犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開販賣第二級毒品安非他命予甲○○之 犯行，無非係以證人甲○○之指述及通聯紀錄為其依據。訊 據被告堅詞否認有何此部分犯行，並辯稱：伊沒有販賣安非 他命予甲○○等語。
四、經查：
（一）按毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，以 行為人有營利之目的，而販入或賣出第二級毒品者為其構 成要件。查證人甲○○於檢察官偵訊時證稱：「這一次乙 ○○（綽號：『雞仔』）在斗六（市）與高家裕在一起， 但是我不知道，結果我說我在莿桐（鄉）的7-11（超商）
，後來我以為他會馬上過來，就會順便帶過來，結果沒有 ，卻與高家裕同時出現，後來他說他要給高家裕的上手錢 不夠，要我與他們一起去斗六，就叫我先把3200元給他， 他又將錢交給高家裕，高家裕再把錢轉給他的上手，他的 上手就是車號『8W－5397號』這個人。然後，高家裕到車 上交錢，下車把四分之一錢的安非他命交給我。」（見偵 卷第22、23頁）；於原審審理時結證稱：在96年3月24日 22時11分40秒時，有以0000000000號行動電話撥被告所持 有之行動電話0000000000號，並向被告表示要用3200元買 四分之一錢之安非他命，被告過來雲林縣莿桐鄉時身上並 沒有東西，伊並沒有將錢交給被告，是到斗六市之後，被 告再向另一個綽號叫「阿如」（即偵查中所稱「高家裕」 ）之人拿東西到車上，拿給伊，伊再拿3200元給「阿如」 等語（見原審卷第45頁背面、第46頁）。
（二）依上開證人甲○○之證述，其究竟係先將3200元之價金交 給被告後，再由被告轉交予綽號「阿如」者，或係甲○○ 直接將3200元交給綽號「阿如」者，尚待查明，且被告是 否有營利之意圖，亦有未明，此次最高法院發回意旨對此 亦有指明。本院更審時再傳喚證人甲○○，其到庭結證稱 ：「（審判長問：你以前在地檢署及原審的時候，你有無 說過向被告乙○○購買安非他命？）我是用贓物也就是洋 酒與被告換取的。（你是用什麼洋酒與被告換取安非他命 ？）我是用贓物洋酒及藥酒與乙○○交換，至於是什麼洋 酒及藥酒我不知道。（你與乙○○交換安非他命的代價為 何？）我用酒與乙○○交換安非他命的代價大約3千元。 （你以前為何說你與乙○○交換安非他命的價格是3200元 ？）3200元是我用現金向另外的人綽號「阿如」的人，也 就是高家裕。（照你這麼講的話，你的安非他命來源有乙 ○○外，尚有高家裕？）對的。（你之前講說你向乙○○ 購買安非他命，乙○○在透過高家裕向上手拿安非他命交 給你，這樣對否？）我有先打電話給乙○○，他說他沒有 安非他命，乙○○叫我直接向高家裕購買。（乙○○當時 有無跟高家裕在一起？）本來他有與高家裕一起過來沒錯 。但是後來乙○○有事情先走。（96年3月24日晚上10點 11分40秒，你是打此電話向乙○○購買安非他命還是向高 家裕購買？）我電話是打給乙○○，但是安非他命是向高 家裕購買的。（你剛剛說你有向乙○○以洋酒及藥酒換取 安非他命的時間，是在96年3月24日之前還是之後？）在 96年3月24日之後，至於確定的時間我忘記了。（辯護人 問：你說你拿3瓶藥酒及1瓶洋酒向乙○○換取安非他命那
次，你有無見到乙○○？）沒有。（審判長問：所以你不 是向乙○○本人換取安非他命的？）對的。我不是向乙○ ○換取安非他命的，我是向「阿如」換取安非他命的。（ 3瓶藥酒及洋酒你交給誰？）我拿去乙○○家，但是沒有 拿給乙○○，我拿給「阿如」，這個「阿如」的人並不是 高家裕。此「阿如」的人乙○○都叫他「叔仔」。等語（ 見本院更字卷第108-111頁），由上開證人甲○○之證述 ，已明確指出販賣安非他命予伊者，係綽號「阿如」之高 家裕，而非被告乙○○，至於證人甲○○另證稱：以3瓶 藥酒及1瓶洋酒向乙○○換取安非他命部分，已經原審就 該部分判決被告無罪確定，併予敘明。
五、按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」刑事訴 訟法第154條第1項定有明文，此即係「無罪推定」法則之明 文化，是被告無自證其有罪之義務。綜上，公訴人既無法舉 證證明被告有此部分販賣第二級毒品安非他命予甲○○之犯 行，此外復查無其他積極證據證明被告確有公訴人此部分所 指之罪行，則依前揭法條及判例意旨，應認不能證明被告犯 罪，原判決未予詳查，遽對被告為有罪之判決，上訴人上訴 指摘原判決此部分係不當，為有理由，應由本院將原判決此 部分予以撤銷改為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第59條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃崑宗
法 官 夏金郎
法 官 王明宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃全忠中 華 民 國 97 年 7 月 29 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。