臺灣高等法院臺南分院刑事判決 97年度上易字第285號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現羈押於臺灣臺南看守所
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺南地方法院96年度易字第
1357號中華民國97年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署96年度偵字第12547號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國九十五年間，曾因公共危險案件，經法院判 處有期徒刑六月確定，而於九十五年九月二十七日易科罰金 執行完畢。甲○○與丙○○（另經原審判處有期徒刑六月確 定）共同意圖為自己不法之所有，因丙○○於九十六年八月 十一日凌晨駕駛在臺南市○○街所竊得之車號ＫＡ─三六八 五號自用小貨車欲返回臺南縣玉井鄉望明村住所，而於凌晨 四時許行經臺南縣玉井鄉○○路七十六號前，因見乙○○所 有、車號ＴＨ─六七四九號自用小貨車上載十簍芒果停放路 邊，即以電話聯繫甲○○並達成共同下手行竊之犯意聯絡後 ，丙○○即駕駛ＫＡ─三六八五號自用小貨車前往臺南縣玉 井鄉三埔村三埔五十六號甲○○住處，改由甲○○駕駛該貨 車搭載丙○○，迄當日凌晨四時三十分許返回臺南縣玉井鄉 ○○路七十六號時，即由甲○○在ＫＡ─三六八五號自用小 貨車上把風，丙○○則下車以自備鑰匙發動竊取ＴＨ─六七 四九號自用小貨車，得手後即駕駛該貨車與駕駛ＫＡ─三六 八五號貨車之甲○○前往臺南縣新化鎮新化果菜市場，適丙 ○○與甲○○在該果菜市場停車場卸運芒果時，有警員前來 巡邏，丙○○即駕駛車號ＴＨ─六七四九號貨車逃逸，經警 駕車追逐後，於當日清晨五時四十五分許在臺南縣新化鎮○ ○街八十八號前，因丙○○駕駛不慎撞上電線桿而查獲，並 循線查知甲○○共同竊盜上情。
二、案經臺南縣警察局新化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第
一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。證人乙○○警詢所為之證述，係屬審判外之言詞陳述 ，檢察官、被告並無不同意列為證據，且本院審理時，無於 言詞辯論終結前聲明異議。而前開證人在警詢所為之證述， 係在自由意志下所為陳述，並親閱筆錄無訛後始簽名作成之 情況，且該證言適為本案應審酌必要事項，自有證據能力， 得為本案證據。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。證人丙○○在檢察官偵訊時，業經檢察官查 明與被告有無親屬、婚約、法定代理關係，並告知具結義務 及偽證之處罰後，命具結以擔保其證言之真實性。另實務運 作，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，該證人於偵查中向檢察官 所為之證言，並無顯不可信之情事，自有證據能力，得為本 案證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○於警偵、原審及本院審理時，固均坦承駕駛 ＫＡ─三六八五號自用小貨車載丙○○前往臺南縣玉井鄉○ ○路七十六號前，由丙○○下車發動載有芒果的ＴＨ─六七 四九號自用小貨車，二人再各自駕車前往臺南縣新化果菜市 場，並將芒果卸運預備販售等情，惟矢口否認有與丙○○共 同竊盜之行為，辯稱並不知悉丙○○係欲竊取他人車輛與芒 果云云。
二、經查：
㈠被告前開供述，經核與同案被告丙○○於警詢、偵訊及原審 審理中陳述相符，與車號ＴＨ─六七四九號車主乙○○於警 詢中指述相合，此外並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各一紙，顯示被告與丙○○搬運芒果下車之照片三張，及丙 ○○駕駛ＴＨ─六七四九號自用小貨車肇事之現場照片十二 張為據，被告此部分自白，應可信為真實。
㈡被告雖矢口否認知悉丙○○係在竊取他人車輛與芒果，然丙 ○○於偵訊證稱：伊有跟甲○○講說接他出來要去偷人家芒 果，我們就一起開車過去，我下去開有芒果那台車，甲○○ 開我之前偷的那台等語（見偵卷第十至十二頁）。證人丙○ ○已明確證稱其與被告出來是要共同竊取他人財物，而證人 丙○○本係熟識，且無嫌隙，又深更半夜尚為電話聯絡，交 情菲淺，自無誣陷之理，其證詞自可採信。
㈢再者，被告自陳丙○○之住居所並非位於臺南縣玉井鄉○○
路一帶，對於丙○○之職業，亦僅知曾經做過鐵工，是否種 植或採收芒果販售，則不清楚（見原審卷第九十七至九十八 頁），詎被告於凌晨四時許，接到丙○○通知後，即駕駛丙 ○○所開來之來路不明車輛，欲前往玉井鄉幫忙載運芒果， 其情已有可疑；又既欲販售芒果，理應就近前往玉井芒果之 主要販售地玉井果菜市場，被告與丙○○乃特意駕車前往約 三十公里外之臺南縣新化鎮，更與常情有所違背。審之被告 業已成年，所從事者亦係與芒果銷售相關之工作，對於芒果 經銷事宜理應有所知悉，其對於上開悖於情理之處，未加以 質疑，即聽從丙○○指揮駕車並協助搬運，即難認無與丙○ ○共同行竊之認識。況果欲幫忙丙○○搬運芒果，由丙○○ 駕駛載有芒果之ＴＨ─六七四九號自用小貨車前往接被告即 可，何有丙○○先駕駛ＫＡ─三六八五號接被告同往駕駛Ｔ Ｈ─六七四九號自用小貨車，而使用二部車之理。被告辯稱 不知丙○○係在竊取他人車輛與芒果云云，自無可採，亦可 證丙○○前揭證述，方屬實情。
㈣依上所述，被告所辯，係屬卸責之詞，無可採信，本件事證 明確，其犯行洵可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。其與 丙○○就竊盜犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 其前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑六月確定，而於 九十五年九月二十七日易科罰金執行完畢（原審誤繕為九十 五年七月十七日執行完畢，應予指正），有臺灣高等法院被 告前科紀錄表可稽，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第四十七條累犯規定加重其刑。原審以被告罪證 明確，適用刑法第三百二十條第一項、第二十八條、第四十 七條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，並 審酌被告與丙○○共同竊取他人車輛及車上芒果，因此侵害 他人之財產權，本件竊盜犯行之參與程度，犯罪後否認犯行 之態度等刑法第五十七條科刑事項，量處被告有期徒刑四月 ，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法，核無不合，量刑 亦堪認妥適。被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲
法 官 蔡勝雄
法 官 蘇清水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍中 華 民 國 97 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。