臺灣高等法院臺南分院刑事判決 96年度上訴字第881號
上 訴 人
即 自訴人 普翔建設有限公司
上一人代表人
兼上 訴 人
即 自訴人 乙○○○
上 訴 人
即 自訴人 甲○○
上列三人共同
自訴 代理人 曾柏暠 律師
被 告 丙○○ 男 56
身分證統
籍設台北市大安區○○○路○段119巷10
住台北縣新店市○○路○段75號2樓
選任辯護人 劉豐州 律師
上列上訴人因自訴被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院九十
五年度自字第一號中華民國九十六年五月三十一日第一審判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、自訴意旨如自訴狀所載，如附件。
貳、有關管轄權有無之認定：
按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第五條第一項定有明文，而所謂犯罪地，解釋上 自應包括行為地與結果地兩者而言，本件上訴人即自訴人普 翔建設有限公司（下稱普翔公司）、甲○○自訴被告涉犯行 使使公務員登載不實罪及詐欺罪之事實，係被告與大地開發 股份有限公司（下稱大地公司）並無債權，竟據不實之本票 債權向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，並持該院核發之九 十三年度票字第二五五五○號本票裁定為執行名義，向原審 院民事執行處聲明參與分配，使該院執行處之公務員將上開 不實事項登載於其所執掌之公文書上，藉以詐取財物，此部 分行為地既為該院民事執行處，原審法院自屬有管轄權。再 依自訴狀所指被告另涉誣告罪之部分，為被告一人犯數罪， 其與前述詐欺等罪部分，為相牽連之案件，依刑事訴訟法第 六條第一項之規定，原審法院對詐欺等罪既有管轄權，對誣 告罪亦有權管轄，至被告辯護人辯稱倘原審法院就被告涉犯 行使使公務員登載不實罪及詐欺罪部分判決不受理，則誣告 罪部分即無管轄權云云，然所謂相牽連之案件係指刑事訴訟
法第七條所列之條款，至於是否相牽連之案件，應從起訴形 式上觀察，非以審理結果，為是否為相牽連案件之根據，最 高法院九十年度台上字第五八九九號判決意旨參照，是本件 亦不因審理結果影響案件繫屬時管轄權之有無，核先敘明。參、關於誣告罪部分：
一、按刑事訴訟法第三百十一條（九十六年十二月十二日修正新 法條為刑事訴訟法第三百十九條）所定得提起自訴之人，係 限於因犯罪而直接被害之人，必其人之法益由於犯罪行為直 接所加害，若須待乎他人之另一行為而其人始受損害者，即 非因犯罪直接所受之損害，不得提起自訴。至個人與國家或 社會，因犯罪而同時被害者，該被害之個人，固亦得提起自 訴，但所謂同時被害，自須個人之被害與國家或社會之被害 由於同一之犯罪行為所致，若犯罪行為雖足加國家或社會以 損害，而個人之受害與否，尚須視他人之行為而定者，即不 能謂係同時被害，仍難認其有提起自訴之權。刑法上之誣告 罪，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一經實施，既足 使國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而同時又至少必 使被誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵查結果不能達 到誣告者欲使其受懲戒處分或刑事處分之目的，而被誣告人 在名義上已一度成為行政上或刑事上之被告，其所受名譽之 損害，自係誣告行為直接且同時所加害（最高法院二十六年 渝上字第八九三號判例參照），是本件自訴人甲○○、乙○ ○○自得以誣告罪之直接被害之人而提起自訴。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。此 項規定，於自訴程序準用之。同法第三百四十三條亦有明文 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。 再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為 有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院三十年度上字 第八一六號、四十年度臺上字第八六號、七十六年度臺上字 第四九八六號判例意旨參照）。又按刑法上誣告罪之成立， 以意圖他人受刑事或懲戒處分，而虛構事實向該管公務員申
告為要件，如係事出有因，懷疑他人涉嫌犯罪而向偵查機關 告訴（發）或向法院自訴，縱令所告案件經檢察官處分不起 訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自不 能令負誣告罪責。職故，申告人不因其所告案件經處分不起 訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。（最高法院八十二年度 台上字第一六三七號判決參照）
三、本件自訴人甲○○、乙○○○認被告涉有誣告罪嫌，無非係 以被告先前對渠等提出妨害自由（指刑法第三百零六條無故 侵入住宅）之告訴業據檢察官為不起訴處分為其論據。四、訊據被告固不否認於九十二年一月六日有因自訴人甲○○、 乙○○○等人進入伊所經營之事務所，而向警方報案，請求 渠等離開等情，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：九十二年 一月六日當日伊人在事務所外面，並未同意自訴人甲○○、 乙○○○等進入伊之建築師事務所。且在渠等強行進入後， 伊事務所之員工很害怕，有多次要求他們離開，卻遭拒絕， 伊才會在外面就先行報警處理，直到警方抵達後，他們才離 開，而且當日強行進入事務所之人員並不只提出侵入住宅告 訴之五人，事實上應該有八至十人等語。
五、經查：
㈠、被告於對本件自訴人甲○○、乙○○○等人提起妨害自由之 告訴（臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第六四七四 號），嗣經該署檢察官偵查終結後，於九十二年六月二十四 日，認本件自訴人進入事務所之目的是要取回建築執照，並 無任何背於公序良俗之理由，故而為不起訴處分，此經原審 法院調閱臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第六七四 七號偵查卷宗查核屬實，應認與事實相符。
㈡、自訴人甲○○、乙○○○並不否認渠等有於九十二年一月六 日下午二時五十分進入被告設於台北市○○○路○段一一一 號十二樓之事務所，核與被告供述相符，是本件自訴人甲○ ○、乙○○○確於九十二年一月六日下午二時五十分進入被 告設於台北市○○○路○段一一一號十二樓事務所乙節，應 堪認定。
㈢、本件自訴人進入被告建築師事務所時，被告並未在內，且除 自訴人乙○○○等女子外，其餘之人均未經當時現場負責人 即該事務所之經理同意，即強行進入，且經遭制止請求離去 ，仍滯留不走等情，經證人邱明和、侯佳伶證述在卷（見臺 灣臺北地方法院檢察署九十二年度偵字第六四七四號偵查卷 第八、九、五十三頁）。
㈣、又本件自訴人甲○○、乙○○○進入被告事務所之原因經其 陳稱：因有土地與「大地公司」簽訂合建契約，委請被告規
劃設計，並將建築執照交由被告保管，惟「大地公司」九十 一年間發生財務危機，雙方只好解除契約，後來‧‧‧伊為 了土地開發繼續進行而四處奔波，急需建築執照，但被告一 直要求以須「松僑實業股份有限公司」（王世馨）一同前來 ，始肯交還建築執照為由，而拒絕返還建照給伊，其後停工 數月，包商們不相信伊的說詞，伊只好帶他們（包商林謙益 、郭明鴻、郭豐興）一起去被告丙○○的事務所，順便去向 丙○○要回執照等語。本件被告亦陳稱：自訴人甲○○與案 外人王世馨雙方同意由伊保管建築執照，後來自訴人與建商 都想要回執照，伊說要雙方同意，但甲○○一直叫包商及承 購戶打電話來要等語（均見臺灣臺北地方法院檢察署九十二 年度偵字第六四七四號偵查卷第五十三頁以下）。亦堪認被 告確因代自訴人及「松僑實業股份有限公司」（王世馨）兩 造保管建築執照，而自訴人在未經對造「松僑實業股份有限 公司」同意下即要求被告交還建築執照，確實讓被告感到為 難。
㈤、至證人郭明鴻於原審審理時證稱：我們是建築小包，大地公 司有積欠我們工程款，自訴人甲○○表示建築執照被建築師 扣住，要帶我去台北看建築執照。我去那裡不是為了拿建造 ，我們只是為了確認建造是否在被告那裡，並確認自訴人甲 ○○所述是否實在等語（見原審九十六年五月十七日審理筆 錄）。上開理由顯與自訴人於偵查中陳述北上至被告事務所 是要取回建築執照矛盾，其證述顯然有偏頗自訴人之情，不 足採信。
㈥、既自訴人等確實進入被告事務所，且經當時事務所在場人員 或遭制止進入、或請求離去仍滯留屋內，被告主觀上認為自 訴人等未經其同意（或受退去之要求而仍滯留）進入事務所 ，因而提出無故侵入住宅之告訴，係因偵查檢察官調查結果 ，認自訴人進入事務所之目的是要取回建築執照，並非「無 故」，與法條構成要件不符，因而為不起訴處分，是被告所 為顯與前述「主觀上需具備誣告之故意」要件不符。準此， 足認被告所為顯然與刑法誣告罪之構成要件並不相符。六、綜上所述，被告對自訴人向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 提出無故侵入住宅告訴，主觀上難謂有誣告之故意，且未虛 構捏造事實。故此，被告於前案指述自訴人涉犯刑法無故侵 入住宅罪嫌，既非出於誣告之故意，復無虛捏事實，所為自 與刑法誣告罪之構成要件有間，此外本院復查無其他證據足 資證明被告有自訴人等所指之誣告犯行。本件揆諸首揭法條 及判例意旨說明，此誣告罪部分既不能證明被告犯罪，依法 自應為被告無罪之諭知。
肆、關於使公務員登載不實、詐欺罪部分：
一、本件自訴人普翔公司、甲○○指述被告犯詐欺等罪，其主張 不外以：被告以對於大地公司不實本票債權，先取得臺灣臺 北地方法院九十三年度票字第二五五五○號本票裁定，復持 該裁定向原審法院民事執行處就座落台南縣後壁鄉○○段一 七五一及一七五一之一至一七五一之六二等地號（原地號為 一七五一、一七五三之一、一七五五、一七五六）上「建物 」（下稱「系爭建物」）聲明參與分配，藉以謀取財物，致 生損害於法院之公信力及自訴人之權益。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，但無行為能力或限制行為能力 或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。另不 得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 三百十九條第一項及第三百三十四條定有明文。復按，刑事 訴訟法第三百十九條第一項所謂之犯罪被害人，係指因犯罪 而直接受損害者而言，於財產法益被侵害時，必須其財產之 所有權人，或對於該財產有事實上管領力之人，因他人之犯 罪行為，而其管領權受有侵害時，始能認為直接被害之人。 復按法院依自訴人自訴事實調查結果，若認自訴人並非因犯 罪而直接被害之人，仍應逕諭知不受理之判決，此有最高法 院八十年度第三次刑事庭會議決議參照。
三、自訴人普翔公司，是否為犯罪之被害人？
㈠、普翔公司可否基於建築物所有權人身分主張為犯罪之被害人 ：
⑴、緣案外人傅家增係大地公司之實際負責人，案外人傅傳憲則 為該公司之登記代表人，緣九十年八月五日，大地公司與自 訴人甲○○簽訂土地房屋合建分售契約，由自訴人甲○○提 供其所有座落臺南縣後壁鄉○○段一六九一、一七五一、一 七五三、七五五五、一七五六、一七五九及一七六一等地號 之土地，與大地公司合建房屋，至九十一年九月間，因大地 公司無資力再繼續興建房屋，雙方遂合意解除上開合建契約 ，大地公司則於九十一年九月十八日向臺南縣後壁鄉公所申 請變更起造人為甲○○，並書立拋棄起造人權責之拋棄書， 甲○○隨後又將起造人名義變更為粘莊建設企業有限公司（ 下稱粘莊建設公司），粘莊建設公司復又於九十二年十月二 十日將起造人變更為自訴人普翔建設有限公司，並由自訴人 公司將上開房屋興建完工，此有大地開發股份有限公司變更 登記表、合建契約書、解除合建契約書、變更起造人同意書 、拋棄書、臺南縣政府九十一年六月五日、九十一年九月十 八日、十月二十日工務局函件影本各一份等足資佐證。⑵、民法第六十六條第一項所謂定著物，係指非土地之構成部分
，繼續附著於土地，而達一定經濟上目的，不易移轉其所在 之物而言，雖尚未完工之房屋，如已足避風雨，可達經濟上 使用之目的，即屬土地之定著物，買受此種房屋之人，乃係 基於法律行為，自須辦理移轉登記，如僅變更起造人名義， 而未辦理建物所有權第一次登記或移轉登記時，當不能因此 項行政上之權宜措施而變更起造人建築之事實，遽認買受人 為原始所有權人，亦即不能以行政上變更起造人名義之方式 ，取得系爭房屋之所有權（參照最高法院六十三年十二月三 日六十三年度第六次民庭庭推總會決議（一）、七十年度台 上字第二二二一號判例意旨），本件系爭建物之起造人，於 九十一年九月十八日由大地公司變更為自訴人甲○○時，建 築工程進度百分之三十七，建物已完成部分：「Ａ棟八戶、 Ｂ棟十二戶、Ｃ棟十一戶興建至地下室一、二層及三樓地板 完成，Ｄ棟十三戶興建至地下室一層及二樓地板完成，Ｅ棟 十三戶興建至地下室及一樓地板」，該等房屋既均分別建築 至「地下室一、二層及三樓地板完成」、「地下室一層及二 樓地板完成」，「地下室及一樓地板」，依卷附原審法院九 十三年度執字第一五五一六號執行卷附之「大地開發公司停 工時照片」所示（見該執行卷第七十、七十六至七十九頁） ，該等尚未完工之房屋，似已足避風雨而達經濟上使用目的 ，而可認屬土地之定著物之不動產，未辦理建物所有權第一 次登記前，基於法律行為前後受讓系爭房屋之案外人粘莊建 設公司及自訴人普翔公司，在依民法第七百五十八條之規定 辦理移轉登記前，即不能僅以變更起造人名義之行政上之權 宜措施，而變更原起造人，遽認案外人粘莊建設公司或自訴 人普翔公司為原始所有權人。因此，系爭建物之主體，在依 民法第七百五十八條之規定辦理移轉登記前仍應認由大地公 司原始取得其所有權。
⑶、既大地公司已取得系爭建物之所有權，自訴人普翔公司並無 證據證明其為系爭建物之所有權人，自不得據所有權遭受侵 害提出告訴。
㈡、普翔公司可否基於建築物之實際管理人身分，主張為犯罪之 被害人：
雖實務上就所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之 人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事 實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受 侵害者，亦不失為直接被害人。故舉如物之借用人或承租人 ，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或 收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人 或承租人，自得依法提出告訴，最高法院九十年度台非字第
九十七號判決意旨可資參照，然本件自訴人普翔公司既非系 爭建物之借用人，亦非承租人，實難認自訴人普翔公司對系 爭建物實際管理權所指為何？亦無法遽此而得認自訴人普翔 公司為犯罪之被害人。
四、自訴人甲○○是否得對建物主張權利，而基此主張為犯罪之 被害人：
㈠、以基地地主之身分：
自訴人甲○○僅為系爭建物所在基地之地主，未曾以系爭建 物起造人之身分興建該建物，此可從自訴人提出之「拋棄書 」中，大地公司係向粘莊建設公司拋棄其起造人之權責，而 非向自訴人甲○○拋棄其起造人之權責可窺一、二。另從系 爭建物之「建造執照」、「使用執照」均未將自訴人甲○○ 列為起造人，是自訴人甲○○對系爭建物當無任何權利可言 。本件被告係對「系爭建物」參與分配，而非對「系爭建物 所在之基地」參與分配，是此部分無法認自訴人甲○○得基 於基地地主身分主張為犯罪之被害人。
㈡、以基於與大地公司為合夥關係：（自訴人甲○○與大地公司 是否互約各以土地、金錢出資，系爭案場之房地為渠等之合 夥財產，屬公同共有，得享有分受建物價金，基此主張為犯 罪之被害人）
⑴、依民法第六百六十七條第一項規定，合夥係二人以上互約出 資，以經營共同事業之契約。故合夥之成立，雖不以訂立書 據為必要，然當事人間仍須就如何出資及所營之共同事業為 何，加以約定，否則該合夥契約即不能成立，此有最高法院 九十四年度台上字第一○二九號民事判決可資參照。⑵、然自訴人甲○○與大地公司所訂立之契約係「土地、房屋合 建分售契約」，其第三條第二項約定: 「土地出售時以甲方 （自訴人甲○○）名義與買受人簽訂『土地買賣契約書』， 建物出售時以乙方（大地公司）名義與買受人簽訂『房屋買 賣契約書』。」第四條約定: 「有關本約土地款付款方式： 為帳務處理便捷，客戶繳交之款項於每週結帳乙次，並由甲 方親收或存入甲方指定之專戶。」第五條約定: 「一、本案 銷售業務由乙方負責規劃執行，所有銷售有關費用（如廣告 等）概由乙方負責。二、為求業務整體性，甲方所有之土地 全權委託乙方銷售並執行與買受人之簽約、收款等作業。」 第七條第七項約定：「本合建案於完工時，如尚有餘屋未出 售者，雙方同意就未出售部分之土地每坪為五萬元整，房屋 每坪為五萬元整計算，互相交換分配之。」第十一條並詳細 約定一方違約時應對於他方所負之賠償責任，見原審卷第十 二頁土地、房屋合建分售契約書。故依上述內容所載可知，
自訴人甲○○雖提供土地與大地公司協議合建房屋，然土地 及房屋之所有權，仍分別由甲○○、大地公司所個別所有， 於合建完成後如有餘屋，再依一定之價格進行分配，又契約 內容，並無兩造約定共同出資以經營共同事業之約定，即無 合夥之約定，其合建性質應僅屬合作關係。況參以自訴人甲 ○○與大地公司「解除合建契約書」之內容為：「雙方同意 乙方（大地公司）所支付之押金一千萬元，由甲方（甲○○ ）退還五百萬元，其餘五百萬元做為賠償」以觀，益更顯示 甲○○與大地公司並未進行類似清算等解散合夥應經之程序 ，而係以解除合建契約之形式終結雙方之關係，由此更可見 ，甲○○與大地公司間之關係並非所謂合夥。故主張自訴人 甲○○與大地公司間曾成立合夥契約，自訴人甲○○於合夥 解散後取得系爭建物之所有權，而得據此主張為本件犯罪之 直接被害人亦屬無據。
五、不論甲○○、普翔公司基於何種身分（所有權人、共有人、 事實上之管理人、合夥關係）均不會因被告參與分配拍賣所 得價金，而致其等權利受有損害：
㈠、按民事執行法院對不動產之強制執行，其拍賣乃屬買賣之一 種，以債務人為出賣人，執行法院則係依公權力代替債務人 立於出賣人地位，且執行法院拍賣不動產所得價金，除先扣 除執行費用，再分配予各有執行名義之債權人後，倘尚有餘 款，應交付債務人，此觀強制執行法第一百十三條、第七十 四條之規定自明，足見執行法院依法持有之拍賣價金，在未 分配交付執行債權人前，其所有權仍歸屬於債務人（最高法 院八十九年度台非字第三八八號判決參照）。另強制執行法 院之拍賣故係執行法院行使國家強制執行權，將債務人財產 實施換價之處分行為，而用以清償債權人之債權，然性質上 仍屬私法買賣行為，執行法院僅為執行拍賣機關，買賣法律 關係之出賣人仍是債務人，而拍定人則為承買人，因之：於 不動產拍賣之強制執行事件，有多數債權人之場合，如執行 法院就拍賣所得之價金尚未製作分配表分配於債權人前，該 金錢之所有權仍屬出賣人即債務人所有，必於拍賣之價金分 配於債權人時，債權人始取得該金錢之所有權（台灣高等法 院台中分院八十八年度抗字第一三二二號裁定參照）。㈡、故不論自訴人甲○○或普翔公司是否得對系爭建物主張權利 ，在執行法院將系爭建物拍定，其拍定之價金，在未分配交 付執行債權人前，其價金所有權仍歸屬於債務人「大地公司 」（自訴人甲○○或普翔公司或得另向拍定人主張權利）。 故縱被告有因詐欺拍賣價金之情事，其直接被害人仍為大地 公司，自訴人不過係居於個人地位間接被害而已。依前開規
定及判例要旨，此部分即屬不得提起自訴。
伍、綜上所述，自訴人難謂係前開犯罪之直接被害人，基此自訴 人依法不得對被告提起自訴，是此部分（詐欺罪、行使使公 務員登載不實罪）自訴之提起於法容有未合，應為不受理判 決之諭知。
陸、原判決以無積極證據足資證明被告有自訴人等所指之誣告犯 行，而為被告無罪之諭知。另以自訴人甲○○、普翔公司均 非所訴使公務員登載不實及詐欺等罪之犯罪被害人，其等提 起自訴，為不合法，而諭知不受理判決。本院經核原判決認 事用法，並無違誤。自訴人上訴意旨謂㈠、請求傳喚證人傅 家增，證明系爭本票債權是否確實存在？㈡、提出臺灣臺南 地方法院九十四年度重訴字第一八七號民事判決書影本，主 張該判決認定系爭建物為上訴人所有，上訴人為被告犯罪之 被害人，自得提起自訴云云。因而指摘原判決不當，請求撤 銷改判。經查，本件事證已明確，有如前述，自訴人請求傳 喚證人傅家增，核無必要。又縱認上開臺灣臺南地方法院九 十四年度重訴字第一八七號民事判決認定系爭建物為上訴人 所有，然該判決並無拘束本案判決之效力。從而，依上所述 ，上訴人上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 董武全
法 官 曾文欣
以上正本證明與原本無異。
誣告罪部分如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
書記官 李育儒中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網