臺灣高等法院臺中分院民事裁定 97年度抗字第210號
抗告人 甲○○
相對人 乙○○
抗告人因與乙○○間確定執行費用額事件，對於中華民國97年3
月19日臺灣臺中地方法院97年度執聲字第8號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人應負擔執行費用額確定為新臺幣貳萬壹仟零捌拾捌元。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：兩造間給付補償金強制執行 事件，業經原法院95年度執字第64536號裁定確定，訴訟費 用應由抗告人負擔。相對人所支出之訴訟費用，計有：①抗 告人應依比例給付相對人補償金新臺幣（下同）734,313元 自民國（下同）96年3月6日起至97年2月止，以年利率6%計 算之利息40,387元；②原法院中院慶民執95執中字第70596 號執行費用8,147元；③華信不動產估價師事務所估價費用 3,400元；④原法院96年度中簡聲字第26號案件之裁判費用 1,000元；⑤臺中縣政府大甲地政複丈費及建物測量費20,00 0元；⑥大甲警員出差費1,000元；⑦鎖匠開鎖費500元等項 目，共計74,434元。爰依民事訴訟法第97條第1、2項之規定 ，提出費用計算書及釋明費用額之單據，聲請裁定確定之。二、原裁定意旨略以：兩造間給付補償金強制執行事件，經原法 院95年度執字第64536號（另有95年度執字第70596行併案執 行）執行完畢。經原法院查卷審查後，因原法院95年度執字 第70596號執行事件之債權人與債務人非僅兩造，相對人得 請求之執行費用，僅限於相對人個人對抗告人之債權額為限 ，並據此計算執行費用、估價費、地政規費、警員出差費、 鎖匠開鎖費等項目。又，相對人已於97年2月14日領取抗告 人所繳納之現款，其中屬於執行費用部分，依法應予以扣除 。故除非屬執行費部分之費用外，本件相對人得再向債務人 即抗告人請求之執行費用計為22,837元等語。三、抗告意旨略謂：第三人陳李碧雲、李陳素忻與相對人等3人 於96年8月3日、同年9月10日向原法院聲請強制執行，惟就 第三人李陳素忻部分，其與抗告人有債權、債務之抵銷，且 經臺灣士林地方法院士林簡易庭96年度士小調字第123號和 解成立，抗告人亦曾陳報原法院執行處予以縮減抵銷，詎原 法院仍以第三人李陳素忻之名義查封抗告人之財產。兩造間 已無債權、債務關係，復經陳報縮減抵銷，則第三人李陳素
忻行使債權所衍生之強制執行費用，依法不能由抗告人負擔 。又，第三人李陳素忻與抗告人間既無債權、債務關係，本 件債務人除抗告人外，亦尚有第三人陳泰三與黃陳素姩，則 不動產估價與臺中縣政府大甲地政事務所地政勘查規費等二 項費用，自應將第三人李陳素忻部分扣除後，再使債務人3 人平均分擔，原裁定命由抗告人全數負擔，於法顯有未洽。 又上開地政勘查規費，據大甲地政課長說明並提供內政部地 政規費規定，法院指界勘查費用每筆僅400元，本件2筆計 800元，相對人請求20,000元係故意隱匿數額較少之收據， 僅憑自行書立之單據矇騙法院。另就鎖匠開鎖費500元之部 分，經抗告人閱卷後，更發現未附有收據。故本件強制執行 費用數額之計算，除部分錯誤外，復有欠缺收據與債權人即 相對人自行浮報之弊端。次查，原法院民事執行處以95年度 執字第70596號合併同院95年度執字第64536號案件，查封抗 告人位於大甲鎮○○段第753之2地號、面積817平方公尺、 權利範圍10萬分之25421之土地，然原法院90年度訴字第884 號判決分割共有物後，核算抗告人所應提出之補償金為 3,426,877元（計算式為：16,500×817÷25421/100000 ＝ 3,426,877），已足清償相對人，原法院執行處失查，一再 核准相對人繼續查封抗告人多次筆數之不動產，不但違反比 例原則，更違反強制執行法第56、113條之規定為超額查封 ，就此竟仍須抗告人負擔執行費用，顯於法有違。為此，提 起本件抗告，請求重新核算，以符公允云云。
四、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，執行 法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用 ，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向 執行法院聲請確定其數額；強制執行法第28條及第29條第1 項分別定有明文。再依民事訴訟法第91條第1項規定：「法 院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於 該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之」。可知，強制 執行程序執行完畢後，債權人得向法院聲請裁定確定因強制 執行所支出而得求償於債務人費用之數額。再按共同訴訟人 ，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利 害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別 負擔。共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因 此所生之費用，應由該當事人負擔，民事訴訟法第85條第1 、3項分別定有明文，該2項規定，依強制執行法第30條之1 之規定，於強制執行事件中之多數執行債務人間亦有其適用 。經查，本件係原法院經相對人等之請求，於95年12月27日 將債權人為相對人、第三人陳李碧雲、第三人陳李素忻與債
務人為抗告人、第三人陳泰三、第三人黃陳素姩之95年度執 字第70596號給付補償金執行事件，併入債權人為第三人陳 素娥即陳盈羚與債務人為抗告人、第三人陳泰三之95年度執 字第64536號給付補償金執行事件辦理。又相對人聲請前開 執行事件之執行名義，係依據原法院90年度訴字第884號分 割共有物之民事確定判決結果，對抗告人依比例有734,313 元之補償金債權（詳原法院95年度執字第64536號卷㈠附該 判決第16至17頁之附表五）。嗣上開給付補償金強制執行事 件，經原法院95年度執字第64536號執行完畢，相對人乃向 原法院聲請確定執行費用額，自屬有據。茲就抗告人應賠償 相對人之執行費用額，分述如下：
（一）執行費用：
相對人等債權人於原法院95年度執字第70596號支出執行 費14,010元，有原法院95年度執字第70596號併案卷附收 據可稽，惟本件相對人所得請求支出之執行費用，應以其 對抗告人債權之數額計算者為限，則本件相對人得向抗告 人請求之債權額既為734,313元，其得向抗告人主張之執 行費用即為5,875元（計算式為：734,313×0.008＝5,875 ），職是，原法院命抗告人給付相對人此數額之執行費用 ，並無不合。至抗告人所稱與第三人李陳素忻間之債權、 債務，已互為抵銷，並於臺灣士林地方法院士林簡易庭以 96年度士小調字第123號和解成立云云；然核與本件兩造 間之債權、債務無關，抗告人執此主張就相對人行使債權 而支出之執行費用應扣除第三人陳李素忻部分之債權，自 非有理。
（二）地政規費：
相對人主張：支出臺中縣大甲地政事務所之地政規費2筆 ，計20,000元，有相對人提出之地政規費徵收聯單附原法 院卷可稽，分係96年8月21日4,800元與同年11月5日15,20 0元之複丈費及建物測量費，依法係屬執行費用。又該強 制執行事件中之其他債權人即第三人陳李碧雲、第三人李 陳素忻均已於原法院具狀表示，前開費用均係相對人所支 付，則相對人向抗告人請求是項費用，即屬有據。抗告人 以大甲地政事務所課長之說明與內政部地政規費之規定主 張，法院指界勘查費用每筆應僅為400元，本件2筆計800 元，相對人隱匿單據浮報為20,000元，顯不實在。另第三 人黃陳素姩已於95年12月26日匯款清償對相對人之債務（ 詳原法院95年度執字第70596號卷），第三人陳泰三清償 之款項，亦於96年1月24日由原法院製作分配表後發還予 相對人（詳原法院95年度執字第64536號卷㈠），故上開
地政規費之支出，既在第三人黃陳素姩、陳泰山清償之後 ，自應由抗告人單獨負擔。
（三）警員出差費1,000元及鎖匠開鎖費500元部分： 本件相對人確有支出上開二筆費用（見原審96年10月24日 執行勘測筆錄），將開鎖費用收據附狀，有原法院卷附資 ；該二筆費用合計1500元，自屬執行費用，相對人此項請 求，即屬有據。其他債權人即第三人陳李碧雲、第三人李 陳素忻均已於原法院具狀表示，前開費用均係相對人所支 付，則相對人向抗告人請求是項費用，即屬有據。則抗告 人稱此部分費用無單據應予扣除之主張，自無可採。且上 開警員出差費及鎖匠開鎖費之支出，既在第三人黃陳素姩 、陳泰山清償之後，自應由抗告人單獨負擔。
（四）華信不動產估價師事務所估價費用部分： 本件相對人係執原法院90年度訴字第884號分割共有物事 件之確定判決，就抗告人等債務人應支付之補償費聲請強 制執行。相對人於95年12月18日支付華信不動產估價師事 務所估價費用3,400元時，其他債務人黃陳素姩、陳泰山 既尚未清償，參諸前開民事訴訟法第85條第1、3項與強制 執行法第30條之1之規定，第三人陳泰三、黃陳素姩應與 抗告人分別就其各自對相對人所負之補償金債務比例，負 擔相對人於95年12月18日繳納之估價費用3,400元。查第 三人陳泰三對相對人依比例所負之補償金為632,817元、 第三人黃陳素姩為145,166元、抗告人為734,313元，則第 三人陳泰三對相對人之補償金債務比例為1,512,296分之 632,817、應負擔之估價費用為1,423元，第三人黃陳素姩 對相對人之補償金債務比例為1,512,296分之145,166、應 負擔之估價費用為326元，抗告人對相對人之補償金債務 比例為1,512,296分之734,313、應負擔之估價費用為1,65 1元（詳原法院95年度執字第64536號卷㈠附該判決第16至 17頁之附表五）。
㈤、綜上所述，本件抗告人應負擔之執行費用額為：①原法院併 入95年度執字第64536號執行事件之95年度執字第70596號執 行費用5,875元；②華信不動產估價師事務所估價費用：1, 651元；③臺中縣大甲地政事務所地政規費20,000元；④警 員出差費1,000元；⑤鎖匠開鎖費500元；共計29,026元。又 相對人業於97年2月14日領取抗告人所繳納之現款742,251元 ，其中包含執行費用7,938元（計算式為：742,251-734,313 ＝7,938，詳原法院95年度執字第64536號卷㈡），應予扣除 ，則本件相對人得再向抗告人請求之執行費用為21,088元（ 計算式為：29,026－7,938＝21,088）。原裁定未審及第三
人陳泰三、第三人黃陳素姩應與抗告人依比例分擔估價費用 ，於法尚有未合，爰由本院廢棄原裁定，改判如主文第二項 所示。
五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依強制執 行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項、第492條、第95條、第78條、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 22 日 民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 謝說容
法 官 翁芳靜
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日 Ｍ