臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度重上更(三)字第67號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院94年度訴字第938號中華民國94年11月16日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第2011號），提起
上訴，經判決後由最高法院第3次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收銷燬之；如附表編號4、5、6所示之物均沒收；未扣案販賣第一級毒品所得之新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○前曾於民國（以下同）86年間，因違反肅清煙毒條例 、違反麻醉藥品管理條例及藥事法案件，經臺灣臺中地方法 院於86年10月1日以86年度訴字第1788號分別判處有期徒刑3 年4月、6月、4月，定應執行刑有期徒刑3年10月，嗣經本院 於87年3月18日以87年度上訴字第497號予以駁回上訴，而於 87年4月13日確定在案，入監執行後於88年8月13日假釋出監 並付保護管束，惟於保護管束期間內又因施用毒品案件，經 撤銷假釋，於89年12月27日入監執行殘刑，迄91年6月13日 縮刑期滿執行完畢。詎甲○○猶不知悔改，明知海洛因業經 毒品危害防制條例列為第一級管制；甲基安非他命則為禁藥 ，不得販賣及轉讓，竟先於不詳時地，因供自己施用而以30 公克新臺幣（下同）10萬元之價格，購入第一級毒品海洛因 ，及以不明價格購入禁藥甲基安非他命後，竟基於販賣第一 級毒品海洛因以營利及轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於94 年1月19日之前3或4日某時，在臺中市○○路○段58之3號6樓 之7租住處，以1錢（3.75公克）海洛因新台幣（下同）1700 0元之價額，販賣予在該處擔任大樓管理員之李則，甲○○ 得款17000元，並同時無償轉讓禁藥甲基安非他命1包予李則 （後經李則分裝成2小包，共重8‧62公克）。嗣經警於94年 1月19日下午1時30分許，在臺中市○○路58號之3門前查獲 ，並當場扣得如附表編號1、3所示甲○○持有之第一級毒品 海洛因16包（驗餘合計淨重71.22公克、包裝重11.1公克） 、編號2所示摻有海洛因之香菸10支，及甲○○所有供販賣 第一級毒品海洛因所用之如附表編號5所示之電子秤1台，復
在臺中市○○路○段58之3號6樓之7甲○○租住處查獲甲○○ 所有供販賣第一級毒品海洛因所用之如附表編號6所示之研 磨器1個，及編號4所示供販賣第一級毒品海洛因預備之塑膠 夾鍊袋1包（內含564個），而查悉上情。
二、案經海巡署中部地區巡防局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○坦承其明知海洛因業 經毒品危害防制條例列為第一級管制，甲基安非他命為禁藥 ，不得販賣或轉讓；及其曾因供自己施用而以30公克10萬元 之價格購入第一級毒品海洛因；嗣警於94年1月19日下午1時 30分許，在臺中市○○路58號之3門前查扣其持有如附表編 號1、3所示之海洛因、編號2所示摻有海洛因之香菸10支及 編號5所示之電子秤1台，復在臺中市○○路○段58之3號6樓 之7其租住處查獲其所有之如附表編號4所示之塑膠夾鍊袋1 包、編號6所示之研磨器1個等事實不諱，惟矢口否認有販賣 第一級毒品等犯行，辯稱：伊並未販賣海洛因予李則，亦未 無償贈送甲基安非他命予李則，李則被搜到之毒品與伊無關 ，其證言前後反覆不一，顯不實在云云。惟查： ㈠被告於94年1月19日之前3或4日某時，在臺中市○○路○段58 之3號6樓之7租住處，以1錢17000元之價額，販賣1錢重量之 第一級毒品海洛因予在該處擔任大樓管理員之李則，得款17 000元，並同時贈送而轉讓第二級毒品甲基安非他命2小包等 事實，有下列事證可資證明：
⒈證人李則於警詢中證稱：「（問：請詳述被本隊查獲毒品經 過？）昨天早上海巡署查緝人員跟警方人員還有豐原憲兵隊 突然至我住處大樓管理室查獲止痛4號（海洛因）。」、「 （問：在你管理室查獲海洛因10.46公克、安非他命8公克及 安非他命0.62公克毒品是誰的？）向王董買的。」、「（問 ：我現在提供1張刑案照片給你看，照片裡的人（按：即被 告甲○○）是否是賣毒品給你的人？）是他沒錯。」、「（ 問：你跟他買的毒品價格多少？）那個毒品海洛因1錢1萬7 千元。」、「（問：安非他命多少錢? 如何給你的？）買海 洛因一起給安非他命。」等語（見偵查卷第27、28、29頁） 。
⒉證人李則再於94年10月6日偵查中具結證稱：「（問：毒品 向何人買？）向甲○○買的，我從93年下半年開始向甲○○ 買海洛因，以17000元向甲○○買，甲○○就送我安非他命 ，因為甲○○是我管理大樓內的住戶，因為他發現我的脊椎 有問題，所以他就主動跟我說這個東西可以止痛，我就向他
買，我到甲○○住處曾經看到甲○○使用海洛因，所以我就 將海洛因摻在香菸內，另外安非他命也是看過甲○○使用過 ，所以我就用鋁箔紙烤。」、「（問：94年1月19日上午1點 多是否在臺中市○○路○段58之3號「巴黎之星」管理室內為 警查獲海洛因及安非他命？）是的，我當時在該棟大樓擔任 管理員，為警查獲海洛因及安非他命。」、「我是向甲○○ 購買毒品。」等語（見本院上訴卷第194～195頁）；而證人 李則於此次為警查獲時所採集之尿液經送請中山醫學大學附 設醫院檢驗結果，亦確分呈嗎啡、甲基安非他命之陽性反應 ，此有該院藥物檢測中心所出具編號0000000號尿液檢驗報 告書1紙附卷可稽（見本院上訴卷第192頁），足認證人李則 證稱其有施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之證言 並非虛假，堪足採信。再對照李則上開於警詢、偵查中證述 內容觀之，足見被告有在臺中市○○路○段58號之3「巴黎之 星」大樓處出售第一級毒品海洛因及無償轉讓禁藥甲基安非 他命予李則施用之事實明確，並有李則上開尿液檢驗報告可 佐，其證述內容當屬可信；雖李則就其向被告購買第一級毒 品海洛因及被告同時贈與轉讓禁藥甲基安非他命之時間誤稱 係93年年底，然此與本案認定被告販賣第一級毒品予李則之 時間即94年1月19日之前3、4日內某時，差距不大，且衡諸 施用毒品之人因癮頭一來急需購買毒品解癮，未解癮前之焦 躁難耐以致心神均傾注於搜尋毒品以供施用，無暇明確記憶 毒品交易時間，是為常情，故李則向被告購買毒品之時間誤 認之證言，並不影響其等證言之可信度，其就確有向被告購 買第一級毒品海洛因之情節，仍足採信。
⒊證人李則再於原審法院審理中到庭結證稱：「（問：海巡署 苗栗機動查緝隊於94年1月19日於三民路58之3號查獲你持有 海洛因及安非他命之事實，當時被查獲海洛因之數量如何？ ）我忘記其數量如何，當初是買進1錢，後來有加進葡萄糖 ，所以重量我不知道。」、「（問：請說明被查獲的毒品來 源？）我當時因為身體疼痛，所以託甲○○幫我買4號止痛 的藥劑。」、「（問：安非他命的來源是否也是如此？）安 非他命是被告甲○○請我的。」、「（問：你如何得知要跟 被告甲○○買止痛藥物？）因為之前我曾經與甲○○在其58 號6樓之7甲○○住處抽過他提供的香煙，抽了該香煙之後， 我覺得可以止痛，我就向他詢問是否可以幫我買，他有說到 這不是很合法的東西，他有跟我提到過那是4號，我會稱呼 該藥劑為4號是因為甲○○這樣跟我講。」、「（問：你前 後跟甲○○買過幾次海洛因？）就這1次。」、「（問：你 於警詢時供述你曾經向被告買過2次，在偵查中你供述買過1
次，次數究竟如何？）就買過這1次。」、「（問：該次交 易地點如何？）甲○○在58號6樓之7交付毒品給我，至於錢 我是在甲○○交給我毒品之前3、4天在同一處所交給他。」 、「（問：本案查獲時間為94年1月19日，你是何時拿到毒 品？）我是在查獲的前1、2天拿到，約是同年月18日。」、 「（問：被告交付給你的毒品如何計算價錢？）我當時請他 幫我買1錢，依據我的估計我的疼痛週期大約10天左右，甲 ○○跟我說1錢1萬7千元，我當面以現金交給他。」、「（ 問：你取得毒品之後，是否有施用過？）有的，海洛因用過 2次，查獲的海洛因數量為我施用過後的數量，至於安非他 命我尚未使用，查獲的安非他命就是被告甲○○給我的數量 。」、「（問：是否被查獲2包安非他命？）被告甲○○是 給我1袋，我分出一點，準備要施用」等語（見原審卷第231 、232頁）。
⒋衡之證人李則與被告間並無任何怨隙，其毫無不良動機故為 不利被告之陳述，且其被查獲後，旋於警詢及偵訊中分別為 上開陳述，而其所述關於被告販賣第一級毒品海洛因及轉讓 禁藥甲基安非他命之時間、地點、數量，暨被告收取販毒價 款17000元、交付毒品之時間、地點等情，內容互核相符； 又證人李則於原審審理時，就被告交付第一級毒品毒品海洛 因之數量、價款、交付毒品之時間、地點及轉讓禁藥甲基安 非他命等情，亦為內容相同之陳述，同時就被告販賣之次數 詳細說明何以於偵查中證稱1次，而於警詢及原審時證稱1次 ，並詳細說明其與被告於93年8月15、16日之監聽錄音譯文 所示之對話內容，更進一步證稱當時因伊沒有錢，故未向被 告購買毒品，倘李則未親身經歷其事，如何能娓娓敘述2人 間之交易細節；復參以被告於原審及本院更3審審理時亦自 承其確有提供毒品予李則等語（見原審卷第242頁及本院更3 卷第66頁），益見證人李則之上開證詞應具憑信性。 ⒌再細究本案查獲之經過，係警方查緝毒品時循線發現被告甲 ○○之犯罪嫌疑，旋向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請 核發對被告甲○○持用之門號0000-000000號行動電話監聽 之通訊監察書，並經該署檢察官核准自93年8月12日起開始 實施監聽，而0000-000000號行動電話號碼於本案經警查獲 前確係被告所使用一節，亦據被告於本院前審審理中坦認屬 實（見本院更2卷第69頁背面），而上開0000-000000號行動 電話經依法定程序施以通訊監察結果，確實錄下被告甲○○ 與證人李則於同年8月15日、8月16日、11月15日談論毒品買 賣交易之電話通話內容，因而循線查獲本案，有相關監聽資 料及卷附之監聽錄音譯文可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署
93度聲續字第86號卷宗第6、8頁及原審卷第137、138、147 頁），且證人李則於原審審理中亦陳稱該監聽錄音內容為真 正，並證稱：「（問：你當時使用之前開行動電話0000-000 000門號為何人所有？）當時我沒有行動電話，所以我就跟 清潔工董秋月借用這支門號使用。」、「（問：對話的內容 中提到「整角」意指如何？你們對話的內容意指如何？）應 該指的是整塊的4號藥劑無誤，至於所指的份量、數量如何 我不知道。第138頁的內容是被告甲○○跟我要葡萄糖，要 我拿2包葡萄糖上去。至於147頁的對話談的應該也是4號藥 劑，他打電話給我詢問我要不要4號藥劑，當時我因為還沒 有錢，所以跟他說我沒有要。」等語（見原審卷宗第233、 235頁），被告於本院前審審理中復自承稱「（問：對於本 院前審勘驗當時監聽的錄音帶之勘驗結果有何意見？）勘驗 裡面有我與李則的通話。」等語（本院更2卷第113頁背面） 。而依該錄音譯文所示：
⑴93年8月15日之監聽錄音譯文所示之對話內容： 甲○○：「我那有整角的你要嗎？」
李則：「我現在沒錢。」
甲○○：「你如果要我就先給你留下來。」
李則：「好那我稍等再跟你說。」
⑵93年8月16日之監聽錄音譯文所示之對話內容： 甲○○：「我朋友來，你說要錢給我，你現在可不可以拿給 我，我朋友去煉糖。」
李則：「你現在在哪裡？」
甲○○：「在3樓正要下去。你在哪裡？」
李則：「我在辦公室。」
甲○○：「好我過去。」
⑶93年11月15日之監聽錄音譯文所示對話內容： 甲○○：「李董，你昨天叫我留的那個，要不要？」 李則：「我現在還沒有錢。」
甲○○：「你去想辦法一下啊！」
李則：「我等一下再打給你。」
足見證人李則所述其向被告購買毒品海洛因一事，並非虛構 ，被告與證人李則間確實有毒品買賣交易之行為無疑。 ⒍雖證人李則於原審審理時翻異前詞，就其向被告購買毒品海 洛因乙節，改稱係託被告購買毒品云云。惟證人李則於警詢 、偵訊中之陳述，是在記憶猶新的情況下直接作成，與事實 較相近，且當時被告未在場，直接面對警員詢問及檢察官訊 問所為陳述較為坦然，亦較無受外力干擾或事後串謀之情形 。況依證人李則於原審證述之全部內容觀之，其與被告2人
就毒品海洛因之價格、數量一事，已有意思合致，確已完成 交付毒品及支付價款之買賣行為，其等買賣毒品海洛因之客 觀行為已經完成，益見證人李則上揭關於伊係託被告幫伊購 買毒品云云之陳述，顯係事後迴護被告之詞，自難採為有利 於被告之認定。
⒎又證人李則於原審另陳稱：「（問：為何於警詢時供述毒品 係向被告購買？）我供述當時我是拿錢給被告，要被告幫我 買毒品，警察就說那我既然有拿錢給他就是跟他買的意思， 所以我就說是跟他買毒品」、「我確實有為如筆錄所載之證 述，先前我在海巡署詢問時，海巡署之詢問人員就說這樣就 是跟他（即被告）買，所以據此做出供述」等語。經核不僅 與其於警詢、偵查時所為之上開陳述不符，且承辦警員乙○ ○於本院審理時亦到庭結證稱：「（問：李則說他拿錢給被 告，要被告幫他買毒品，你有無跟他說【既然有拿錢給被告 ，就是跟被告買的意思？】沒有。」、「（問：李則是否聽 了你的話之後，才說他是跟被告買毒品？）不是，根據他的 筆錄，李則說他腰痛，被告說他有4號止痛藥很有效，李則 就跟他買。」、「（問：證人李則的陳述是否出於任意性的 陳述？）是的。」、「（問：你有無誘導證人李則作不實的 陳述？）沒有。」等語（見本院更3卷第102頁），足見證人 李則此部分所陳，亦係事後迴護被告之詞，不足憑採。又證 人李則之警詢錄音帶經原審勘驗結果：「第1面錄音帶，詢 問人員問李則年籍，經李則回答完畢後，復告以得保持緘默 、得選任辯護人並得請求調查有利證據後，接著詢問證人李 則是否瞭解？證人答瞭解。詢問人員問上開年籍是否正確？ 證人李則答正確。詢問人員詢問李則是否願意接受夜間詢問 ？證人李則答不要。詢問人員表示李則不願意接受夜間詢問 （此時錄音終止）。從錄音終止到錄音帶跳起來，中間均無 再錄音。第2面錄音帶首段所記載的錄音帶內容是陳建宇的 警詢內容。第2面錄音帶末段，詢問人員先詢問證人李則年 籍資料，經李則回答完畢後，復告以得保持緘默、得選任辯 護人並得請求調查有利證據，接著詢問人員問證人前科，並 告知現在時間為早上6點35分，現在製作第2次筆錄，詢問證 人是否瞭解，證人李則答瞭解。詢問人員詢問證人因何被到 苗栗機動查緝隊偵訊，李則答因違反毒品案件，被帶到苗栗 機動查緝隊詢問。詢問人員問請陳述（此時錄音帶跳起，第 二面到底）。」等情，有勘驗筆錄足按（見原審卷第124頁 ），本院雖無從聽聞關於證人李則就被告犯罪事實所作具體 陳述之內容，但證人李則於警詢時之陳述係任意性之陳述， 並無誘導訊問之情形，已如前述，故其警詢筆錄並非不可採
，併此敘明。
⒏再查，扣案證人李則持有之白粉海洛因，經送請法務部調查 局以化學呈色法及氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，確含第 一級毒品海洛因成分，驗後之海洛因粉末合計淨重7.47公克 ，空包裝共重2.51公克，純度為百分之38.73；另扣案如附 表編號1所示被告持有之白粉海洛因，經法務部調查局以化 學呈色法及氣相層析質譜儀分析法鑑定結果，確含第1級毒 品海洛因成分，驗後之海洛因粉末合計淨重71.22公克，空 包裝共重11.1公克，純度為百分之42.56，亦有法務部調查 局94年4月7日調科壹字第120015373號鑑定通知書1份在卷可 稽（見原審卷第75頁）。至證人李則持有之海洛因，與被告 持有之海洛因，兩者純度固有不同；然徵之李則向被告購入 海洛因1錢（即3.75公克）後，因加入葡萄糖，並施用過2次 ，業據證人李則於原審法院審理時證述明確，其更證稱曾受 被告要求送2包葡萄糖給被告，已如上述，顯見被告亦曾有 自行加入葡萄糖稀釋毒品之行為，故證人李則持有之海洛因 ，驗餘重量為7.47公克，較原先購入之純質3.75公克有所增 加，純度始降為百分之38.73。而另一方面被告因亦自行稀 釋毒品，且又供稱於本件為警查獲當日，其係甫另行購入一 批毒品海洛因，即遭查獲，故其遭扣案之毒品海洛因純度為 百分之42.56，顯係與售予證人李則之毒品不同時間取得， 且兩者並非基於同一比例稀釋分裝，其純度自有不同。故不 能因兩者純度不同，即據此推論證人李則之證述為虛妄。 ㈡此外，復有扣案被告所有如附表所示之物品可稽；其中被告 持有未經使用之塑膠夾鍊袋1包，內有5種不同尺寸塑膠袋共 564個，即小尺寸478個、中小尺寸25個、中尺寸33個、中大 尺寸20個、大尺寸6個、最大尺寸2個，此經本院上訴審當庭 勘驗明確（見本院上訴卷第229頁背面）；至研磨器及電子 秤，經原審法院送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定結果，均 有第1級毒品海洛因反應，亦有該局94年7月27日（94）安鑑 字第01713號鑑驗通知書1紙在卷可據（見原審卷第102頁所 示鑑定通知書），足認扣案之研磨器及電子秤均經使用；參 以被告持有第一級毒品海洛因均分裝為16包小包裝之事實觀 之，益見被告持有大量之塑膠夾鍊袋、研磨器、電子秤等物 ，其目的顯然係分裝毒品，供販賣第一級毒品海洛因之用甚 明。另證人李則於上開時間在臺中市○○路58號之3號之大 樓管理室被查扣之安非他命（即被告轉讓之安非他命）經鑑 定結果確有甲基安非他命成份，共重8‧62公克，亦有上開 憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗通知書及苗栗查緝隊查獲毒品 案毒品初步鑑驗報告單（見2011號偵查卷第67頁）等足按。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。第查我國查緝毒品海洛因之施用或販賣 ，一向執法甚嚴，對於販賣海洛因者尤科以重度刑責，又販 賣海洛因既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形， 而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行 或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差 中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以海 洛因量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利， 一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣第一級毒品海洛因。因 之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均臻明確外，委難察 得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但 除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執 此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本件由證人李則之上 開證詞觀之，可知被告確有交付第一級毒品海洛因1錢及收 取1萬7千元價款之事實，雖被告否認販賣犯行，以致本院難 以確認販賣可得之利潤，然而被告與證人李則既非至親或有 特殊之情誼關係，衡情被告當無甘冒刑罰制裁之重典而毫無 利得。另依被告與證人李則以上揭電話通話內容觀之，可知 於93年8月15、16日及同年11月15日，被告係主動向證人李 則兜售毒品第一級海洛因，因李則答稱「現在沒錢」，雙方 始未進一步有何毒品海洛因之交易行為，則被告與李則間， 關於毒品海洛因交易之成交前提為金錢之交付，被告自不可 能無償轉讓價格昂貴之海洛因予李則。再由被告於偵查中供 承其所購買毒品海洛因，價格係30公克10萬元左右（見偵查 卷第15頁），換算其每公克海洛因進價約為3334元，而其出 售予李則之價格則為1錢（3.75公克）17000元，平均每公克 售價達4534元，其間每公克價差約達1200元，是被告販賣1 錢之海洛因予證人李則，共可賺取4500元之利益，在在足證 被告販賣上開海洛因予證人李則，確有營利之意圖，殆無疑 義。
㈣綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其犯行堪以認定。又證人李則於原審已到庭具結 作證，並接受交互詰問完畢，且已陳述明確，被告於本院請 求再傳喚該證人到庭作證，核無必要。另扣案如附表編號1
所示之海洛因係經送鑑定後之重量及包數，有上開法務部調 查局94年4月7日調科壹字第120015373號鑑定通知書足憑， 被告辯稱其僅被查獲海洛因8包云云，尚有誤會。均附此說 明。
二、關於證據能力方面：
㈠按刑事訴訟法第100條之2準用同法第100條之1規定，司法警 察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，應全程連續錄音；必要 時應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此 限。考其立法目的，在於建立訊問筆錄之公信力，並擔保訊 問程序之合法正當；亦即在於擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳 述，係出於自由意思及筆錄所載內容與陳述相符。如果犯罪 嫌疑人之陳述係屬自白，並基於自由意思而非出於不正之方 法，且其自由之陳述與事實相符，縱令對其訊問時未經全程 連續錄音或錄影，致訊問程序稍嫌瑕疵，仍難謂其自白之筆 錄，無證據能力（最高法院92年臺上第2411號判決參照）。 查本件經原審勘驗證人李則之警詢錄音帶結果，該捲錄音帶 中，固未聽聞任何關於證人李則就被告犯罪事實所作具體陳 述之內容，此有原審勘驗筆錄在卷可稽，惟證人李則彼時因 涉犯施用第一級毒品海洛因，以犯罪嫌疑人之身分接受詢問 ，其陳述係屬自白，並基於自由意思而非出於不正之方法， 且其自由之陳述與事實並無不符（詳見後述），則警詢時縱 未經全程連續錄音，致詢問程序有瑕疵，仍難謂該自白之筆 錄，即無證據能力。況本院依比例原則及法益權衡原則，就 ㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即 實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之。㈢違背 法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情 形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪 所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得 證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之 必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度 等情狀予以審酌，認本件違背法定程序之情節非重，若遽捨 棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，是 本院認上開警詢筆錄，非無證據能力。
㈡證人李則之警詢筆錄：
①按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件 ，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有
實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有 不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應 就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部 情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛 偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對 詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定， 例示如下：
⒈時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致 有不清晰或陳述不符之現象發生。
⒉有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。
⒊受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不 利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。 ⒋事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。 ⒌警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場 ：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述 ，其證言之可信度自較高。
⒍警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳 述，與事實較為相近，而可信為真實。
法院應斟酌上列因素綜合判斷，以確定上開陳述有無證據能 力。
②查本件證人李則就其施用之第一級毒品海洛因，其來源為何 於警詢中證述係向被告甲○○購買第一級毒品海洛因等語（ 見94年度偵字第2011號偵查卷第28、29頁)，於原審審理時 改稱係伊託甲○○幫忙買海洛因，且甲○○曾提供伊摻有海 洛因之香煙供伊施用2次云云。本院審酌證人李則陳述之全 部情節，與被告甲○○供述內容及全部卷證互核結果，認證 人李則於警詢中之證述，因距案發日較近，當時記憶較深刻
，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且較無來 自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或故為迴護 被告之機會，因此所為之供述均較為具體明確，又該警詢筆 錄對於犯罪之構成要件、行為方法、態樣等事實，均翔實記 載完整，揆諸上開說明，應認李則於警詢中所為之陳述，客 觀上具有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必 要，是依上揭規定，其於警詢時之陳述自具有證據能力。 ㈢證人李則之偵查筆錄：
①按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。又被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦規定甚 明。
②證人李則於94年1月20日偵查時所為之陳述，未經具結，固 無證據能力。惟證人李則於94年10月6日偵查時所為之陳述 ，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，但現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被 告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運 作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，況證人 李則於陳述前業經具結，已足以擔保其陳述之真實性，並無 「顯有不可信之情況」之情況，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，自具有證據能力。
㈣按偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，如已踐行調查證據 程序，非不可採為認定犯罪事實之基礎。又監聽錄音製作之 譯文，如僅為偵查犯罪機關製作，而被告或訴訟關係人對其 真實性有爭執者，法院已踐行調查證據之程序，確認該監聽 錄音譯文之真實性，自非不得以該監聽錄音之譯文，採為認 定被告有罪之基礎。查本件上開監聽錄音譯文，為被告以外 之人於審判外所為之書面陳述，依刑事訴訟法第259條第1項 之規定，性質上固屬傳聞證據，惟此監聽之錄音係依法定程 序所為，為被告所不爭執，證人李則為通話之一方，於原審 審理中亦證稱該監聽錄音內容為真正，被告於本院前審審理 中經當庭檢取部分錄音內容播放供其辨認，已坦承其中持00 00000000電話之一方乃被告無訛；另證人即實施監聽之警員 乙○○於原審審理時已具結證述本案卷附之監聽譯文係根據 監聽資料製作而得，已確認該錄音譯文之真實（見原審卷第 194、195頁），依照上開說明，此監聽錄音譯文自亦有證據 能力。
三、按被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月
1日施行，新刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變 更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適 用新刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性 及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。惟新刑法條文雖經 修正，但若僅屬單純之文字修飾，或將實務見解或法理明文 化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、 不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比 較新、舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」 處斷（最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參 照）。是：
㈠刑法第33條第5款業經修正公布，修正後刑法第33條第5款規 定「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前 刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比 較新舊法結果，以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案被告所犯毒品危害防制條例第 4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第8條第2項之轉讓第 二級毒品罪，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條第 5款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈡刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒 刑或有期徒刑之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上 之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」，修正後第47條第 1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行犯，加重本 刑至2分之1」。因本件被告係故意犯，不論依修正前之刑法 第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯 ，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之 問題，應依新法之規定加重其刑（最高法院97年度第2次刑 事庭會議決議參照）。
四、查「安非他命類」 (Amphe tamine-like）藥品，前經行政 院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入 、製造、販賣，而屬於藥事法第22條第1項第1款所規定之禁 藥，嗣經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列 入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」 管理，惟仍不失其為禁藥之性質，不得非法持有及轉讓。又 藥事法業已於93年4月21日修正公布生效，修正後藥事法第 83條第1項規定，明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑 、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金；然修正前藥 事法第83條第1項就明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調 劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，係處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金；再查肅清 煙毒條例名稱業於87年5月20日修正為毒品危害防制條例， 並於同日修正公布全文，同年月22日起生效施行。於該條例 中將毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為三級，而 甲基安非他命則明定列為第二級毒品，轉讓第二級毒品者， 同條例第8條第2項定有處罰之明文。毒品危害防制條例嗣又 修正，於92年7月9日公布，93年1月9日施行，其中第8條增 訂第6項「轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之一，其 標準由行政院定之。」之加重處罰規定。從而如所轉讓之第 二級毒品同時亦為藥事法所公告之禁藥，且為行為人所明知 ，則除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項 之一定數量，加重後之法定刑又較藥事法第83條第1項為重 者外，應適用藥事法第83條第1項處罰，藥事法第83條第1項 法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 ，較毒品危害防制條例第8條第2項及其未遂犯之法定刑為重 。藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23 日施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影