臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度選上更㈡字第126號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丁○○
共 同
選任辯護人 朱文財 律師
被 告 丙○○
選任辯護人 曹宗彝 律師
洪毓良 律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投
地方法院95年度選訴字第1號中華民國95年3月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度選偵字第40、55、11
9號），提起上訴後經最高法院第二次發回更審，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告乙○○係南投縣國姓鄉第15屆鄉長 候選人，且於民國94年7、8月間即已表明參選意願；被告丁 ○○係南投縣國姓鄉大旗村村長，同時擔任乙○○競選總部 副主任委員；被告丙○○係南投縣國姓鄉北港村村長，同時 擔任乙○○競選總部主任委員；被告林衍州係南投縣國姓鄉 北港村碧雲宮管理委員會主任委員。緣於 94年8月間，乙○ ○得知碧雲宮欲辦理信眾赴桃園縣平鎮市及新竹縣新埔鎮義 民爺廟進香活動，但經費不足，其乃主動致電丙○○，表明 欲贊助進香團午餐費之意；丙○○旋即轉告林衍州上情，林 衍州當場點頭同意。嗣於同年 8月24日中午，碧雲宮信眾一 行人進香活動途中，前往新竹縣芎林鄉○○村○○路○段183 號鄉佳香餐廳用餐時，乙○○、丁○○亦專程自南投縣國姓 鄉趕赴現場，並與丙○○、林衍州等人，基於對於有投票權 之人行求賄賂之共同犯意聯絡，先由林衍州上台對有投票權 之碧雲宮信眾謝福龍、范貞昭、孫火鍊、劉茂、陳先禎、梅 國豐、蕭添財、羅志清等人致詞稱（以下致詞均為臺語）： 「咱要進香，這個中午午餐喔！那莫前鄉長乙○○先生聽到 咱葉村長（丙○○）說今日要掛香，莫前鄉長真誠懇‧‧趕 到這個鄉佳香餐廳‧‧我們中午喔！咱給乙○○先前莫前鄉 長請，大家鼓勵給他感謝一下‧‧‧莫前鄉長以前當過鄉長 ‧‧‧經驗豐富，咱望他可以心想事成，大家先給他預祝一 下，鼓勵一下。」等語；之後，再由丙○○上台致詞稱：「 再來最重要喔！『帳仔』（指乙○○）這回來參選這個鄉長
，事情若有他一起來支持，過去的地方建設真正幫忙，有經 驗，造廟和咱大路可以來做‧‧‧他今日聽到這樣撥空過來 ，希望咱在坐各位，能夠大家一起幫忙‧‧‧前鄉長在這， 他是鄉長候選人，目前還沒登記，現在咱請他跟我們跟幾句 話，問好大家。」等語；最後由乙○○上台致詞稱：「因為 現在咱政府很注重這個賄選問題喔！包括吃飯種種喔！我算 跟你們拜託喔！中午這一餐呀！很抱歉，希望大家不要嫌菜 不好，這個粗菜便飯，大家儘量，大家不用客氣‧‧‧葉村 長有指示說，今日下午要到新埔義民廟‧‧‧村長有指示喔 ！這中午這一餐來請喔！」等語，而與碧雲宮信眾謝福龍人 約為投票權之行使。而上開餐會席開15桌，每桌新臺幣2,00 0 元，合計35,800元之餐費，則由丁○○支付，並由鄉佳香 餐廳以富林小吃為名，開立「買受人：碧雲宮管理委員會、 摘要：便餐之免用發票收據據」 1紙，於餐會結束後，由丁 ○○轉交丙○○收執；翌日丙○○則將該紙收據交付碧雲宮 會計徐耀忠。迄於同年11月25日，由臺灣南投地方法院檢察 署檢察官指揮調查員、警員前往徐耀忠處，由徐耀忠主動提 供上開收據後扣案，因認被告等人共同涉嫌違反修正前公職 人員選舉罷免法第90條之1第1項之對於有投票權之人行求賄 賂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；再犯罪事實所憑之 證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而尚有合理之懷疑存在 時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知；又被告否 認犯罪事實所持辯解縱使不能成立，除非有確實證據足以證 明對於被告犯罪已無合理之懷疑外，不能遽為有罪之認定； 刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告基於不自證己罪原則， 既無供述之義務，亦不負自證清白之責任，不能因被告未能 提出證據資料證明其無罪，或對於被訴之犯罪事實不置可否 ，即認定其有罪，最高法院著有92年度臺上字第2570號判決 可資參考。從而，認定被告有罪之證據，必需達到使事實審 審判之法官有「確信」之心證時，方得為被告有罪之判斷， 若依負追訴犯罪職責之檢察官所提出之證據，尚無法使事實 審法官有此程度之心證時，因法院僅有調查而無蒐集證據之 義務（參考最高法院91年度臺上字第5846號判決意旨），且
檢察官於訴訟上應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘依 現存卷內證據尚未達有罪程度之確信時，自應為有利於被告 之認定，最高法院亦著有92年度臺上字第128號判例可參。三、證據能力部分：
㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其 先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否 所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之 2分別定有明文。所謂「顯有不可信性」、「特別可信 性」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事 之信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及 其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯 不可信或有特別可信之情況而例外具有「證據能力」，並非 對其陳述內容之「證明力」如何加以論斷，二者不容混淆。㈡、查證人即同案被告乙○○、丙○○、林衍州 3人之陳述，就 其自己以外之其他被告而言，固屬被告以外之人之陳述，其 3 人於法務部調查局南投縣調查站（下稱調查站）所為之陳 述，與其 3人在事實審審判中以證人之身分具結後之陳述並 不相符，本院審酌上開調查站筆錄作成時，並無人情施壓或 干擾，亦無不當取供之情形，堪認並無顯不可信之情況，且 可認有特別可信之情況而例外具有證據能力。至於其證言是 否可據以證明被告等犯本案之罪，則屬證明力認定之問題。 次查，本案證人徐耀忠、謝福龍、范貞昭、孫火鍊、劉茂、 陳先禎、梅國豐、蕭添財、謝進財、羅志清、邱炳章等人於 94年11月25日檢察官訊問時所為之陳述，均經具結（證人結 文見94年度選他字第320號卷第 16、33、44、53、64、73、 83、94、104、117、128頁，以下簡稱選他卷）；另證人即 同案被告乙○○、丙○○、林衍州 3人之陳述，就其自己以 外之其他被告而言，固屬被告以外之人之陳述，但於94年11 月25日向檢察官所為之陳述，同經具結（證人結文參見選他 卷第 204、171、148頁），渠等於接受檢察官偵訊時所為之 陳述，既係就其親身經歷而為之陳述，復無任何違法取供情 事之影響信用性之事由存在可言，本院就該偵查筆錄製作之 原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，認為並無任何顯 不可信之情況，則證人徐耀忠等 11人及證人丙○○等3人之 偵訊筆錄仍應認為具有證據能力，得作為本案之證據使用， 且此部分均未經被告等及其選任辯護人就其證據能力有何爭 執，是認無顯不可信之情況而例外具有證據能力。至於其證 言是否可據以證明被告等犯本案之罪，則屬證明力認定之問
題。
四、公訴意旨認被告等三人均係涉犯94年11月30日修正前公職人 員選舉罷免法第90條之1第1項之行求賄賂罪嫌，無非係以被 告乙○○、丁○○、丙○○及同案被告林衍州等於調查及偵 查中之供述，證人徐耀中、謝福龍、范貞昭、孫火鍊、劉茂 、陳先禎、梅國豐、蕭添財、羅志清於調查中供述及偵查中 證述南投縣碧雲宮信徒 94年8月24日之進香團，中午在新竹 縣芎林鄉○○村○○路○段183號佳香餐廳用餐，該次餐費是 被告乙○○所支付，用餐中，被告等人上台致詞，內容有談 及支持被告乙○○選南投縣國姓鄉鄉長等語為其主要的論罪 依據，並有當天餐會談話之錄音帶、錄音光碟及譯文、免用 發票收據等物扣案可佐。訊據被告乙○○、丁○○、丙○○ 等 3人，固不否認被告乙○○確係南投縣第15屆國姓鄉鄉長 候選人，被告丁○○係南投縣國姓鄉大旗村村長並擔任乙○ ○上開選舉之競選總部副主任委員，被告丙○○係南投縣國 姓鄉北港村村長，且同時擔任乙○○上開選舉之競選總部主 任委員，及原審同案被告林衍州係南投縣國姓鄉碧雲宮管理 委員會之主任委員等事實，暨被告乙○○、丙○○及同案被 告林衍州3人於94年8月24日中午，當附表所示有投票權之碧 雲宮工作人員與信眾因上開進香活動而在新竹縣芎林鄉之「 鄉佳香餐廳」用餐時，有上台為上開致詞之情事；而被告丁 ○○亦坦承上開餐會席開15桌（每桌2,000元）共計 35,800 元之餐費，確係由伊支付。惟均堅詞否認有公訴人所指之犯 行，被告乙○○以：伊於 94年8月24日中午在「鄉佳香餐廳 」所為之上開致詞，係表示因為政府注重賄選問題，故伊無 法請客，並對因伊無法請客，致讓進香團成員中午這餐只有 粗菜便飯，而表示抱歉；該次餐費不是伊支付，也不知道是 何人支付；因為不是伊請客，所以才開收據給碧雲宮；伊沒 有賄選的意思等語為辯。被告丁○○以：伊係因為丙○○、 林衍州上台致詞均表示午餐要由乙○○請客，而乙○○上台 致詞卻表示不請客，為免尷尬，才擅自支付35,800元之餐費 ，伊是捐款給碧雲宮，收據也是開給碧雲宮，伊將收據交給 丙○○，並請碧雲宮開感謝狀，但碧雲宮沒有開感謝狀給伊 等語為辯。被告丙○○以：伊不知乙○○有要招待進香團成 員午餐，上台致詞只是講客套話，後來是丁○○支付該餐費 ，丁○○將收據交給伊，伊就將收據交給碧雲宮會計徐耀忠 ，並請他開感謝狀給丁○○等語為辯。經查：
㈠、本案同案被告林衍州於餐會上台致詞稱：「咱要進香，這個 中午午餐喔！那莫前鄉長乙○○先生聽到咱葉村長（丙○○ ）說今日要掛香，莫前鄉長真誠懇．．．趕到這個鄉佳香餐
廳．．．我們中午喔！咱給乙○○先前莫前鄉長請，大家鼓 勵給他感謝一下」等語，有錄音譯文在卷，被告林衍州於原 審審理時亦證稱：「（辯護人問：在餐廳之致詞時，為何講 那些話？）因為丙○○在我致詞前，向我表示說乙○○有這 樣的意思，我才上台致詞這樣講。」（見原審卷第80頁）， 然丙○○於原審審理時證述：「（辯護人問：你是否要求乙 ○○一起參加進香團？）是我跟他聯絡的。」、「（辯護人 問：有無要求他贊助餐費？）我當時有跟他聯絡，是不是請 他贊助。」、「（辯護人問：乙○○如何表示？）當時他說 恐怕會卡到賄選之事，有猶豫。」、「（辯護人問：當天之 致詞你為何說是乙○○要請這一餐？）之前聯絡是他要請廟 裡晚上祭典，因為當天六點要趕回國姓的廟裡，路途中不能 吃飯，當天中午會這樣講，是因為晚上乙○○沒有辦法請」 、「因為那時候乙○○沒有告訴我要請客，我臨時上台就這 樣講。」（見原審卷第77頁），可見，乙○○到底有無曾表 示要宴請碧雲宮信徒，證人林衍州、丙○○之證詞並不一致 。
㈡、被告丙○○雖曾於偵訊時結證：「（你上開所述，碧雲宮在 芎林鄉佳香餐廳之餐費，並非由碧雲宮這邊支出，而是由乙 ○○支出，是否是事實？）是。繳錢是由乙○○他們那邊去 繳。」「（上開偵訊筆錄所言是否實在？）實在」等情（見 選他卷第166、168、169頁），然被告丙○○亦於原審證稱 ：「（辯護人問：當天之餐費由誰付？是否知情？）是由丁 ○○交收據給我。我當天有看到丁○○從櫃台那邊走過來， 就把收據給我。」、「（辯護人問：丁○○有無告知你餐費 是誰支付？）他當場說餐費是他付的，並把收據交給我。」 （見原審卷第78頁），是被告丙○○所謂「乙○○他們」， 原即可能僅係丁○○個人，被告丁○○於羈押訊問至本院審 理時亦始終證稱，伊係因為丙○○、林衍州上台致詞均表示 午餐要由乙○○請客，而乙○○認為那可能涉及賄選而上台 致詞表示不請客，為免他二人尷尬，才私下支付該筆餐費。 ，故該筆費用是由丁○○所支付應無疑義。
㈢、以被告乙○○上台致詞之內容：「因為現在咱政府很注重這 個賄選問題喔！包括吃飯種種喔！我算跟你們拜託喔！中午 這一餐呀！很抱歉，希望大家不要嫌菜不好，這個粗菜便飯 ，大家儘量，大家不用客氣‧‧‧葉村長有指示說，今日下 午要到新埔義民廟‧‧‧村長有指示喔！這中午這一餐來請 喔！」觀之，被告乙○○並未明確表明伊有宴客之意，且伊 如確欲以宴客方式賄選，應無先提及政府重視賄選問題，包 括吃飯宴客等語，其所述「很抱歉，希望大家不要嫌菜不好
」，亦可能係就伊無法請客致菜不好而表示歉意，被告乙○ ○所述係因選舉期間宴客吃飯恐涉及賄選，而向選民表示歉 意等語，並無事證證明必屬虛偽，依「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，應認定被告乙○○無宴客之意。㈣、證人徐耀忠、謝福龍、范貞昭、孫火鍊、劉茂、陳先禎、梅 國豐、蕭添財、羅志清等人於偵查中，或證稱「我知道中餐 由乙○○方面支付」、或證稱：「乙○○說是他請客，但實 際餐費由誰支付我就不知道了」、或證稱：「之前林衍州說 是乙○○要請客的，應該是他付錢的」、或證稱：「此餐費 用應是乙○○付費招待的」、或證稱：「當時乙○○也有致 詞，．．．，並表示中餐係由他本人請客（以暗示性說：向 大家表示按耐一下）」、或證稱：「乙○○有上去講話，也 有說這一餐（中餐）由他請客」、或證稱：「當時乙○○也 有致詞，．．．，並表示中餐係由他本人請客，還說粗茶淡 飯向大家表示按耐一下」、或證稱：「應該是由鄉長莫建明 支付」（均見選他字卷94年11月25日訊問筆錄），惟被告乙 ○○於宴席中致詞之具體內容，有上述錄音譯文可考，譯文 中被告乙○○並未明確表示伊有請客之意，上述證人事實上 亦不可能深究了解該餐餐費係何人支付，所謂被告乙○○請 客云云，應係受林衍州所述「我們中午喔！咱給乙○○先前 莫前鄉長請，大家鼓勵給他感謝一下」等語所影響。㈤、
⑴按無論依修正前或修正後之公職人員選舉罷免法第 91條之1 第 1項所規定之犯罪構成要件，該項犯罪主體，並未限制以 實際上已經向主管機關登記為候選人之人為限，其行求、期 約或交付賄賂、不正利益之時間，亦不以在同法第45條所規 定之候選人競選活動期間為限。況且近年來候選人為求當選 ，競相提早賄選活動者，比比皆是。為達成公職人員選舉罷 免法規範目的及符合立法本意，對違反該法之犯罪行為主體 、行為時間，除另有明文限制外，應不以已登記為候選人之 人或其違法行為係發生在法定競選期間內為限。自無限縮解 釋該法第91條第1項第1款之行為人須以正式登記為候選人之 人，或係在法定競選活動期間違反該項規定，始得論以該罪 。而應以行為當時是否有參選決意並因之行求、期約或交付 賄賂或不正利益為斷（參考最高法院92年度臺上字第5563號 判決意旨）。查被告乙○○就其參加碧雲宮進香團上開午餐 活動之原因，已在94年11月25日南投縣調查站應訊時，供述 ：「我會參加是因為丙○○通知我參加，並藉此機會向參加 活動選民拜託支持」等語（見選他卷第 193頁），對此調查 站之陳述，同日被告乙○○向檢察官陳述：其於調查站之陳
述實在。嗣於同日偵訊中具結之後，仍陳述：其在上開偵訊 筆錄所言實在等語（見選他卷第201頁）。 被告丙○○於偵 查中供述：被告乙○○當時（指94年 8月24日）還沒有登記 參選，但我知道他有意思再回鍋競選鄉長 （見選他卷第166 頁）。此外，碧雲宮工作人員及進香團成員於94年 8月24日 中午在新竹縣芎林鄉之「鄉佳香餐廳」用餐時，被告乙○○ 、林衍州、丙○○等人上台致詞，均有談及被告乙○○要參 選南投縣國姓鄉鄉長，並希望在場的信徒支持被告乙○○等 語，有當天的談話錄音光碟、錄音帶及錄音譯文附於南投縣 政府警察局刑案偵查卷宗第93、94、97頁可憑。依據上開證 據，足證本案被告乙○○於94年 8月24日之前，已有參選94 年底第15屆南投縣國姓鄉鄉長之決意。被告乙○○雖於94年 8月24日尚未登記參選南投縣國姓鄉第15屆鄉長（被告乙○ ○之後確於94年10月4日登記參選，有南投縣鄉公所95年1月 12日國鄉民字第0950000398號函附卷可憑），是依上開最高 法院之判決意旨，被告乙○○既有參選之決意，雖尚未登記 ，如有對有投票權人行求、期約或交付賄賂或不正利益之行 為，仍非不可該當於選舉罷免法第91條之1第1項所規定之犯 罪構成要件之犯罪主體，惟被告莫建明是否確有支付該筆餐 費，尚有疑義，已如上述，退萬步言之，縱認被告乙○○有 支付該筆餐費，惟不論依修正前或修正後之公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項賄選罪係以對於有投票權之人，行求、 期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為 一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行 賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使 ；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益是否 可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價， 以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。上 開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或 交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使 或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、 期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或 不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金 錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之 認知及其他客觀情事而為判斷（參考最高法院92年度臺上字 第893號判例意旨）。 又公職人員選舉罷免法第90條之1第1 項之投票行賄罪，其所謂之賄賂，係指具有一定經濟價值之 財物而言，其價值之高低固非所問，仍須該項財物與其約使 有投票權人之行使或不行使投票權，二者之間具有對價關係 為必要；又饋贈財物之價值高低，雖不能據為判斷其是否為
賄賂之絕對標準，然仍非不得藉為認定有無行賄意思之心證 資料。為維護選舉之公平性，固應嚴禁候選人以不公平或不 正當之金錢手段競選，惟何謂不公平或不正當，則應於不違 背國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗而為判斷 。現時臺灣社會，於選舉之際，候選人為加深選民對於候選 人之印象，以期拉抬聲勢，各種宣傳造勢手法勢不可免，於 文宣廣告中夾雜面紙、原子筆等贈品，或利用選舉造勢或一 般晚會中贈送扇子、帽子或其他價格甚微之贈品等物，時有 所見，然非謂有此等行為即可遽認係屬賄選，尚須斟酌依現 時社會大眾觀念、人民生活水準等，候選人所提供之贈品， 是否足以動搖有投票權人之投票意向，抑或僅係候選人作為 加深選民對其印象之用，以為判斷，非謂一有競選相關言論 ，其所為贈送物品之行為，即屬賄選（參考最高法院96年度 臺上字第3062號判決意旨）。復於民主社會中，人民基於言 論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立 之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之 場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票 」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與 談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其 投票權為一定行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂 凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物 品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發 放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯 、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情， 一律論以行賄罪處斷。
⑵就本件言，當天餐費總計花費35,800元，有免用發票收據一 紙附於選他字卷第 9頁可憑。且據幫忙接洽訂桌之遊覽車司 機邱炳章於偵查中供述，該次餐會約訂了15桌，每桌約2,00 0 元（見選他字卷第30頁）。是若以每桌10人計算，則每人 之餐費僅 200元而已，衡諸我國目前之社會水準及人民之法 律感情，一般人應不致因接受上述約 200元之午餐招待，即 將之視為賄選之對價，易言之，該次午餐應尚不足以動搖投 票權人之投票意向。此徵諸證人徐耀忠於偵查中證述：他沒 有支持被告乙○○競選南投縣國姓鄉鄉長（見選他字卷第12 頁）；證人陳先禎於偵查中證述：當天中餐用餐時他不知道 乙○○會請吃飯，人家吃飯我也跟著吃，況且肚子也餓了， 總是不能拒絕別人（見選他卷第81頁）。是尚不能以該筆餐 費或可能係被告乙○○支付，即遽以推論其有賄選之意。而 公訴意旨又未舉證該餐會之餐飲內容，已顯然踰越一般民間 或官方所認知之賄選程度，自不能以參加該進香團之選民或
有接受被告乙○○招待餐飲，即認被告乙○○有賄選之犯行 。被告乙○○之行為既不認定有賄選之行為，則被告丁○○ 、丙○○、林衍州自無與之成立共犯。至公訴人雖以被告等 人於餐會進行中，上台致詞內容有要求在場選民支持其競選 南投縣國姓鄉鄉長之事實，然欲參選之政治人物於餐會上造 勢並拜託選民支持，乃屬民主選舉之常態，尚難遽以被告乙 ○○等人有於餐會上請選民支持被告乙○○之行為，即認被 告乙○○及其餘被告丙○○等人，對於有投票權之選民為約 其為投票權之一定行使之合意。
五、綜上所述，本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據， 均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程 度，本院亦查無其他確切証據，足以證明被告等確應負本案 罪責，被告等之犯行尚屬不能證明，原審所為無罪判決，尚 無違誤，公訴人以原審判決不當提起上訴，尚無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 附表一〈工作人員〉
┌───┬────┬───────────┬────────┬─────────────┬───────┬─────┬──────┐
│編號 │姓名 │國民身分證統一編號 │出生年月日 │戶籍地址 │是否為選舉權人│是否領選票│附註（頁數）│
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１ │劉昌坤 │Ｚ000000000 │４６／０１／２５│國姓鄉○○村○○路６２－２│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第４２頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１５ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２ │趙阿廣 │Ｚ000000000 │４０／１１／０２│國姓鄉○○村○○路１７號 │是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第２３頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０９ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３ │吳寬林 │Ｚ000000000 │５４／０５／３０│國姓鄉○○村○○路３０號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第９頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０１ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│４ │李深池 │Ｚ000000000 │５５／０８／２６│國姓鄉○○村○○路４７－２│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │８號 │ │ │所第４２頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０３ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│５ │吳文林 │Ｚ000000000 │６１／０６／１１│國姓鄉○○村○○路８５號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第６１頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１４ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│６ │李芳義 │Ｚ000000000 │２９／０１／０２│國姓鄉○○村○○路３１－５│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第３２頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０１ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│７ │王清和 │Ｚ000000000 │５２／０６／０６│國姓鄉○○村○○路６４－８│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第４４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１０ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│８ │李添登 │Ｚ000000000 │４０／１１／０７│國姓鄉○○村○○路５６號 │是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第４０頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１３ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│９ │林文雄 │Ｚ000000000 │３４／０８／１６│國姓鄉○○村○○路７３－１│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第５４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１５ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１０ │鍾金發 │Ｚ000000000 │３７／０２／１５│國姓鄉○○村○○路３６－１│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第１２頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０９ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１１ │黃福元 │Ｚ000000000 │４７／１２／１８│國姓鄉北港村北圳巷２０－１│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第１頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１３ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１２ │劉明雄 │Ｚ000000000 │６２／０１／２１│國姓鄉○○村○○路６－１號│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第２３頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０５ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１３ │黃慶元 │Ｚ000000000 │５９／０９／１０│國姓鄉○○村○○路６０－１│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第４９頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１４ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１４ │蘇文宏 │Ｚ000000000 │５５／０７／１６│國姓鄉○○村○○路４１號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第３４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０２ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１５ │林志鴻 │Ｚ000000000 │６３／０７／２０│國姓鄉○○村○○路３７號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第３３頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０６ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１６ │蕭明進 │Ｚ000000000 │４８／１２／３０│國姓鄉○○村○○路６０號 │是 │否 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第４９頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號第１０ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１７ │羅貴海 │Ｚ000000000 │５０／１１／１２│國姓鄉○○村○○路５１－１│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │１號 │ │ │所第４５頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１３ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１８ │張福興 │Ｚ000000000 │４３／０９／０１│國姓鄉○○村○○路３３號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第７頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０３ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│１９ │馮智鴻 │Ｚ000000000 │５５／１０／２８│國姓鄉北港村北圳巷１３－１│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第１４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０９ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２０ │劉志萍 │Ｚ000000000 │６７／０６／２９│國姓鄉北港村北圳巷２９號 │是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第７頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０１ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２１ │潘志樟 │Ｚ000000000 │６２／０８／２３│國姓鄉○○村○○路３３－１│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第２９頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１２ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２２ │葉光宏 │Ｚ000000000 │５８／１１／１９│國姓鄉○○村○○路３８－１│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第３１頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０９ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２３ │謝振榮 │Ｚ000000000 │２８／０１／２８│國姓鄉○○村○○路５９－２│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第１９頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０３ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２４ │謝雙貴 │Ｚ000000000 │２４／０５／１８│國姓鄉○○村○○路６０號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第１９頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０６ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２５ │江德龍 │Ｚ000000000 │３４／０５／２０│國姓鄉○○村○○路１７號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第３頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１５ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２６ │江阿木 │Ｚ000000000 │４５／１１／１５│國姓鄉○○村○○路１７－１│是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０６ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２７ │王德錢 │Ｚ000000000 │２３／１２／１６│國姓鄉○○村○○路１５－２│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第２１頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０１ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２８ │黃邦良 │Ｚ000000000 │３３／０９／２７│國姓鄉○○村○○路３１６號│是 │是 │３４０投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第３４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１５ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│２９ │陳鴻達 │Ｚ000000000 │４４／１１／２５│國姓鄉○○村○○路１９０－│是 │是 │３４２投開票│
│ │ │ │ │１號 │ │ │所第３４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１１ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３０ │劉錦榮 │Ｚ000000000 │４０／０１／１５│國姓鄉北港村北圳巷２９號 │是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第７頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０３ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３１ │劉秀紅 │Ｚ000000000 │５９／０８／２０│國姓鄉北港村北圳巷１３－１│是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │號 │ │ │所第１４頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１０ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３２ │王碧春 │Ｚ000000000 │４６／０２／０６│國姓鄉北港村北圳巷２９號 │是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第７頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０４ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３３ │張素英 │Ｚ000000000 │３８／０６／１５│國姓鄉北港村北圳巷４２號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第６７頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０９ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３４ │洪義雄 │Ｚ000000000 │３２／０７／２３│國姓鄉○○村○○路６５號 │是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第４５頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０２ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３５ │陳秋桂 │Ｚ000000000 │４８／１２／１３│國姓鄉○○村○○路６１號 │是 │是 │３４９投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第４１頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１１ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３６ │蕭桂香 │Ｚ000000000 │４６／０７／１０│國姓鄉○○村○○路７９號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第５９頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號０４ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤
│３７ │蕭滿 │Ｚ000000000 │４４／０７／１４│國姓鄉○○村○○路６６號 │是 │是 │３４８投開票│
│ │ │ │ │ │ │ │所第５１頁 │
│ │ │ │ │ │ │ │編號１１ │
├───┼────┼───────────┼────────┼─────────────┼───────┼─────┼──────┤