臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 97年度聲再字第102號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院中華民國97年7月3日（
96年度上訴字第1079號）判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠按「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第 二審確定之有罪判決，如就足生影響判決之重要證據漏未審 酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」刑事訴訟法第 421條定有明文。
㈡查本件原判決不外以告訴人因被告稱推廣教育競爭激烈，為 了增加招生員額，學費必須打折扣，是並不知道被告侵吞學 員之學費，後經告訴人派員至彰化教育中心查帳，始知悉被 被告侵吞一八、○九八、八五八元之金額，因而駁回聲請人 之上訴云云。
㈢惟查聲請人及原確定判決之辯護人在民國97年6月19日辯論 庭時曾提出告訴人之九十一年二月份、三月份之告訴人查帳 報告（證一），並提示予公訴人作為辯論之基礎，而依該報 告說明欄四已特別說明每月結帳一次，出納組每月均需列銀 行差額解釋表，而當時南投兒童福利專班已開班，但因告訴 人忙，告訴人即以開課月餘會計室仍未獲知會，而對被告糾 正，此即證明告訴人至少為月月查帳，是被告如有不法將無 法逃脫查帳，而將暴露犯行，但告訴人竟從91年開班至93年 所有班別均已結束時，從未對被告有所指摘，更未對被告提 出民刑追訴，顯見當時確實被告可留用學員所繳之學費35/1 00，乃原判決對此重要證物竟漏未審酌，即遽為被告不利之 判決，被告自得執此而聲請再審。
㈣又「刑事訴訟法第413條第1項第 6款所稱發見確實之新證據 ，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據， 且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言。」最高法 院35年特抗字第21號著有判例。
㈤查本件 鈞院原確定判決審理時曾於96年12月20日以96中分 通刑遠96上訴1079字第 16709號函向嘉義縣政府社會局函調 92年度兒童福利專業人員訓練班之招生簡章一份，而嘉義縣 政府在96年12月26日以府社婦幼字第 960178240號函覆並附 該招生簡章（證二），該訓練簡章之承辦單位即為告訴人， 而當時學員之學費亦匯入彰化縣教學中心，而其參訓費用甲
乙類二萬二千元、丙類三萬三千元、戊類一萬八千元記載綦 詳，是告訴人依前述每月查帳，則被告如為圖謀不法利益， 於據此學員繳費後未將收取之費用上繳，則告訴人即可輕易 查出，但告訴人卻默不作聲，足見被告可留用學員參訓費用 35/100，應無疑義，原判決置此於未論，被告自得執此新證 據聲請再審。
㈥況依證人胡淑媛於94.8.31 偵查時證稱：教學中心的訓練簡 章原則要呈到告訴人處審核，又依南投縣政府92.2.13 函檢 附招生簡章，該函副本送玄奘人文社會學院等學校（詳參96 .5.17 上訴理由狀證十二），告訴人對招生簡章經過審核， 至少已經受通知，就其內容無法諉為不知，而依中區教學中 心之所有招生簡章均記載「匯票指名：玄奘人文社會學院彰 化教學中心」（詳參96.5.17上訴理由狀證十二），可見， 雙方確實未依設置要點辦理。原判決亦置而未論，此即屬新 證據，是被告自得執此聲請再審。
㈦又如前所述，告訴人有審核過簡章，至少看過簡章，對簡章 內容必定清楚，而簡章對各班之參訓費用均明確記載，學費 收入多少學校必定知道，譬如嘉義縣兒童福利專業人員乙類 保育人員，依簡章記載參訓費用22,000元 （詳參96.5.17上 訴理由狀證十六），而經費預算書費用單價14,300元（詳參 96.5.17上訴理由狀證十七）， 學校退費也只退回14,300元 （詳參96.5.17上訴理由狀證十八）（正為22,000元之65/10 0），原因何在？學校明明知道留用學雜費35%，學校同意留 用學雜費35%，否則，以學校有健全之會計制度， 自開辦到 結束，這麼多班，經2、3年，可能沒發現嗎？證人胡淑媛於 94.5.31 偵查時稱原則上是該班開課二週內就要將會計帳呈 校本部，學校一到二週就可以審核完畢，可見，所有帳學校 早就審核，若有少繳，必定被發現，而發現卻沒意見，只有 一種可能，學校同意。此亦屬漏未審酌之證物，被告亦得執 此聲請再審
㈧又本件有關縣政府委託辦理兒童福利人員專業訓練合約書（ 詳參96.5.17 上訴理由狀證十九），契約當事人為縣政府與 玄奘大學，而彰化教學中心為執行單位，須依合約書之內容 執行，訓練費用為合約書之內容，要更改其內容，須由雙方 當事人同意，彰化教學中心非當事人，不可能由其出面談參 訓費用調整之問題，若要調整，還須雙方當事人才有權決定 ，92.7.17 雲林縣政府即與告訴人磋商調整參訓費，決定調 整後由告訴人通知雲林教學中心 （詳參96.5.17上訴理由狀 證二十），絕不可能由教學中心與告訴人洽談調降學費。此 部分亦漏未審酌，被告自得執此聲請再審。
㈨綜上所述，本件原確定判決有諸多證據漏未審及，被告發見 確實新證據足為被告有利判決，懇求 鈞院明鑑后能裁定准 許再審，並能撤銷原確定判決，改諭知被告無罪之判決云云 。
二、按聲請再審，以對於已確定之判決，始得為之，如係尚未確 定之判決，即無對之聲請再審之餘地，此就刑事訴訟法第42 0條、第421條之規定觀之自明。本院96年度上訴字第1079號 刑事判決，被告雖不得上訴，但檢察官則得以上訴，有該判 決書影本在卷可稽。而上訴期間為十日，自送達判決後起算 ，為刑事訴訟法第 349條前段所明定。經查本院96年度上訴 字第1079號聲請人偽造文書等案件之判決正本， 係於97年7 月16日送達與檢察官收受，有送達證書附於該案卷宗可憑， 其上訴期間自97年7月17日起算， 至同年月26日，屆滿10日 ，惟97年7月26日及27日分別為星期六及星期日， 而同月28 日又因鳳凰颱風，經政府宣布該日不上班，是檢察官之上訴 期間，應延至97年 7月29日始行屆滿，在該日之前，判決尚 未確定乃聲請人竟於97年 7月21日即對該判決聲請再審，有 再審聲請狀附卷可憑，顯係對於尚未確定之判決，聲請再審 ，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 顏 子 良
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日