臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第764號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 洪贊楊律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院九
十六年度訴字第二八五七號中華民國九十七年一月八日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十六年度偵字第八三
二○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○連續行使偽造私文書部分，及定應執行刑部分，均撤銷。
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；附表壹編號一至五及編號七、八所示偽造「戊○○○」之署名共計柒枚均沒收。
其他部分，上訴駁回。
前項上訴駁回之有罪部分，及第二項撤銷改判部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；緩刑伍年，但丙○○應於緩刑期內，支付被害人戊○○○新臺幣伍拾貳萬伍仟元；附表壹編號一至八所示偽造「戊○○○」之署名共計捌枚，均沒收。
事 實
一、緣丙○○係戊○○○之子丁○○之妻，戊○○○因於民國（ 下同）九十四年間罹患老人失智症，需人照料，遂與丁○○ 、丙○○夫妻同居一處，由丁○○、丙○○夫妻負責照料戊 ○○○之日常生活起居，並由丁○○代戊○○○保管戊○○ ○之臺中縣東勢鎮農會帳號00000000000000 號帳戶之存摺及印章；又因丁○○常需外出工作，故將上開 存摺及印章交由丙○○保管，並默示同意及授權丙○○得在 照顧劉何德日常生活費用開銷範圍內，自行自戊○○○上開 帳戶內領取款項，以照顧戊○○○之日常生活。二、詎丙○○明知投資砂石車及經營自助餐事業所支出之款項及 應付票款，並非照顧戊○○○日常生活之必要開銷，竟未經 告知丁○○及戊○○○，及獲得戊○○○之同意或授權，即 基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，分 別於附表壹所示時間（附表壹編號一至五及編號七、八部分 ，係在刑法修正前所犯；附表壹編號六部分，則係在刑法修 正後所犯）持其保管中之上開存摺及印章，至臺中縣東勢鎮 農會，均在各該取款憑條上面偽造戊○○○之簽名及盜蓋戊
○○○印文各一枚，並填寫各如附表壹所示之提款金額，據 以偽造附表壹編號一至八所示之取款憑條私文書各一件完成 ，後即先後於附表壹編號一至八所示之時間，持向臺中縣東 勢鎮農會已成年之承辦人員提領戊○○○在該帳戶內之各該 款項而為行使，致使臺中縣東勢鎮農會承辦人員誤以為戊○ ○○有授權領取而陷於錯誤，乃先後將附表壹編號一至八所 示之提款金額共計五十二萬五千元之現金交付丙○○，足生 損害於戊○○○及臺中縣東勢鎮農會。
三、案經臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案上訴人即被告丙○○（以下簡稱為被告）固坦承伊確有 於附表壹編號一至八所示之時間，攜持被害人戊○○○在臺 中縣東勢鎮農會所開設之上開帳戶之存摺及印章前往臺中縣 東勢鎮農會，並在取款憑條上面簽寫戊○○○之姓名及蓋上 戊○○○之印文，而後持向臺中縣東勢鎮農會承辦人員提領 附表壹編號一至八所示之存款共計五十二萬五千元，但被告 矢口否認伊有行使偽造私文書及詐欺取財之犯罪情事，並辯 稱：戊○○○係於九十五年六月二十六日才取得重大傷病免 自行負擔證明卡，顯然在此之前，戊○○○意識尚屬清醒， 而戊○○○係與伊及丁○○同財共居，其將存摺、印章交給 丁○○保管，丁○○又將存摺、印章交給伊保管，顯然丁○ ○有授權伊向農會領款之意，另外伊曾陪同戊○○○到農會 辦理存摺掛失及變更印鑑，戊○○○亦將變更後之存摺、印 章交付給伊，則戊○○○對於伊會以該存摺、印章領款當有 預見，並應已有授權，而砂石車事業係丁○○所經營，伊縱 曾持戊○○○之存摺、印章領款代繳罰金，亦係代丁○○去 領款，至於自助餐生意係全家謀生之方法，此部分之支出亦 不得謂非家庭正常之開銷，伊確無行使偽造私文書之犯意， 於警訊係因不解「盜領」之意，才順口附合供稱盜領，伊應 不為罪等情。
二、然查：
（一）證人庚○○（即丁○○之胞姐）於本院審理時，證稱：伊 母親戊○○○在罹患老人癡呆症之前，東勢鎮農會之存摺 、印章是自己保管，在罹患老人癡呆症之後，才將東勢鎮 農會之存摺、印章交給丁○○保管，伊之母親戊○○○在 將上開存摺、印章交給丁○○保管之時，伊雖沒有聽過在 何種情形可自此一帳戶領錢，但此一帳戶之存款是伊之父 親要留給伊之母親養老之用等語；證人己○○（即丁○○
之胞妹）於本院審理時，證稱：伊之母親戊○○○之東勢 鎮農會存摺、印章本來是自己保管，後來因住在丁○○那 邊，伊等兄弟姊妹乃決定將上開存摺、印章交給丁○○保 管，當時雖沒有特別說明在何種情形可以領款支用，但上 開帳戶內之存款是伊之父親要留給伊之母親養老用的等情 ；另外，證人乙○○（即丁○○之胞姐）於本院審理時， 亦證稱：當時協商將上開存摺、印章交給丁○○保管之時 ，雖沒有講過丁○○在何種情形下可以自此帳戶領款，但 伊等在口頭上有約定，老人家這筆錢能夠不用就不要用等 語。依據上開三位證人之證詞，被害人戊○○○上開帳戶 之存摺及印章，係因被害人戊○○○罹患老人失智症無法 處理事務之原因，才交由證人丁○○保管，且上開帳戶內 之存款係被害人戊○○○賴以養老之資金，如非因其日常 生活開銷之必要，應不可動用提領；則被告以上開情詞， 辯稱：就戊○○○日常生活開銷之外，伊或伊之配偶丁○ ○有獲得被害人戊○○○之提領授權云云，顯非可信。證 人丁○○除於原審法院審理時，證稱：伊將伊母親的存摺 、印章放在何處均會告知被告，且自九十四年之後，因為 公司沒有工作，伊就必需至外地去工作，星期六傍晚回家 ，星期一早上才去工作等語之外，依據其在原審法院及本 院審理之證詞內容，其亦未告知被告可因投資砂石車及經 營自助餐生意之需要，去提領上開帳戶之存款，益證被告 此部分所辯，係屬卸責之詞，不足採信。
（二）被告既於原審法院審理時，自承：伊於九十四年二月五日 所提領之二十萬元係因投資砂石車及自助餐之資金不足而 拿來週轉，於九十四年九月二十八日所提領之五萬元及三 萬元是用來繳交砂石車之票款，於九十四年四月二十一日 所提領之五萬元是用來繳交砂石車的罰單，於九十五年五 月二日所提領之十萬元則是用來投資自助餐，於九十五年 九月十五日所提領之一萬五千元亦是用來投資自助餐等語 ；復於本院本案審理時，經檢察官詰問，而供述附表壹編 號七、八（即原判決附表貳編號一、二部分）所示九十四 年九月八日所提領之三萬元、五萬元係拿去繳生意票款等 語（見本院卷宗第七六頁）；則上開款項之提領，顯與照 顧被害人戊○○○日常生活之開銷無關。本案被告既復於 原審法院審理時，自承伊婆婆戊○○○在未失智之前，伊 和丁○○向戊○○○借錢，戊○○○都不肯借，所以就算 戊○○○失智了，也不可能借錢給伊和丁○○等語；則縱 使被告辯稱其係經證人丁○○授權下始領取上開款項供作 投資砂石車及經營自助餐事業使用云云為真實，惟在其已
知悉被害人戊○○○不可能借錢給伊和丁○○之情形下， 其仍提領此部分款項，顯已逾越支付被害人戊○○○之日 常生活開銷費用之範圍，並堪認定此係違反戊○○○本人 之意願。本案被告對於此部分款項之提領，係屬未經被害 人戊○○○同意或授權之情形下所為，此情甚明。（三）依東勢鎮農會九十六年十一月三十日東鎮農信字第○九六 二○○○六五五號函所檢送之被害人戊○○○帳號000 00000000000號帳戶存款往來明細暨該帳戶分 別於九十四年三月二十三日、九十四年四月二十九日、九 十四年七月二十七日、九十五年五月十五日及九十五年九 月十四日辦理遺失圖章更換新印鑑、印鑑遺失申請止付解 除及存摺遺失補發手續之止扣登錄及解除申請單、遺失圖 章更換新印鑑申請書及取款憑條等影本資料，顯示上開帳 戶於九十四年三月二十三日辦理存摺掛失、於九十四年四 月二十九日及九十四年七月二十七日辦理印鑑掛失，均係 由證人丁○○自行或陪同戊○○○所辦理；而被告於九十 四年二月五日提領二十萬元後，證人丁○○既於該日之後 多次辦理存摺或印鑑掛失手續，且於九十四年三月二十八 日、同年三月三十一日、同年四月十四日、同年七月二十 七日分別自該帳戶中提領各一萬，又被告再於九十四年九 月二十八日提領五萬元及三萬元，及於同年十一月十一日 提領二萬元後，證人丁○○亦有於九十四年十一月十四日 及同年十二月二十九日再度各提領一萬元；足見證人丁○ ○對於被告有持戊○○○上開帳戶之存摺及印章，自該帳 戶中提領前開款項之事，均應有所知悉。惟被告既於原審 法院審理時，自承伊在前往東勢鎮農會提領上開款項時， 均未告知證人丁○○及被害人戊○○○，則被告上開盜領 戊○○○款項之行為，顯未與證人丁○○有何共同犯罪之 犯意聯絡，併此敘明。
（四）被告前開辯解既無從卸責，且被告分別於附表壹所示時間 ，八次盜蓋戊○○○印章於東勢鎮農會取款憑條上，並持 以行使而領取共計五十二萬五千元，復有東勢鎮農會九十 六年十一月三十日東鎮農信字第○九六二○○六五五號函 檢附該帳戶之存款往來明細及各該取款憑條之照片在卷足 稽；綜上所述，本案被告之上開犯罪事證明確，其上開犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪部分：
（一）按被告於附表壹編號一至五、七、八所示盜領存款之行為 後，刑法有關規定，業於九十四年二月二日修正，並於九 十五年七月一日施行，茲分述比較相關之規定如下：
（１）關於牽連犯之規定，被告犯一罪而其方法或結果之行為犯 他罪名者，依修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，應從 一重處斷，論以一罪；惟修正後之刑法業已刪除牽連犯之 規定，而應以數罪併罰予以論處。比較新舊法結果，就此 部分適用新法對被告並無較為有利之處，自應依刑法第二 條第一項前段，適用被告行為時之上開修正前牽連犯之規 定，以為論處。
（２）修正前刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月 二日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告 之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效 果，自屬法律有變更。查被告在九十五年七月一日之前之 犯行，因犯罪時間密接、犯罪構成要件相同，顯係基於概 括之犯意反覆而為，應合於修正前刑法第五十六條連續犯 之規定，應論以一罪；雖得加重其刑至二分之一，但如不 適用修正前刑法第五十六條連續犯之規定，被告此部分所 犯即應依其行為次數個別論罪，並分論併罰；則依據新法 第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利 於被告之行為時法律即舊法，就被告在九十五年七月一日 之前犯行部分，論以連續犯。
（３）修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元（銀元 ）以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就七十二年 六月二十九日前修正之刑法部分條文罰金數額提高十倍， 其後修正者則不提高倍數。而刑法第三十三條第五款自七 十二年六月二十六日迄九十四年二月二日修正公布（九十 五年七月一日施行），期間並未修正，再依現行法規所定 貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三 元，則修正前刑法各條所定罰金刑之最低額為新臺幣三十 元。修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣 一千元以上，以百元計算之」，修正後即為一千元，自應 以修正前之規定有利於被告。
（４）關於罰金刑之貨幣單位及提高倍數部分：上開被告行為後 ，關於刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之法定刑中 關於或科或併科一千元以下罰金之規定，依刑法施行法第 一條之一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」、「九 十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定 有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十三年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍
」，由原先以銀元計算，並依罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段提高十倍之規定，修正為依新臺幣計算並提高為三 十倍，是依行為時之規定對於被告並無不利，併予敘明。（５）依上開所述，經綜合比較之結果，九十五年七月一日修正 施行之新法，並未較有利於被告，則就被告在九十五年七 月一日之前之上開犯行部分，自應適用行為時即修正前之 刑法規定論罪處斷。
（二）被告於附表壹所示時間，持其保管中之戊○○○上開帳戶 之存摺及印章，偽造戊○○○之簽名及盜蓋戊○○○印章 於各該取款憑條上，而偽造各該張取款憑條，且持之向東 勢鎮農會已成年之承辦人員提領戊○○○於該帳戶內之各 該款項以行使，致使該農會承辦人員以為戊○○○有授權 領取而陷於錯誤，交付各該款項，核其所為，各次盜領存 款行為，均係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪、及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財既 遂罪。至於被告盜用戊○○○印鑑章而作成印文及偽造戊 ○○○署名之行為，均係偽造私文書之部分行為，已被吸 收而不另論罪；其偽造私文書之後又持以行使，偽造私文 書之低度行為亦被行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦 不另論罪。被告在九十五年七月一日刑法修正施行前，七 次行使偽造私文書、詐欺取財（即附表壹編號一至五、七 、八所示盜領存款犯行），其犯罪時間緊接，並各犯構成 要件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意為之，為連續犯 ，均應依修正前刑法第五十六條之規定，各以一罪論並加 重其刑；且被告就此部分所犯行使偽造私文書、詐欺取財 二罪間，有原因結果之牽連犯關係，應適用修正前刑法第 五十五條牽連犯之規定，從一重依行使偽造私文書罪處斷 。至於被告在刑法修正施行後所犯如附表壹編號六所示盜 領存款犯行，所犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪間，係 一提領存款行為而觸犯二罪名，為想像競合犯，亦應從一 重依行使偽造私文書罪處斷，並與前開連續行使偽造私文 書罪分論併罰。
（三）附表壹編號一至八所示偽造之「戊○○○」署名各一枚， 應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。另按刑法第二百 十九條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、 印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院四十八年台 上字第一五三三號判例意旨參照）。被告盜用戊○○○印 章所產生之印文，既非被告偽造印章所產生之印文，自無 從依據刑法第二百十九條之規定宣告沒收。又因此印文業 經被告持以行使而交付東勢鎮農會承辦人員持有，亦不依
刑法第三十八條第一項第二、三款之規定宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：
一、本案公訴人之公訴意旨雖另以：被告亦有於附表貳所示時間 ，至東勢鎮農會，偽造戊○○○名義之取款憑條，利用農會 人員之錯誤，詐領戊○○○上揭帳號帳戶內如附表貳所示之 款項，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪、及同法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、惟查：
（一）附表貳編號一及編號二所示二筆提款，分別係於九十四年 十一月十一日提領二萬元，及於九十五年四月十七日提領 四萬五千元，據被告辯稱該二筆款項均係供作家庭生活費 及支付戊○○○之醫療費用等語。經查，戊○○○曾於九 十五年十月二十五日至國軍臺中總醫院身心科及骨科門診 ，共計花費六百五十元；又曾於九十五年五月十二日至童 綜合醫院門診治療，共計花費二千二百九十二元；亦曾於 九十五年六月二十日至同年六月二十六日於行政院國軍退 除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院精神科住院，經診斷 為老年失智症合併妄想，計花費一千一百八十九元；復曾 自九十三年一月十二日起至九十五年十月十五日止至協和 醫院門診，共計自行負擔醫療費用一萬一千二百四十五元 ；上開各情分別有國軍臺中總醫院九十六年九月二十八日 醫質字第○九六○○○四四六四號函、童綜合醫療社團法 人童綜合醫院九十六年十月二日（九六）童醫字第一二九 四號函、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫 院九十六年十月十七日中榮醫企字第○九六○○一四八九 六號函及協和醫院九十六年九月二十日協九六○九二○號 函各乙份在卷足稽，是被告辯稱有將提領之部分款項支付 戊○○○的醫療費用，尚非虛妄。另戊○○○既自九十四 年間即因罹患老年失智症而需由證人丁○○及其妻即被告 共同照顧，此後即在養老狀態；依據證人庚○○、己○○ 、乙○○等人在本院審理時之證詞，被害人戊○○○上開 帳戶之存款亦係其賴以養老之資金，則在被害人戊○○○ 日常生活所需支付之費用範圍內，動支提領上開帳戶之部 分存款支應，自堪認屬有獲授權之事項。而被害人戊○○ ○既由被告長期照顧，自不可無日常生活費用之開支。雖 證人丁○○證稱其有足夠之經濟能力扶養戊○○○，惟證 人丁○○亦自承分別有於九十四年三月二十八日、九十四 年三月三十一日、九十四年四月十四日、九十四年七月二 十七日、九十四年十一月十四日及九十四年十二月二十九
日，共計六次自戊○○○之上開帳戶中提領各一萬元花用 ，足證證人丁○○證稱無需動用戊○○○之存款支付其家 庭開銷等語，實屬虛妄，尚非可信。又證人丁○○曾就本 案提起告訴，立場與被告相反，所證亦有上開不足採信之 處，且依據證人庚○○、己○○、乙○○等人在本院審理 時之證詞，被害人戊○○○上開帳戶之存款既係其賴以養 老之資金，而被害人戊○○○在案發之時即在養老狀態， 則在支付其必要之日常生活費用部分，自可提領支付。證 人丁○○在原審及本院證稱：其有告訴被告不可提領上開 帳戶之任何存款云云，亦為本院本案所不採信。本案被告 既自九十四年間即辭去工作而在家負起照顧婆婆戊○○○ 之工作，其於九十四年十一月十一日提領二萬元、於九十 五年四月十七日提領四萬五千元，於九十五年四月十三日 提領二萬元，及於附表三（此部分另如下列無罪判決部分 所述）所示時間共計提領三萬二千元，作為照顧戊○○○ 之日常生活開銷及醫療費用，應堪認屬合理，而與常情無 違。
（二）此外，復查無其他積極證據足認被告確有此部分被訴之行 使偽造私文書及詐欺取財犯行，應認被告此部分之犯罪嫌 疑尚有不足。茲因檢察官認此部分與被告上開附表壹編號 一至五、七、八所示之連續行使偽造私文書等犯行之間， 分別有修正前刑法連續犯、牽連犯之裁判上一罪關係，爰 不就此部分，另為被告無罪之諭知。
叁、無罪部分
一、本案公訴人之公訴意旨另又指訴：被告亦有於附表叁所示時 間，至臺中縣東勢鎮農會，偽造戊○○○名義之取款憑條， 利用農會人員之錯誤，詐領戊○○○上揭帳號帳戶內如附表 叁所示之款項，因認被告此部分行為，亦涉犯刑法第二百十 六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，及同法第三百三十 九條第一項之詐欺取財罪。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決；此於刑事訴 訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有 明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實 之認定，更不必有何有利之證據，最高法院亦著有三十年上 字第八一六號判例意旨可資參照。次按告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他事實以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三○ ○號判例意旨參照）。復按認定犯罪事實所憑之證據，無論
其為直接或間接證據，在訴訟上之證明均須於通常一般之人 均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在，以 致無從形成對被告不利之確信時，依據罪疑利益歸於被告之 法則，即應儘先為有利被告之判斷，不得徒憑主觀上之臆測 遽行排除有利於被告之可能（最高法院七十六年臺上字第四 九八六號判例意旨參照）。
三、本案被告固坦承伊確有持戊○○○上開臺中縣東勢鎮農會帳 戶之存摺及印章，並未經告知丁○○及戊○○○，即分別於 如附表叁所示時間前往臺中縣東勢鎮農會，填寫戊○○○名 義之取款憑條，向東勢鎮農會先後提領附表叁所示之款項使 用，惟堅詞否認伊就此部分，有行使偽造私文書及詐欺取財 之犯行，並同上不另為無罪諭知部分之辯解。
四、經查：本案被害人戊○○○上開帳戶之存款既係其賴以養老 之資金，則在被害人戊○○○日常生活所需支付之費用範圍 內，動支提領上開帳戶之部分存款支應，應堪認屬有獲授權 之事項，此部分理由已如上述。而本案被害人戊○○○既係 自九十四年年初起，即與其子丁○○及被告同居一處，而由 丁○○及被告夫妻負責照料其日常生活起居，至被告於九十 六年一月二十二日最後一次提領該帳戶內之五千元止，被告 照料戊○○○之時間長達約二年，在此段期間，被告於附表 貳、叁所示時間所提領之現金，併計被告又於九十五年四月 十三日所提領之二萬元，共計十一萬七千元，平均每月花費 不到五千元，用以支付照顧戊○○○之生活費及醫療費用， 實核與一般社會常情無違，被告此部分所辯，應屬合理可信 。公訴人亦未能具體指證上開領取之存款，何一部分堪可認 與照顧戊○○○所支出之生活費及醫療費用無關。此外，復 查無其他積極證據足以認定被告就此部分亦有公訴人所指訴 之行使偽造文書及詐欺取財之犯罪情事，揆諸首開法條規定 及裁判先例意旨，不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分 為被告無罪之判決。
肆、原判決就被告連續行使偽造私文書部分，予以論罪科刑，固 屬有見。惟原判決因未及審酌被告於本院審理期日就附表壹 編號七、八部分所為之供述，致誤認被告此部分之犯罪不能 證明，尚有未合。是公訴人就上開經本院不另為無罪諭知部 分之上訴，雖無理由，但公訴人就此部分之上訴既為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告連續行使偽造私文書罪部分 ，及定應執行刑部分，均予以撤銷改判。爰審酌被告之品行 （除有因為侵占遺失物被科處罰金之紀錄外，並無其他犯罪 紀錄）、此部分犯罪之動機、手段、對被害人戊○○○所造
成損害、及被告犯罪後之態度等一切犯罪情狀，就被告所犯 連續行使偽造私文書罪部分，仍量處有期徒刑十月，附表壹 編號一至五及編號七、八所示偽造「戊○○○」之署名共計 七枚，均依法宣告沒收。又被告此部分所犯依據「中華民國 九十六年罪犯減刑條例」第二條第一項第三款之規定，應減 其宣告刑二分之一，爰減為有期徒刑五月，並諭知易科罰金 之折算標準（就此部分，現行刑法規定並無較有利於被告之 情形，應適用修正前刑法第四十一條第一項之規定，其理由 如原判決所述）。至於原判決其餘部分，就被告之附表壹編 號六所示之行使偽造私文書犯行，原判決審酌被告此部分詐 領之金額為一萬五千元，及其品行、犯罪動機、手段、所生 危害及犯罪後之態度等一切犯罪情狀，並依據刑事訴訟法第 二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第五十 五條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項 、修正前行刑法第四十一條第一項前段、第二百十九條、罰 金罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條、刑 法施行法第一條之一第一項、第二項前段、「中華民國九十 六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條等 規定，量處被告有期徒刑二月，減為有期徒刑一月，並諭知 有期徒刑易科罰金之折算標準，且將偽造之「戊○○○」之 署名一枚宣告沒收，其認事用法均無違誤，量刑亦無過輕之 情事。公訴人依據告訴人丁○○之請求，上訴指摘原判決就 此部分之量刑過輕，此部分之上訴為無理由，應予駁回；至 於原判決認定被告無罪部分，原判決以被告此部分被訴之犯 罪不能證明，乃依據刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定 ，就此部分為被告無罪之判決，其理由並無不當。公訴人就 此部分，仍依據告訴人丁○○之指證，並執陳詞，指摘原判 決就此部分判決被告無罪不當，此部分之上訴亦無理由，亦 應駁回。就上開上訴駁回部分之有罪判決，及經本院撤銷改 判部分，因合於數罪併罰規定，本院並就有期徒刑部分依法 定其應執行刑為有期徒刑六月，且諭知易科罰金之折算標準 （關於合併定執行刑部分，現行刑法規定並無較有利於被告 之情形，應適用修正前刑法第五十一條第五款之規定，其理 由如原判決所述）。另被告除有因為侵占遺失物被科處罰金 之犯罪紀錄外，並無其他犯罪紀錄，此情有被告之前科紀錄 表在卷可憑。被告原為印尼國人，因與告訴人丁○○結婚而 歸化取得國籍，雖現已和告訴人丁○○離婚，但觀其犯罪之 動機，亦不外與婚姻關係存續中之砂石車及自助餐生意有關 ，其因此而犯罪，經此偵、審程序及刑罰之宣告，應足促其 心生警惕，諒無再犯之虞，本院因認其所受刑罰之宣告，以
暫不執行為適當，爰併於宣告緩刑五年，以啟自新；但被告 應於緩刑期內，將上開詐領之存款五十二萬五千元返還給被 害人戊○○○。
伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九 條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前 段、刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、刑法 第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、修正 前刑法第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第 五款、刑法第七十四條第一項第一款、第二百十九條、罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段、修正前同條例第二條、刑法 施行法第一條之一第一項、第二項前段、中華民國九十六年 罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決 如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 97 年 7 月 9 日附表壹：被告偽造取款憑條詐領戊○○○東勢鎮農會帳戶內存款 明細表
┌──┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 時 間│詐領金額 │偽造文件名稱│偽造署名數量│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│一 │94年2月5│20萬元 │東勢鎮農會取│偽造「劉何德│
│ │日 │ │款憑條 │妹」署名1枚 │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│二 │94年9月 │5萬元 │同上 │同上 │
│ │28日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│三 │94年9月 │3萬元 │同上 │同上 │
│ │28日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│四 │95年4月 │5萬元 │同上 │同上 │
│ │21日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│五 │95年5月2│10萬元 │同上 │同上 │
│ │日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│六 │95年9月 │1萬5千元 │同上 │同上 │
│ │15日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│七 │94年9月 │3萬元 │同上 │同上 │
│ │8日 │ │ │ │
├──┼────┼─────┼──────┼──────┤
│八 │95年9月 │5萬元 │同上 │同上 │
│ │8日 │ │ │ │
└──┴────┴─────┴──────┴──────┘
附表貳：
┌──┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│ 時 間│詐得款項（│詐欺方式 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│一 │94年11月│2萬元 │偽造取款憑條 │
│ │11日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│二 │95年4月 │4萬5千元 │同上 │
│ │17日 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────────┘
附表叁：
┌──┬────┬─────┬─────────────┐
│編號│ 時 間│詐得款項（│詐欺方式 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│一 │95年9月 │1萬2千元 │偽造取款憑條 │
│ │21日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│二 │95年10月│5千元 │同上 │
│ │25日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│三 │95年11月│5千元 │同上 │
│ │21日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│四 │96年1月 │5千元 │同上 │
│ │2日 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────────┤
│五 │96年1月 │5千元 │同上 │
│ │22日 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────────┘
附錄論罪科刑法條
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。