臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1472號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告犯誣告案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴
字第4175號中華民國97年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署96年度偵字第18820號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認被告丙○○被訴誣告犯行係屬不能 證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳， 爰引用之（如附件）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事 訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認 事用法，並無不合，檢察官上訴意旨雖猶謂「被告丙○○與 被害人乙○○同任職萬寶企業社，於民國94年8月30日，被 告由被害人陪同至台銓企業管理股份有限公司（即台新銀行 之特約行銷商，下稱台銓公司）辦理台新銀行現金卡，當場 填寫現金卡申請書及將身分證件交予台銓公司業務洪卿芳， 並經洪卿芳取走申請書及身分文件影本，此經證人洪卿芳於 偵查中證述明確。既然被告離開該處時手中並無持有任何文 件，更無可能將此重要之文件放置其任職之萬寶企業社之未 上鎖抽屜內，因此被告於警詢時指訴被害人竊走其置於抽屜 內之申請書及身分證件影本，擅自辦理現金卡，應屬子虛不 實。被告申辦之現金卡寄送至萬寶企業社時，雖係由被害人 簽收，但隨即告知被告，被告並央求被害人偕同其前往自動 提款機提款，因其不熟悉現金卡操作方式，遂由被害人代其 操作，此經被害人證述明確，顯見被告有使用該現金卡之事 實，但竟辯稱從未見過該現金卡云云，自屬杜撰。被告明知 上情，竟捏造虛詞向司法警察指訴被害人涉及竊盜及偽造文 書，其犯誣告罪之事證明確。」云云。
二、惟查㈠證人洪卿芳於96年3月7日偵訊時曾具結證稱：「系爭 現金卡申請業務為伊承辦，時間是申請書上載之94年8月30 日，申請人有和乙○○一起過來（按該次偵訊僅證人乙○○ 有到庭，證人洪卿芳當場確認之）... 當初丙○○親自到台 新銀行台中分行聲明系爭現金卡不是他申請的，分行有請伊 前去指認，向分行提出聲明書之丙○○與當初向伊申請系爭 現金卡的人不是同一人」等語明確（詳95年度偵緝字第1226 號卷第74至75頁），且查，系爭現金卡申請書係於94年8月 30日提出申請，被告係於94年11月28日親自前往台新銀行北
台中分行出具其親筆簽名之聲明書後（聲明內容為：本人丙 ○○從未申辦台新銀行現金卡，更未領取卡片及密碼，且未 至任何ATM台提領現款，詳95年度偵緝字第1226號卷第77頁 ），證人洪卿芳於當日經台新銀行通知前往指認後，當場指 認被告丙○○並非前往台銓公司申辦系爭現金卡之申請人（ 此節亦經台新銀行代理人黃小訓於偵查中供述在卷，詳95年 度偵字第1226號卷第74 頁），而證人洪卿芳於96年3月7日 偵訊時仍證述：被告丙○○並非前往申辦之人等語，證人洪 卿芳所供已甚明確，則本件並非公訴人所指「被告丙○○由 被害人乙○○陪同至台銓企業管理股份有限公司辦理台新銀 行現金卡，當場填寫現金卡申請書及將身分證件交予台銓公 司業務洪卿芳之事實明確，雖於96年3月12日偵訊時證人洪 卿芳方改稱「被告丙○○為申請人」等語，惟核諸證人洪卿 芳為辦理現金卡、信用卡申辦業務之人，所接觸之申辦者人 數必多，未必就每一位申辦者之面容、長相及申辦過程均記 憶深刻、歷久不衰，而其於94年11月28日之指認距案發日顯 較偵訊時為近，當時記憶自較深刻，可立即依據記憶所及反 應所知事發經過，不致因時隔日久而遺忘案情或混淆案情， 且較無因來自其他關係人誤導或日後遭公司追究責任等壓力 ，而影響其對於事發經過之陳述，故本件尚難採信證人洪卿 芳於案發一年半之後之96年3月12日之該次證述，而採為不 利於被告認定之依據，亦據原審法院已詳敘其理由。㈡又證 人乙○○固曾供稱「被告申辦之現金卡寄送至萬寶企業社時 ，係由被害人簽收，惟其隨即告知被告，被告並央求被害人 偕同其前往自動提款機提款，因其不熟悉現金卡操作方式， 遂由被害人代其操作。」等情，惟此已經被告否認證人乙○ ○告知被告其有收到該現金卡，且有與證人乙○○共同前往 ，並由證人乙○○使用操作該現金卡之情事，則證人乙○○ 上開所供，已顯有疑義，且證人乙○○就何以其後系爭現金 卡為何要交由證人乙○○一直使用，已無法自圓其說，且就 其他系爭現金卡由何人提款、由何人取得預借款項、系爭現 金卡與案外人黃光明究竟有何關聯等重要情節，竟有版本不 一之多種陳述，而對於被告究竟欠其債務若干，如何約定以 預借款項抵償，以及究竟有無將系爭現金卡交還被告等情節 ，證人乙○○之自通緝到案後偵查中迄於原審之供述說詞， 非但前後不符，且多所悖於事理常情之處。是則證人乙○○ 所指稱：系爭現金卡係被告丙○○親自申請辦理，且被告丙 ○○同意由證人乙○○使用一節，顯非可信，自不得逕以公 訴人所指之證人乙○○上開嚴重瑕疵之陳述，作為不利於被 告認定之基礎，至屬灼然，並經原審法院已詳敘證人乙○○
之上開供述，並不足採信之理由甚明。㈢綜上，本件查無積 極、明確之證據足以證明被告有誣告犯行，原判決因而認被 告之犯罪即屬不能證明，依法應為諭知無罪之判決，於法並 無不合。公訴人上訴認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 忠 文
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭 訓 慧
中 華 民 國 97 年 7 月 29 日