臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1421號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 羅豐胤律師
洪明儒律師
被 告 甲○○
3樓
選任辯護人 林益輝律師
被 告 丁○○
選任辯護人 林萬生律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣南投地方法院96年
度訴字第1259號，中華民國97年4月30日第一審判決(起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第2498號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件） 。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決判處被告甲○○、丙○○、 丁○○無罪，固非無見，惟查：
㈠95年 6月初，南投縣信義鄉同富村桐林橋下游左岸因連日豪 雨，於95年6月9日潰堤，溪水氾濫流入同富村危及居民生命 財產安全，南投縣信義鄉公所為避免緊急危難，遂於同日辦 理緊急搶險，委由壹崧營造有限公司（下稱壹崧公司）員工 江國良調派挖土機進行搶險工程，約定由壹崧公司辦理該潰 堤河段之搶險工程（下稱桐林橋下游左岸搶險工程），並於 95年 6月13日簽訂工程協議書，該搶險工程於同年月19日竣 工。又桐林橋下游左岸搶險工程，實際上係由江國良負責施 作等情，業據被告丁○○供述及證人曾東龍證述明確，證人 邱大偉亦證稱：工程款係向江國良請領等語，並有上開工程 協議書附卷可稽，是本件實際施作桐林橋下游左岸搶險工程 之人確係江國良無誤。
㈡被告3人主張95年6月11日上午在現場，已與江國良達成協議 ，現場2部挖土機由山鈺營造有限公司（下稱山鈺公司)僱用 ，後續之搶險工程由山鈺公司繼續施作云云，然本件搶險工 程，實際上係由江國良施作，已如前述。且若當日確已達成 協議，證人邱大偉受經濟部水利署第四河川局（下稱第四河 川局）管理課工程員林銘輝委託進場施工，工程款項應向山
鈺公司請款，而非向江國良請款。是本件並非如被告 3人主 張僅係當時在現場 2部挖土機由山鈺公司僱用，後續工程由 山鈺公司施作云云，是95年6月11日上午在現場時，被告3人 與江國良及其他在場之人是否就桐林橋下游左岸搶險工程有 前述協議，尚非無疑。況被告丁○○於協議後，應會與江國 良洽談轉包該搶險工程之價格等細節，然被告丁○○於原審 供稱其從未與江國良談過工程款項數額、請款方式等。原審 逕以被告 3人之辯詞，及第四河川局相關證人之證述，逕認 被告3人與江國良於95年6月11日上午，已就該搶險工程之施 作達成協議，顯屬誤論。
㈢被告丙○○、甲○○於 95年6月11日上午，會同被告丁○○ 前往桐林橋下游左岸勘查災害現場時，現場已由江國良負責 施作搶險工程，並有 2部挖土機在現場施工等情，業據被告 丙○○、甲○○、丁○○供述及證人林銘輝、江國良、曾東 龍證述在卷。又第四河川局與山鈺公司於95年間訂有「95年 度陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」之工程開口合約，且依該 開口合約約定係以實作數量計價，若未實際施作則不可請領 工程款乙節，亦有上揭開口合約附卷可稽。是被告丙○○、 甲○○於 95年6月11日上午到達現場時，已知悉現場有江國 良開始進行搶險工程，應可直接與江國良言明，該搶險由江 國良施作，計價方式依前揭開口合約約定，由江國良直接向 第四河川局承攬該搶險工程，而無須以迂迴方式，指定由山 鈺公司承作、請款，再由江國良向山鈺公司轉包該搶險工程 。
㈣被告丙○○明知 95年6月11日並未達成協議，被告甲○○係 現場監造，亦知悉桐林橋下游左岸搶險工程，係由江國良實 際施作，又被告丁○○明知上開工程係由江國良實際施作， 且其與江國良間並無轉承攬契約，仍由被告甲○○虛偽填載 施工數量，偽造桐林橋下游左岸搶險工程之施工日報、峻工 圖及現場照片供作驗收資料，再由被告丁○○分別於 95年9 月10日、95年11月29日向第四河川局請領工程款核撥該部分 工程款新台幣（下同)46萬8184元及工程保留款2萬4541元， 致第四河川局陷於錯誤，同意核撥上開款項予山鈺公司，致 山鈺公司獲取上開工程款之不法利益共計49萬2725元。 ㈤況被告等人若無本件犯行，何以在知悉本件工程款已生爭議 之際，仍執意由被告丁○○將桐林橋下游左岸搶險工程部分 工程款，填載於其業務上製作之工程請款單，並向第四河川 局申請核撥此部分工程款，而被告丙○○、甲○○亦允由第 四河川局核撥此部分工程款予山鈺公司。足徵被告丙○○、 甲○○確犯有刑法第216條之行使第213條登載不實公文書罪
、貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪；被告丁○○則 犯有刑法第214條使公務員登載不實罪、第216條行使第21 5 條之業務上登載不實文書罪及第339條第1項之詐欺罪。 ㈥綜上所述，被告丙○○、甲○○、丁○○犯嫌甚明，原審認 事用法尚有違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決。三、經查：
㈠本案實際施作桐林橋下游左岸搶險工程之人雖係江國良，惟 於 95年6月11日，被告丙○○打電話請示第四河川局局長謝 錫欽，經謝錫欽於電話中指示依照第四河川局主管權責及契 約約定內容應由開口合約廠商辦理搶險，被告丙○○因而於 當日在上開搶險工程之現場代表第四河川局與被告丁○○、 證人江國良進行協商，並由被告丙○○當場宣布協商結論為 由江國良所指揮之該 2部小型挖土機繼續施作，其工程款由 山鈺公司依其與第四河川局所簽訂上開工程契約書辦理驗收 及請款後，再由山鈺公司支付予江國良，此觀： ⒈證人即第四河川局管理課工程員林銘輝於偵查及原審具結證 稱： 95年6月11日11時25分許，本局工務課長丙○○及工務 課人員甲○○也來現場，伊即向丙○○報告應該馬上處理本 案緊急搶險工作，丙○○看到現場已有 2部挖土機，伊跟他 說這 2部係公所派的，但丙○○認為本局已有開口合約廠商 ，該工程一定要由開口合約廠商施作，丙○○就在現場協商 ，伊與丙○○、甲○○、丁○○、江國良、謝在坤、曾東龍 、邱大偉等人均有在場，當時正進行緊急搶險工程，不可能 將那2部挖土機趕走，協商的結果由那2部挖土機繼續施作， 但是費用由本局開口合約廠商支付款項，接下來的由本局開 口合約廠商繼續施作。當時丁○○、江國良對於上開協調的 結論均沒有表示任何反對意見等語（見偵字第2498號卷㈠第 167、168頁，原審卷第94至99頁）。 ⒉證人邱大偉於偵查及原審具結證稱：伊係預拌混凝場負責人 擁有大型機具，所以伊常在信義鄉支援搶險，本案伊不知道 係何人打電話通知伊， 95年6月11日，伊到現場時江國良有 主動給伊名片，並自稱為本件工程負責人，請伊與他聯絡請 款。嗣丙○○即在桐林橋跟一些人協調疏濬的工作，因為伊 跟他們沒有合約關係，所以不方便聽，也不知道他們協調的 內容，協調後林銘輝有告訴伊這是第四河川局的工程，當時 參與協商的人，伊認識的有丙○○、甲○○、林銘輝，其他 的人伊不知道是誰，江國良是伊後來才知道他的姓名，伊在 現場那邊施工十幾天，伊幾乎每天都會去現場，在伊施工期 間，伊有在河床上看到有戴河川局帽子的人，但無法確認是 否即係河川局的人員，伊並沒有看到信義鄉公所的人到場等
語（見偵字第2498號偵查卷㈡第21、22頁，原審卷第101至1 05頁）。
⒊證人曾東龍於原審具結證稱： 95年6月11日上午，伊有到陳 有蘭溪桐林橋水災現場，當時第四河川局的林銘輝有在場， 他與鄉長在談事情，後來鄉長離開後，丙○○、甲○○才到 場，伊有看到丙○○、甲○○、林銘輝、丁○○、江國良、 謝在坤等人在談事情，他們在談的時候，伊跟村民在一起， 因當時人很多現場很吵雜，他們講什麼事情，伊沒有聽到， 但當天丙○○未到現場之前，伊有聽林銘輝說他們有開口合 約廠商等語（見原審卷第110至112頁）。 ⒋證人即第四河川局局長謝錫欽於原審具結證稱：伊於 95年6 月14日，有與丙○○到陳有蘭溪桐林橋附近搶險工程現場巡 視，當時甲○○有介紹現場的人員，有本局開口合約廠商丁 ○○，還有信義鄉公所的曾東龍及怪手的廠商江國良，同時 他有介紹伊跟丙○○的身分。到現場主要是看施工情形，在 現場由丁○○及江國良說明辦理搶險施工情形，並指揮工人 辦理搶險工程。因於 95年6月11日時，丙○○曾打電話向伊 報告，說該處有災害必須辦理搶險，第一通來電說他到現場 看到信義鄉公所有 2部怪手施工中，伊指示依照河川局主管 權責及契約約定內容由開口合約廠商辦理搶險，第二通電話 報告說，他經過協調後，由本局的開口合約廠商接續辦理搶 險，並由開口合約廠商僱用現場已施工的挖土機，伊表示同 意辦理。本件搶險工程是屬於開口合約的範圍等語（見原審 卷第108、109頁）。
⒌又第四河川局於 95年4月10日即與山鈺公司簽訂「95年度陳 有蘭溪全河段緊急搶險工程」之工程契約書，約定由山鈺公 司承辦「95年度陳有蘭溪全河段之緊急搶險工程」，施工期 間自95年3月31日起至同年11月30日止，此有上開開口合約 書在卷可佐（見偵字第2498號卷㈠第302至310頁）。查，95 年6月11日，被告丙○○、甲○○、丁○○及證人林銘輝等 人趕往桐林橋下游左岸搶險現場，南投縣信義鄉公所雖已指 派江國良在現場進行搶險工程，然依上揭開口合約所載，該 搶險現場係位於陳有蘭溪河段，屬於第四河川局與山鈺公司 所簽訂上揭開口合約之施工範圍，依約定應由開口合約廠商 即山鈺公司負責施作該工程；而依證人謝錫欽上開所證，可 知被告丙○○確因此事曾打電話請示第四河川局局長謝錫欽 ，經謝錫欽於電話中指示應由開口合約廠商辦理搶險；嗣被 告丙○○即在現場代表第四河川局與被告丁○○、證人江國 良進行協商等情，亦據證人林銘輝、邱大偉、曾東龍證述如 上；而本案並由被告丙○○當場宣布協商結論為：「由證人
江國良所指揮之該 2部小型挖土機繼續施作，但是費用由本 局開口合約廠商支付款項，接下來的由第四局開口合約廠商 繼續施作」，當時被告丁○○與證人江國良均未表示任何反 對意見等情，亦據證人林銘輝結證在卷。雖證人邱大偉證稱 ：伊因為跟他們沒有合約關係，所以不方便聽，也不知道他 們協調的內容等語；證人曾東龍證稱：他們在談的時候，伊 跟村民在一起，因當時人很多現場很吵雜，他們講什麼事情 ，伊沒有聽到等語，然被告丙○○、甲○○當天抵達災害現 場之目的，即是為處理災害之搶修工程，因發現南投縣信義 鄉公所已指派江國良在現場辦理搶修工程，被告丙○○之所 以在現場召集江國良、丁○○協商，無非欲解決此部分之工 程應如何由第四河川局之開口合約廠商即被告丁○○之山鈺 公司負責施工，因當時河水氾濫，情況緊急，且江國良已調 派機具在現場施工，被告丙○○自不可能請江國良調走現場 之機具，再由被告丁○○另行調用機具至現場搶修，是本案 當時最佳之處理方式，應係：「本工程應依上揭開口合約之 規定，由山鈺公司負責施作，但因情況危急，且江國良已調 派機具在現場施作，故由山鈺公司直接僱用江國良，而工程 費用則由第四河川局依開口合約之約定給付山鈺公司，再由 山鈺公司轉付予江國良」，如此不僅可以達到緊急搶修之目 的，且第四河川局亦能遵守上開開口合約之約定，林銘輝上 開所證之協商結論，核與事理相符，堪予採信。參以事後第 四河川局之人員亦有到施工現場查看（詳見證人邱大偉及謝 錫欽上開所證），益徵本案確有如林銘輝所證述之上開協商 結果，否則若該搶險工程並非由第四河川局之開口合約廠商 山鈺公司施作，第四河川局人員又何庸前往施工現場查看。 ㈡證人邱大偉雖係向江國良請領工程款，然依上開協商之結論 ，本案契約之當事人應是第四河川局與山鈺公司（即山鈺公 司應依上揭開口合約之約定施作搶險工程）、及山鈺公司與 江國良（即依上開協商之結果，江國良受僱於山鈺公司在現 場施作搶險工程），證人邱大偉與第四河川局及山鈺公司間 並無任何之契約關係存在，自無從向第四河川局或山鈺公司 請領款項，而邱大偉調用機具在現場施工，依邱大偉上開於 偵查及原審所證：伊到現場時江國良有主動給伊名片，並自 稱為本件工程負責人，請伊與他聯絡請款等語觀之，邱大偉 應係受江國良所僱用，是邱大偉向江國良請領工程款係契約 規定所使然，上訴意旨以邱大偉並非向山鈺公司請領工程款 ，而質疑並無上開協商之結論，容有誤會。
㈢按當事人互相表示意思一致者，無論為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。查，被告丙○○、丁
○○與證人江國良既已達成上開結論，依上開民法之規定， 被告丁○○之山鈺公司與證人江國良之契約關係即已成立， 況當時參與協商者尚其他人，被告丙○○並當場宣布協商之 結論，既有多位證人在場見證，被告丁○○亦無庸多此一舉 再與江國良正式簽定契約書，上訴意旨以被告丁○○事後並 未再與江國良洽談轉包該搶險工程之價格等細節，而質疑並 無上開協商結論，亦有未洽。而前已述及，第四河川局早於 95年 4月10日即與山鈺公司簽訂上揭開口合約，故有關該搶 險工程依開口合約之規定本應由山鈺公司施作，上訴意旨指 摘：被告丙○○、甲○○應可直接與江國良言明，該搶險由 江國良施作，計價方式依上揭開口合約約定，由江國良直接 向第四河川局承攬該搶險工程，而無須以迂迴方式，指定由 山鈺公司承作、請款，再由江國良向山鈺公司轉包該搶險工 程云云，容有未審酌上揭開口合約之誤。
㈣被告丙○○與被告丁○○、證人江國良既已於 95年6月11日 達成上開協商結論，嗣後第四河川局於驗收合格後，依上開 開口合約之約定將工程款核撥予山鈺公司，再由山鈺公司依 上開協商之結論將工程款轉付予證人江國良，乃係依照契約 及協商結論所為，被告丙○○、甲○○自無犯刑法第 216條 之行使第213條登載不實公文書罪、貪污治罪條例第 6條第1 項第4款之圖利罪；被告丁○○亦無犯刑法第214條使公務員 登載不實罪、第216條行使第215條之業務上登載不實文書罪 及第339條第1項之詐欺罪。至被告甲○○雖坦承：伊約2、3 天才去現場監工 1次，然後再將所看的施做工作數量平均分 配到每一天之監工日報表內等語（見原審卷第158、159頁， 本院卷第64頁)，惟按刑法第213條之公文書登載不實罪，以 公務員為不實之登載，「足以生損害於公眾或他人」為犯罪 之構成要件，被告甲○○上開所為雖有不當，然其登載之工 作數量核與驗收之結果相符（詳見原判決書第25頁有關㈡部 分以下之論述），足見被告甲○○上開所為，並不足以生損 害於第四河川局，附此敘明。
㈤公訴人於本院並未提出其他積極之證據，猶執前詞指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 林 欽 章 法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 97 年 8 月 4 日附件
臺灣南投地方法院刑事判決 96年度訴字第1259號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 48歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住彰化縣溪湖鎮○○里○○○街48號選任辯護人 羅豐胤律師
洪明儒律師
被 告 甲○○ 男 38歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺中市○○區○○路四段690巷5-11號13樓 居臺中縣龍井鄉○○路22巷2弄13號選任辯護人 林益輝律師
被 告 丁○○ 男 50歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住南投縣水里鄉新城村新城巷48之2號選任辯護人 林萬生律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二四九八號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○、丁○○均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十五年間擔任經濟部水 利署第四河川局（下稱第四河川局）之工務課課長，負責綜 理工務課執掌河川防洪設計、監造工程等業務，被告甲○○ 則為第四河川局之工務課副工程司，負責工程設計監造工作 及陳有蘭溪河川全河段之巡防，渠等二人均係依法令服務於 國家所屬機關而具有法定職務權限之人；而被告丁○○則係 山鈺營造有限公司（設南投縣水里鄉永豐村八七之六號，下 稱山鈺公司）之實際負責人，並於九十五年間承攬第四河川 局「九十五年度陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」，訂有工程 開口合約。緣於九十五年六月初，南投縣信義鄉同富村桐林 橋下游左岸因連日豪雨，嗣於九十五年六月九日潰堤，溪水 溢入同富村危及居民生命財產安全，南投縣信義鄉公所為避
免緊急危難，遂辦理緊急搶險，於同日上午立即指派壹崧營 造有限公司（下稱壹崧公司）之員工江國良調派挖土機進行 搶險，約定由壹崧公司辦理該潰堤河段之搶險工程（下稱桐 林橋下游搶險工程），雙方並於同年月十三日簽訂工程協議 書，該搶險工程已於同年月十九日峻工。詎被告丙○○與甲 ○○於九十五年六月十一日上午（起訴書誤載為九十六年六 月十一日上午），會同被告丁○○前往桐林橋下游左岸勘查 災害現場（即桐林橋下游搶險工程之下游左岸部分，下稱桐 林橋下游左岸搶險工程），發現桐林橋下游左岸搶險工程現 場已由江國良負責施作搶險後，而被告丙○○與甲○○對於 主管監督事務，明知按前揭第四河川局開口合約，桐林橋下 游左岸搶險工程係以實作數量計價，若未實際施作則不可請 領工程款，亦明知桐林橋下游左岸搶險工程實際施作者乃係 壹崧公司之員工江國良，並非山鈺公司，渠等二人竟共同基 於圖利山鈺公司之犯意聯絡，而被告丁○○則基於詐欺取財 之犯意，被告丙○○、甲○○與丁○○均明知其三人並未於 桐林橋下游左岸搶險工程現場與在場人員達成任何協議，仍 由被告丙○○於該搶險工程現場，以電話向不知情之第四河 川局之局長謝錫欽（另由檢察官為不起訴處分），佯稱「已 與現場挖土機工人江國良及信義鄉公所人員曾東龍等人達成 協議，即後續搶險工作由本局開口合約廠商山鈺公司辦理， 並由山鈺公司僱用江國良及其機具進行搶險」，致謝錫欽不 疑有他，誤信桐林橋下游左岸搶險工程已由山鈺公司接續施 作；此後，被告丙○○、甲○○與丁○○復承上開犯意，於 山鈺公司並未派員參與上開搶險工程之施作，以及被告甲○ ○未到場監造及記載施工數量之情形下，由被告甲○○以虛 偽填載施工數量之方式，偽造桐林橋下游左岸搶險工程之監 工日報（起訴書誤載為「施工日報」，下同）及竣工圖，並 授意被告丁○○拍攝壹崧公司施作該搶險工程之過程及完竣 照片，充作山鈺公司施作桐林橋下游左岸搶險工程之畫面， 後再以該不實之監工日報、竣工圖及工程照片供作驗收資料 ，致使第四河川局之正工程司施陽東及會計主任謝國財於九 十五年六月二十七日，會同被告甲○○與丁○○至桐林橋下 游左岸搶險工程現場驗收工程時，陷於錯誤而誤以為實際施 作廠商為山鈺公司，而予以驗收合格，登載於驗收紀錄。之 後被告丁○○即分別於九十五年九月十日、同年十一月二十 九日，將桐林橋下游左岸搶險工程連同山鈺公司實際施作之 「九十五年度陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」，一併登載於 業務上製作之工程請款單，以向第四河川局申請核撥工程款 新臺幣（下同）一百七十九萬七千四百元（桐林橋下游左岸
搶險工程部分約佔四十六萬八千一百八十四元）及工程保留 款九萬四千六百元（桐林橋下游左岸搶險工程部分約佔二萬 四千五百四十一元），而第四河川局亦因誤認桐林橋下游左 岸搶險工程已驗收合格及誤信該搶險工程為山鈺公司實際施 作，遂同意核撥該等款項予山鈺公司，致使山鈺公司獲取桐 林橋下游左岸搶險工程款之不法利益共計四十九萬二千七百 二十五元。因認被告丙○○與甲○○均涉犯刑法第二百十三 條、第二百十六條之行使登載不實公文書罪嫌，及貪污治罪 條例第六條第一項第四款之圖利罪嫌；而被告丁○○則涉犯 刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌，及刑法第二百 十五條、第二百十六條之行使業務上登載不實文書罪嫌，及 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項，分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上 字第八一六號、二十九年上字第三一○五號、三十年上字第 一八三一號、四十年臺上字第八六號及七十六年臺上字第四 九八六號等判例意旨參照)。復按刑事訴訟法第一百六十一 條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院九十二年臺上字第一二八號判例意旨參照） 。
參、本件公訴人認被告丙○○與甲○○均涉犯刑法第二百十三條 、第二百十六條之行使登載不實公文書罪嫌，及貪污治罪條
例第六條第一項第四款之圖利罪嫌；而被告丁○○則涉犯刑 法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌，及刑法第二百十 五條、第二百十六條之行使業務上登載不實文書罪嫌，及第 三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以下列被告三人 之供述、證人陳述及文書等物證，為其所憑之論據：一、被告丙○○於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投 地方法院檢察署偵查中之供述，用以證明桐林橋下游左岸搶 險工程之實際施作者乃係壹崧公司員工即證人江國良。二、被告甲○○於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投 地方法院檢察署偵查中之供述，用以證明桐林橋下游左岸搶 險工程之實際施作者乃係壹崧公司員工江國良。三、被告丁○○於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投 地方法院檢察署偵查中之供述，用以證明桐林橋下游左岸搶 險工程之實際施作者係壹崧公司員工江國良，而被告丁○○ 係經被告甲○○之授意而拍攝江國良施作該搶險工程之照片 ，將之供作工程驗收照片，並按被告甲○○提供之虛偽工程 數量，向第四河川局申領該搶險工程款。
四、同案被告謝錫欽於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣 南投地方法院檢察署偵查中之供述，用以證明被告丙○○（ 起訴書誤載為「甲○○」）於九十五年六月十一日，在桐林 橋下游左岸搶險工程現場，以電話向其佯稱有與在場人員達 成上開協議。
五、證人江國良於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投 地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明壹崧公司向信義鄉 公所承包桐林橋下游搶險工程，並為該工程實際施作者，且 於工程施作期間，壹崧公司或江國良均未與第四河川局人員 或被告丁○○等人達成任何協議，且山鈺公司或被告丁○○ 均未派員參與該工程之施作，第四河川局人員亦未曾到場監 造或記載工程數量。
六、證人曾東龍於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投 地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明被告丙○○、甲○ ○與丁○○於九十五年六月十一日，在桐林橋下游左岸搶險 工程現場，並未與在場人員達成任何協議。
七、證人施陽東於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投 地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明被告甲○○與丁○ ○提供不實之監工日報、竣工圖及工程照片，作為驗收資料 ，致證人施陽東於九十五年六月二十七日驗收桐林橋下游左 岸搶險工程時，誤信該工程為山鈺公司實際施作，而予驗收 合格。
八、證人謝國財於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投
地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明第四河川局「九十 五年度陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」開口合約，係以實作 數量作為計價。
九、證人黃志明於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南投 地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明桐林橋下游搶險工 程為南投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）發包監造，並由 壹崧公司負責施作；而信義鄉公所亦未曾於九十五年六月十 一日派員至桐林橋下游搶險工程現場，與第四河川人員或被 告丁○○達成任何協議。
十、證人吳明信於臺灣南投地方法院檢察署偵查中之證述，用以 證明桐林橋下游搶險工程為信義鄉公所發包監造，並由壹崧 公司負責施作，而於工程施作期間，山鈺公司並未派員參與 施作，第四河川局人員亦未到場監造或記載工程數量。十一、證人邱大偉於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南 投地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明被告丙○○、 甲○○與丁○○於九十五年六月十一日，在桐林橋下游左 岸搶險工程現場，並未與在場人員達成任何協議。十二、證人謝在坤於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南 投地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明被告丙○○、 甲○○與丁○○於九十五年六月十一日，在桐林橋下游左 岸搶險工程現場，並未與在場人員達成任何協議。十三、證人江志傑於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南 投地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明桐林橋下游搶 險工程為信義鄉公所發包監造，並由壹崧公司負責施作， 且於工程施作期間，山鈺公司並未派員參與施作，第四河 川局人員亦未到場監造或記載工程數量。及證人江志傑於 本院審理時證述，用以壹崧公司未曾於九十五年六月間與 山鈺公司達成任何協議。
十四、證人何麗珠於法務部調查局南投縣調查站調查時及臺灣南 投地方法院檢察署偵查中之證述，用以證明桐林橋下游搶 險工程為信義鄉公所發包監造，並由壹崧公司負責施作， 且於工程施作期間，山鈺公司並未派員參與施作，第四河 川局人員亦未到場監造或記載工程數量。
十五、證人邱秀鳳於法務部調查局南投縣調查站調查時之證述， 用以證明被告丁○○為山鈺公司實際負責人。
十六、第四河川局所提供桐林橋下游左岸搶險工程之施工照片、 監工日報（其上所載工程名稱為濁水溪西螺堤防河川環境 改善工區（一工區））及驗收紀錄影本各一份，用以證明 被告甲○○與丁○○偽造監工日報、竣工圖及施工照片供 作驗收資料，致證人施陽東等人陷於錯誤，而將工程予以
驗收合格之事實。
十七、第四河川局「九十五年度陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」 開口合約書影本一份，用以證明第四河川局「九十五年度 陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」開口合約，係以實作數量 作為計價之事實。
十八、第四河川局工務課於九十五年九月十一日、同年十二月一 日之「九十五年度陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」工程款 、工程保留款簽呈及其附件影本各一份，用以證明第四河 川局誤信桐林橋下游左岸工程為山鈺公司所施作，而該工 程之工程款及工程保留款核撥與山鈺公司之事實。十九、臺灣南投地方法院檢察署檢察事務官於九十六年七月二十 五日在桐林橋下游左岸搶險工程之勘驗筆錄一份，用以證 明桐林橋下游左岸搶險工程之位置範圍，為壹崧公司承作 之桐林橋下游搶險工程所包涵。
二十、信義鄉公所提供之桐林橋下游搶險工程資料一份，用以證 明桐林橋下游搶險工程為信義鄉公所發包監造，並由壹崧 公司負責施作之事實。
肆、訊據被告被告丙○○與甲○○均矢口否認有何行使登載不實 公文書及圖利等罪嫌，被告丁○○亦矢口否認有何使公務員 登載不實、行使業務上登載不實文書及詐欺取財等罪嫌。且 被告三人分別辯稱：
一、被告丙○○辯稱：（一）第四河川局與山鈺公司簽訂「九十 五年度陳有蘭溪全河段緊急搶險工程」之工程契約書，約明 由山鈺公司負責施作陳有蘭溪全河段之緊急搶險工程，期間 自九十五年三月三十一日起至同年十一月三十日止。而第四 河川局派駐南投縣防災中心人員於九十五年六月十一日九時 許，通報陳有蘭溪支流和社溪桐林橋處因豪雨影響，土石沖 刷淤積於該橋上、下游，並造成溢堤情形，第四河川局立即 派證人林銘輝前往瞭解，林銘輝於當日十時到達陳有蘭溪桐 林橋下游現場，發現當地之鄉長與公所人員已在場，並有二 部機具正要進行搶險，林銘輝當場向鄉○○○○○段為第四 河川局管轄，公所應以傳真向第四河川局申請，但鄉長無任 何反應。而被告丙○○於同日上午接獲通知後，隨即與承辦 人即被告甲○○一同搭車前往現場，途中因發生山崩，車輛 無法通行，乃以電話通知林銘輝，由林銘輝與證人邱大偉及 綽號「阿豐」男子以車輛接送至現場，而山鈺公司負責人即 被告丁○○亦已接到通知趕到現場，被告丙○○趕抵現場時 ，現場已有二部挖土機正在進行搶險工程，經詢問在場之證 人曾東龍，曾東龍表示該二部挖土機為證人江國良所有，係 由信義鄉公所調派前來，被告丙○○當場以電話向第四河川
局之局長即證人謝錫欽報告此事，因基於權責考量，認為該 河段由第四河川局管轄，搶險工程應由與第四河川局簽訂上 開工程契約書之山鈺公司負責處理，另一方面為顧及救災進 度，如由山鈺公司直接僱用已現場工作之江國良，最能保障 公共安全，因而被告丙○○當場與被告丁○○、證人江國良 進行協商，由山鈺公司僱用江國良已在現場工作之挖土機而 直接進行搶險工程，該工程款則由山鈺公司依其與第四河川 局之上開工程契約書向第四河川局請款後，由山鈺公司支付 予江國良，當時證人江國良並未表示任何異議，此後相關監 工事宜乃由被告甲○○依照規定辦理。而被告丙○○於九十 五年六月十四日陪同局長至現場勘查時，江國良在場簡報工 作情形。之後有關該工程之監工、驗收、付款程序均由承辦 人依照規定辦理，被告丙○○並未實際辦理，僅知信義鄉公 所要求第四河川局補助該項工程經費，因與法令規定不符， 第四河川局並未同意補助。（二）被告丙○○與山鈺公司、 被告丁○○僅止於公務上往來，私下並無任何交情，毫無圖 利被告丁○○之動機與必要。且信義鄉公所未預先編列本件 工程經費預算，與壹崧公司簽約後亦未立即通知第四河川局 ，而信義鄉公所發包價格（九十九萬四千元），遠高於第四 河川局撥付予山鈺公司而由山鈺公司支付予江國良之款項（
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網