臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1383號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字
第1264號中華民國97年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署97年度偵字第5051號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丙○○於民國（下同）九十三年間曾犯搶奪罪，經臺灣高等 法院臺中分院判處有期徒刑二年並確定，於九十五年八月二 日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復各別基於意圖為 自己不法之所有，而分別為下列搶奪之行為：
㈠丙○○於九十七年二月十三日上午八時三十四分許，穿著黑 色附黃色橫條紋之外套、頭戴其所有安全帽，騎乘向其不知 情之姪女詹靜宜（原審判決誤載為曾靜宜）借得之車牌號碼 JAZ-207 號重型機車，途經臺中縣清水鎮鎮○街二十八之八 號前，見戊○○左手上拿著一只黑色小皮包，並獨自在該處 路旁行走，竟趁戊○○不及防備之際，徒手從戊○○左後方 搶取戊○○拿在左手上之黑色小皮包一只【內有新臺幣（下 同）二千五百元】，得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣將 所搶得現金供己花用，皮包則隨意丟棄於路旁。 ㈡丙○○於九十七年二月二十一日上午八時十分許，穿著紅色 外套，頭戴其所有安全帽，騎乘上開機車，途經臺中縣清水 鎮○○街豐采衣服飾停車場旁，見甲○○左手上拿著一只咖 啡色小皮包，並獨自在該處路旁行走，竟趁甲○○不及防備 之際，徒手從甲○○左後方搶取甲○○拿在左手上之咖啡色 小皮包一只（內有現金約五百元），得手後，隨即騎乘上開 機車逃逸。嗣將所搶得現金供己花用，皮包則隨意丟棄於路 旁。
㈢丙○○於九十七年二月二十二日上午十時許，穿著黑色外套 、頭戴其所有安全帽，騎乘上開機車，途經臺中縣沙鹿鎮○ ○街二十號前，見乙○左手上拿著一只皮包，並獨自在該處 路旁行走，竟趁乙○不及防備之際，徒手從乙○左後方搶取 乙○拿在左手上之皮包一只（內有健保卡一張、鑰匙二支、 現金一千五百元），得手後，隨即騎乘上開機車逃逸。嗣將 所搶得現金供己花用，皮包及其餘物品則隨意丟棄於某大排 水溝內。迨於同日上午十一時許，為警據報在臺中縣沙鹿鎮
○○街二之一號前查獲丙○○，並扣得其搶取現金一千五百 元所花剩下之四百五十元（已發還乙○）及其所有供搶奪犯 罪所用之安全帽一頂與搶奪時所穿之雙面外套（黑色黃橫條 式樣、背面為紅色）一件。
二、案經臺中縣警察局清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法同法第一五九條之 一第二項定有明文。本案所引用之被害人即證人乙○九十 七年三月十二日在偵查中以證人身分具結後，向檢察官所 為之陳述，被告及檢察官於原審及本院審理時，均未提及 或釋明上開證述有何顯不可信之情況，自具有證據能力， 先予敘明。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五 十九條之五定有明文。經查證人即被害人戊○○、甲○○ 、乙○於警詢時之指證述，被告在本院及原審審理中並未 爭執其證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌證人即被害人戊○○、甲○○、乙○於警詢時之 指證述，係於案發後就其親身經歷之事實所為，且依其等 陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五第二項規定，均有證據能力，合先敘明 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查中及於原審 、本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人戊○○、甲○ ○、乙○分別於警詢或偵查中證述之情節相符，並有贓物認 領保管單一紙、查獲及指認照片十四張、監視器翻拍照片二 張附卷與安全帽一頂、雙面外套（黑色黃橫條式樣、背面為 紅色）一件扣案可憑，足見被告之自白與事實相符，而堪予 採信。本件事證明確，被告搶奪犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪及科刑之說明：
（一）核被告丙○○就犯罪事實欄一之㈠、㈡、㈢所為，均係犯
刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪。被告所犯三次 搶奪之犯行，均犯意各別，時間不同，應予分論併罰。查 被告於九十三年間曾犯搶奪罪，經本院判處有期徒刑二年 並確定，於九十五年八月二日縮刑期滿執行完畢，有台灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於五年內故意再犯 本件有期徒刑以上之上開三罪，均為累犯，均應依法加重 其刑。
（二）乃原審判決適用刑法第三百二十五條第一項、第四十七條 第一項、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款之 規定，並審酌被告有搶奪等前科（見卷附台灣高等法院被 告前案紀錄表），且係年輕力壯之人，不思以正常途徑賺 取財物，反以暴力手段搶奪他人皮包之方式取得財物，危 害社會安全秩序非輕，被害人受害程度，所搶得物品之價 值，及其犯罪之動機、目的、手段，與犯罪後坦承犯行， 態度尚稱良好等一切情狀，分別量處被告如原審判決主文 所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑二年七月；暨認定 扣案之安全帽一頂，係被告所有（已據其供明在卷），且 為供本件搶奪犯罪所用之物，依法併予宣告沒收；另扣案 之雙面外套（黑色黃橫條式樣、背面為紅色）一件，無非 係用以證明被告穿著該外套搶奪被害人皮包，尚非供本件 搶奪犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。其認事用法均無違 誤，量刑亦稱妥適，原審判決即應予維持。
（三）檢察官上訴意旨略以：被告除有多次毒品、竊盜、公共危 險等前科外，亦曾於九十四年間，因連續搶奪犯行，為臺 灣高等法院臺中分院判處有期徒刑二年確定，並甫於九十 五年八月二日縮刑期滿執行完畢出監，然其仍不知悔改， 又再犯本件三次搶奪犯行（於九十七年二月間，復另犯竊 盜犯行，而已為本署檢察官聲請簡易判決處刑），有本署 刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院九十三年度 上訴字第一八二０號判決、本署九十七年度速偵字第八三 八號聲請簡易判決處刑書等附卷可稽，足徵被告已具有犯 罪之習慣，亦顯見若僅藉刑之執行實不足以徹底根絕被告 之惡性，而應有併予諭知應於刑之執行前，令入勞動場所 強制工作，以資懲儆之必要。而原審未仔細審酌上情，非 但無諭知被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作， 又未詳予論述不命被告強制工作之理由為何，顯然對卷內 被告之前科素行資料及檢察官起訴書所載之求刑，未詳予 調查斟酌，尚難認判決妥適。故請將原判決撤銷，更為適 當合法之判決云云。本院審酌被告雖有檢察官所指之前開 犯行（詳見台灣高等法院被告前案紀錄表），然本件被告
於犯後均坦承犯行，且已深表悔悟，其本身又因病關係， 現已為成為中度肢障者，本院認對被告處以如原審判如決 主文所示之刑，應已足收懲儆之效，是本件尚無宣告於刑 之執行前，令被告入勞動場所強制工作之必要；上訴意旨 此部分所指，為本院所不採認。雖原審判決就起訴書所示 請求對被告宣告強制工作部分，未說明不予宣告之理由， 容有缺漏之處，惟此部分尚不影響本件判決之結果，而由 本院就此部分予以補充說明即可，毋庸將原審判決予以撤 銷。本件檢察官之上訴，並無理由，應駁回其上訴。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日