臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上訴字第1262號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於臺灣臺中戒治所強制戒治中
選任辯護人 陳育仁 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 郭隆偉 律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地
方法院96年度訴字第4432號中華民國97年4月2日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第21413、26380、
26982號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於：⑴甲○○第一次即九十六年八月十四日販賣第一級毒品及執行刑部分；⑵丁○○部分，均撤銷。
甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月，販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其他上訴駁回（甲○○第二次即九十六年八月十六日販賣第一級毒品部分）。
前項駁回上訴部分與第二項撤銷改判部分，應執行有期徒刑拾伍年陸月。販賣毒品所得合計新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之門號0000000000號ＮＯＫＩＡ牌行動電話壹支沒收。
丁○○無罪。
事 實
一、甲○○前因違反懲治盜匪條例、肅清煙毒條例、麻醉藥品管 理條例、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、恐嚇 危害安全等案件．經法院各判處有期徒刑7年6月、2年2月、 8月、1年10月、1年5月、8月、4月，嗣並經本院裁定定應執 行刑為有期徒刑13年6月確定，經送監執行，於民國95年6月 19日縮刑假釋出獄，現仍於假釋期間（縮刑期滿日為101年6 月22日）。甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，不得無故持有、販賣，竟分 別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，為下列二次販 賣海洛因之行為：㈠、於96年8 月14日20時許，吸毒者賴健 發與甲○○聯繫，向甲○○表示要購買新臺幣（下同）1000 元之海洛因一包；之後甲○○即親送一包海洛因至臺中市○ 區○○○街一段187號之7「道濟堂」門口路旁交付賴健發， 並向賴健發收取價款現金1000元。㈡、賴健發又於96 年8月
16日19時37分， 以00-00000000號電話與甲○○持用之門號 0000000000號行動電話聯繫，向甲○○表示要購買海洛因一 包；之後甲○○即親送一包海洛因至臺中市○區○○○街一 段187號之7「道濟堂」門口路旁交付賴健發，並向賴健發收 取價款現金1000元。 嗣於96年8月21日19時30分許，甲○○ 在臺中市○區○○街139號前為警查獲，警方並於同日22 時 40分許，經甲○○同意，在其位於臺中縣太平市○○里○○ ○街95號9 樓住處，扣得其所有供前揭㈡販賣海洛因用之門 號0000000000號ＮＯＫＩＡ牌行動電話一支，及安非他命吸 食器一組、杓子二支、小分裝袋三個等物（施用毒品部分由 檢察官另行處理）。
二、案經臺中市警察局第四分局、第六分局分別報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告甲○○部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○否認有何販賣第一級毒品之犯行， 辯稱：伊是與賴健發合資購買海洛因，而且是先去向賴健發 拿錢才去購買海洛因；第一次是與賴健發及案外人丙○○一 人出一千元合計三千元購買一包海洛因，回來之後分成三包 ；第二次是伊與賴健發一人出一千元，購買一包回來之後再 分，伊並未販賣海洛因給賴健發云云。惟查：（一）被告甲 ○○於前揭時、地，先後二次販賣海洛因予證人賴健發之事 實，業據證人賴健發於原審行交互詰問時證述甚詳（原審卷 第63頁反面至67頁正面）；且被告亦坦承於上開時、地，先 後二次交付海洛因予賴健發及向賴健發收款等情不諱。而被 告第二次販賣海洛因予證人賴健發，並有96年8月16日19時3 7分許，賴健發以00-00000000號電話與甲○○持用之門號00 00000000號行動電話聯繫，內容為「Ｂ（賴健發）：快過來 。Ａ（甲○○）：等等。Ｂ：東西弄好一點。24：好。」之 電信監察譯文表（電信監察譯文表係員警依法聲請監聽而譯 成之文字，有通訊監察書附卷可稽，而被告甲○○亦供稱為 其與賴健發通話之內容，並經原審及本院於審理期日向當事 人及辯護人提示並告以要旨，自有證據能力）在卷可稽，且 經被告於警詢時坦承上開譯文為賴健發打給伊之電話內容無 誤（偵字第26380號卷第18-19、24頁、警卷第6-7頁）； 被 告於警詢時且稱該通話內容是賴健發問伊有沒有好一點的海 洛因毒品，叫伊趕快拿過去等語，足見證人賴健發指證上開 譯文內容係其向被告甲○○購買毒品海洛因之通話內容，應 可採信。（二）次查，被告雖以前詞置辯，惟證人賴健發於 原審審理時否認其係與被告甲○○合資購買海洛因之情，其
稱：「（被告說他沒有賣給你海洛因，只是與你一起合夥購 買海洛因？）我不懂他的意思，我只知道我打電話給他是要 向他拿壹仟元的海洛因」、「（你八月十四、十六日兩次打 電話聯絡被告買海洛因時，被告有無答說叫你等一下他去跟 別人調？）沒有，他只有說有的話等一下要拿過來給我」、 「（你當時是要向被告購買海洛因，或是要向第三者買，而 託被告代你買入？）我當時的意思是要問被告他那裡有無壹 仟元的海洛因，有就拿過來給我，沒有就算了」、「（你曾 經與被告合資買過海洛因？）沒有」等語明確（原審卷第65 頁反面、66頁反面、67頁正面）。而被告雖舉證人丙○○以 證明其於96年8 月14日該次，是與賴健發、丙○○各出資一 千元，合計三千元購買海洛因平分一情。然本院97年6 月26 日審理時，經提證人丙○○到庭行交互詰問，證人丙○○雖 證稱其曾與甲○○合資購買海洛因等語。然證人丙○○稱購 買海洛因之情形為：「我出壹千，他出壹千合資購買回來， 分成兩包他給我一包之後，我就騎機車走了」，與被告於本 院所稱：「我當時是購買三千元壹包，購買回來之後分成三 包，我們是三個人各出壹仟元合資購買的，另外那個人是丙 ○○」（本院卷第59頁正面）之情不符，則被告所辯已難輕 信！雖證人丙○○又稱其與甲○○合資購買很多次，但只有 其二人去購買，有時甲○○會說有其他朋友也要購買，但甲 ○○所稱之人，其不知道等語，自亦難以此遽認被告確曾與 證人賴健發合資購買海洛因。況證人丙○○又證稱：「（九 十六年八月六日被查獲之後你吸食的毒品來源如何？）我是 向壹個我稱他為『大哥』的人購買的，我不知道他的真實姓 名，大哥的年紀大約大我四、五歲左右，我的毒品來源就只 有跟他購買」等語明確。是縱證人丙○○曾與被告合資購買 海洛因，惟證人丙○○於九十六年八月六日被查獲之後，其 購買毒品之來源既僅向綽號「大哥」之人購買，足見被告所 辯之情並無其事。又依卷附電信監察譯文表關於96年8 月14 日部分，雖無賴健發以00-0 0000000號電話與甲○○持用之 門號0000000000號行動電話聯繫之譯文。然被告甲○○確有 事實欄一之㈠所示販賣海洛因給證人賴健發之行為，該電信 監察譯文表無此通話之譯文紀錄，僅能認證人賴健發該日係 以其他方式與被告聯繫，向甲○○表示要購買1000元之海洛 因一包，尚不能據此即認被告甲○○無此販賣海洛因予賴健 發之行為。（三）又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人 基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其 主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成 ，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又以政府為杜絕毒
品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行 ，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品 之人當無輕易將所持有之海洛因轉讓他人而甘冒於再次向他 人購買時，有被查獲移送法辦危險之理。且毒品海洛因可任 意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關 係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素， 機動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均臻 明確外，委難察得實情，職故，縱未確切查得販賣賺取之實 際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。本案被告 甲○○既有交付第一級毒品海洛因予賴健發及收取金錢之行 為，惟因甲○○矢口否認犯行，使本院無從確認販賣可得之 利潤。然依證人賴健發於原審審理時結證：其向甲○○拿海 洛因時，剛認識甲○○不久，交情不深，與之亦無怨隙；其 是向甲○○說送一千元的海洛因過來，甲○○就拿過來；其 向甲○○拿的海洛因，價格與別人的差不多等語。則甲○○ 與賴健發既非至親或有特殊之情誼關係，衡情甲○○當無甘 冒刑罰制裁之重典，毫無利得單純轉讓毒品予賴健發，足證 被告出售毒品顯有圖利之意圖。甲○○辯稱其僅係幫賴健發 調毒品或與之合資購買毒品云云，顯係飾卸之詞，殊無可採 。（四）此外，復有甲○○於事實欄一之㈡販賣海洛因時所 使用之門號0000000000號ＮＯＫＩＡ牌行動電話一支扣案可 資佐證，該行動電話之使用人為甲○○，亦有台灣大哥大資 料查詢一紙（本院卷第75頁）在卷可憑。本案被告甲○○之 犯罪事證已臻明確，其二次販賣第一級毒品海洛因之犯行堪 以認定，自應依法論科。
二、查，海洛因屬第一級毒品，毒品危害防制條例第二條第二項 第一款定有明文。核被告甲○○二次出售海洛因予賴健發之 行為，均係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級 毒品罪；被告販賣毒品海洛因前之持有毒品低度行為，為販 賣之高度行為所吸收，不另論持有毒品罪。又刑法於95 年7 月1 日修正公布施行後，業刪除原第56條連續犯之規定。而 基於概括犯意連續多次販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連 續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第56條修正 理由之說明謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯 之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發 生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公 平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本 應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之
原貌。而所謂「集合犯」是指立法者所制定之犯罪構成要件 中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言， 將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論 以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之 本意。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件 文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個 同種類行為而反覆實行之集合犯行，故販賣毒品罪，難認係 集合犯。因此，就刑法修正施行後多次販賣毒品之犯行，採 一罪一罰，始符合立法本旨（最高法院97 年度臺上字第873 號判決意旨參照）。本件甲○○之二次販賣第一級毒品行為 ，犯意各別，行為互殊，在時間差距上，可以分開，在刑法 評價上，各具獨立性，即非集合犯，故應予分論併罰。又甲 ○○所犯上開販賣第一級毒品二罪之法定本刑均為死刑或無 期徒刑之罪，惟被告販賣毒品之對象僅一人，且數量非鉅， 獲利有限，足見其非販賣毒品之大、中盤商，就全部犯罪情 節觀之，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正 毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害顯然較輕微，倘 二罪均科以最輕之法定本刑無期徒刑，未免過苛，且無從與 真正長期、大量販毒之惡行區別，是本院衡其犯罪情狀，認 若科以最輕本刑無期徒刑，仍屬過重，在客觀上應足以引起 一般人之同情，爰就其所犯販賣第一級毒品二罪均依刑法第 59條之規定，酌予減輕其刑。
三、原審認被告第一次即96年8 月14日之販賣海洛因行為（亦即 事實欄一之㈠部分）之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟本件不能證明證人賴健發於96年8月14日係以00-00 000000號電話與被告甲○○持用之0000000000號行動電話聯 繫購買海洛因之事，已如前述，原判決就此部分所為之認定 ，容有未洽。被告甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不 當，雖無理由，惟原判決關於此部分既有上述可議之處，即 屬無可維持，自應由本院將原判決關於此部分撤銷改判；執 行刑部分亦因失所附麗，應一併撤銷。爰審酌被告甲○○素 行不良，蔑視法紀，無視國家法令，僅為貪圖私利，竟販賣 第一級毒品予他人，戕害他人之健康，破壞社會秩序，惟念 及其尚非大中盤商，販賣之數量及其犯罪所得之財物非多等 一切情狀，就所犯事實欄一之㈠部分量處如主文第二項所示 之刑。被告此次販賣海洛因所得1000元，雖未扣案，仍應依 毒品危害防制條例第十九條第一項規定，宣告沒收，如全部 或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至扣案之安非他命吸 食器一組、杓子二支、小分裝袋三個等物，則與甲○○本案 販毒之犯罪事實無關，即無併予沒收之餘地。另被告第二次
即96年8 月16日之販賣海洛因行為（亦即事實欄一之㈡部分 ），原審認被告犯罪事證明確，因而適用毒品危害防制條例 第四條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十九 條之規定，並審酌被告甲○○素行不良，蔑視法紀，無視國 家法令，僅為貪圖私利，竟販賣第一級毒品予他人，戕害他 人之健康，破壞社會秩序，惟念及其尚非大中盤商，販賣之 數量及其犯罪所得之財物非多等一切情狀，量處被告甲○○ 有期徒刑十五年二月；並敘明被告該次販賣海洛因所得1000 元，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第十九條第一項 規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償 之；及第二次販賣海洛因所使用之扣案之門號0000000000號 ＮＯＫＩＡ牌行動電話一支，係被告用以和賴健發聯繫販賣 第一級毒品使用之物，甲○○亦坦認上開行動電話為其所有 之物（依司法院97年5月6日院台廳刑一字第0970009760號函 說明三所載台灣大哥大股份有限公司之函文表示該公司於消 費者申辦門號並開通上線時，即將ＳＩＭ卡所有權移轉予消 費者），應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予 宣告沒收（沒收上開門號之行動電話當然包括其內之ＳＩＭ 卡）。核原判決此部分認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適 ；被告甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決此部分不當， 為無理由，自應駁回。惟此上訴駁回部分與前揭撤銷改判部 分，應定其應執行之刑如主文第四項所示。
貳、被告丁○○部分：
一、公訴意旨另以：丁○○於台灣台中地方法院檢察署96年度偵 字第21413 號案偵查過程中，明知具結作證之證人，依法有 據實陳述之義務，不得為匿飾增刪之虛偽陳述，竟基於偽證 之犯意，於96年11月1日上午11時11 分許，在該署偵查庭內 ，就其於96年8月13日22時21分18 秒起，就甲○○販賣毒品 案件出庭應訊，並同意以證人身分供前具結作證，對於該案 件中關於「96年8月13日22時21分18 秒起，其去電欲向甲○ ○購買甲基安非他命及甲○○確有同意幫其找找看」之案情 ，有重要關係之事項，丁○○竟虛偽證稱：「因我朋友欠我 錢，我要請他討錢，我沒有跟他買東西，我真的請他幫我問 石頭」云云，均足以使偵查、審判權有陷於錯誤之虞。因認 丁○○涉犯刑法第168條偽證罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事 實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據，最高法院五十三年臺上字第二七五 ○號、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號分別 著有判例可資參照。
三、公訴人認上訴人即被告丁○○涉有偽證犯行，係以丁○○前 開陳述內容，有筆錄、通訊監察譯文及被告甲○○之警詢及 偵訊自白在卷可按。且應屬與甲○○販賣毒品案情有重要關 係之事項，則被告於偵查該案中，以證人身分到庭，於供前 具結作證後，就前開與案情有重要關係之事項，為虛偽陳述 ，致使檢察官偵查及日後法院之審判，皆有陷於錯誤之危險 ，無論被告甲○○是否因而受有利或不利之認定，被告丁○ ○自已該當於偽證罪責等為其論據。訊據被告丁○○否認有 偽證之犯行，其對於公訴意旨所載偽證之犯罪事實則表示拒 絕回答（其選任辯護人解釋稱：「因為他是偽證罪，所詢問 的事項有涉及被訴追的危險，所以他無法回答這個問題，他 本身在偵查時是被列為販賣毒品的被告，如果他回答說『是 』，表示他有販賣毒品的嫌疑，如果他回答『不是』，就說 他是偽證罪」。而被告丁○○於原審審理時則辯稱：當時伊 用0000000000行動電話打電話給甲○○，是因做生意的攤車 不平，下面需要墊石頭，所以才請甲○○幫伊找一塊大一點 的真正石頭等語。
四、按：刑事訴訟法第一百八十一條規定：「證人恐因陳述致自 己或與其有前條第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒 絕證言」。此項規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其 有一定身分關係之人犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰， 或不陳述而受罰鍰處罰等困境。證人此項拒絕證言權與被告 之緘默權同屬不自證己罪之特權，為確保證人此項權利，民 事訴訟法第三百零七條第二項及刑事訴訟法第一百八十六條 第二項均規定法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務； 如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義 務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於前述 抉擇困境，無異侵奪證人此項拒絕證言權，有違證人不自證 己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵， 為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合 法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬。‧‧ ‧至證人行使拒絕證言權時，是否必須到場針對受訊之問題 逐一為主張，以及其行使拒絕證言權時，應否由審判長、受 命法官或檢察官為准否之決定，此為證人實際行使拒絕證言
權所發生之問題，與法院或檢察官於訊問證人前，有無踐行 同法第一百八十六條第二項所規定之告知義務暨其未踐行此 項程序所發生法律效果之判斷無關。又證人拒絕證言權之行 使，並不以該證人事後果已因該項陳述受刑事追訴或處罰為 必要，祇要證人因其陳述在客觀上有遭受刑事追訴或處罰之 虞，即足當之。故被告在其另案所涉施用毒品案件中是否自 白施用毒品犯行，檢察官事後是否援引被告於他人所涉販賣 毒品案件偵查中之證述，作為其犯罪之證據，以及事後被告 是否果因此項陳述使其在本身所涉施用毒品案件中處於更不 利之地位，均不影響於被告拒絕證言權之行使，以及法院、 檢察官依法踐行告知證人得拒絕證言之義務（最高發院97年 度台上字第265 號判決要旨參照）。經查，本件台灣台中地 方法院檢察署檢察官於96年11月1 日上午11時11分許，在偵 查甲○○所涉販賣毒品案件（96年度偵字第21413 號）中令 被告丁○○以證人身分作證後，檢察官問：「你打電話給甲 ○○聯絡係為何事？」證人丁○○答稱：「因我朋友欠我錢 ，我要請他討錢，我沒有跟他買東西，我真的請他幫我問石 頭」等語，此有訊問筆錄在卷可稽（該案卷第15 9頁）。因 上開事實之有無，涉及證人丁○○有無持有、施用甚或販賣 第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯有使丁○○受刑事追訴 或處罰之虞，丁○○依刑事訴訟法第一百八十一條之規定既 有拒絕證言之權，檢察官自應踐行同法第一百八十六條第二 項所規定之告知得拒絕證言之程序，始符前揭保護證人權益 規定之旨意。乃檢察官於命丁○○作證時，並未依上揭規定 踐行告知被告得拒絕證言之程序，即逕行命其具結作證，有 上述訊問筆錄附卷可稽，並經本院於準備程序時勘驗屬實（ 本院卷第60頁反面）。則依上開說明，本件丁○○之上開於 偵查中之具結程序不無瑕疵，自不生合法具結之效力，不論 其陳述是否虛偽，已不構成偽證罪。退步以言，被告丁○○ 於96年8月13日22時21分許， 以門號0000000000號行動電話 與甲○○持用之門號0000000000號行動電話聯繫，對話內容 為「Ｂ（丁○○）：你那邊有辦法弄石頭嗎？Ａ（甲○○） ：你要多少，你來我妹妹台中小鎮這。Ｂ：一個大的。Ａ： 我問看看。Ｂ：嗯。」。甲○○隨於同日22時24分許，以門 號0000000000號行動電話與某不詳年籍者聯繫，對話內容為 「Ａ（甲○○）：石頭一個多少？Ｂ（不詳年籍者）：要八 萬。Ａ：你跟阿嫂喬一下。Ｂ：好」等情，固有電信監察譯 文表（電信監察譯文表係員警依法聲請監聽而譯成之文字， 有通訊監察書附卷可稽，而被告甲○○亦供稱為其與丁○○ 通話之內容，並經原審及本院於審理期日向當事人及辯護人
提示並告以要旨，自有證據能力）在卷可稽，並為證人甲○ ○於原審審理時所是認。且上開通話內容之意義，乃丁○○ 請甲○○幫其問問看，哪裏可以買到一兩安非他命，所謂「 石頭」是指安非他命，「大的」是指一兩，「石頭一個、要 八萬」是指一兩安非他命要八萬元等情，雖亦經證人甲○○ 於原審審理時證述明確。然丁○○於前述偵查中作證時所稱 其請甲○○幫其問石頭，與上開電信監察譯文表所載：你那 邊有辦法弄到石頭嗎？自其形式上用語觀之，並無差異；且 檢察官並未進一步追問丁○○所稱之「石頭」是否為甲基安 非他命等情，自亦難以丁○○未主動積極陳明其於電話中所 稱之「石頭」及作證時所稱之「石頭」，均指甲基安非他命 ，即認丁○○上開作證時所述為虛偽之陳述。雖丁○○經檢 察官以偽證罪起訴後，於原審以上情置辯，然被告丁○○於 原審之供述係經詳細具體訊問後所為之答辯（見原審卷第37 、38頁），與前揭於偵查作證時所述，非可相與比擬，亦不 能因此即認被告於偵查作證所稱其請甲○○幫其問石頭云云 ，係屬虛偽不實之證述。綜上以言，本件尚難認被告丁○○ 有偽證之犯行。
五、此外，復查無其他積極明確之證據足以證明被告丁○○有偽 證之犯行。原審疏未詳查，細心勾稽，遽對被告丁○○論罪 科刑，尚有未合。被告丁○○提起上訴，否認犯罪而指摘原 判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告丁○○ 部分撤銷，並以不能證明被告丁○○犯罪，而為其無罪之諭 知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 陳 欣 安
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
檢察官、被告甲○○得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘訴上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 97 年 7 月 3 日【附錄論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第四條第一項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
刑法第一百六十八條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。