臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第438號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張績寶律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣彰化地方法院九十六
年度易字第七三○號，中華民國九十七年一月四日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十五年度偵字第一○三九
一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告）在本院審理時，仍 否認犯罪，並辯稱：伊確非彰化縣二林鎮○○路○段「亞熱 帶ＫＴＶ休閒中心」之實際負責人，證人林寧為在偵訊對伊 不利之證詞，係受檢察官之脅迫與誘導，內容並非真實，伊 並未參與本案犯行，應不為罪等語。被告選任辯護人除同上 辯護意旨外，並另以：被告未向陳仁擇承租「點將家電腦伴 唱機，並不知該電腦伴唱機內有未經合法授權之音樂著作九 首；又「金瓜寮小吃店」與「亞熱帶ＫＴＶ休閒中心」實為 同一地址之前後店名，依據「台灣音樂著作權人聯合總會」 九六台樂權忠字第九六○七一七一號公開演出授權證書，可 知「金瓜寮小吃店」於九十四年三月十六日至九十五年三月 十五日就機號「Ｓ0000000」號之「點將家」電腦伴 唱機，有獲得「台灣音樂著作權人聯合總會」（就該會受託 代管之音樂著作）公開演出之授權，自有公開演出之權利； 況被查扣之電腦伴唱機內有多達千首之歌曲，該九首所佔比 例極微，實難苛責被告一一授權查證與否，該九首是否曾被 點播亦有疑義等情詞，為被告辯護。
三、然查：
（一）證人林寧為九十五年十月十六日之偵訊筆錄，業經原審法 院於審理期日勘驗偵訊錄音光碟，並認林寧為之供述回答 大部分與筆錄之記載相符（見原審卷宗第一三二頁）。上 開偵訊證詞有經檢察官踐行告知義務，並經證人林寧為具 結，證人林寧為復於原審使立於證人身分接受詰問，本院 認其偵訊證詞並無「顯有不可信」之情形，自得採為證據 。就此部分，被告雖辯稱證人林寧為在偵訊對伊不利之證 詞，係受檢察官之脅迫與誘導，內容並非真實等語。惟觀
之證人林寧為於九十五年十月十六日之偵訊證詞，其原證 稱其係「亞熱帶ＫＴＶ休閒中心」之負責人，後係因檢察 官訊以「員工的薪水都是你發的嗎？」、「如果你是負責 人，為何你要去偷田地的抽水馬達、電纜線等物？」等事 項之後，證人林寧為才供述屋主即被告才是「亞熱帶ＫＴ Ｖ休閒中心」之實際負責人，並陸續證述：其被委託當「 人頭」之經過、如何拿身分證給被告並授權被告刻印申請 營業許可、及其在九十二年十一月因案入監執行之後即未 再到「亞熱帶ＫＴＶ休閒中心」簽署任何文件、以及本案 被查獲之後如何通知被告替其交保等情。由上開偵訊與供 述內容，難認有何誘導。再者，證人林寧為在原審九十六 年十月二十六日、九十六年十二月十九日之審判期日，經 檢察官詰問，則證稱：「我對偵訊時所講的話沒意見」等 語，經被告選任辯護人詰問，則證稱：「甲○○是實際負 責人，是【美加】告訴我的，．．．．．．那天偵訊時， 檢察官很兇，我不知道該怎麼回答，我就順著檢察官的意 思回答」、「（檢察官二次拍桌），我很害怕」云云，其 證詞明顯兩歧。惟經原審法院訊問，證人林寧為既曾證稱 ：「（九十五年十月十六日作證內容）是我自己講出來的 」、（檢察官有無將問題問完後，附帶將你回答內容講出 來問你是或不是？）內容是我自己講出來的」、「（借牌 、身分證、簽約過程、消防設施檢察等過程）是我自己講 出來的」等情（見原審卷第九九頁），自難認其有因受誘 導或脅迫而故為不利被告證詞之情事。被告此部分所辯， 尚難採信。本案證人林寧為於偵查中既連一萬元之交保金 尚須由被告支付，且被告係彰化縣二林鎮○○路○段「亞 熱帶ＫＴＶ休閒中心」之屋主，此情為被告所是認，則如 其有將上開房屋租與證人林寧為或他人營業，被告顯不可 能不知其人，亦不可能無此方面之證據可供提出調查，詎 被告被訴迄今仍未見其有提出此部分之證據，足證其就此 部分之辯解，係屬卸責之詞，不足採信。
（二）又本案被告既係「亞熱帶ＫＴＶ休閒中心」之實際負責人 ，依據證人陳仁擇之偵訊證詞，其只查到扣案伴唱機內有 三分之二之歌曲有獲得授權，並有在歌本就未獲得授權部 分畫橫線，且向會計告知畫橫線部分未經合法授權，不能 點唱，則被告豈有不知上情之理？被告選任辯護人就此部 分之辯護意旨為本院所不採。又被告所提出之「台灣音樂 著作權人聯合總會」九六台樂權忠字第九六○七一七一號 公開演出授權證書，係九十六年七月四日所開立，詎仍為 九十四年三月十六日至九十五年三月十五日之授權，且授
權對象為「洪嘉添／金瓜寮小吃」部分亦與被告辯稱「金 瓜寮小吃店」早已停業云云不合，另本案九首歌曲是否係 「台灣音樂著作權人聯合總會」受託代管之音樂著作，非 但依據上開公開演出授權證書無法證明，且連出租人陳仁 擇尚因此部分所犯而被論罪科刑，則被告豈有已獲公開演 出授權之可能？上開公開演出授權證書顯不足為有利被告 之認定。另就上開九首歌曲之公開演出部分，復據證人許 美芬於原審法院證述明確，被告選任辯護人以上開情詞為 被告辯護，為本院本案所不採。
四、綜上理由，本院本案認被告之上訴為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 97 年 7 月 2 日