臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度上易字第410號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度易
字第782號中華民國96年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
苗栗地方法院檢察署96年度偵字第2665號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因丙○○前於民國96年2 月5 日 、14日提供其母張何順妹所有、現由其管理坐落在苗栗縣三 義鄉○○○段571-21地號之土地予曾漢文（另案由檢察官偵 辦）挖取砂石，並於同年月17日再因丙○○自行雇工挖取上 開土地之砂石，而經苗栗縣政府依法裁罰，並命限期整復。 嗣於96年5 月22日，被告甲○○受丙○○之託為其整復土地 。詎被告甲○○竟與被告丁○○共同基於為自己不法所有意 圖之犯意聯絡，由被告甲○○以新台幣9000元之代價，雇用 被告丁○○駕駛怪手在上述土地上挖取砂石，再以不詳方式 運離該處。迨於96年5 月26日上午10時30分許，經警據報會 同苗栗縣政府前往現場，測量該處土石較同年2 月17日查獲 時，短少620 立方公尺，始查獲上情，並扣得該怪手1 台。 因認被告甲○○、丁○○2 人涉犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪等語。
二、本案經本院審理結果，認被告等被訴竊盜等犯行係屬不能證 明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰 引用之（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：
⑴衡情土石開挖等相關工作從業人員，均對採取土石事宜，動 輒牽涉行政、刑事法令而負有刑、民事責任之風險，對於動 工前之原貌是否先遭他人採挖必先確認，為從事相關行業人 員之基本認知，被告丁○○於警詢中亦供承，伊知悉前開工 程之施作，應有主管機關相關之申請核可公文始得施作等語 。
⑵現場長31公尺、寬10公尺、高2公尺之開挖地形，係被告丁 ○○施作開挖等事實，並據被告丁○○於警局及檢察官偵訊 時供認不諱，是被告等施作上開工程之前，既未因發現上開 土地有遭新開挖痕跡而向告訴人質疑，並接受委任隨即開工 施作，且自承現場長、寬、高各達31、10、2公尺之新挖掘
處為渠等所開挖，是前開地點於被告等施作前並無遭新開挖 痕跡甚明。
⑶本件遭盜採土石之地點，於96年2月17日曾因盜採土石案件 ，經苗栗縣警察局苗栗分局警員會同苗栗縣政府人員，在現 場勘驗土石盜採現狀，並計算遭開挖土石，旋於本案案發當 日即同年5月26日，由上開單位再行勘驗查獲，經計算遭盜 採部分達620立方公尺，其衡量遭開挖之標準，係以上次土 石現狀為基準，扣除現場遭開挖之處而為丈量計算，是經開 挖後之存留濕氣之新開挖土石，雖然散列於遭開挖土地上， 為計算時仍扣除上開心開挖土石之體積，純以滅失遭挖掘現 場為丈量標準，且現場會勘人員並無開挖器具，僅得以當時 遭開挖之表面狀況丈量，所丈量者必當係以當時狀況為基礎 ，相較於原來未經開挖時之原貌，丈量遭開挖滅失之長度而 為衡量，故現場因被告等開挖處上方落下之土石，縱認數量 龐大，業均經現場勘查人員作為丈量之基礎，與原未經開挖 原貌丈量後，始得遭開挖區域體積之數。原審未查，誤認前 開土石測量體積時，未經考慮照片上，所示滑落至下方土石 量，而有實際並無短少情形之可能，純屬不解實際丈量作業 。
⑷本件除查獲當日遭開採部分可確定為查獲前近2、3日內所開 採外，並無其他遭盜採痕跡，有前開2次會勘記錄2份在卷可 稽，並有證人即苗栗縣政府建設局土石管理課河川駐衛警乙 ○○到庭證述屬實，是2件盜採砂石案件時間差距甚近，且 新開挖痕跡亦經證實為經查獲回溯近日所為，故上開遭盜採 體積620立方公尺之計算，係被告等接受被害人丙○○委託 後所造成之新痕無誤。
⑸運載土石之工程浩大，且本件所遭竊採之體積達620立方公 尺，並非單人徒手挖掘或普通車輛得以既遂運離，被告等既 自承被告丁○○自查獲前一日即96年5月25日即與被告甲○ ○到過現場勘查地形並進駐機械並先行施工，復於經查獲當 日及同年5月26日上午8時許開始施工，衡情該開採若非被告 等所為，對於耗時開採並利用砂石拖曳車輛始得運離等開採 行為，已進駐現場並實施工程操作之被告等，豈有未行發現 或任由他人開取運離之理？是被告等工程進駐後，並未有其 他人開採運離遭竊土石甚明。
四、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又， 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認
定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦即為訴訟上證明之 資料，須通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽認被告犯罪，最高 法院40年度臺上字第86號及30年度上字第1831號著有判例可 資參照。本院查：
㈠本件坐落於苗栗縣三義鄉○○○段571-21地號之土地，係證 人丙○○之母張何順妹所有，因丙○○將前述土地出租予曾 漢文使用，曾漢文於上述土地挖取土石，分別於96年2月5日 、同年2月14日被查獲，經苗栗縣政府除依法處罰鍰外，並 限期令其整復，透過村長介紹，丙○○以8萬7千元的代價， 委託甲○○回復原狀，因苗栗縣政府預定於96年6月1日到現 場檢查，甲○○為了趕工，在未向苗栗縣政府申請許可之情 形下，即以每日九千元之代價，委請丁○○以挖土機先行動 工整復，將現場先前被挖成直角平面，做3段的梯型，以便 設置簡易的灑水系統方便植被等情，除甲○○另行委託丁○ ○到場施作部分外，業據證人即告訴人丙○○證述在卷，委 託施作部分，並據被告二人一致供明在卷，並有土地登記公 務用謄本2份（參偵卷第132至133頁）、苗栗縣政府96年6 月28日府建石字第0960094661號函（參偵卷第78之1頁）及 同函所附之96年2月7日府建石字第0960020968號函、96年2 月5日會勘紀錄、96年2月12日府建石字第0960022719號函、 違反土石採取法處分書、96年4月12日府建石字第096005398 9號函、苗栗縣政府答辯書、96年2月5日現場照片、96年2月 14日會勘紀錄、96年3月23日府建石字第0960043223號函、 違反土石採取法處分書、96年5月16日府建石字第096007311 4號函、違反土石採取法處分書、96年2月14日現場照片、96 年2月17日會勘紀錄、96年2月17日現場照片（以上除照片外 ，均為影本，參偵卷第79至107頁）、96年5月26日會勘紀錄 、96年5月26日現場照片（除照片外均為影本，參偵卷第108 至111頁）在卷可考，是被告甲○○、丁○○所辯，其等係 因受系爭土地之管理人（所有人之子）至上述土地整復乙節 ，並非虛妄。
㈡公訴意旨認被告等涉有前揭竊取整復砂石係以，證人即苗栗 縣政府建設局土石管理課河川駐衛警乙○○所證：本件遭盜 採土石之地點，於96年2月17日曾因盜採土石案件，經苗栗 縣警察局苗栗分局警員會同苗栗縣政府人員，在現場勘驗土 石盜採現狀，並計算遭開挖土石，旋於本案案發當日即同年
5月26日，由上開單位再行勘驗，發現有新挖痕跡，經計算 遭盜採部分達620立方公尺等情為據；證人乙○○再於本院 審理時證稱：「（問：當時是否有注意開挖崩落的土石，也 就是第三次、第四次查獲有看到開挖新的痕跡，下面是否有 堆積新的開挖的土石？）答：有的」「（問：崩落土石的量 與崩落的範圍相對於崩落得區塊，是否相當，或者有差異？ ）答：崩落的量依據現場勘驗，量不到壹佰立方米，開挖的 範圍長三十一、寬十公尺、深兩公尺，是先從上面將土石撥 下來，再用挖土機載走，推落下來的土石有一部分是被載走 」「（問：你的判斷根據是什麼？）答：從現場遺留的土石 數量，開挖的範圍與土石的量不相當，而且挖土機還是熱的 」「（問：當場看的時候，從你第三次到第四次查獲的現場 看，你確信有部分的土石被載走？）答：是的，我確信有被 搬走，我們沒有在現場查到，但我們從苗栗縣苗栗分局路口 的監視器，看到卡車已經載走很多台，所以根據這個資料來 查辦」「（問：所述監視器錄影帶是否有提出？）答：苗栗 分局龍騰派出所副所長說沒有辦法提供給我們，查獲的時候 我有問過他」等語。然查：
⑴證人即載送本件扣案挖土機之司機戊○○於本院審理時證稱 ：「（問：你跟丁○○有生意往來是什麼時候？）答：從九 十五年開始，幫他載怪手去工地工作」「（問：你跟他每月 結算，還是每次付清？）答：都是幾次一起結算，金額到了 一萬多元左右結清」「（問：你的工作是只有載怪手去工地 外，有無其他工作？）答：只有載怪手去工地，沒有其他工 作」「（問：你印象中有幫丁○○載怪手到苗栗縣三義鄉○ ○○段附近的土地？）答：我知道在三義交流道附近，是他 帶我進去的，地名我不知道」「（問：還記得時間嗎？）答 ：九十六年五月二十五日，傍晚五點多左右」「（問：為什 麼記得這麼清楚？）答：因為我有作報表的習慣」「（問： 你報表是否可以提供出來？）答：沒有帶到法庭，如果需要 ，下次提出」「（問：你印象中只有九十六年五月二十五日 那天傍晚去三義附近？）答：是的，前後沒有」「（問：九 十六年五月二十六日，上午八點鐘被告丁○○曾經打電話給 你要你把挖土機載出來，是否有說什麼原因？）答：他在早 上八點就打電話給我，說要儘快把怪手載出來，說這個工作 不能作，我還想為什麼這麼奇怪，傍晚才載過去，怎麼隔天 就要載走，結果我到現場，也沒有載到怪手，我的拖板車沒 辦法進去裡面，後來我去現場我一直打他的電話他都沒有接 ，我等了一段時間就看到偵防車載著他，．．」等語，並提 出報表影本8紙附卷可查。
⑵證人乙○○於原審審理時證稱：「（問：你之前在檢察官作 證時，證稱這次是第4次被查獲，你怎麼判斷這次與之前不 同？）答：因為之前去的時候，5月26日查獲的這次，我們 也是針對現場首次開挖的去丈量，因為之前那1次查獲時， 是同年的2月17日，與5月26日之間已經經過相當的時間了， 新開挖的痕跡與舊開挖的痕跡有顯然的不同，所以我們知道 有新的痕跡」「（問：你是否能確定丈量的當天或是前幾天 開挖的嗎？）答：沒有辦法」「（問：當時所看見長寬高約 620立方公尺的開挖處，那個開挖的痕跡是否很新？）答： 是的」「（問：你是否能夠推斷這個開挖的痕跡有沒有超過 1星期？）答：按照那個痕跡，我們在做查緝盜採砂石的工 作已經有一段時間了，我們推算應該是最近幾天挖的」等語 。查，本件於案發現場，除無人駕駛但仍有餘溫之挖土機外 ，警方並未查獲任何載運土石之卡車或其他載具，或任何將 土石運離現場之相關證據；參酌：Ⅰ前次與本案先後二次查 獲之時間，相隔三個多月，扣案被告丁○○所有挖土機進駐 現場時間，依前開證人戊○○之證述，未及一日即遭查獲； Ⅱ依證人乙○○前開證述，僅能證明620立方公尺之土石係 於「最近幾天」被盜採運走且現場仍有100立方公尺左右之 崩落土石等情及Ⅲ被告丁○○所供，其於96年5月25日挖土 機運抵現場後，曾整理上開地表等語，是短少之620立方公 尺土石是否確為被告等所盜採，應有合理之懷疑。 ⑶證人即告訴人丙○○於本院行準備程序時證稱：「（問：系 爭土地是你所有？）答：是我母親的名義，但是我在管理」 「（問：當時是否有請甲○○整地？）答：口頭上有請他來 整地，但是還沒有簽約，多少錢有講好」「（問：你在請甲 ○○整地的時候，之後這塊地是否有被盜採？）答：沒有， 是警員打電話給我說我的地被盜採，我到苗栗警察局做筆錄 警察告訴我地被盜採一點點，我看的結果是有一小部分開挖 一點點，但是看不出來有被盜採，看不出來有被載走的情況 」「（問：為什麼你所看的與縣政府看的結果不同，你有何 解釋？）答：我看的結果是有崩落得情形，崩落新的痕跡而 已，因為該地很陡不覺得有被盜採」等語，被告等是否確有 盜採犯行益見疑義。至證人乙○○所供，從苗栗縣苗栗分局 路口的監視器，看到卡車已經載走很多台，所以根據這個資 料來查辦云云，經本院函查苗栗縣警察局苗栗分局結果，以 「．．案發查獲現場隸屬山區○○道路人煙稀少，附近約2 公里內並無裝設道路監視錄影設備，故本分局員警於查獲時 並未針對路口調閱道路監視錄影帶作為本案佐證資料」等語 ，是上開供述應屬誤認，併予指明。
五、綜合上述，本件公訴人所憑之證據，無論直接或間接證據， 均尚未達於一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之程 度，本院亦查無其他確切証據，足以証明被告等確應負本件 罪責，被告等之犯行尚屬不能証明。原審以不能證明被告等 犯罪，而依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知無罪之判決 ，經核認事用法，並無不合，檢察官上訴意旨認應就被告予 以論罪科刑，而指摘原判決不當，經查為無理由，應予駁回 。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 江 德 千
法 官 劉 登 俊
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 粘 銘 環
中 華 民 國 97 年 7 月 16 日附件
臺灣苗栗地方法院刑事判決 96年度易字第782號公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 33歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣後龍鎮海埔里13鄰海埔87之1號選任辯護人 徐正安 律師
被 告 丁○○ 男 58歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住苗栗縣頭份鎮○○里○鄰○○路87號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第2665號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○因丙○○前於民國96年2 月5 日 、14日提供其母張何順妹所有、現由其管理坐落在苗栗縣三 義鄉○○○段571-21地號之土地予曾漢文（另案由檢察官偵 辦）挖取砂石，並於同年月17日再因丙○○自行雇工挖取上 開土地之砂石，而經苗栗縣政府依法裁罰，並命限期整復。 嗣於96年5 月22日，被告甲○○受丙○○之託為其整復土地
。詎被告甲○○竟與被告丁○○共同基於為自己不法所有意 圖之犯意聯絡，由被告甲○○以新台幣9000元之代價，雇用 被告丁○○駕駛怪手在上述土地上挖取砂石，再以不詳方式 運離該處。迨於96年5 月26日上午10時30分許，經警據報會 同苗栗縣政府前往現場，測量該處土石較同年2 月17日查獲 時，短少620 立方公尺，始查獲上情，並扣得該怪手1 台。 因認被告甲○○、丁○○2 人涉犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪等語。
二、公訴意旨認被告甲○○、丁○○2 人涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪係以：
（一）證人丙○○證稱確有委託被告甲○○為其整地，但並未同 意甲○○將上開土地之砂石載離該處等情。
（二）證人即苗栗縣政府建設局土石管理課河川駐衛警乙○○證 稱：本件查獲時，現場砂石經測量，確有較第3 次查獲時 ，短少620立方公尺等情。
（三）證人即苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員蘇文欽證稱 ：其駕駛巡邏車到現場前約500 公尺，路旁1 輛小貨車即 駛離，形跡可疑，經其請同事查詢該車籍後，發覺該小貨 車係被告丁○○所有。嗣其到現場後，以手碰觸停放在現 場怪手之引擎，仍有溫度。之後，被告丁○○又駕駛該小 貨車前來，並承認該怪手為其所有等情。由此足認，被告 丁○○顯有在案發現場挖取砂石及在外把風之事實。（四）證人即被告甲○○供稱在未與丙○○簽約前，即雇用被告 丁○○在現場駕駛怪手整地等情。
（五）證人即被告丁○○供述：受雇在現場駕駛怪手整地，並自 行雇用一名「曾國文」之男子為其駕駛怪手，然卻不知如 何聯絡該司機等情。
（六）證人即苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員蘇文欽之職 務報告，足證本件查獲之經過。
（七）苗栗縣政府96年6月28日府建石字第0960094661號函附資 料，可知本件查獲前，該地號土地已遭查獲違法採取土石 3 次，而本次查獲時，現場之土石確較第3 次查獲時，再 短少620 立方公尺等事實。
三、本件被告甲○○、丁○○否認有竊盜犯行，被告丁○○辯稱 ：甲○○委託我去整地，我把挖土機載去那裡，我到那裡時 ，警察就在那裡了，我都沒有動，我是被人誤會了。證人乙 ○○所述上面的那一段，是5 月26日查獲的前1 天傍晚，那 個山壁上面沒有順的地方，我有用挖土機去拉一下，要弄給 它平等語；被告甲○○辯稱：我只是受委託整地而已，我沒 有盜採砂石等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154 條第2 項丶第301 條第1 項分別定有明文 。又認定犯罪事實所憑之證據，無論其為直接或間接證據， 在訴訟上之證明均須於通常一般之人均不致有所懷疑而得確 信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度而有合理之懷疑存在，以致無從形成對被告不利 之確信時，依據罪疑利益歸於被告之法則，即應儘先為有利 被告之判斷，不得徒憑主觀上之臆測遽行排除有利於被告之 可能，最高法院76年臺上字第4986號著有判例足參。五、經查：
（一）證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 之1 至第159 之4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159之5條第1項、第2 項分別定有明文 。卷附警員蘇文欽所製作的職務報告（參偵卷第7 頁）， 及被告甲○○（對被告丁○○而言，參偵卷第18至22頁、 第65至66頁）及被告丁○○（對被告甲○○而言，參偵卷 第9 至13頁、第65至66頁）之警詢、偵查時陳述、證人即 告訴人張俊添於警詢時之陳述（參偵卷第24至26頁），均 為被告以外之人於審判外之陳述，且不符刑事訴訟法第15 9 之1 至第159 之4 條之規定，原無證據能力，但檢察官 、被告甲○○、丁○○及辯護人，於本件言詞辯論終結前 ，均未對上述被告甲○○等人陳述及警員職務報告之證據 能力表示異議。而本院依據前述職務報告及該等言詞陳述 作成時之情況觀察，認均無不適當之情形，依據上開法律 之規定，本院自得將之採為認定犯罪事實之證據，附此敘 明。
（二）證人即苗栗縣政府建設局土石管理課河川駐衛警乙○○於 本院審理時結證稱：「（問：提示96年度偵字第2665號卷 第108 頁96年5 月26日的會勘紀錄，那天是你到現場會勘 的嗎？）是的。」、「（問：同上第109 頁結論二，本日 查獲新開挖範圍長31公尺、寬10公尺、高2 公尺，總共開 挖620 立方公尺，你們是現場測量的嗎？）我們是依據現 場新開挖的痕跡丈量的。」、「（問：所以你們就是按照 現場挖的坑洞來測量的？）對。」、「（問：你之前在檢
察官作證時，證稱這次是第4 次被查獲，你怎麼判斷這次 與之前不同？）因為之前去的時候，5 月26日查獲的這次 ，我們也是針對現場首次開挖的去丈量，因為之前那1 次 查獲時，是同年的2 月17日，與5 月26日之間已經經過相 當的時間了，新開挖的痕跡與舊開挖的痕跡有顯然的不同 ，所以我們知道有新的痕跡。」、「（問：你是否能確定 丈量的當天或是前幾天開挖的嗎？）沒有辦法。」、、「 （問：當時所看見長寬高約620 立方公尺的開挖處，那個 開挖的痕跡是否很新？）是的。」、「（問：你是否能夠 推斷這個開挖的痕跡有沒有超過1 星期？）按照那個痕跡 ，我們在做查緝盜採砂石的工作已經有一段時間了，我們 推算應該是最近幾天挖的。」、「（問：你任職建設局土 石管理課河川駐衛警的時間有多久了？）16年。」、「（ 問：當時5 月26日在勘驗現場時，你們已經有發現新開挖 的痕跡，是否在現場有看到新的土石堆積痕跡？）沒有， 因為我們發現現場開挖的地方是比較上面的山壁，當然開 挖時，會有一些石頭會滑落下來，但是我們認為那個只是 作業上會造成這樣的情形，不是刻意在該處的下方堆積新 的土石。」、「（問：請確認是否有發現新的土石堆積痕 跡？）沒有。」、「（問：這個620 立方公尺是怎樣測量 的？）我們是用一般50公分的皮尺來丈量。」、「（問： 是否用上開的皮尺來測量該處的長寬高的體積？）是的。 」、、「（問：從上層到最底層有多高？）挖的地方離地 面大概有7 、8 公尺。」、「（問：這個地號的土地當時 你到現場會勘時，有去看過嗎？）有的。」、「（問：這 個地號的土地有兩公頃，你每個地方都有去看過嗎？）沒 有。」、「（問：你當時會勘主要的點都在開挖的這個地 方？）是的。」、「（問：這個現場的地號，這樣的廣大 ，但是新開挖處是否可以明顯的看出？）可以明顯的看出 新開挖的地點。」、「（問：如果有新堆置土石，或者新 開挖處，有沒有可能在勘驗時因為土地的範圍面積太大， 而無法發現？）那個新開挖的地方，一目瞭然可以看得清 楚，而且，我們去那邊查緝很多次，也有拍照，現場的情 形我們很清楚，開挖的地點情形怎樣，我們也很清楚。」 、「（問：提示96年度偵字第2665號卷第110 頁的照片， 在該上方的照片有用紅筆標出的地方是否就是96年5 月26 日當天到現場去勘查而丈量新開挖土石的位置？）是。」 、「（問：上開照片用紅筆標示的人是否是你？）是的。 」等語（以上參96年11月1 日審判筆錄第3 至7 頁）。（三）是由證人乙○○之上述證詞，參酌其於檢察官訊問時的證
詞（參偵卷第126 至127 頁），可知其係證稱擔任河川駐 衛警有16年的光景。其至坐落在苗栗縣三義鄉○○○段57 1- 21 地號土地查緝多次，亦曾拍照，現場的情形其等很 清楚。96年5 月26日至上述土地時，發現有新開挖的痕跡 ，係因與同年2 月17日相較，現場有很明顯的新開挖情形 ，一到現場可一目瞭然。其可確定係最近幾日開挖，但無 法確定是何日開挖。新開挖之處，距離地面約有7 至8 公 尺，行為人在挖取土石時，自然有些土石會順勢掉落下來 ，但並非刻意堆置土石於該處下方，亦未發現有土石堆置 於該筆土地之上。其等以50公分的皮尺丈量的結果，新開 挖的範圍為長31公尺、寬10公尺、高2 公尺，開挖土石體 積為620 立方公尺，並將此情形記載在會勘紀錄上。96年 度偵字第2665號卷第110 頁的照片上方，其以紅筆標示之 處，即係上述新開挖的範圍等情。
（四）證人即苗栗縣警察局苗栗分局龍騰派出所警員蘇文欽於檢 察官訊問時結證稱：「（問：本件案件是你查獲？）是， 我會同苗栗分局偵查隊查獲的。當天早上8 點多有民眾報 案，我到案發現場5 百公尺左右，有看到1 台小貨車停在 路邊，看到我巡邏車來，車子就開走，我覺得可疑就呼叫 同仁以車牌查資料，車牌查出來就是丁○○的，到現場時 有看到一台怪手，我摸引擎還是熱的，可見剛停止不久， 人剛離開。現場沒有查到人，丁○○是事後開著小貨車停 在山坡的旁邊，然後再走過來，想要把怪手開走。當時丁 ○○也有承認怪手是他的。」、「（問：丁○○開著貨車 來時，有無看到你的警車在那裡？）有，他有看到，他就 開著貨車跟我會車開走。他開走後又開著貨車回來。」、 「（問：如何查獲甲○○？）苗栗偵查隊把丁○○帶回去 查之後，可能循線查獲甲○○。」等語（參偵卷第127 頁 ）。
（五）茲將被告丁○○的證詞及供述分敘如下： 1、證人即共同被告丁○○於本院審理時結證稱：「（問： 你去工地現場，是誰叫你去的？）甲○○叫我去的。」 、「（問：他叫你去做什麼？）他叫我整地，作邊坡， 作3 段。」、「（問：他有告訴你大概要怎樣作嗎？） 他大概這樣跟我講說作邊坡要作順。」、「（問：你的 怪手是什麼時候去現場？）那是發生事情的前1 天傍晚 。」、「（問：你到那邊以後有做什麼嗎？）甲○○說 作3 段，上面那個沒有順的，就挖下來，要補山坡，把 它補平。」、「（問：第2 天警察去現場時，你有看到 警察嗎？）我去時，警察就在那裡了。」、「（問：那
天早上怪手的引擎是熱的？）我不知道是誰發動的。」 、「（問：你的怪手是誰載運上去的？）一個苗栗的朋 友叫阿光。」、「（問：被查獲當時警察說現場有板車 要載運怪手，現場的板車是否是你叫的？）是的，因為 我沒有看到公文，所以我就叫板車要把怪手拉走。」、 「（問：甲○○是否有跟你說有公文？）他說有，但是 我到現場時沒有看到公文。」、「（問：就你所看到的 現場，是否有開挖的痕跡？）我就是看到現場有人挖過 ，所以我說要他拿公文給我看，我才敢做。」、「（問 ：甲○○有叫你要叫卡車來嗎？）沒有。」、「（問： 你在那邊的時間有卡車過來嗎？）沒有。」、「（問： 甲○○有在工地的現場跟你講邊坡要怎麼做嗎？）第1 天甲○○有在那邊跟我講要怎麼做。」、「（問：你所 謂的第1 天是指96年5 月26日的前1 天嗎？）對。」、 「（問：你剛才說在96年5 月26日前1 天的傍晚，有在 開挖地點的山坡地耙一耙，甲○○有沒有在現場？）他 跟我講怎麼做的時候，怪手還沒來，等怪手來的時候， 我開怪手耙一耙，那時候，甲○○已經先走開了。」、 「（問：甲○○有沒有給你工錢了？）沒有。」等語（ 參本院審卷96年11月1 日審判筆錄第8 至11頁）。 2、其於96年5 月26日接受檢察官訊問時結證稱略以：甲○ ○昨天（即96年5 月25日）中午親自到三義鄉西湖度假 村附近跟其講要做邊坡，要做3 段，並說有公文，且於 昨天下午帶其去現場，要求其3 天內做好。因為邊坡很 短，其1 個人可以做好，其從傍晚5 、6 點就去做1 下 子，但砂石沒有載出去。現場的地不知道是誰的，甲○ ○要其去做的，並說今天（即96年5 月26日）要拿公文 給其看。其還有1 個臨時僱用的司機曾國文，曾國文會 主動找其。甲○○1 天9 千元雇其做邊坡，其以1 天1 千5 百元或1 千8 百元雇用曾國文，警察來時，其並未 看到曾國文等語（參偵卷第36至38頁）。
3、其於96年6 月23日檢察官訊問時供稱：在查獲前1 天下 午到現場把怪手載進去，當時有把上面的土耙下來，做 不到1 個小時就走了。5 月26日早上8 點10幾分鐘到那 裡，警察就在那裡了，挖土機就沒有動，不知道怪手誰 開的。曾國文有跟其講要去做，但其不知曾國文有無過 去做，因為其到現場警察就在那裡了等語（參偵卷第65 背面至66頁）。
4、其於96年5 月26日接受警員詢問時供稱：其平日係以駕 駛挖土機、砂石車為業，位於苗栗縣三義鄉○○○段57
1-21地號之土地上的怪手是其所有，係於96年5 月25日 傍晚6 時許，由其請的臨時工曾國文用別人的板車運過 去的。甲○○以1 天9 千元，請其至現場將山坡削成3 段，要做成1 段1 段的邊坡。其於96年5 月26日上午8 時許幫怪手加油，然後至三義買完檳榔回去，警察就過 來現場，但沒有看到曾國文。現場因為石頭比較重，在 挖掘時先滾下來。其在警察到場時，其有雇請板車欲將 怪手運走，係因其發現該處已經挖成如此，其不想再繼 續做了。自其將怪手載運至該處起，至警方查獲為止， 並未看見有將土石載運至他處的情形等語（參偵卷第9 至13頁）。
5、是由其上述證詞及供述，可知其係證稱平日以駕駛挖土 機及砂石車為業。被告甲○○於96年5 月25日中午，在 苗栗縣三義鄉西湖度假村附近，請其至上述土地做邊坡 ，並告知有公文，1 日工資9 千元。而被告甲○○於同 日下午帶其至現場，並告知其在將該處山坡削成3 段， 要做邊坡，應於3 日內完成。其觀視後發覺邊坡很短， 1 個人可輕易的於3 日內完成。其因看到現場有人挖過 ，所以向被告甲○○說要拿公文來看，其才敢做。其於 是日下午聯絡其雇用的臨時工曾國文，由曾國文聯繫板 車將其所有的挖土機載運至現場。被告甲○○在挖土機 到場前即先行離開，其於當日下午5 、6 時許，以上述 挖土機，在被告甲○○指示之處，將土石耙下，約1 個 小時後亦離開該處。嗣於96年5 月26日上午8 時許，其 至現場幫前述怪手加油後，即至三義買檳榔。待其回到 現場後，警察已經在該處，怪手引擎雖然是熱的，但其 不知是何人開的，其並未開挖土機，亦未看到曾國文。 其於96年5 月26日上午，請板車欲將怪手載運離開，係 因現場開挖的範圍已經很大，且當日上午亦未見被告甲 ○○將公文交付其觀看，其不想再繼續於該處施工等情 。
（六）茲將被告甲○○的證詞及供述分敘如下： 1、證人即共同被告甲○○於96年5 月26日接受檢察官訊問 時結證稱：「（問：何業？）家庭水電。」、「（問： 與丁○○何關係？）雇傭。」、「（問：雇他做什麼？ ）我請他到三義拐子湖做調整邊坡的整復工程。」、「 （問：你不是做水電嗎？）是。因為該地之前有被盜採 過，地主委託我去做回復原狀，因為現場的地被挖成直 角平面，我請丁○○到現場做3 段的梯型，我才能做簡 易的灑水系統方便植被。」、「（問：地主是誰？）張
俊添。」、「（問：地主何時委託你？）這個禮拜二或 三。」、「（問：他是如何知道要委託你？）之前有一 起吃飯，有聽過他講。」、「（問：地主有無事先委託 你？）本來約定96年5 月28日要簽約。」、「（問：為 何還沒簽約，你就先去做？）【提出前開苗栗縣政府公 文】因為縣政府6 月1 日要去檢查，地主希望我在這之 前把他做好。」、「（問：地主有無跟你講要花多少錢 情你做？）8 萬7 千元。」、「（問：地主知否這兩天 你會先去做嗎？）知道，我跟他講這禮拜六、日還有禮 拜一先去做。」、「（問：為何現場還要開挖？）他被 盜採之後的山坡變成直角型，我們要做3 段梯字型，要 將最上面的土石挖下來。」、「（問：為何地主稱，他 沒有同意開挖？）地主應該講是盜採的部分。」、「（ 問：丁○○有無去盜採？）沒有。」、「（問：為何會 找到丁○○？）鯉魚潭的村長介紹的、、。」、「（問 ：被移送盜採砂石，有何意見？）我們沒有盜採砂石。 」、「（問：沒有盜採，為何現場有人把風？）沒有。 」、「（問：今天有無到現場？）有。」、「（問：現 場今天有多少人？）我到現場時，現場沒有人。」等語 （參偵卷第39至41頁）。